Lehallgatják az ügyvédeket?

http://index.hu/…atol_felnek/

"a Kamara egyik tagja jelezte, nem hivatalos, de megbízható információk szerint egy-két irodát "teljes egészében lehallgatnak

Biztosan így történt (Boncz Géza után szabadon):

Ügyvéd (ül egyedül az irodában, megkordul a gyomra, erre megszólal):
Basszus, már reggel óta nem ettem, a titkárnő szabadságon, a jelölt tárgyaláson, még csak le se tudok hajtani valakit egy jó fasírtos zsömléért.

....15 perc múlva kopogtatnak

Kialvatlan képű:
Jó napot kívánok! Figyelő Fikusz titkosrendőr vagyok. A vezérezredes elvtárs küldi ezt a téliszalámis zsömlét az ügyvéd elvtársnak, nehogy éhen haljon már itt nekünk.
Ja, és kéri, hogyha az a mocskos állat jön, aki után nyomozunk, ha arról beszélnek, hogy hol ásta el a hullákat, beszéljenek már hangosabban, mert az egyik mikrofonunk döglődik.

Ügyvéd: Köszönöm, persze, üdvözletem vezérezredes elvtársnak!

.......10 perc múlva (miután benyomta a kaját), megvilágosodott képpel:

Jé, most jövök rá, hogy engem teljes egészében lehallgatnak!

Vezérezredes elvtárs! Ha lehetne kérni még két doboz sört, és egy fél Unicumot is!

Humornak fogod fel, de a valóságban ez nem ilyen humoros. Felhív az ügyfél és sokaknak "szómenése van" és darálja a konkrét ügyét mit, hol, mit követett el, melyik hatóság nyomoz ellene stb. Ha igaz a cikkben szereplő dolog, akkor ha lehallgatják a telefont, már küldhetik is az ügyfélre a nyomozókat. Az ügyfél azt észleli, hogy az ügyvéddel történt beszélgetés után következett be a hatósági eljárás, tehát csak az ügyvéd dobhatta fel.
Én nagyon aggályosnak tartom ezt a dolgot.

„. Ha igaz a cikkben szereplő dolog, akkor ha lehallgatják a telefont, már küldhetik is az ügyfélre a nyomozókat.”

és ezáltal javul a felderítési arány esetleg csökken a bűncselekmények száma az neked biztosan nagyon rossz !

Azt, ha ügyvédeket lehallgat(ná)nak, nem tartom humorosnak.

Csupán a "Kamara egyik tagja jelezte, nem hivatalos, de megbízható információk szerint egy-két irodát "teljes egészében lehallgatnak mondatot nem értem.

Ezek szerint ha Józsi ügyvéd bemegy a Kamarába és ott elmondja valamelyik kamarai főmuftinak, hogy a a hétvégén együtt sörözött egy NBH-s nagymamája sógora szomszédjának az unokaöccsével (a "megbízható információ" forrására a kamara még utalni sem tartotta szükségesnek, így miért ne?), aki mondta, hogy hallotta, hogy egyes irodákat lehallgatnak, az a Kamaránál ilyen fokon kiveri a biztosítékot?

Mielőtt ilyen cikkek jelennek meg (tényleg, ki szivárogtatott az újságírónak, és mi volt a cél ezzel?), nem kellene hivatalos információkat beszerezni az illetékes állami szervektől?

Miért kell nemhivatalos félinformációk alapján a hangulatot kelteni?

Ja, most olvasom, hogy maga a Kamara elnöke tartotta szükségesnek, hogy az Indexnek nyilatkozzon az ügyben.

Vajon miért nem az ügy kivizsgálása után?

És ha majd kiderül, hogy semmifajta törvénytelen lehallgatás sem volt, akkor mit fog nyilatkozni.

Igazából nem "outsider", a problémát fel nem fogóknak, abból humorosnak vélt hozzászólást kreálóknak szántam a topicot. Ügyvéd kollégáknak szántam figyelem felkeltésül.

Eddig is lehallgatták, miért kell mindent telefonon intézni.
Tanulni kell mások hibájából.
Bernardo Prevenzano ( il Trattore) is akkor bukott le, amikor 30 évnyi szóbeli kommunikáció után egyszer 2006-ban telefonált :-)))

Faxolni kell, azt nehezebb lehallgatni.

Postagalamb sem rossz. Azt sem lehet lehallgatni.

Komolyan gondoljátok, hogy csak az ügyvédeket? És nem csak lehallgatják.

Hh nem csak lehallgatják? Meg is verik őket telefonkönyvvel és zsákos naranccsal?

Sherlock, remélem nem vonod kétségbe, hogy nagyon sokféle megfigyelés van.
Az egyik pl. az USA-ből indult, és a bevásárló központok kezdték gyűjteni a vásárlási szokásokat. Ki mit, milyen időközönként vásárol. Bankkártya beazonosítja az vásárlót, a cikkód, a termékeket. Érdekes eredményeket lehet belőle levonni.

Olyat is hallani, hogy magyar banki ügyintéző hölgyek gyűjtik ki a szingli jó anyagi körülmények között élő férfiak bankkártyás vásárlásaikat és jó pénzért eladják szingli hölgyeknek. A bankos hölgy látja a szingli pasi bankszámláján lévő pénz nagyságát, oda rendszeresen érkező jóváírásokat. Látja, hogy hol, mennyit költ, milyen terméket és milyen szolgáltatást vesz igénybe. Fényképes bankkártya esetén még a fényképét is eladják. Ezen adatokból ki lehet következtetni, hogy szingli, mert csak férfias dolgokat vásárol. Tudni lehet, hogy melyik áruházba jár rendszeresen, melyik étteremben étkezik, hova jár esténként szórakozni, melyik fittnesz terembe jár stb. Így már a "véletlen" találkozás remekül kivitelezhető. A rossz nyelvek szerint az egyik celeb hölgyünk így választotta ki többszörös milliomos későbbi férjét. Az adott bevásárló központban "véletlenül" összeütközött a kiszemelt bevásárló kocsijával, majd szó szót és ágyba bújást, majd házasságot követett.

Engem nem üt szíven, ha tudják, hogy majonézt csak az Aldiban szoktam venni.

Pont ezért nem kell bankkártyát használni

Azért megnyugodtam, hogy nem vagyok teljesen hülye, mert Bánáti János lényegében pont azt mondta, amiről én írtam, ezek szerint ő is a "problémát fel nem fogók" körébe tartozik....

Persze aztán lehet, hogy ő is "outsider"....

http://inforadio.hu/…d/hir-731780

Senki nem írta, hogy hülye vagy, csak azt, hogy kívülálló, nem érintett.Bánáti János azt mondta, amit mondania kellett.Vannak azért - ugyan közvetett- bizonyítékok a lehallgatásra. Én kettőt tudok. Egyszerű a bizonyítás. Egy bizottság végig látogatja az összesen telefon szolgáltatónál telepített lehallgató szobákat és a naplókat elkérik és összevetik az engedélyekkel.

Én pl. tudom, hogy lehallgattak védőként, mert védenceim telefonlehallgatási jegyzőkönyveit nyilvánossá tették és rendszeresen beszéltek velem.
jellemző, hogy a velem folytatott beszélgetéseket nem tették nyilvánossá, illetve másokkal is csak azt a beszélgetést ami alátámasztotta a koncepciót.
Ez a gond a titkos nyomozással, hogy csak az az adat kerül
bele a nyílt anyagba, amiről úgy gondolják, hogy a vádat fogja erősíteni.
A többi adatot nem adják ki, sem ügyésznek, sem bírónak és ezt még csak meg sem kell indokolni.
Ugyanez a helyzet a titkos házkutatásokkal, megfigyelésekkel

Gábor! Ezek szerint van bizonyítékod, nekem is van amit ilyen részletességgel nem hozok nyilvánosságra.
Én ezért nem értem Dr.Bánáti János, országos kamarai elnök úr arra vonatkozó nyilatkozatát, hogy nincs rá bizonyíték.
Mióta közzé tettem ezt a problémát felhívott egy ismeretlen számról, nevét nyilvánosságra hozni nem akaró személy és közölte, hogy valóban így van. Ő az egyik telefon szolgáltató mellett működő lehallgató egység alkalmazottja.
Kapnak telefonon ügyészségektől engedéllyel nem rendelkező lehallgatásra utasítást ügyvédek, ügyvédi irodák telefonszámaira vonatkozóan.

Most hallgattam Dr. Bánáti János országos kamarai elnök úr újabb nyilatkozatát. Foglalkozik az országos kamara az üggyel, amint Dr. Réti-fővárosi elnökkel- egyeztetett.

Egyébként a "fegyver egyenlőség elve" megkívánná a jogalkotótól, hogy az ügyvédek is kezdeményezhetnék az adott ügyben eljáró ügyészség, ügyész lehallgatását.
Ezáltal igazolható lehetne az alábbi- szigorúan fikción alapuló- tárgyalótermi párbeszéd valódisága:
Bíró a vádlotthoz: - Tisztában van vele, hogy ezen vallomásával magára terhelő vallomást tett?
_ Igen bírónő, de amikor felhívott telefonon az ügyész úr és mondta, hogy ezt valljam, biztosított, hogy ebből nem lehet bajom.

Nyilván más, de tárgyalási szakban fél ,és jogai , kötelezettségei azonosak a vádlottal és a védővel.

Ehhez a témához.A fegyveregyenlőséghez. A lehallgatási anyagban szerepelt több vádlott beceneve. Az első fokú ítéletben a vádlott neve és rendbelisége mellett rendszeresen e becenév is feltüntetésre került. Az eljárás során a bírósági folyosón elterjedt, hogy a bíró rendszeresen veri a feleségét. Ez alapján a vádlottak "asszonycséplő" becenevet ragasztották rá. Vajon mi történne, ha a vádlott a fellebbezése indoklásában a bíró nevére utalás kapcsán megjegyezné az "asszonyverő" becenevet?

"De nem tartanam jogosnak megjegyezni, hiszen nem a biro 'ugyet' targyaljak, nem a biro (domestic violence) otthoni eroszakos viselkedese a per targya."

Jó, de a vádlott ügyét sem a beceneve kapcsán tárgyalják, azt miért kell az ítélet szövegébe belefoglalni. Hallottam már olyan becenevet, hogy "Szépfaszú". Ha ez a beceneve történetesen a vádlottnak, akkor az ítélet indoklásába beleírja a bíró, hogy "X.Y I.r vádlott, becenevén "Szépfaszú"..."