eljárásjogi tájékoztatás kérése bíróságtól

"Az OK, hogy arra van a védő, de ha az nem csinál semmit ... akkor mi vagyon ?"
Az ügyvéd "főnöke" az ügyfél! Az ügyvéd és az ügyfele között megbízási jogviszony jön létre. Tehát, ha jogszabályi hivatkozást akarsz akkor ezen a téren kell kereskedni!

Azért ezt egy kicsit gondold végig! Lehet, hogy egy kicsit túlszaladt a fantáziád.:)))

:)

Konkrét jogszabhely, jogszabályi utasítás van-e nem a védői kötelezettségekre, hanem azok kontrolljára ? Kötelező - jogszabályi alapú - kontrolljára ?

Mit szólsz, az ügyvédi törvény megfelel ennek a funkciónak ?!

Ki ellenőrzi, kontrollálja a védői pozíciót, hogy az érdemben (érdemi tevékenységgel) be van-e töltve ? Feladata-e valakinek, és milyen jogszabhely alapján ?

Burn Out

:-) ( megnyugodtam, hogy nem csak én nem értem a kérdést kapásból.)

gerbera317! -)

Meg kellene nézni néhány Petrocelli-epizódot, és azt lefordítani a magyar viszonyokra.

A kérdéseket ujra( 3-szor ) elolvastam és én is erre a következtetésre jutottam.

BataG!

Az ügyvéd " nyomozhat " csak az általa beszerzett bizonyítékot a büntetőeljárás során törvényesen hogyan használhatja fel ( tárgyaláson közvetlenül )számomra erősen kétséges.

Már ha erre vonatkozik a kérdésed.....

BataG azt gondolja, hogy ha minket össze tud zavarni az értelmetlen kérdéseivel, okfejtéseivel stb., akkor ez a bíróságon is működni fog :)

BataG-től ilyet kérni? :-)

Egyszerűbben nem lehetne leírni a kérdést ?

„Az eredeti kérdésre visszatérve: olyan jellegű, a kötelező kioktatáson túlmenő tájékoztatási kötelezettsége, amit BataG kérdez, a bíróságnak büntetőeljárásban nincs. Pont arra van a védő.”
Az OK, hogy arra van a védő, de ha az nem csinál semmit ... akkor mi vagyon ?

Ha a védő nem a vádlott képviselője, hanem önálló ~ügyfél az eljárás során - és nem származékos jogokkal, vagy jogosultsággal - ... és van ~"fegyveregyenlőség", vagy legalább arányaiban valamiféle hozzá fogható ... akkor abból nekem "az jön le", hogy azért a védő tevékenykedhet, nem csak hozott anyagból, ... és bátran, konstruktívan!
Az elvárhatósági szintnek, hogy mi az alja - arra jó lenne valami infó, ... mert az OK, hogy 'mentse fel' a vádlottat, meg enyhítse korlátlanul a büntetést ... de mivel tevékenységének eredménye csak az elsőfokú döntés után mérhető, akkor már esetleg késő a berzenkedés.
Kamara, valaki leírja ezt ? Védő jó eséllyel nem fogja azt mondani, hogy amit ő tesz, az kevés, ... kevesebb, mint ami az elvárható minimum. Ki ellenőrzi, kontrollálja a védői pozíciót, hogy az érdemben (érdemi tevékenységgel) be van-e töltve ?

Elméletileg igen (Be. 112. §).

Az eredeti kérdésre visszatérve: olyan jellegű, a kötelező kioktatáson túlmenő tájékoztatási kötelezettsége, amit BataG kérdez, a bíróságnak büntetőeljárásban nincs. Pont arra van a védő.

Bizonyítékot biztosan szerezhet be a védő, pl. szakértői véleményt, bár legjobb tudomásom szerint büntető ügyekben erről a bíróságot előzetesen tájékoztatni kell (esetleg a bíróság hozzájárulása is kell?).

„kvázi 'nyomozhat-e'?, megkutathat-e releváns körülményeket, s milyen mértékben, vagy ebben mi a határ?”

Meg kellene nézni néhány Petrocelli-epizódot, és azt lefordítani a magyar viszonyokra.

„S mi az elvárható minimum?”

Például elérni, hogy felmentsék a vádlottat, vagy bűnösség esetén korlátlanul enyhítsék a büntetést?

A nyitókérdésből nekem az jön le, hogy az ügyvédnek a bíróságtól kell megtudnia, mik a jogai és kötelezettségei. Jól értettem? Ilyenkor szokott jönni dr. Attika azzal, hogy "azért van a jogi egyetem, hogy...".

„Mire alapozod a kérdésed, mi a kérdésed tárgya? ( milyen figyelmeztetés vagy tájékoztatás maradt el ? )”
Azt, hogy mire alapozhatom - na azt szeretném megtudni ... hogy van-e ilyen jogalap, ... ezért a kérdés (alap kérdés) maga.
Az, hogy kérdezek, kérdeznék ... abból nem következik (szvsz), hogy valamilyen figyelmeztetés vagy tájékoztatás elmaradt (legalább is a a bíróság részéről).
Számos kérdés lehet, szerintem - ami felől jobb tájékozódni, valamennyire tájékozottnak lenni, ,,, és a bíróságnak meg esetleg nem feladata kioktatni(felvilágosítani), pláne kér(d)és nélkül.

Egy pár pld.:
Érdekelne pl. hogy a védői pozícióban lévő ügyvédnek meddig terjednek a feladatai, és mi az elvárható minimum tőle.
Érdekelne pl. hogy - polgárihoz hasonlóan - tájékoztatás a bizonyítási teherről, bizonyítási célokról, lebontva konkrét feladatokra - na az kinek a feladata.
Érdekelne, hogy pl. védő - önállóan - meddig mehet el mentő / enyhítő körülmények felkutatásában. Ha van 'fegyveregyenlőség', kvázi 'nyomozhat-e' ?, megkutathat-e releváns körülményeket, s milyen mértékben, vagy ebben mi a határ ? S mi az elvárható minimum ?
Stb.

BataG

Kérni mindent lehet !
Kötelezően kapni, azt amit kötelező kapni.

Őszintén! Mire alapozod a kérdésed, mi a kérdésed tárgya? ( milyen figyelmeztetés vagy tájékoztatás maradt el ? )

Szerintem kicsit rossz a kérdés.

https://ugyintezes.magyarorszag.hu/…0091202.html

Ha előveszed és figyelmesen elolvasod a Be.-t, akkor magadtól is meg fogod találni!

OK, de konkrét jogszabhelyet tudnál mondani ?

Van amikor kérés nélkül is megkapja pl. vallomástétel előtt.

Büntetőperben van-e a B.e.-ben vagy más jogszabályban rögzített jogalap arra, hogy a vádlott a bíróságtól eljárásjogi tájékoztatást, felvilágosítást kérhessen és kaphasson ?
Ha igen, mi az ?