nem biztos, hogy célravezető, hogy egyedül minősíted a sérelmedre elkövetni, vagy elkövetni vélt cselekményeket, mert lehet köztük több cselekmény egységet alkot, cél-eszköz viszony van köztük stb, illetve lehet, hogy a büntető ügyekkel nem is fejeződik úgy be az ügyed, mint ahogy Te szeretnéd.
Köszönöm. Számomra a zsarolás - "mint olyan" bizonyítása annyiban bír jelentőséggel, hogy ez már jó ideje része volt a kapcsolatunknak, a bántalmazás napján is ez volt az alap, (kezdve azzal, hogy amikor előtte kivette a sim kártyát a telefonomból, és kértem, hogy adja vissza, megkérdezte, hogy - És, mit ajánlasz cserébe?) amit ő tagad, hogy mondott volna, továbbá a bántalmazást is tagadja, annak okával együtt. Ugyanígy tagadja, hogy ő soha nem szabott feltételeket ahhoz, hogy elvihessem, elszállíthassam a bútoraimat, vagyontárgyaimat. Először kiszolgáltatott helyzetet teremtett (lecserélte a kapun a lakatot) akkortól kezdve, csak bizonyos feltételek teljesítése esetén tudtam néhány személyes, apróbb használati tárgyamat elhozni. Szóval, nekem az elég lenne, ha a sikkasztásnak, annak céljának, szándékának illetve a bántalmazás "okának" ez bizonyítékául szolgálna. Nem akartam és most sem akarok mást, csak a saját dolgaimat visszakapni. Mivel ezeket valahová már eltüntette, elvitte, azt szeretném, hogy beismerje és kiderüljön, melyikkel mi történt, mit adott el, mit tüzelt el, hátha legalább egy részüket vissza tudom szerezni.
Új bizonyíték benyújtásának van helye.
Új cselekménnyel való megvadolasnak nincs, tehát ha más bűncselekmény miatt is szeretnéd a megbüntetését, akkor először új feljelentést kell tenned.
Új bizonyíték benyújtásának van helye.
Új cselekménnyel való megvadolasnak nincs, tehát ha más bűncselekmény miatt is szeretnéd a megbüntetését, akkor először új feljelentést kell tenned.
Nagyon köszönöm a választ. Tehát, az általam elmondottak, (hogy minden úgy történt, ahogy elmondtam) alátámasztásához, a bántalmazásra, illetve a későbbiekben a sikkasztásra vonatkozóan a volt élettársam valós szándékainak bizonyításához felhasználható, benyújtható egy, a bántalmazás előtt, másik alkalommal rögzített hangfelvétel (vagy annak az átirata) amelyben egyértelmű a zsarolás? Az nem probléma, hogy a nyomozati szakaszban ez nem szerepelt az általam benyújtott bizonyítékok között?
Tisztelt Dati61!
Pótmagánvádló a vádat nem terjesztheti ki!
Azonban a bizonyítás eredményességéhez képest a vádat megváltoztathatja.
Abban tudna valaki segíteni, hogy ki lehet-e egészíteni a pótmagánvádas eljárásban az eredeti vádakat? alapként: bántalmazás, testi sértés + sikkasztás. Harmadikként lenne a zsarolás, ami a bántalmazás előtt történt, viszont - valamilyen szinten azokat is bizonyítja. Ez olyan hangfelvétel, ami most került elő, mert nem tudtam, hogy nem azon a sim kártyán volt, amit közvetlenül a bántalmazás előtt kivett a telefonomból, hanem a telefonomban.
...és a volt élettársamat akkor, októberben idézték be először tanúként még a bántalmazással kapcsolatban is.
Akkor félreérthetően fogalmaztam. A rendőrség most szüntette meg a nyomozást. Tavaly a bántalmazás után 1 hónappal könnyű testi sértésként áttette a bíróságra. A bántalmazás után 1 hónappal vált nyilvánvalóvá, hogy nem akarja kiadni a dolgaimat, akkor tettem meg a feljelentést a rendőrségen a sikkasztásra is. Viszont a sikkasztásra vonatkozó feljelentésemmel egyáltalán nem foglalkozott a rendőrség, se nem nyomozott, se nem továbbította az ügyészségnek. Amiről én nem is tudtam. Mikor ez kiderült, akkor adtam be közvetlenül az ügyészségre egyrészt a sikkasztásra a feljelentést, másrészt a könnyű testi sértés minősítésre vonatkozóan felülvizsgálati kérelmet. Akkor küldte vissza (tavaly ősszel) az ügyészség pótnyomozásra a rendőrségnek, és a volt élettársamat akkor idézték be tanúként még a bántalmazással kapcsolatban is.
Dati61
Átolvastam újra a hozzászólásaidat. Ne haragudj meg, de amit leírtál az alapján valóban nem állapítható meg a bűncselekmény megalapozott gyanúja. Csak a gyanú merül fel, de olyan nincs, hogy egy nyomozás megszüntető rendőrségi határozatról csak három hónap múlva szereztél tudomást, úgy, hogy a rendőrség azt nem is küldte meg az ügyésznek. Ezt nem hiszem, hogy tudod bizonyítani.
Polgári részhez "abszolúte" nem értek.
továbbra is azt mondom, hogy ingó kiadása iránt kellett volna pert indítani, mint sikkasztás miatt feljelentést tenni
4 évig
Meddig voltatok élettársak ?
Próbálkoztam én mással is. Jegyzőhöz adtam be birtokvédelmi kérelmet, csatolva a bántalmazásra vonatkozó rendőrségi feljelentést, a leleteket, a nyilatkozatomat, hogy menekülnöm kellett. Mivel utasította vissza a jegyző a kérelmemet? Azzal, hogy május 30-án én önként hagytam el az ingatlant. Ha, ő akkor kiad egy határozatot, hogy ki kell adnia a bútoraimat, akkor nagy valószínűség szerint nem kerülök ilyen állapotba, mint amilyenben most vagyok. Kicsit gyengébb idegrendszerrel más már lehet, hogy öngyilkos lett volna. Nem is a volt élettársammal harcolok 1 éve, hanem a hatóságokkal és ez szörnyű.
Burn Out Mivel ez az egész egy bántalmazással, testi sértéssel indult, elméletileg közvádas eljárásnak kellett volna folynia, már csak azért is, mert egy 21 napos lelet alapján tette át a nyomozó hatóság bíróságra, mint könnyű testi sértést. Amikor az egész elkezdődött, akkor még ráadásul minden bizonyítékom (mivelhogy - logikusan - nekem kell bizonyítanom, hogy aminek a kiadását kérem, az valóban az enyém) szintén ott volt. A fényképeimet az elmúlt 40 évről, csak 2 hónapra rá sikerült néhány aprósággal együtt visszaszereznem. Amikor egyértelmű lett, hogy nem akarja a bútoraimat egyebeket kiadni, akkor adtam be egy feljelentést a rendőrségre, amit a nyomozó volt kedves "élettársi vagyonjogi vitaként" nem is továbbítani az ügyészségre. Ezt is 3 hónappal később tudtam meg. Ekkor adtam be egyrészt a keresetet a bíróságra, másrészt a sikkasztásra a feljelentést az ügyészségre. Csatolva millió bizonyítékot, amit azután megkapott a rendőrség is, csak éppen abszolút figyelmen kívül hagyott. Csak egy példa: Volt egy kazánom, amiről háromszor, három féle képpen nyilatkozik. Először azt mondja, azt is elvittem, aztán azt, hogy ő soha nem tette függővé semmihez, hogy elvihessem a holmimat, majd azt, hogy azt azért nem adja ki, mert tartozom neki 100.000 Ft-tal. Amikor július elején megbeszélt napon, kipakol néhány holmimat az udvar közepére, a földre, akkor azok között vannak a fényképek, de azt a szekrényt, amiben a fényképek voltak, már elvittem. A volt Bt-m iratait is akkor adja ki, de azt a szekrényt, amiben azok voltak, már elvittem. A cipőim még ott vannak, de a cipősszekrényt elvittem. Vagy azt mondja, elvittem máj. 5-e előtt ezt is, meg azt is, meg amazt is. Közben fotót küld azokról. Megkérdeztem a szembesítésnél (én. tehát nem a nyomozó), hogy ha elvittem, akkor hogy csinálhattál róla a lakásban fényképet 3 héttel később? Válasz: nem tudom. - és akkor ez így, ennyiben van hagyva.
Ez benne a "vicc", amin persze nincs kedvem nevetni egyáltalán. "Tekintettel arra, hogy a nyomozás adatai alapján nem állapítható meg közvádra üldözendő bűncselekmény elkövetése és az eljárás folytatásától sem várható eredmény, ezért a nyomozás megszüntetéséről határoztam."
Volt január elején egy "szemle"-nek nevezett bohóckodás, ahol az első pillanattól az utolsóig, 100 %-osan törvény- és jogsértő módon zajlott minden, ahol se hatósági tanú, se jegyzőkönyvezés semmi...jó pár tárgyat felleltünk, amiről előtte úgy nyilatkozott, hogy azokat is elvittem, például a francia ágyam matracát - amit se súlyánál, se méreténél fogva nem tudtam akkor sem elhozni - és el is ismerte, hogy az enyém, megkérdezte: - Ha azt elviszed, akkor én min alszom? egyébként sajnos minden bútoromat, holmimat eltüntetett valahová - még a szőnyeget is felszedte - (volt bőven rá ideje májustól januárig) és amiket kiadott (pohárkészletek, terítők, ágyneműk, mozgásérzékelős lámpa, amit akkor szereltettem le vele) azért még dicséretet is kapott, merthogy "önként" adta át! Ezért nem követett el szerintük sikkasztást, mert nem rendelkezett a tárgyakkal, ingóságokkal, hiszen átadta. Önként! És mit csinált velük májustól januárig??? Mikor letagadta, hogy ott vannak? Szóval, baromira nem értem én ezt az egészet! És, nagy értékű sikkasztásra adtam be a feljelentést, több, (mint 700.000 ft értékről van szó) menet közben pedig valahogy átalakult kisebb értékre elkövetett sikkasztás. Egész pontosan ez van kivastagítva: - mivel a nyomozás adatai alapján nem állapítható meg a bűncselekmény elkövetése és az eljárás folytatásától sem várható eredmény - megszüntetem.
Inkább ingó kiadása iránti pert kellett volna indítanod.
Dati61
És a rendőrség a nyomozást mire hivatkozva és milyen indokolással szüntette meg. ( HA lehet ne a saját szavaiddal írd le, hanem azt, ami a nyomozás megszüntetéséről szóló határozatban van)
Egy bántalmazás után menekülnöm kellett és minden - bizonyíthatóan - saját tulajdonú bútorom, személyes és vagyontárgyam ott maradt a volt élettársam házában. Mindenem. A bántalmazás miatt feljelentést tettem. Őt még csak ki vagy meg sem hallgatták. Az, hogy bosszúból nem fogja kiadni a dolgaimat, 1 hónap múlva vált egyértelművé. Akkor adtam be a feljelentést sikkasztásra, az ügyészségre - aki aztán megbízta a "nyomozással" a rendőrséget. Ő azt állítja, hogy mindenemet elszállítottam, május 5-e előtt (akkor cserélte le a kapun a lakatot) úgy, hogy május közepén-végén dátumozott fotókat küldött nekem más okból és célból, amin láthatóak a lakásban a bútoraim és ezeket a nyomozóhatóság lazán figyelmen kívül hagyta. Meg még számtalan, egyéb - a tanúvallomásában fellelhető ellentmondáson, életszerűtlenségen is. Miééééért??? Pedig annyira egyértelmű és bizonyított. Nem tudom feldolgozni, nem tudom elfogadni - és nem is akarom - még akkor sem, ha közben feldobom a talpam, mert tönkremegyek bele. Kitől kaphatok segítséget?
Azért próbálkozni lehet.
Nem fog ez így menni.
Segítségre lenne szükségem. A rendőrség számtalan eljárási hibát, jog- és törvénysértést elkövetve, megdönthetetlen bizonyítékokat, a volt élettársam tanúvallomásában fellelhető számtalan ellentmondást, életszerűtlenséget, logikátlanságot figyelmen kívül hagyva - "adathiányra hivatkozva" vádemelési javaslat nélkül - 1 év után - megszüntette a nyomozást, testi sértés és sikkasztás vonatkozásában. Éppen az üggyel kapcsolatban elveszítettem decemberben a munkámat, így anyagi lehetőségem nincs ügyvédet fogadni, csupán pártfogói ügyvéd kirendelését kérhetem. Még ötven valahány napom van arra, hogy pótmagánvádlóként fellépjek. Kérdésem: hogyan, milyen indokkal tudom elhozni Pest megyéből az ügyet, ahol minden - az eljárásra, jogsértésekre, törvénytelenségre vonatkozó panaszomat az ügyész laza eleganciával visszautasította, indoklásban ez áll: "a nyomozás eredményét nem befolyásolta" (!) - holott de! gyakorlatilag az ügyben eljáró két "nyomozó" az ügyésszel együtt elkövette a bűnpártolást - lakóhelyemre, Fejér megyébe? Tehetek-e feljelentést ellenük, hiszen 1 évet elvettek az életemből, mindazzal amit tettek illetve nem tettek meg.
Felhívjuk figyelmét, hogy hozzájárulása minden aldomainünkre érvényes. Hozzájárulását bármikor módosíthatja vagy visszavonhatja, ha rákattint a képernyője alján található „Hozzájárulási beállítások" gombra. Tiszteletben tartjuk döntéseit, és elkötelezettek vagyunk amellett, hogy átlátható és biztonságos böngészési élményt nyújtsunk Önnek.
| Süti | Időtartam | Leírás |
|---|---|---|
| COOKIE_SUPPORT | 1 year | Ezt a sütit a Liferay állítja be. Ez a süti annak ellenőrzésére szolgál, hogy a látogató böngészője támogatja-e a sütiket. |
| JSESSIONID | JSP-ben írt webhelyek használják. Általános célú platform-munkamenet sütik, amelyek a felhasználók állapotának az oldalletöltések közötti fenntartására szolgálnak. | |
| PHPSESSID | Ez a süti a PHP-alkalmazásokban található. A cookie a felhasználók egyedi munkamenet-azonosítójának tárolására és azonosítására szolgál a felhasználói munkamenet kezelése céljából a weboldalon. A munkamenet-süti a böngésző összes ablakának bezárásakor törlődik. | |
| SERVERID | Ez a süti arra szolgál, hogy a felhasználót egy adott szerverhez rendelje, így jobb és gyorsabb szerveridőt biztosít. Emlékszik arra, hogy melyik szerver szállította az utolsó oldalt a böngészőnek. Segít a terheléselosztásban is. | |
| viewed_cookie_policy | 1 year | The cookie is set by the GDPR Cookie Consent plugin and is used to store whether or not user has consented to the use of cookies. It does not store any personal data. |
| Süti | Időtartam | Leírás |
|---|---|---|
| Gdyn | 1 year 1 month | Ezt a sütit a Gemius szolgáltató állítja be. Ezt a sütit a MOSS és a fejlett webstatisztikák technikai munkamérésének végrehajtásához használják. |
| GUEST_LANGUAGE_ID | 1 year | Ez a süti a látogatók által preferált nyelvi azonosító tárolására szolgál. |
| Süti | Időtartam | Leírás |
|---|---|---|
| _ga | 2 years | Ezt a sütit a Google Analytics telepíti. A cookie-t a látogatói, munkamenet- és kampányadatok kiszámítására és a webhely használatának nyomon követésére használják a webhely analitikai jelentéséhez. A cookie-k névtelenül tárolják az információkat, és egy véletlenszerűen generált számot rendelnek hozzá az egyedi látogatók azonosításához. |
| _gat_UA-112481-1 | 1 minute | Ez a Google Analytics által beállított mintatípusú cookie, ahol a névben lévő mintaelem tartalmazza a fiók vagy a weboldal egyedi azonosító számát, amelyre vonatkozik. Ez a _gat cookie egy változata, amelyet a Google által rögzített adatok mennyiségének korlátozására használnak a nagy forgalmú webhelyeken. |
| _gid | 1 day | Ezt a sütit a Google Analytics telepíti. A süti arra szolgál, hogy információkat tároljon arról, hogy a látogatók hogyan használják a weboldalt, és segít a weboldal teljesítményéről szóló elemzési jelentés elkészítésében. Az összegyűjtött adatok között szerepel a látogatók száma, a forrás, ahonnan érkeztek, és a meglátogatott oldalak névtelen formában. |
| UID | 2 years | No description available. |
| Süti | Időtartam | Leírás |
|---|---|---|
| _goa3session | 2 days | Ezt a sütit a szolgáltató Adverticum állítja be. Ezt a sütit a hirdetések kiszolgálásának folyamatához és a hirdetők számára statisztikai adatok gyűjtéséhez használják. |
| fr | 3 months | A sütit a Facebook állítja be, hogy releváns hirdetéseket jelenítsen meg a felhasználóknak, valamint mérje és javítsa a hirdetéseket. A cookie a felhasználó viselkedését is nyomon követi az interneten keresztül azokon az oldalakon, amelyek Facebook pixellel vagy Facebook social pluginnal rendelkeznek. |
| Gtest | 1 year 1 month | Ezt a sütit a felhasználói viselkedés és a weboldalon végzett tevékenységek gyűjtésére használják a weboldal optimalizálása érdekében. Segít továbbá a Google Ads és a Google Analytics számára a látogatói információk marketing célú összeállításában. |
| i | 1 year | Nincs információ. |
| IDE | 1 year 24 days | A Google DoubleClick használja, és információkat tárol arról, hogy a felhasználó hogyan használja a weboldalt és minden más hirdetést a weboldal meglátogatása előtt. Ezt arra használják, hogy a felhasználóknak a felhasználói profilnak megfelelő, számukra releváns hirdetéseket jelenítsenek meg. |
| mc | 1 year 1 month | Ez a cookie a Quantserve-hez kapcsolódik, hogy anonim módon nyomon követhesse, hogy a felhasználó hogyan lép kapcsolatba a weboldallal. |
| test_cookie | 15 minutes | Ezt a sütit a doubleclick.net állítja be. A cookie célja annak megállapítása, hogy a felhasználó böngészője támogatja-e a cookie-kat. |
| VISITOR_INFO1_LIVE | 5 months 27 days | Ezt a sütit a Youtube állítja be. A weboldalon beágyazott YouTube-videók információinak nyomon követésére szolgál. |
| YSC | session | Ezt a sütit a Youtube állítja be, és a beágyazott videók megtekintésének nyomon követésére szolgál. |
| Süti | Időtartam | Leírás |
|---|---|---|
| _goa3test | 2 years | No description available. |
| _ia_uid | 5 months 27 days | No description |
| _ia_version | 5 months 27 days | No description |
| CONSENT | 16 years 6 months | No description |
| INX_CHECKER2 | 16 years 6 months | No description available. |
| legacy-psid | No description available. | |
| nxdigitolvasosession | No description | |
| psid | session | Nincs elérhető információ. |
| yt-remote-connected-devices | never | No description available. |
| yt-remote-device-id | never | No description available. |
