Peremben a bírónő (márkus ágnes), több esetben is elmulasztott eljárást indítani különböző szabálysértések és bűncselekmények miatt.
Ezt írásban több alkalommal is sérelmeztem, de nem történt semmi.
Szerettem volna elindítani a rendőrségen az ügyeket, de közölték, hogy a bíróságnak hivatalból kötelessége lett volna, de én nem tehetek semmit, mert a bíróság sem tett!
Ez tényleg így van?!?!
Valaki?
Nagymacska;
Nick Name;
Ju Kids;
Szakbarbár???
Ki a sértettje a bcs-nek?
Nézd, kedves György, tényleg nem akarlak megbántani, de sok éves tapasztalatom alapján szinte biztos vagyok benne, hogy azokról csak Te hiszed, hogy bűncselekmények vagy szabálysértések. Azt hiszem, már korábban javasoltam: próbáld meg a konkrét peredet megnyerni, az nem célravezető taktika, hogy más eljárásokból próbálsz (eleve reménytelenül) olyan határozatokat kicsikarni, amikről azt hiszed (tévesen), hogy azokkal arra lehet kényszeríteni a bíróságot, hogy neked kedvező döntést hozzanak.
Egyébként kérdésedre válaszolva csak a hamis vád és a hamis tanúzás esetében van az, hogy az alapügy lezárásáig csak az abban eljáró hatóság tehet feljelentést. Minden más esetben Te is megteheted.
Nick Name
Szia, Nick; szia, Zoltán György!
Nehéz konkrétum nélkül mit mondani. Talán a bírónő nevét nem célszerű leírni.
Sunshine after the rain.
Miért ne írhatnám le a nevét?
Egyéni vélemény még írott formában sem meríti ki a becsületsértést...
Ha ki lehet mondani, hogy véleményem szerint évek óta falábúakból áll a nemzeti 11, akik nem képesek kijutni a VB-re...
... akkor a véleménynyílvánitás eme formája meg sem közelíti a Bácsfi Diannát... :-)))
Sziasztok!
A fórumkereső rengeteg gázos bírói döntéses topicot hozott fel (vajon mi miatt?) és így szúrópróbaszerűn választottam ezt -elkerülvén a fórummotor felesleges terhelését.
Kérdésemim a következőek:
1. A fellebbezés-system adja a lehetőséget az állampolgárnak a jogorvoslatra (no meg a pénztárcája) így akár a Legfelsőbb Bíróságig is el lehet zongorázni. Azonban egyértelmű bírói részrehajlás miatt (és nem elfogultság, meg "biztoshogyigazavoltmertabírónakmindigigazavan" elv)hol lehet panaszt tenni ill. milyen jogszabályok alapján? Megfellebbezve a döntést a folyamattal párhuzamosan megtehető e a panasz -ami csak a bírói részrehajlásra- fókuszál?
Bónuszkérdés: Ha megtehető, kik vizsgálják meg a részrehajlást (vagy az esetleges korrupciót)? Van e ennek jogkövetkezménye a bíróra nézve (értsd: érdemes e elindítani)?
"Bízzál Istenben és tartsd szárazon a puskaport!"
Mit értesz részrehajláson? Ha nem elfogultságot.
Egyébként eredményesen fellebbezni, felülvizsgálatot kérni csak jogszabálysértésre alapozva lehet.
A részrehajlás azaz elfogultság nem jogszabálysértés?
"Bízzál Istenben és tartsd szárazon a puskaport!"
A bíró a szakmai tapasztalata és a lelkiismerete alapján dönt. (Az hogy ezek egyike-másika adott esetben netán vitatható, nos egy jogvita nemigen végződik "döntetlenre".)
Igen, ezt értem és nem is vitatom mert ahogy írtam
„A fellebbezés-system adja a lehetőséget az állampolgárnak a jogorvoslatra (no meg a pénztárcája) így akár a Legfelsőbb Bíróságig is el lehet zongorázni”.
Azonban én magára a bíró felelősségrevonására koncentrálok ha jogszabálysértést követett el (például részrehajlás, korrupció, elfogadott 30 millió Ft-ot és úgy hozott ítéletet, stb.).
„Azonban egyértelmű bírói részrehajlás miatt (és nem elfogultság, meg "biztoshogyigazavoltmertabírónakmindigigazavan" elv)hol lehet panaszt tenni ill. milyen jogszabályok alapján? Megfellebbezve a döntést a folyamattal párhuzamosan megtehető e a panasz -ami csak a bírói részrehajlásra- fókuszál?”
A bíró valóban szakmai tapasztalata és lelkiismerete alapján dönt - ez kipipálva. Azonban amint részrehajlóvá, elfogulttá vagy korrupttá válik nem vonatkozna rá se Isten akarata, se törvény?
"Bízzál Istenben és tartsd szárazon a puskaport!"
A bíró a saját pultipusán maga "az" atyaúristen, olyan marha meg nem lehet, hogy az esetleges kenőpénzt tanuk jelenlétében veszi át...
Tehát nem tudsz bizonyítani semmit. (A jegyzőkönyvet is lehet akkért "szerkeszteni", hogy utóbb abba ne tudjon senki belekötni.)
Tudod: széllel szemben...
Na, le lett már itt a fórumban írva többször is: a bíróság jogot szolgáltat és nem igazságot.
A bíró elkövethet anyagi jogi, eljárási jogszabálysértést, illetve hozhat megalapozatlan ítéletet, ha nem kellően tisztázta a tényállást, vagy okszerűtlen következtetésre jutott az egyébként bizonyított tényekből.
A részrehajlás ezek bármelyikében megnyilvánulhat, orvoslására alkalmas a fellebbezés.
solicitor:
bejelenthetsz elfogultság miatt kizárási indítványt (ami annyit tesz hogy másik bírót szeretnél mert a mostanitól az ügy elfogulatlan megítélése nem várható, tehát nem járhat el az ügyedben) de ilyenkor szükséges valamilyen konkrét ok megjelölése, hogy miért lenne elfogult a bíró. Továbbá a tárgyalás megkezdése után szükséges annak valószínűsítése is a részedről, hogy az ok csak most jutott a tudomásodra. Amugy az indítványodat a bíróság egy másik tanácsa fogja elbírálni. Ha azt állapítják meg, hogy nincs szó elfogultságról akkor ezt a döntést a fellebbezésben támadhatod meg.
Ennyi volna, de tényleg nem érdemes széllel szemben... :)
Maga az a tény, hogy a bíró megalapozatlan, esetleg jogszabálysértő ítéletet hoz, nem jelenti automatikusan azt, hogy elfogult volt, hanem pl. hogy rosszul látja az adott jogkérdést. Ennek orvoslására találták ki a fellebbezés intézményét. (Érdekes is lenne, ha minden bíró elfogult lenne, akinek az ítéletetét eredményesen fellebbezik.)
Az elfogultság megítélése meg eléggé szubjektív dolog, akinek a hátrányára dönt a bíró, az sokszor úgy érzi, hogy a kárára elfogult volt.
Egyébként érdemes elolvasni Dr. Frech Ágnes tanulmányát erről a témáról, ugyanis manapság büntetőperekben az eljárás elhúzásának egyik eszköze, hogy a bíró ellen elfoguktsági kifogást jelentenek be. (Lsd. a bírót leköpő vádlott ügyvédje a bíró ellen jelent be elfogultsági kifogást.)
Végül is így elég annyi, hogy a vádlott azt mondja a bírónak, hogy "Te Barom", majd bejelenti az elfogultsági kifogást azzal, hogy akit én lebarmoztam, az a továbbiakban úgyis elfogult lesz velem szemben.
Egyetértek! A részrehajlás nem egyenlő az elfogultsággal, annak egyik megnyilvánulása lehet. Elfogultságra hivatkozni nem lehet bármikor, elfogultsági kifogást főszabály szerint a tárgyalás megkezdése előtt lehet tenni, ez tehát nem is tekintendő egy jogorvoslatnak, mert nem egy alakszerű határozat ellen nyújtható be.
A kérdés ugyan a büntetőjogba került, de feltételezem, hogy nem büntetőeljárás során feltételez részrehajlást a kérdező.
A „részrehajlás” szerintem teljesen megfoghatatlan, önmagában nem is értelmezhető fogalom az eljárásban. Mert, ha bármilyen bírói hiba kapcsán születik egy megalapozatlan, jogszerűtlen határozat, akkor arra máris rá lehet fogni, hogy a bíró részrehajló volt. A hibás döntéssel ui. az ellenérdekű felet hozta jogszerűtlenül előnyösebb helyzetbe. Ennyiben tehát minden sikerrel megtámadott bírói határozat egyben „részrehajlónak” is lenne minősíthető.
egyetértőleg, a részrehajlás valóban értelmezhetetlen a büntetö eljárásban. Viszont elfogultságot bármikor be lehet jelenteni. Más kérdés, hogy az ismételt indoklatlan kifogás pénzbírsággal "honorálható" és egyébként is meglehetősen ritka, hogy eredményre vezet.
„Viszont elfogultságot bármikor be lehet jelenteni.”
Nem lehet bármikor bejelenteni, sem a büntető, sem a polgári eljárásban.
A Be. szerint „egyéb” okból való elfogultságot a tárgyalás megkezdése után lehet bejelenteni, kivéve, ha valószínűsíti, hogy az alapul szolgáló tényről a tárgyalás megkezdése után szerzett tudomást, és ha azt nyomban bejelenti.
nem tudom min vitatkozunk. az előző hsz-omban leírtam én is, hogy szükséges annak valószínűsítése is hogy az elfogultság okáró csak akkor szerzett tudomást. (tehát nyomban bejelenti)
Az én értelmezésemben ez azt jelenti, mivel az eljárás során bármikor tudomására juthat olyan tény ami elfogultság alapjául szolgálhat, ezért ugymond bármikor bejelenthet elfogultságot csak valószínűsítenie kell a fenti dolgot.
De szerintem felesleges ezt tovább ragozni mert mindketten isemrjük a be.-t...
Rendben! :)
sziasztok
az én lányom ügyében az elfogultságra nézve elég nagy gondok voltak azt állítják nincs panasz szegedi itélő tábla ellen pedig mi is tettünk.
a nyomozók teljesen valótlan dolgokat állítottak és bízonyiték nélkül elítélték őket sőt, az o bv parancsnokság leirta hogy bv körülmények között a lányom nem gyógyítható és a kezelések felügyelete sem megoldott. holott fenn áll a közvetlen életveszély ennek ellenére aaz itélőtábla megvonta a halsztását
megjegyzem romák vagyunk!!ez nagyon fontos mert ha valaki roma akkor biztos hazudik is pedig a tanuk is elmondták hogy nem az állt a rendőrségi jegyző konyvben amit elmondtak
de senki nem vette figyelembe
a mai bírói döntések érdekesek!csak az a lényeg hogy legyen 1 bűnös hogy valóban elkövette e? az már lényegtelen jolenne ha valaki tudna segíteni mert elég komoly az ügy és 1 kemény ügyvéd tudná mit kell tenni de erre sajna nincs keret mert nagyon szegények vagyunk sajnos
ha valaki tud segiteni kérem segítsen
jakaberzsebet36@citromail.hu
Egy kicsit konkrétabb kérdést kellene feltenni.
Üdv mindenkinek!
Tudja valaki, hogy át lehet-e helyeztetni a tárgyalást, ill a komplett ügyet egyik városból a másikba? Büntetőeljárásról van szó...nem csak másik város lenne, hanem másik megye is.
Van erre valami szabály valahol? Próbáltam keresgélni a neten, de nem találtam semmi hasznosat.
Előre is köszönöm a választ!
Felhívjuk figyelmét, hogy hozzájárulása minden aldomainünkre érvényes. Hozzájárulását bármikor módosíthatja vagy visszavonhatja, ha rákattint a képernyője alján található „Hozzájárulási beállítások" gombra. Tiszteletben tartjuk döntéseit, és elkötelezettek vagyunk amellett, hogy átlátható és biztonságos böngészési élményt nyújtsunk Önnek.
| Süti | Időtartam | Leírás |
|---|---|---|
| COOKIE_SUPPORT | 1 year | Ezt a sütit a Liferay állítja be. Ez a süti annak ellenőrzésére szolgál, hogy a látogató böngészője támogatja-e a sütiket. |
| JSESSIONID | JSP-ben írt webhelyek használják. Általános célú platform-munkamenet sütik, amelyek a felhasználók állapotának az oldalletöltések közötti fenntartására szolgálnak. | |
| PHPSESSID | Ez a süti a PHP-alkalmazásokban található. A cookie a felhasználók egyedi munkamenet-azonosítójának tárolására és azonosítására szolgál a felhasználói munkamenet kezelése céljából a weboldalon. A munkamenet-süti a böngésző összes ablakának bezárásakor törlődik. | |
| SERVERID | Ez a süti arra szolgál, hogy a felhasználót egy adott szerverhez rendelje, így jobb és gyorsabb szerveridőt biztosít. Emlékszik arra, hogy melyik szerver szállította az utolsó oldalt a böngészőnek. Segít a terheléselosztásban is. | |
| viewed_cookie_policy | 1 year | The cookie is set by the GDPR Cookie Consent plugin and is used to store whether or not user has consented to the use of cookies. It does not store any personal data. |
| Süti | Időtartam | Leírás |
|---|---|---|
| Gdyn | 1 year 1 month | Ezt a sütit a Gemius szolgáltató állítja be. Ezt a sütit a MOSS és a fejlett webstatisztikák technikai munkamérésének végrehajtásához használják. |
| GUEST_LANGUAGE_ID | 1 year | Ez a süti a látogatók által preferált nyelvi azonosító tárolására szolgál. |
| Süti | Időtartam | Leírás |
|---|---|---|
| _ga | 2 years | Ezt a sütit a Google Analytics telepíti. A cookie-t a látogatói, munkamenet- és kampányadatok kiszámítására és a webhely használatának nyomon követésére használják a webhely analitikai jelentéséhez. A cookie-k névtelenül tárolják az információkat, és egy véletlenszerűen generált számot rendelnek hozzá az egyedi látogatók azonosításához. |
| _gat_UA-112481-1 | 1 minute | Ez a Google Analytics által beállított mintatípusú cookie, ahol a névben lévő mintaelem tartalmazza a fiók vagy a weboldal egyedi azonosító számát, amelyre vonatkozik. Ez a _gat cookie egy változata, amelyet a Google által rögzített adatok mennyiségének korlátozására használnak a nagy forgalmú webhelyeken. |
| _gid | 1 day | Ezt a sütit a Google Analytics telepíti. A süti arra szolgál, hogy információkat tároljon arról, hogy a látogatók hogyan használják a weboldalt, és segít a weboldal teljesítményéről szóló elemzési jelentés elkészítésében. Az összegyűjtött adatok között szerepel a látogatók száma, a forrás, ahonnan érkeztek, és a meglátogatott oldalak névtelen formában. |
| UID | 2 years | No description available. |
| Süti | Időtartam | Leírás |
|---|---|---|
| _goa3session | 2 days | Ezt a sütit a szolgáltató Adverticum állítja be. Ezt a sütit a hirdetések kiszolgálásának folyamatához és a hirdetők számára statisztikai adatok gyűjtéséhez használják. |
| fr | 3 months | A sütit a Facebook állítja be, hogy releváns hirdetéseket jelenítsen meg a felhasználóknak, valamint mérje és javítsa a hirdetéseket. A cookie a felhasználó viselkedését is nyomon követi az interneten keresztül azokon az oldalakon, amelyek Facebook pixellel vagy Facebook social pluginnal rendelkeznek. |
| Gtest | 1 year 1 month | Ezt a sütit a felhasználói viselkedés és a weboldalon végzett tevékenységek gyűjtésére használják a weboldal optimalizálása érdekében. Segít továbbá a Google Ads és a Google Analytics számára a látogatói információk marketing célú összeállításában. |
| i | 1 year | Nincs információ. |
| IDE | 1 year 24 days | A Google DoubleClick használja, és információkat tárol arról, hogy a felhasználó hogyan használja a weboldalt és minden más hirdetést a weboldal meglátogatása előtt. Ezt arra használják, hogy a felhasználóknak a felhasználói profilnak megfelelő, számukra releváns hirdetéseket jelenítsenek meg. |
| mc | 1 year 1 month | Ez a cookie a Quantserve-hez kapcsolódik, hogy anonim módon nyomon követhesse, hogy a felhasználó hogyan lép kapcsolatba a weboldallal. |
| test_cookie | 15 minutes | Ezt a sütit a doubleclick.net állítja be. A cookie célja annak megállapítása, hogy a felhasználó böngészője támogatja-e a cookie-kat. |
| VISITOR_INFO1_LIVE | 5 months 27 days | Ezt a sütit a Youtube állítja be. A weboldalon beágyazott YouTube-videók információinak nyomon követésére szolgál. |
| YSC | session | Ezt a sütit a Youtube állítja be, és a beágyazott videók megtekintésének nyomon követésére szolgál. |
| Süti | Időtartam | Leírás |
|---|---|---|
| _goa3test | 2 years | No description available. |
| _ia_uid | 5 months 27 days | No description |
| _ia_version | 5 months 27 days | No description |
| CONSENT | 16 years 6 months | No description |
| INX_CHECKER2 | 16 years 6 months | No description available. |
| legacy-psid | No description available. | |
| nxdigitolvasosession | No description | |
| psid | session | Nincs elérhető információ. |
| yt-remote-connected-devices | never | No description available. |
| yt-remote-device-id | never | No description available. |
