Közlekedésjogi kérdés

Fórum → büntetőjog
újabb elöl     új hozzászólás

kovats # 2003.06.21. 23:57

Lenne egy kérdésem egy velem megtörtént esetről.
Tegnap este (2003.06.21) a céges gépkocsival közlekedtem (meghatalmazással). Jobbra szerettem volna kanyarodni, ezt semmilyen tábla nem tiltotta a közlekedési lámpa alatt. Bekanyarodtam az utcába, mentem kb 4-5 métert, amikor a tükörből megláttam a behajtani tilos táblát. Villámgyorsan kitolattam, de már késő volt, jött egy rendőr.
Villogott, kiszálltunk, a rendőr ittas volt (lehetett érezni). Én nem ittam, a szonda sem mutatott semmit. Kezdő jogosítványom van, és ő egyből be kívánta vonni. Mondtam neki, hogy én eljárást kérek. Felvette az adataimat (viszont nem íratta alá velem).
Önök szerint mire számíthatok?

Császár Gábor # 2003.06.24. 17:06

Mivel a szabálysértést nem ismerte el(nem irta alá, ha aláírja akkor van helye helyszini bírságnak), a rendőr valószinüleg fel fogja jelenteni a közlekedési szabályok megszegése, a behajtás miatt.
Ha ön ellen eljárás indul írásbeli értesitést fog kapni az állandó lakóhelye szerint illetéses rendőri szervtől.Várhatóan pénzbírság és pont lesz a következménye.

Várom válaszaitokat...

Császár Gábor # 2003.06.24. 17:07

Mivel a szabálysértést nem ismerte el(nem irta alá, ha aláírja akkor van helye helyszini bírságnak), a rendőr valószinüleg fel fogja jelenteni a közlekedési szabályok megszegése, a behajtás miatt.
Ha ön ellen eljárás indul írásbeli értesitést fog kapni az állandó lakóhelye szerint illetéses rendőri szervtől.Várhatóan pénzbírság és pont lesz a következménye.

Várom válaszaitokat...

roland001 # 2003.11.05. 13:42

Hello!
Tanácsot szeretnék kérni az ügyemben. 1977 óta van B,C,D kategóriás jogosítványom. A hosszú évek alatt semmilyen komoly szabálysértésem nem volt. Azonban két hete, a késő esti órákban zuhogó esőben hazafelé tartva elütöttem egy teljesen részeg hajléktalant, aki éppen a gyalogátkelőn tántorgott át. Nem tudom hogyan nem vettem észre, hibámat beismerem. Mentőt majd a rendőrséget hívtam. A sérültet kórházba szállították, comb töréssel.(8 napon túl gyógyuló) A rendőrök felvették az adatokat(40km/h-val mentem, alkoholt nem mutatott ki a szonda nálam), majd továbbengedtek. Azóta voltam a rendőrségen kihalgatáson, ahol felvették a jegyzőkönyvet, majd azt mondták 60 napon belül megjön a bírósági idézés.
Kérdéseim a következők lennének: Milyen büntetést kaphatok? Ha pénzbirságot akkor milyen összegre számíthatok? Ha a jogosítványomat vonják be, akkor mennyi ideig tarthat az eltiltás? Csak a B kategóriást vagy az egészet elveszik? Az eltiltás lejárta után automatikusan visszakapom az egészet, vagy újra kell vizsgáznom minden kategóriából?
Válaszait előre köszönöm.

Nick Name # 2003.11.10. 17:13

Először is ne vedd komolyan a 60 napot, ezt nem lehet tudni. Amennyiben a baleset a Te hibádra (is) vezethető vissza, akkor ez bizony bűncselekmény. A közúti járművezetéstől eltiltást ritkán szokták mellőzni, tartama 1-10 év (vagy végleges) lehet. A hosszú balesetmentes közlekedés enyhítő körülmény, és valóban van mód a csak egyes kategóriákra kiterjedő eltiltásra is. 1 évet meghaladó eltiltás után mindenképpen utánképzés kell, mielőtt visszaadják a jogsit.

Nick Name

Sasfioka # 2004.01.11. 15:17

roland001!
Azt írtad, hogy kijelölt gyalogátkelőn történt a gázolás. Ez viszont nem éppen enyhítő körülmény. Feltételezem - mivel közlekedési lámpáról nem írtál - hogy ez a kijelölt gyalogátkelő lakott területen belül volt. Márpedig az esti óra és a szakadó eső esetén a 40 km/h nem feltétlen egy megfelelően megválasztott sebesség, melyre lehet, hogy fognak is hivatkozni.
De valóban érvelj azzal, hogy lassan 30 éve vezetsz balesetmentesen, illetve nem egy kategóriában gyakorlod (már ha gyakorlod) a vezetést. (Sőt az is lehet, hogy munkavégzésre is használod a C, D kategóriát?)

SF

Ludmilla # 2004.01.13. 14:27

Szeretnék segitséget kérni egy témában. Ismerősömnek 2 év 6 hónapra bevonták a jogositványát, ittas vezetés, baleset okozás miatt. Tudom hogy egy év után ujra kell a jogsit megszerezni, de azt nem, hogy teljesen ujra kell járni a tanfolyamot? Vagy pedig elég csak levizsgázni. Végülis neki már van 25 éves vezetői gyakorlata.
Előre is köszönöm: Ludmilla

Ludmilla

the big cat # 2004.01.18. 06:47

A tanfolyamot is el kell végezni. Ugyanis azzal, hogy ittasan balesetet okozott bizonyította, hogy 25 év gyakorlata sajnos nem volt elég ahhoz, hogy megfelelő gyakorlatot szerezzen a biztonságos vezetésben. Sajnos, valószínűleg a KRESZ tanfolyam , és akötelező vezetési óra sem lesz elég erre.

Gyricsi # 2006.02.02. 21:45

Üdvözletem Mindenkinek!

A kérdésem nem az általam elkövetett közlekedési "büncselekmény"-re vonatkozik, hanem inkább az azzal kapcsolatos eljárásra, és a meghallgatásoka való beidézés módjára vonatkozik. Ezért elnézést kérek, ha nem teljesen ide kapcsolódik, de mivel közlekedéssel kapcsolatos ezért irtam ide.

Nem vitatom az eljárás jogosságát, mert az eset idején ittas állapotban ültem volán mellé, amit az intézkedő rendőrőknek el is ismertem, bizva abban, hogy nem csak engem, hanem a helyszínről elhajtó, valószínüleg figyelmetlen (előttem haladó hirtelen irányjelzés nélkül elkanyarodó) vezető kilétét is megpróbálják ettől függetlenül kideríteni. Az eset idén január 13-án történt. Maga az esemény egy személyi sérülés nélküli, csekély anyagi kárt okozó koccanás, amelyet sajnos közepes fokú ittas állapotban követtem el. Itt kiemelném, hogy az eset sértettje egy buszsofőr is úgy nyilatkozott az intézkedő rendőrnek, hogy amennyire ő megítélni tudta az esetet a visszapillantójából józan állapottban sem lett volna elkerülhető az eset. A rendőröket nem is mi értesítettük, csak épp arra jártak, amikor már épp végeztünk a biztosítási adatok elrendezésével. Eddig nem is volt semmi gond az eljárással, mivel a rendőrök megtudván mi történt természetesen elkezdtek intézkedni ami a kötelességük. Az eljárással kapcsolatban onnan kezdenek rossz érzéseim lenni, hogy amint a "Fogyasztott e ön alkoholt?" kérdésre igen választ kaptak, a 2 rendőr teljesen el is felejtette az általam és a buszsofőr által említett 3. autót. Mivel az nem maradt a helyszínen (anélkü hajtott el, hogy megnézte volna mi történt a figyelmetlen hirtelen fékezése után). Ez lenne az egyik általam eljárási hibának gondolt első dolog, amelyet valamiért nem tudok másnak tulajdonítani, mint hogy a rendőröknek nem volt kedvük a teljes tényállást megállapítani, miután már találtak egy potenciális bűnöst.

A második számomra sérelmes dolog az eljárás során, hogy miután minden elérhetőségem megadtam és vártam, hogy jöjjön egy értesítés az eljárásról, közel 2 hétig semmi nem történt. Majd az általam meg nem adott egyébként pedig a családtag (a gépjármű tulajdonosának) telefonszámán történt hivással, kívánta a kapcsolatot velem felvenni az ügyemet intéző rendőr. Ezzel kapcsolatban van a második észrevételem, hogy hogyan létezhet olyan, hogy meghallgatási időpont egyeztetése céljából felhívnak egy olyan számot, amelyet én nem adtam meg, mivel van közvetlen elérhetőségem. És ezt még tetézte az illető rendőr azzal, hogy az általa emlitett időpontól még egy a családomban történt haláleset utáni egyébként, pont a temetés időpontja elött 1 órával megnevezett időpontól nem volt hajlandó eltérni, a kérésünk nyomatékos többszöri megismétlése után sem, se telefonon, se személyesen, arra hivetkozva hogy az aznap délutáni időpont neki már nem jó mert ő akkor már nem dolgozik épp. Ezek után tudva, hogy nem érek rá, mert a családommal épp temetésre igyekszünk nyugodt tempóban, mint ha nem is említettünk volna neki semmi egy pár mondatos, egyébként semmi ujjat nem tartalmazó jegyzőkönyvet készített 45 perc alatt, aztán alig 15 perc alatt szép nyugodtan, mint ha nem is érdekelné mit tesz, vetetett nyilvántartásba. Tudom, hogy az érzéketlenség nem róható fel bünként egy hivatalos személy ellen, de kiváncsi lennék arra, hogy milyen alapont tagadta meg egy a családom és számomra alkalmasabb időpontban való nyugodtabb közeli időpont egyeztetését. Valamint, hogy a meghallgatásom időpontját illetően törvényes e, hogy egy általam nem említett telefonom, minden hivatalos idézés és formaság mellőzésével joga van e hivatalos meghallgatást eszközölni. És teheti e ezt ugy, hogy a telefonos értesítés időpontjakor (a meghallgatás előtt kb 3 nappal) tudomására jutatta a családtagom, az általa említett időpont alkalmatlanságát egy közeli családtagom iránti végtisztesség megadásának okán. Körülbelül 5 percen mult, hogy nem késtünk el édesanyámmal az ő szeretett édesanyjának temetéséről. Személyes véleményem, bár tudom ez nem igazán érdekes, de ez már súrolhatja, legalább is erkölcsileg a kegyeletsértés határát.

A fent említett okokból kifolyólag szeretném megtudni, lehet a fent említett 2 járör és az ügyemet intéző főhadnagy ellen valamilyen panaszt lehet e tenni, mondjuk a munkahelyükün, esetleg polgári peres úton. Mert habár elkövettem valamit, amiért vállalom is a felelősségem, de szerintem ez nem indokolja azt, hogy akár a családom, akár az én személyiségi jogaim sérüljenek, néhány érzéketlen és megítélésem szerint hatalmával visszaélő hivatalos személy által.

Köszönöm ha eme hosszúra nyúlt irományomra valaki aki érdemben tudna választ adni az megtenné!
Előre is köszönöm a segítséget, felvilágosítást!

Bovary # 2006.02.03. 10:50

Gyricsi

Jól írtad! Valóban erkölcsi kérdéseket vet fel a hatósági személy hozzáállása az ügyzhöz. De sajnos az erkölcsi kérdés nem azonos a jogkérdéssel...

Gyricsi # 2006.02.03. 11:20

Tisztelt Bovary! Ezzel a részével én is tisztában vagyok. Viszont szerintem a családommal és velem együtt, biztosan sokan járnak hasonlóan, és mivel az ilyen ügyintézési komunikációt folytató hivatalos személy valószinűleg alkalmatlan feladata ellátására, márcsak a rendőrség erkölcsi közmegítésése kapcsán, valamilyen formában biztosan ki lehet eszközölni, hogy a jövőben ilyen hozzáállásal rendelkező személy körültekintőbben próbáljon meg eljárni. És személyes véleményem az, hogy ilyen eljárásmódot alkalmazó személy nem való egy olyan testületbe, amely a közrendet hivatott betartatni. Azt is megértem, hogy leterheltek, gondjaik vanak, sokat túlóráznak, stb. Csakhogy az ő gondjukat ne háritsák át másokra, mert nekem semmi közöm nincs ahhoz hogy neki hogyan kényelmes a munkáját elvégezni. Valaha ezt választotta hivatásának, akkor végezze el amit vállalt, ha erre nem képes, akkor keressen más munkát, vagy próbálja meg kizárni a magánéleti problémáit az általa kezelt esetek köréből arra az időre amig a munkáját végzi, mert azok nem tartoznak oda. És szeritem nem volt joga megfontolás nélkül kategórikusan és visszavonhatatlanul elutasítani egy olyan indokot, amelyet bármely hivatalos intézkedésnél figyelembe vehető ha az illető személy nem áll személyi szabadságának korlátozása alatt. Mivel én még büntetve, sőt még gyanűsítva se voltam soha, nem találok olyan indokot a részére, amely alapján megtagadhatta tőlem az időpont egyeztetése jogát. Ráadásul ha a telefonhívásról amelyet nem az általam megadott telefonszámra intézet, véletlen nem szerzek időben tudomást akkor mi lett volna? Előállíttat olyan indokkal, hogy nem ért el egy olyan telefonszámon amelyet ő kinyomozott, csak azért, mert nem volt kedve hogy a saját mobilszámomon értesítsen a számára megfelelő meghallgatási időpontokról? Egyáltalán joga van nyomozni egy telefonszám után, anélkül, hogy meggyőződik róla, hogy elérhet-e az általam megjelölt egyébként pedig összesen 2 db telefonszámon, amelyikeken bármikor elérhetet volna, ha akar.

Gyricsi # 2006.02.03. 11:35

Az előzőekben irtakból kiindulva, tehát olyan lehetőség után kutatok, amely lehetőséget ad a megsértett személyiségi jogaim érvényesítésére. És amely kapcsán az eljárásban résztvevő rendőröknek esély biztosíthatok arra, hogy elmarasztalják őket ezek ezen jogaim kapcsán, függetlenül az ellenem folytatott jogos eljárástól, amely alól se eddig, se a jövőben nem kívánok kibújni, mivel azt egy pár hibás döntésemnek köszönhetően elkövettem és ezt soha nem vitattam, lehetőségeimhez és kötelezetségeimhez alkalmazkodva nem gördítettem soha és nem is áll szándékomba akadályt gördíteni. Egy szó mint száz úgy érzem, hogy az eljárás ideje alatt a hivatalos személyek által irányomban tanúsított viselkedés, nem felel meg az olyan hivatalos személytől elvárható viselkedés formának, aki a közrend védelmére esküdött fel, és ezt a töle elvárható erkölcsi szinten kellene teljesíteni. Odafigyeléssel, és hivatástudattal.

ObudaFan # 2006.02.03. 15:42

Véleményem szerint kevés az esélyed arra, hogy fegyelmit sikerüljön erre kieszközölni a rendőr pajtásoknak, esetleg egy ombudsmani jelzést el lehetne érni. Sztem a felettesnek írj egy udvarias hangnemű levelet, amiben ne a megbüntetést kérd, hanem azt, hogy a jövőben hasonló helyzetben körültekintőbben járjanak el.

Gyricsi # 2006.02.04. 04:13

Tisztelt OdudaFan! A válaszod megköszönöm. Azt hiszem igazad lehet. Nem a büntetés lenne a célom nekem sem velük szemben, csak egyszerúen annyi, hogy az ilyen eljárásokat másokkal szemben is tisztességel végezzék az intézkedő hivatalos személyek. Ami az általad említett 2 lehetőséget illeti, szerintem az ombudsmani jelzés talán alkalmasabb, mivel ismerem az ilyen hivatalos szervek kéz kezet mos eljárás módját. Jelen esetben igen csekély esélyem lenne arra, hogy most amikor amúgy is eléggé megtépázott a rend őreinek közmegítélése és kevés a szolgálatot teljesítő személy, érdemben foglalkozna egy ilyen irányú jelzéssel az ő felettesük. Ha egy kis segítséget kérhetnék még ezzel kapcsolatban, azt megköszönném. A segítség annak az ombudsmani hivatalnak az elérhetősége lenne, amely az ilyen és ehhez hasonló esetekkel foglalkozik.
A segítséget előre is köszönöm.

ObudaFan # 2006.02.04. 08:28

Országgyűlési Biztosok Hivatala
1387 Budapest Pf. 40.

telefon:
(06-1-) 475-7100

fax:
(06-1-) 269-1615

A panasziroda nyitvatartási ideje:
hétfő: 14-18 óra között
szerda: 09-16 óra között
péntek: 09-12 óra között.

Helye:
Budapest V. ker. Nádor utca 22.

http://www.obh.hu/allam/index.htm

Gyricsi # 2006.02.04. 21:06

Nagyon köszönöm a segítséget.

Remélem a panaszom jelzése kapcsán idővel történik majd valami. Amennyiben érkezik majd valamilyen válasz, állásfoglalás azt valószínüleg közzé teszem majd, hogy ha mások is részesültek már hasonló bánásmódban, tudják hogyan és milyen eredménnyel érvényesíthetik majd jogaikat hasonló helyzetben.

ObudaFan # 2006.02.05. 08:52

Nincs mit.

Gyricsi # 2006.02.08. 09:10

Szép napot Mindenkinek!

Még egy kérdés ötlött fel bennem, miközben az ombudsmannak fogalmaztam a panaszom.

A kérdés arra vonatkozik, hogy nem e kellett volna a közlekedésrendészeti eljárás folyamán valamilyen hivatalos értesítést, levelet vagy írásos tájékoztatást kapnom arról, hogy ellenem közúton elkövetett büncselekmény miatt eljárást indítottak. Mivel erről csak onnan van tudomásom, hogy telefonon rendeltek be meghallgatásokra. Egyáltalán jogszerű e az, ha valakit írásos idézés nélkül hallgatnak meg gyanúsítottként. A mai napig nem kaptam semmilyen írásos dokumentumot a jogosítvánom helyszínen történő elvételéről szóló elismervényen kívűl arról, hogy ellenem büntető eljárás folyik, pedig az ügyemet elvileg vádemelésre már átadták az illetékes bíróságnak (ez utóbbit is csak szóban közölte velem az irategyeztetést végző személy). Arra a kérdésemre, hogy kaphatok e az ügyemmel kapcsolatos jegyzőkönyvbe általam lediktált vallomásból másolatot, vagy van e olyan irat amelyet meg kell őriznem, azt a választ kaptam, hogy kaphatok 100 ft/oldal áron. Ez számomra elég érdekes, de nem tudom hogy jogszerű e.

Guiscardo (törölt felhasználó) # 2006.02.08. 12:08

A hozzászólás a felhasználó kérésére törölve

Gyricsi # 2006.02.08. 15:47

Értem. Bár igen furcsa eljárás, mert teszem azt ha az említett iratok egy véletlenfolytán elkeverednek, ugyan mi alapjánbizonyítombe, hogy a kihallgatásokon a megjelölt időpontban megjelentem. Az irategyeztetésen egyetlen iratot sem adott át megtekintésre, sem az orvosszakértői véleményt, se egyéb olyan iratot, amely tartalmát nem ismerhetem mert nem az általam elmondottak alapján keletkezett, az irategyeztetés során tulajdonképp csak annyi történt, hogy elmondta ilyen meg ilyet jegyzőkönyv, jelentés, szakértői vélemény keletkezet, ezért ennyi és ennyi eljárási költség terhel és aztán az aláiratta velem egy papírt, amelynek tartalmát megismerni nem nyújtott lehetőséget, mivel csak felémfordította azzal a kijelentéssel, hogy itt írja alá. Szóval furi ez az egész eljárás. Szóval nem tudom, de eddig azt hittem jogállamban élünk, de mostmár ugytünik itt ha valaki hibát követ el, és nem akar, vagy nincs lehetősége a felelősségre vonás alól kibújni, akkor ki van szolgáltatva a hatóságoknak. Nem tudom európa másországaiban hogyan történik mindez, de hogy ez az eljárásmód igencsak sok kivánnivalót hagy magaután, az szerintem biztos. Csakhát ugytünik türvényes jogom nincs arra, hogy jogaimnak érvényt szerezhessek. Ha mondjuk valaki fegyveres rablást követ el annak is több joga van, mint annak aki egyszer az életében hibásan döntött és ittasan a volán mögé ült. Na de mindegy, nem is az eljárás jogosságát akarom megkérdőjelezni, csak azt szeretném elérni, hogy a rend őrei kicsit körültekintőbben próbáljanak intézkedni, mert ők is ugyan olyan emberek, mint akit ellen intézkedniük kell. Legalább is az egyenruha szerintem nem jelenti azt, hogy bármit megtehetnek, és minden erkörlcsi normát semmibevehetnek felelősségrevonás nélkül.

Guiscardo (törölt felhasználó) # 2006.02.08. 16:01

A hozzászólás a felhasználó kérésére törölve

Gyricsi # 2006.02.08. 16:49

Õszintén szólva ügyvéden már én is gondolkodtam, de aztsajnos nem teszi lehetővé a pénztárcám, meg tulajdonképp azt, hogy az említett ittas vezetést elkövettem soha nem is állt, és nem is áll szándékomban vitatni. Engem csupán az eljárás ideje alatt a hivatalos személyek magatartása és a jogaim semmibevétele zavar, de az nagyon. Nem tudom más helyzetekben, más körülmények közt, esetleg más országban hogyan működik ez a dolog, de kezdek nem csodálkozni a rendvédelmi szervek közmegítélésében. Valaha azt hittem hogy vannak jogaim és kötelezettségeim. Most kezd ugy tünni, hogy ha jogilag tehetetlen vagyok csak kötelességeim vannak és bármit megtehetnek velem amit akarnak, meg joguk van hozzá. Mindenesetre köszönöm a válaszaid és a felvilágosítást.

Csupancsak # 2006.02.08. 16:49

Gyircsi!
Ne haragudj, hogy ezt írom, de részben magadnak is köszönheted. Miért írsz alá olyan papírt, amelyet nem olvashatsz el? Egyszerűen meg kell tagadni az aláírást. Ugyanis ha egyszer alávéstél valamit, később már bizonygathatod, hogy azt kérem én nem olvastam el, csak aláírtam, mert azt mondták. Bizonyára az volt ott az aláírásod fölött közvetlenül, hogy az ilyen és ilyen iratokat megismertem, panaszom, indítványom nincs, tudomásul veszem, hogy az ügyet vádemelési javaslattal ide meg ide megküldik, stb... Az adott előadó bizonyára úgy fog nyilatkozni, hogy márpedig Te elolvastál mindent, ahogy ezt aláírásoddal igazoltad is. Hülye lenne azt mondani, hogy kérem szépen nagyon sajnálom, de valótlan tartalmú okiratot állítottam ki, amit azóta nagyon megbántam. Innentől kezdve lehet írkálni az ombucmanónak, csak nem érdemes. Mármint ami a következményeket illeti, mivel nem lesz következmény. Még csak annyi sem, hogy írnának valamit az adott kapitányságvezetőnek. Ugyanis nincs mivel alátámasztani az elmondásodat. Ezeket mindenki mondhatja. Az ártatlanság vélelme a rendőrökre is vonatkozik.
Egyszer magam is olvastam egy ombucmanó által írt észrevételhalmazt. Igaza volt. Egy valami azonban feltűnt: minden egyes pontja iratokkal alátámasztva, kétséget kizáróan igazolva volt. Olyat nem olvastam, hogy XY azt mondta, úgyhogy...
(Csak zárójelben jegyzem meg: nehezen tudom elképzelni, hogy távbeszélőn keresztül történő idézés során ne vennék figyelembe a temetésre való hivatkozást. Épp azért szoktak telefonon keresztül idézni, hogy egyeztessenek egy mindkét fél számára megfelelő időpontot. Egyébként küldenének egyet postán és nincs vita. Nagyon sok rendőrt ismerek, egyikre sem jellemző ez a magatartás. Bár az is lehet, hogy te fogtál ki egy érzéketlen embert.
A másik, számomra kissé hihetetlen és érthetetlen dolog: miért nyomozott volna különféle telefonszámok után, ha kettőt is megadtál? Elég életszerűtlen. Szerintem egyszerűbb bepötyögni az egyiket. Miért dolgozna az üggyel többet, mint amennyit kell? Igen furcsa figura lehet.)

Gyricsi # 2006.02.08. 17:05

Gyanítom a buzgalma nemvolt véletlen, mert az első ottjártamkor léptették elő az illetőt. Lehet ennek köze lehetet a buzgalmához. Amugy meg mint említettem az nem igazán érdekel, hogy felelőségre vonnak a hibám miatt, mivel elkövettem. Egyetlen dolog amit kifogásolni áll szándékomban, az az irányomban tanúsított bánásmód, amellyel tudomást sem vett azon észrevételemről, hogy az általa megjelölt időpont egy temetés időpontjával ütközik, valamint hogy ezen időpont tudatában tisztában volt vele, hogy nem áll rendelkezésemre elég idő az ügyintézésre, ezáltal kizárta annak lehetőségét, hogy minden iratot átolvassak, és tette ezt úgy, hogy jogaimról nem nyújtott semmilyen felvilágosítást. Vagy talán az nem kötelessége? Szerintem igen. Azzal tisztában vagyok, hogy ez nem mentesít semmilyen következmény alól ami azáltalam aláírt iratokban szerepel, de ezt én abban az esetben más mód hijján, hogy egy közeli családtagomnak megadhassam a végtisztességet, nem tehettem másként, mivel az általam és a velem együtt megjelent édesanyám által pár órával későbbi időpontott megtagadta, monván hogy ő délután már nem dolgozik és a másnapi dátummal sem értett egyet. Valamint azt sem vette figyelembe, hogy a telefonhívásakor ezt a tényt, már közöltük vele, ennek ellenére akkor sem volt hajlandó a számomra megfelelő időpont egyeztetésére.

Gyricsi # 2006.02.08. 17:14

Valamint ha nagyon kekeckedni akarnék ezen eljárásmódja miatt anyagi kár is keletkezett, mivel hogy én megjelenhessek a megadott időpontban, a megadott helyen lehetetlenné tette, hogy annak rendje és módja szerint fogadhassuk az abban az időpontban érkező külfödi rokonokat, akik több száz kilóméterről érkeztek. Õket igy csak többletköltség árán sikerült a megfelelő időben a megfelelő helyre juttatni. És ha valakinek hát nekik semmilyen közük nem volt az ellenem folyó eljáráshoz. Szóval lehet ennek nincsenek jogilag meghatározható körülményei, de maga a mód ahogy eljárt lelketlen, kegyeletsértő, és erkölcsoleg mindenképp felesleges és indokolatlan mulasztás.