Közlekedésjogi kérdés

Fórum → büntetőjog
újabb elöl     új hozzászólás

Traffic # 2006.04.28. 21:19

Üdv!

Igazad van. De. :)
Véleményem szerint a zavarás olyan átfogó tevékenység, amely magában foglalja akár a járművezető figyelmének elvonását (szóval vagy tettel, s ha szóval, az akár fenyegetés is lehet), akár a testének megütésével, hajának meghúzásával, azaz erőszak alkalmazásával.

Tehát amennyiben már a zavarás is tiltott, az már jelenti a súlysabban értékelendő tevékenység (erőszak vagy fenyegetés) tilalmát is.

Szerintem...

Iurisdictio # 2006.04.28. 21:33

Üdv!:)
Szóval ha jól értem, akkor ezáltal arra szeretnél rátérni, h az utas vajon más közlkedési ágazathoz tartozik-e?Azaz kívülálló?Vagy őt is tekinthetjük ugyanazon ágazathoz tartozónak?A kérdés jó!:)
De!A törvényi tényállás szerint ez mindegy...Az extraneus fogalmi körét a bírói gyakorlat alakította ki-ami persze elvileg analógia lenne, ha nem lenne a "más hasonló módon" kitétel, amibe az extraneust belenyomták!
Ezért a bíróság ebben az esetben is-mint általában- a szigorú törvényszövegből táplálkozik...Erőszakot alkalmazni nemigen tud a mozdonyvezető az autóssal szemben!Szerintem...

ObudaFan # 2006.04.30. 07:16

A közl. biztons. elleni bcs. tekintetében extráneus nem csak az, aki valamilyen más közlekedési ágazathoz tartozik, sőt tipikusan nem ezek az elkövetők, hanem olyan személyek, akik nem is közlekednek, vagy gyalogosok. Az összes többi közl. bcs. esetén gyalogos, vagy utas nem lehet tettes, ebben az esetben lehet.

Traffic # 2006.05.01. 14:58

Üdv!

Köszönöm a válaszokat!
Iurisdictio: "Szóval ha jól értem, akkor ezáltal arra szeretnél rátérni, h az utas vajon más közlkedési ágazathoz tartozik-e?Azaz kívülálló?Vagy őt is tekinthetjük ugyanazon ágazathoz tartozónak?"
Igen, ez a kérdés merült fel bennem. Véleményem szerint a KRESZ hatálya kiterjed a gyalogosra és az utasra is, ezért nem követheti el a közúti közlekedés biztonsága elleni bűncselekményt.
A "más hasonló módon" elkövetési magatartás, az alany itt is ugyanaz, mint a többi elkövetési magatartásnál, ezért az gondolom, hogy az kívülállót nem ide nyomták bele.
ObudaFan, értem amit mondasz(és köszönöm a véleményed), de a gyalogosra ugyanúgy hatályos a KRESZ, mint a járművezetőre (pl. 21-22. §).
Kérlek benneteket, ha ismertek olyan BH-t, amit a kérdésemre választ adna, jelezzétek!
(Még mindig bizonytalan vagyok.)

Műkedvelő # 2006.05.29. 19:33

T. Traffic!

Véleményem szerint a következő BH-kból kiolvasható, hogy az utas és a gyalogos lehet alanya, elkövetője a bűncselekménynek, ha máshogy nem ,de a bírói gyakorlatban biztos):).
Annak ellenére, hogy némelyik csak negatív megközelítést ad
(a szándék, mint elhatárolási ismérvre gondolok, saját értelmezésemben).Bár belátom, hogy nem tökéletes az érvelés.

A BH-k:
2003.49.;1993.279.;1990.290.;1991.50.;1985.49.

A BH-kon túl még indokolhatónak tartom, azzal is, hogy a KRESZ IV.része tartalmazza a járműközlekedésre vonatkozó szabályokat, míg a III. rész a gyalogosokra és a járművek utasaira vonatkozó szabályokat.
Úgy gondolom már a címek is utalnak egyfajta kívülállásra.
A büntető tényállás ugyanakkor közlekedő jármű vezetője vonatkozásában határozza meg az elkövetési magatartást, ezáltal mintegy utal a KRESZ IV. részére, mint "quasi hatályra".
Tehát "nyelvtani", rendszerbeli értelmezése is utal -szerintem- az elkövethetőségre.

A más hasonló módon elkövetési magatartás és a kívülálló vonatkozásában osztom nézeted!
A kérdésed mindenesetre elgondolkodtató!

Tisztelettel:
Műkedvelő

Traffic # 2006.05.29. 19:48

T. Műkedvelő!

Nagyon köszönöm a kielégítő válaszodat és azt, hogy időt fordítottál a felmerült kételyeim eloszlatására. Sőt! Hálás vagyok a BH-kért is, mindenképpen megnézem azokat.
Tökéletesen meggyőztél. :)

Tisztelettel:
Traffic

Műkedvelő # 2006.05.29. 20:13

T.Traffic!

Megjegyzem, hogy a Közlekedési Büntetőjog c.( hvgorac kiadás, 72-73.old.) mű, a KRESZ 21.§-23.§-ai és a Btk. 191.§(2) bekezdésében található értelmező rendelkezés kapcsán, azt a következtetést vonja le, hogy gyalogos és utas nem lehetne alanya a bcs.-nek, de a szerző szerint ez az álláspont téves.
Ennek indoka, hogy így nem lennének értékelhetőek az utasoknak a jármű vezetőjével szembeni magatartásai, illetve a gyalogosok szándékos önsértést is tartalmazó magatartásai.

Hát nem tudom...
Egyre érdekesebb a kérdésed, illetve az ellentétes álláspont megindokolhatósága, legalábbis a jogszabály alapján!

Tisztelettel:
Műkedvelő

Traffic # 2006.05.29. 20:21

T. Műkedvelő!

A Btk. 191. §
(2) A 185-187. §-ok alkalmazásában nem tekinthetők közlekedési szabályoknak a gyalogosokra és az utasokra vonatkozó rendelkezések.

Fenti hivatkozás a 184. §-t nem érinti. Ez okozta a kétségeket.

Műkedvelő # 2006.05.29. 20:25

T. Traffic!

A probléma gyökerét értem/értettem.
De nem tartom (khm, khm) elég jogszerűnek az imént idézett érvelést, amelynek némileg mintha törvényrontó hatályát érezném.
Szokásjog?!

Tisztelettel:

Műkedvelő

Üdv!

Traffic # 2006.05.29. 20:28

T. Műkedvelő!

Vagy joghézag?

Műkedvelő # 2006.05.29. 20:32

T.Traffic!

Mivel a gyakorlat kiterjesztően értelmezte-úgy tűnik-a törvény konkrét rendelkezésével ellentétben...akárhogy is van, véleményem szerint aggályos!

Üdv,
Műkedvelő

Traffic # 2006.09.14. 18:32

T. Kyjan!

Örvendek, hogy látlak!

Kérlek olvass kicsit vissza és mondj véleményt a Btk. 184. §-sal kapcsolatosan felmerült kérdésemre!

Lacca # 2007.03.20. 20:17

Szép estét mindenkinek!

Nos sajnos van egy KRESZ-hez kapcsolódó kérdésem. Nem örülök neki, egyátalán nem, de meg kell kérdeznem, mert nem vagyok biztos, egy bizonyos forgalmi helyzetben, egy adott kereszteződésnél, kinek van elsőbbsége! Magam, tehergépkocsivezető vagyok, és most, hogy ez a téma felkerült közöttünk, azaz egy fórumon, bevallom őszintén hogy nem vagyok benne biztos, hogy jól, helyesn tudom e? Ezért fordulok most önökhöz segítségért, mivel a Neten nem találom rá a választ! Tehát a szituáció: -KERESZTEZÕDÉS. NEKEM ELSÕBSÉG ADÁS KÖTELEZÕ TÁBLA VAN AZ ÚTON, MÉG A TÕLEM JOBBRA LÉVÕ JÁRMÛNEK STOP TÁBLÁJA. MINDKETTEN EGYENES MENNÉNK. KINEK VAN ITT ELSÕBBSÉGE? NEKEM, VAGY NEKI? VAGY A JOBBKÉZ SZABÁLY A MÉRVADÓ? Õszintén bevallom, én úgy tudom, hogy nekem van elsőbsépgem. Még akkor is, ha ő nekem jobbkézfelől van! Bizonytalan vagyok, amit nagyon nem engethetek meg magamnak, pláne azért mert naponta úton vagyok. Ezért önöktől várom a választ ide! Előre is köszönöm!

NAGY LÁSZLÓ-Ceglédről

Traffic # 2007.03.20. 20:39

T. Lacca!

Ha jól értelmezem, akkor egy kanyarodó védett útvonalról van szó, melybe két olyan út csatlakozik, amely szerencsétlen módon két különböző, elsőbbségadásra utasító jelzőtáblával ellátott.

Mind a két jelzőtábla arra kötelez, hogy a védett útvonalon haladó járműveknek elsőbbséget biztosítsunk. Az "Állj! Elsőbbségadás kötelező!", azaz a STOP tábla emelett még megállásra is kötelez.
Úgy vélem, hogy a jelzőtáblák alapvető jelzése az elsőbbségadási kötelezettségre hívja fel a figyelmet, föggetlenül attól, hogy ezt megállással vagy lassítással kell biztosítani.
A két út ezek alapján egyenrangúnak minősül, azaz az úgynevezett "jobbkéz-szabály" érvényesül.

Lacca # 2007.03.22. 07:50

...köszönöm válaszát! Akkor ezekszerint én tudtam rosszul. Köszönöm segítségét! Balesetmentes közlekedést kívánok!

Traffic # 2007.03.22. 17:36

T. Lacca!

Nagyon szívesen! Természetesen ez csak az én véleményem volt, ha valaki másképp látja, akkor megcáfol.

helyszínelő # 2007.03.23. 15:33

T.Trafficnak teljes mértékben igaza van, egynrangú kereszteződésről van szó ( mármint az alárendeltek szempontjából).
KRESZ.28.§.(2). bek. b. pontja szerint mind a két tábla elsőbbséget szabályoz, csak a STOP-nál meg is kell állni. Közlekedési balesetnél is teljesen mindegy melyik tábla van kihelyezve ua. mind a kettő jelentése.
A magyarországi forgalom szervezési szempontokról meg ne is beszéljünk, az más téma.

Üdv: bobo

Nem az a jó ügy ami vádemelési javaslattal van befejezve, hanem az, amelyiknek érdembeli befejezése van!

Lacca # 2007.03.25. 06:08

...köszönöm szépen a kiegészítést Helyszinelő! :)