istvanlor
2006.05.05. 10:48
a ti ügyetek pontosan hogy volt? Visszautasították a pótmagánvád indítványotokat?
Ha bizalmas, ne írd le, de ha nem, akkor örülnék ha mesélnél róla.
fontos kérdés Nickhez..Pótmagánvád
rite csillaggal (törölt felhasználó)
#
2006.05.05. 11:37
bizalmas de no name el lehet mondani
önbításkodás ügyvéd kollega által aki korábban rendőr volt
2 évig feküdt az ügy pótmagánvádon semmi nem történt
aztán hirtelen megszüntették
kb ennyi
istvanlor
#
2006.05.05. 13:16
az, hogy megszüntették, azt jelenti, hogy a bíróság nem fogadta be azzal, hogy hiányzik a ténybeli és jogbeli alapja?
rite csillaggal (törölt felhasználó)
#
2006.05.05. 13:25
"a vádindítvány ténybeli vagy jogi alapja nyilvánvalóan hiányzik."
mellesleg ez egy tipikus bírói mérlegelés ahol sztem nem nélkülözhető a fellebezés
vagy minek van ekkor ez a jogintézmény
olyan mint a korábbi felülvizsgálati szabály hogy nincs helye fellebezésnek az egyesbíró döntése ellen
ObudaFan
#
2006.05.06. 22:40
Az a probléma, hogy az sem volt kifejezetten alkotmányellenes, amíg nem volt pótmagánvád, és nem is a bíróság, hanem csak az ügyész mérlegelhetett, hogy vádat kell-e emelni. Ehhez képest itt bírói döntés van, és maga a pótmagánvád jogorvoslatnak tekinthető.
istvanlor
#
2006.05.16. 12:03
a pótmagánvád jogi megvitatásának topikját felfrissíteném egy kicsit.
Megjelent az új büntetőeljárási törvény.
van ez az óminózus Be. 231 paragrafus (2), mely így szólt a régi Be.ben:
(2) A bíróság a vádindítványt elutasítja, ha
d) a vádindítvány ténybeli vagy jogi alapja nyilvánvalóan hiányzik.
Ehelyett most az új Be.ben ez a következőképp szól:
(2) A bíróság a vádindítványt elutasítja, ha
- a vád nem törvényes [2. § (2) bek.], vagy a vádindítvány nem tartalmazza a 230. § (2) bekezdésében foglaltakat.
Tovább bontom, hogy segítsem az elemzést:
1. § A büntetőeljárásról szóló 1998. évi XIX. törvény (a továbbiakban: Be.) 2. §-a helyébe a következő rendelkezés lép:
2. § (1) A bíróság az ítélkezés során törvényes vád alapján jár el.
(2) Törvényes a vád, ha a vádemelésre jogosult a bírósághoz intézett indítványában meghatározott személy pontosan körülírt, büntető törvénybe ütköző cselekménye miatt a bírósági eljárás lefolytatását kezdeményezi.
És egy kis magyarázat erröl az új törvény indoklásában:
Az évtizedek óta következetes ítélkezési gyakorlat szerint a vád nem pusztán attól törvényes, hogy teljesülnek azok a feltételek, amelyektől a törvény a vádlói jogkör gyakorlását függővé teszi. A vád soha nem törvényes pusztán azáltal, hogy azt az ügyész (illetve a törvényben meghatározott feltételek szerint a magánvádló vagy a pótmagánvádló) emeli (alaki legitimáció). Az Abh. szerint a törvényes vádnak csupán az alaki feltétele, hogy a Be.-ben a vádlói jogosultságokkal felruházott ügyésztől [Be. 28. § (1) és (7) bekezdés], illetve az ügyek meghatározott körében a magánvádlótól [Be. 52. § (1) bekezdés] vagy a pótmagánvádlótól [Be. 53. § (1) bekezdés] származzék. Törvényes csak az a vád lehet, amely a minimális tartalmi követelményeknek is megfelel. A vád képviselőjének minden esetben konkrétan körülírt cselekmény miatt, annak a büntetőtörvény szerinti minősítését is tartalmazó, pontosan azonosítható személy felelősségre vonására irányuló megalapozott, a bizonyítékok megjelölését és indítványait is magában foglaló összefoglalt váddal kell a hatáskörrel és illetékességgel rendelkező bíróság előtt a bírósági eljárás lefolytatását kezdeményeznie. Ezt tükrözi a következetes ítélkezési gyakorlat is.
Ezek alapján most lesz könnyebb a bíróságnak elutasítani a pótmagánvádat a Be. 230 (2) d:) pontra való hivatkozással vagy a régi Be. alapján?
Kiváncsi vagyok a véleményekre..(OBudafan, Nick)
istvanlor
#
2006.05.16. 12:07
elnézést..230 as paragrafust irtam tévesen sokhelyütt....Be. 231 a helyes..csak a pontosság kedvéért. (ti nyilván enélkül is tudtátok volna, de nem akartam bennhagyni elírást)
lizing
#
2006.05.26. 14:00
A praxisomban én is most találkozom először ezzel a régi/uj jogintézménnyel... Egyik ügyfelem vádlóként képviselem ... majd... Én a pótmagánvád jogintézményét elsősorban nem a bírósági oldalon tartom aggályosnak... s én ugy vélem ez a törvényi módositás "finomitás", hiszen még csak három éves ez a jogintézmény az ismételt bevezetése óta. Sokkal inkább probléma ez az ügyészség oldaláról. Mert a pótmagánvádló jogai nem egyenlők az ügyészével, sokkal kevesebb jogosítványik vannak, és ami nagyon fontos nincs állami impérium a kezükben... még arra a "rövid időre" sem. Ez véleményem szerint az ügyészség törvénybe iktatott hatalmi bünözésének törvényes keretei. Ugyanis ha nem emel vádat mondjuk ... valaki ellen, és ordit a büncselekmény megvalósulása, mit tesz? ... Bűnt pártol! Szomorú ami itt folyik!!!
Kovács_Béla_Sándor
#
2006.05.26. 16:06
Kedves ügyvéd úr!
Ha majd tömegével ítélik el pótmagánvádas ügyek vádlottjait, akkor lesz alapja a szomorkodásnak. Amíg azonban nem ez a helyzet, addig tessen inkább tartózkodni az ügyészség amorf és absztrakt reszelésének. Lefogadom például, hogy a kedves kollégája, akinek a védence ellen az ügyészség nem emelt vádat, egészen másképp vélekedik annak a bűncselekménynek az ő ordításáról.
gondok
#
2006.05.30. 08:27
Úgy vélem, hogy ha a pótmagánvád bejön, azaz végül elítélik jogerősen a vádlottat, akkor az ügyész, aki elutasította a feljelentést valóban feljelenthető vagy bűnpártolás miatt, vagy esetleg szakmai hozzá nem értésre hivatkozva.
Ebből kifolyólag a pótmagánvád majdnem eleve reménytelen, és ezt igazolja a szomorú statisztika.
Nick Name
#
2006.05.30. 12:38
Ugyan már, gondok,
ne nevettesd ki magad, mint egy bizonyos úr itt egy másik topicban. Egy jogkérdésben elfoglalt esetlegesen helytelen álláspont még nem eredményeztheti az illető jogász elmozdítását, pláne bünetőjogi felelősségre vonását; ebben az esetben egyetlen egy ügyész, bíró és persze ügyvéd nem lenne mér ebben az országban.
Nick Name
istvanlor
#
2006.05.30. 14:55
Nick!
Arra nem reagáltál, amit korábban ebben a topicban felvetettem, miszerint az új Be. másképp fogalmazza meg a bíróság pótmagánvádindítvány elutasítására vonatkozó lehetőségeit..a 2005.05.16-os hozzászólásaim. Kiváncsi lennék a véleményedre..hogy ezekután könnyebb vagy nehezebb lesz a bírónak elutasítania a vádindítványt, netán nehezebb lesz, vagy ugyanaz, csak a megfogalmazás más?
lizing
#
2006.05.30. 15:13
istvanlor... Te mit gondolsz róla? Mármint a pótmagánvádindítvány bíróság általi elutasítására vonatkozó lehetőségeiről... Érdekelne!
Nick Name
#
2006.05.30. 15:14
Mert egy picit hosszabb végiggondolást igányelne, de majd igyekszem.
Nick Name
advance
#
2006.05.30. 15:22
Lizing..Én semmit.Én nem vagyok jogász, csak egy amatőr érdeklődő, aki jogiforum függővé vált :
istvanlor
#
2006.05.30. 15:25
sorry..advance=istvanlor
tehát a 2 személy ugyanaz, csak azért csináltam késöbb újabb regisztrációt, mert sajna elvesztettem az istvanlor jelszavát és hogy újra tudjak írni, újra kellett regelnem. De utána szerencsére meglett az eredeti nevemhez tartozó jelszó és már igyekszem mindig azon irni, tehát istvanlor néven.
Szóval Lizing..nem vagyok jogász, csak egy amatőr érdeklődő, tehát eleve tisztességtelen lenne, ha bármi véleményt mondanék. Bizzuk a profikra, pl. Nickre.
lizing
#
2006.05.30. 15:32
Nick profi? Ohh... bocsánat...
Amugy Nick Te honnan szeded, hogy a hatósági jogkörben eljáró ügyintéző esetén a szándékos (előre kitervelt) büncselekmény nem társadalomra veszélyes? Természetesen az Állam felé (mint hivatali személy felé) korlátlan enyhítési lehetőségeket cikkelyeznek a jogalkotók... De... ezt bármikor bárkivel megteheti és irdatlan károkat okoz... Persze kit érdekel ez, amig nem saját magát érinti...
lizing
#
2006.05.30. 15:42
Nick! Azért szvsz egészen más a következménye egy szomszéd által elkövetett hamis vádnak, mint egy hatósági jogkörben eljáró személynek... már csak mint ha az "igazságszolgáltatás elleni büncselekményeket" nézzük is...
lizing
#
2006.05.30. 16:06
...arról nem is beszélve, hogy a hamis vád nem véletlenül nem a két év alatti büntetési tételek közötti vétségi alakzatok között szerepelteti, hanem a büntettek között nevesiti ...
Nick Name
#
2006.05.30. 16:48
- Nemcsak az állam felé van korlátlan enyhítési lehetőség a hamis vádnál - meghatározott feltétellel - hanem bárki felé.
- A szándékos és az előre kitervelt (bár e két fogalaom nem ugyanaz) bűncselekmény természetesen veszélyes a társadalomra, de csak az, hogy a hivatali jogkörében eljáró személy megállapítása nem bizonyul valónak, még nem alapozza meg a bűncselekményt. Ilyen alapon - hogy csak a legkézenfekvőbb példát vegyük - minden felmentett vádlott ügyében el lehetne ítélni hamis vádért a vádiratot szerkesztő ügyészt, ami természetesen fel sem merül. A kérdésnek egyébként bő bírói gyakorlata van a rágalmazás-becsületsértéshez kapcsolódóan (pl. EBH 2003/846., EBH 2000/295., BH 2001/96 és még sokan mások). Mivel a hamis vád lényegében a rágalmazás speciális esete, az ott kialakult álláspontot a hamis vádra is irányadónak tartom.
Nick Name
Nick Name
#
2006.05.30. 16:58
Kedves István, hogy a Te kérdésedre is válaszoljak, két okból nehezebb lesz július 1. után a vádiondítvány elutasítása:
- a korábbi törvény a ténybeli és jogi alap nyilvánvaló hiányát írta elő feltételül, amibe miondenki azt értett, amit akart. Az új szabályozás d./ pontja e kört két dologra szűkíti le, és pontosan felhívja az alapjául szolgáló törvényhelyeket (Be 2.§ /2/ bek.és Be 230.§ /2/ bek.). Így a bíróságnak tételesen össze kell vetnie és meg kell jelölnie, hogy az ott - illetve a 230.§-ban visszahivatkozott 217.§-ban - felsorolt kellékek közül pontosan mi hiányzik a vádindítvány elfogadhatóságához.
- ráadásul mivel megszűnik a fellebbezés kizártsága, belép a másodfokú kontroll.
Nick Name
lizing
#
2006.05.31. 06:37
Kedves Nick! Persze azt hiszem egyet értünk, de gondolatilag juss el oda kérlek, hogy a sértett ellen elindult a büntetőeljárás, és nem kevés ideig tartott, még az Eu-s jogharmonizáció előtt... és bizony nem hogy nem bizonyult valósnak az ügyintéző állítása, de még koholta is a vádat. Persze a részletekről nem irtam, és igy nyilván azt irtad itt le, ami igy felóületesen első olvasatra lejön ... Azért kössz a segítséget.
Lízing
lizing
#
2006.05.31. 06:45
A hamis vádnál a büncselekmény pedig azzal válik befejezetté, hogy azt hatóság előtt megtette. A törvényi tényállás megvalósulása utána következ(het), pölö, hogy elindul az eljárás, vagy esetleg a hamis vád alapján el is ítélik a szerencsétlent... A szándékos és előre kiterveltet csak abból a megközelítésből jelöltem meg, hogy felsem merüplhet a mi esetünkben gondatlan alakzat... noha létezik, Mert ha előre kitervelte, nyilván nem minősülhet gondatlannak...
rite csillaggal (törölt felhasználó)
#
2006.05.31. 07:16
Mondjuk valóban aggályos a még hatályos szabály miszerint elutsítják a pótmagánvádat ha “d) a vádindítvány ténybeli vagy jogi alapja nyilvánvalóan hiányzik.” Mindez annak a tükrében hogy egy efféle bírói mérlegelés ellen még fellbezést sem enged a törvény
Hogy érvényesülhetett e módon a pótmagánvád célja hisz nagyon könnyű elutasítani egy pl. már vádemelést mellőzött ügyet
ObudaFan
#
2006.06.01. 21:24
Azért eddig ez sem volt. Ha az ügyész ítélte meg úgy, hogy a vádindítvány ténybeli vagy jogi alapja nyilvánvalóan hiányzik, akkor vége volt az eljárásnak, hiába kapálózott a sértett. Most legalább bíró dönt.
