istvanlor
2006.06.09. 18:22
Szerinted Nick az ilyen jellegü társadalmi problémák - legalább részleges - megoldására van egyáltalán esély a jövőben?
a kérdésem kiegészítése a "társadalmi" szóval...
mit tegyek?
- 1
- 2
istvanlor
#
2006.06.09. 18:18
Megdöbbentett Nick amit írtál, hogy ennyi esetben, zsinórban valaki elkerülheti a börtönt. Szerintem egyértelmű, hogy végrehajtandót kell adni, ha valaki már negyedszerre tör fel autót. (nekem is kétszer törték fel a kocsimat az elmúlt évben, a lakótelepünkön lévő parkolóban).
Sok függ amúgy az elkövető személyiségétől, hisz valakit már egy kis büntetés is visszariaszt a további jogsértésektől (pl. feltételezem bandey ebben a fórumban.). Azok esetében, akiket te említettél valóban súlyos büntetés az egyetlen megoldás, bár gyanítom, hogyha egy ilyen személy kijön a börtönből, sajna ugyanott fogja folytatni:(
Fontos lenne a rehabilitáció, tanulási lehetőség, bár lehet hogy ezen lehetőségekkel sem élnének ezek az elkövetők..
Szerinted Nick az ilyen jellegü problémák - legalább részleges - megoldására van egyáltalán esély a jövőben?
Nick Name
#
2006.06.09. 11:59
Szerintem bármelyik kormány alatt pénzbüntetést kaptál volna vagy kapsz, ennek semmi köze az adott kormányhoz.
"És hangsúlyozom, hogy nem a büntetés súlyosságán van a hangsúly, hanem azon, hogy a büntetés (a lebukás) veszélyét erősebben érezzék a leendő elkövetők és ezzel lehetne visszaszorítani a bűnözést és nem a szigorú , precedens értékű ítéletekkel."
Ez pedig egy éktelen baromság, amit minden tapasztalati tény cáfol és a logika elemei szabályainak is ellentmond. Hiába kapják el bizonyosan az elkövetőt, ha nem kap érte érezhető büntetést. Különösen kisebb súlyú bűncselekmények sorozatos, életvitelszerű elkövetéséből tömegek élnek ebben az országban úgy, hogy évtizedek telnek el évi 4-5 lebukással, pénzbüntetés, közérdekű munka és felfüggesztett szabadságvesztések folyamatos váltogatásával. Találkoztam olyan autófeltörővel, aki négy év alatt húsz pénzbüntetést kapott, ezalatt csinált vagy ötszáz balhét. Az azt jelenti, hogy durván minden 25.-nél lebukott, és akkor ugrott egy-két ügybvől a haszon. Mi hogy örülnénk, ha a becsületes munkából szerzett fizetésünknek csak az 5-10 %-át vinné el az adó?
És persze ugyanilyen marhaság szigorú törvényeket hozni, és aztán hagyni, hogy röhögve szegje meg mindenki (ld. pl. pittbull-törvény, futballhuliganizmus). Tehát a jó felderítés és a szigorú büntetés szorosan egymáshoz kötődő követelmény, egyik sem kaphat teret a másik rovására. Fociban pl. mi fontosabb a győzelemhez, sok gólhelyzet kialakítása, vagy a gólhelyzetek berúgása?
Nick Name
istvanlor
#
2006.06.09. 06:15
Hangsúlyozom, hogy nem a pártszimpátiámat fejeztem ki e hozzászólással és nem is szeretném behozni a politikát a fórumba, főleg, mivel utálom a politikát és egyik oldal se szimpatikus számomra, de a büntetőpolitika terén mindenképpen az a szimpatikus, amit a jelenlegi kormány képvisel.
istvanlor
#
2006.06.09. 06:12
Szerintem pénzbüntetést fogsz kapni.
A baloldali kormánynak amúgyis "börtönellenes" a politikája. A megelőzésen, a nevelésen van a hangsúly és nem azon, hogy szigorú büntetésekkel szorítsuk vissza a bűnözést. A szigorú büntetések nem jelentenek visszatartó erőt, ezt számos tanulmány is megerősítette.
A végrehajtandó szabadságvesztés csupán a végső megoldás lehet, a legkomolyabb bűncselekmények szankciója. Ez az Igazságügy Minisztérium álláspontja is.
Kissebb értékre elkövetett pénzhamisításokat (aminek öt évig terjedő szab.veszt a büntetési tétele) megúsznak felfüggesztettel, nem is beszélve a kiskorúak veszélyeztetéséről, újszülött megöléséről..sikkasztásokról, lopásokról.
Épp ezért bandeyt kár ijesztgetni és precedens értékű ítéletekről beszélni, főként azért, mert a büntetőeljárás ténye már örök lecke marad számára még akkoris, ha próbára bocsájtást kapna csak a végén.
És hangsúlyozom, hogy nem a büntetés súlyosságán van a hangsúly, hanem azon, hogy a büntetés (a lebukás) veszélyét erősebben érezzék a leendő elkövetők és ezzel lehetne visszaszorítani a bűnözést és nem a szigorú , precedens értékű ítéletekkel.
bandey@
#
2006.06.08. 20:09
Hát, nem az én kontómra kéne szigorúbb precedenseket hozni, hanem világosabb jogrendszerre, és szélesebbkörű felvilágosításra volna szükség talán-talán.
És fenntartom, ha a tartalomtól függetlenül fetisizáljuk a netet, fasizmusban lyukadunk ki... Túl ezeken megbántam, sőt ha tudom hogy törv.be ütköző, akkor meg sem csinálom. De ugye a btk előzetes böngészése nem sokat segített volna...
Kovács_Béla_Sándor
#
2006.06.08. 19:09
De hogy biztatót is mondjak: nem fogsz végrehajthatót kapni.
Azzal együtt tanácsos lenne megbánást tanúsítani.
Kovács_Béla_Sándor
#
2006.06.08. 19:08
Az első hozzászólásban nem akartam kitérni a távolabbi vonatkozásokra, de ha már szóba hoztátok...
Úgy tűnik, hogy hasonló ügyekben egész egyszerűen szükség van néhány nagyobb nyilvánosságot kapó, viszonylag súlyos büntetésre. Másképp nem fog megszűnni ez a - sajnos eléggé elterjedt - nézet, mely szerint az internet segítségével, az internettel kapcsolatban elkövetett bűncselekményeket nem kell komolyan venni, lényegében tréfaként lehet őket kezelni.
Előbb-utóbb mindenkinek tudomásul kell vennie, hogy ez nem játék. Ahogy nem vicc betörni valakinek a lakásába, és elvinni onnan egy-két holmit, úgy nem vicc feltörni valakinek az emilfiókját, megváltoztatni a jelszavát* (lehetetlenné téve a jogosult számára a hozzáférést.)
*Ez az a tényállási elem, amiért - szerintem - a cselekmény a (2) szerint minősül. Egyébként a levelezőszerver vitán felül és vastagon "számítástechnikai rendszer".
ObudaFan
#
2006.06.08. 18:24
Bűncselekménynek tartani? Ez bűncselekmény, nehéz másnak tartani. Az, hogy mennyire komoly, meg hogy milyen erkölcsi megítélés alá esik, ezt az objektív tényt nem befolyásolja.
bandey@
#
2006.06.08. 17:06
Köszi Istvandor a bíztatást! Ahogy megfigyeltem az emberek véleménye megoszlik ebben az esetben, és főleg a jogászok, illetve jogi érdeklődésűek szokták inkább bűncselekménynek tartani. Az mondjuk tényleg furcsa, hogy bár a törvény nem ismerete nem jelent felmentést a felelősség alól, törvénytisztelő állampolgárként honnan tudtam volna előre, hogy ezt a gazdasági bűncselekmények közé sorolják? Ráadásul az is érdekes, hogy amikor a lopás mellé helyezik, akkor nem veszik fontolóra, hogy az emailnek, mint kommunikációs forrásnak az autenticitása eléggé megkérdőjelezhető (ellenőrizetlenül írhatjuk be az adatokat) és ráadásul ingyen van, nem képez anyagi értéket. A valós tartalma magántitkok ill levelek tárolása, továbbítása, és ha eltekintünk ettől a tartalomtól, és az üres technikai burokból csinálunk "szent tehenet", akkor a (Marx bácsitól, illetve Lukács Györgytől) jól ismert eldologiasodás csapdájába esünk. Azt hiszem erre mondják, hogy a törvényt nem betűje, hanem szelleme szerint kéne...
Mi a véleményetek?
Üdv, és köszönet mindenkinek: Bandi
Kála
#
2006.06.08. 12:16
Istvanlor, ha a feljelentő túllőtt a célon, azt lehetősége lesz akár a rendőrségnek, akár az ügyészségnek, bíróságnak megállapítani - ha viszont azt állapítják meg, hogy történt bűncselekmény akkor célon való túllövésről nem igazán beszélhetünk (ha az lenne, akkor a jogalkotó nem alkotta volna meg ezt a tényállást).
Egy bűncselekményt emberek közötti konfliktusnak titulálni igen érdekes meghatározás - bár persze bizonyos szempontból valóban az (hogy korábbi példámhoz visszatérjek, nem tudom, hogy lopás esetében is eszedbe jutna-e ilyesmi - mert ugye mindkettő bűncselekmény, mindkettő tényállását tartalmazza a Btk., és a jogalkotó mindkettőt azért alkotta meg, mert veszélyesnek tartotta a társadalomra). Nem ez az egyetlen olyan tényállás, amit akár túlzásnak is tarthat valaki (további ilyen lehet akár a becsületsértés, levéltitoksértés, magántitoksértés stb.) de ettől az még tény, hogy ezek jelenleg bűncselekmények, így az elkövetőknek számolniuk kell a jogi felelősségrevonás lehetőségével.
istvanlor
#
2006.06.08. 10:53
Bandey..
Azon túl,hogy nem értek egyet azzal, hogy beléptél a nőismerősöd mail fiókjába, mégis meg kell hogy védjelek, hisz úgy érzem, hogy a feljelentést tevő lány egy kissé túllőtt a célon. Úgy gondolom, hogy az emberek közti konfliktusok kezelésének nem a feljelentés a legjobb módja.
Kála
#
2006.06.07. 15:49
A weboldalt passzolom, de a nagyobb városokban, illetve egyetemi, vagy tematikus könyvtárakban kell, hogy legyen kommentáros Btk., illetve egy-két helyen a Complex jogtár programja is hozzáférhető (ebben kommentár is van, és megtalálhatóak benne a BH-k, EBH-k is).
bandey@
#
2006.06.07. 15:43
Köszi Kála!
Még annyit kérdeznék, hogy hol tudok utánanézni a bírói gyakorlatnak? Tudnál esetleg mondani valami weboldalt?
Köszi: Bandi
Kála
#
2006.06.07. 15:41
A sértettnek semmiféle figyelmezetetési kötelezettsége nincs (pl. ugye aki lopást követ el, azt sem szokták feljelentés előtt figyelmeztetni, hogy ne tegyen ilyet).
A tényállás megállapításához akár egy eset is elegendő, mert az semmiféle mennyiségi megkötést nem tartalmaz, így a 3-4 alkalom nálad ezt bőven kimerítheti.
Az, hogy a csaj hisztis, egy dolog, de ember legyen a talpán, akiben nem menne fel a pumpa, ha valaki a nevében leveleket írogatna...
Ami nálad érdekes lehet az tényleg a számítástechnikai rendszer fogalma, ehhez érdemes lenne részletes kommentárt megnézni, hogy a bírói gyakorlat mit, hogyan szokott értelmezni.
bandey@
#
2006.06.07. 13:14
És akkor szerinted a 300/C megállja a helyét? És szerinted ezért mit kaphatok? A csajszi semmiféle figyelmeztető leveletlevelet nem írt másik címről, illetve én összvissz 3-4et írtam. És ha nem illik rá sem a 178, sem a 300/C (a számitástecnikai rendszer fogalma miatt), akkor nem lehet, hogy ez nem is büntetendő? (félek, hogy az orosházi rendőrök szándékosan írtak súlyosabb vádat, mert a hatással volt rájuk a csajszi hisztije - teljesen idegbajos - és az, hogy helybeli)
Kála
#
2006.06.07. 13:05
178. § (1) Aki másnak közlést tartalmazó zárt küldeményét, a tartalmának megismerése végett felbontja, megszerzi, vagy ilyen célból illetéktelen személynek átadja, úgyszintén aki távközlési berendezés útján továbbított közleményt kifürkész, ha súlyosabb bűncselekmény nem valósul meg, vétséget követ el, és pénzbüntetéssel büntetendő.
Tehát azért nem levéltitoksértés amit elkövettél, mert nem felel meg a fenti tényállásnak (nem az ő leveleit ismerted meg jogosulatlanul, hanem a jelszavát megváltoztatva helyette te írtál levelet).
bandey@
#
2006.06.07. 13:00
Továbbá utánanéztem, hogy mi a számítástechnikai rendszer definíciója: "minden olyan berendezés ide tartozik, amely közvetlen emberi beavatkozás nélkül végez adatfeldolgozást, függetlenül attól, hogy köznapi értelemben a számítógépek közé soroltatik-e". Tehát közvetlen emberi beavatkozás nélkül végez adatfeldolgozást. Az e-mail postafiók tudtommal nem ilyen... Ez akkor nem zárja ki a 300/C-t? Tudna erről mondani valaki valamit?
bandey@
#
2006.06.07. 12:48
Tisztelt Kovács Béla Sándor!
Az idézésben a 2. bekezdést nem említik. Tehát akkor az, hogy a gazdasági bűncselekmények körébe tartozik, nem jelent semmit? Gondolom a büntetés mértékének a megállapításánál a btk-ban azt tartották szem előtt, hogy az egész paragrafus a gazdasági implikációjú tettekre vonatkozik. És pl a 178-as paragrafusban a levéltitok megsértésére vonatkozó részben az internetes, illetve távközlési berendezésen keresztül történő levélszerzést is ebbe a kategóriába veszik. Miért nem az alapján idéznek? És ön lehetőnek tartja hogy ezért felfüggesztettet kapjak? Több emberrel beszéltem már, de ezt Öntől hallom először!
Kovács_Béla_Sándor
#
2006.06.07. 07:38
Bár a 300/C. § a gazdasági bűncselekmények fejezetbe került, maga az (1) illetve (2)* bekezdésekben foglalt tényállás nem tartalmaz gazdálkodással kapcsolatos elemet.
Főszabályként a bűncselekmény elkövetésének helye az illetékeségi ok.
*Szvsz ezt a tényállást merítetted ki, nem az (1)-ben foglaltat. És ennek a maximális büntetési tétele már nem egy év hanem kettő. Kéne egy üdvéd...
bandey@
#
2006.06.07. 00:20
Tisztelt Jogi fórum!
A következő lenne a problémám: Kitaláltam egy lány e-mail jelszavát, és megváltoztattam azt. Ez kb 4 hónapja volt, és egyszer csak jött az idézés, mert feljelentett. Alig küldtem 3-4 e-mailt ezalatt az idő alatt a címéről, ezek közül csak egy volt obszcén, amit valami volt pasijának küldtem, a többi 2-3 semleges volt. A BTK 300C/1 alapján idéztek be, de ez a gazdasági bűncselekmények körébe tartozik! Ez hogy lehet? Ez egy sima freemail cím volt minden gazdasági vonatkozás nélkül. Ráadásul a csajszi orosházi, onnan jött az idézés, én meg gödi vagyok. Egy helyi rendőr ismerősöm tanácsára irtam egy levelet az orosházi szervnek, hogy nem tudok megjelenni, nincs pénzem utiköltségre, stb, és hogy küldjenek átiratot a lekhely szerinti kapitányságra. Az idézésen így nem jelentem meg; a levelem megfelelő igazolásnak? Van sanszom rá, hogy lakhely szerint idéznek legközelebb? Mire számíthatok?
Köszönettel: Bandey@
qwertzuiopőú
#
2006.06.02. 17:57
megtörtént, a bejelentés, igen szörnyű látni való volt, szét volt darabolva teljesen az ember, az újságban és tv-ben is benne lesz.
2 emberi holtesttet találtak meg ugyanolyan állapotban.
Sajnos vannak még ilyen esetek is.
Főlökött
#
2006.06.02. 17:27
Tisztelt qw.
A hatóság értesítése. Megjelenő közegnek elmondani a történteket.
Max, ha bcs. feltételezhető, kk.vel, és hatósági tanúkkal, hatóságilag felnyitják a lakást. Ha szerencsés a dolog, semmi, ha gáz van, KET., vagy a Btk. alapján eljárnak, RK. halál, vagy bcs miatt. Helyszín, s a megállapítottak függvénye.
----------------------- Löki
Traffic
#
2006.06.01. 20:10
T. qwertzuiopőú!
Értesítsd a rendőrséget, majd ők teszik a dolgukat.
qwertzuiopőú
#
2006.06.01. 19:51
szomszédom már egy jó pár ideje nem volt látható. Egyik éjszaka halottam valami kiabálást utána egy ajtócsapást. Azóta semmi. Egyedül élő, többször voltak már nála kétes alakú emberek.
Hiába csöngetek neki nem nyit ajtót, erkély ajtaja zárva van.
A lakásajtón van egy kis nyilás, amin benéztem, és nagyon rossz levegő jött ki.
Nem merek a legrosszabbra gondolni, hogy kivégeték volna, de szerintem ez a szag hasonlit a hullaszagra, bár még nem érzetem ilyet.
A szomszédot közel 10 napja nem láttam.
Annyi biztos, hogy amikor ajtócsapódás volt 1 ember szaladt le a lépcsön, de nem jött ki.
Mit lehet ilyenkor tenni?
- 1
- 2
