ObudaFan
2011.12.30. 18:09
Ismerni kellene az ügy iratait.
Csalás, sikkasztás?
Gabicsek
#
2011.12.30. 20:36
Pontosan. Innen a távolból, iratok és adatok ismerete nélkül honnan tudhatnánk, hogy a bíróság majd milyen ítéletet hoz 35 rendbeli csalás és más bűncselekmény miatt? Megjegyezném, sok vádlott szerint nincs elég bizonyíték az elítélésre, és sok vádlott szerint őket ártatlanul ítélték el. Elhiheted, hogy a bíróság csak akkor mond ki valakit bűnösnek, ha a vád kellőképp alátámasztott.
„A nyomozó azt mondta hogy nem áll meg a vád,mert nem tudja mivel alátámasztani,de az ügyész úgy is megpróbálja”
Ebből azt veszem le, hogy az ügyben még vádirat sem készült. Várd meg először, egyáltalán hogyan záródik.
kemping
#
2012.01.01. 10:52
Már megvan a vádirat.
csilla0909
#
2012.01.01. 12:54
Sziasztok!
Bocs, hogy hozzászólok, inkább kérdezek! A 780 000 ft az kisértékre elkövetett csalásnak minösül ezek szerint?
kemping
#
2012.01.01. 14:18
Nem.Többrendbeli,ez a "végösszeg".20e-200eFt kis érték.200e-2m-ig nagy érték.
ObudaFan
#
2012.01.01. 14:29
Nagyobb érték.
kemping
#
2012.01.01. 14:47
Ha az egyik vádlott nem jelenik meg a bíróságon,de nem jelezte hogy nem akar meg jelenni,akkor nélküle is lefojtatják vagy kiadják a körözést ellene?
csilla0909
#
2012.01.01. 14:55
Kedves kemping!
Milyen büntetésre számitasz egyébként ebben az ügyben?
Gabicsek
#
2012.01.01. 16:12
kemping!
Elővezetik.Ha pedig van vádirat, akkor a vádiratban benne van az ügyész indítványa a büntetésekre.
kemping
#
2012.01.01. 16:33
Értem,akkor ha a másik vádlott nem jelenik meg a tárgyaláson,akkor addig nem is lesz ítélet míg meg nem lesz.
Börtönt kér az ügyész.De a tárgyaláson még remélem tudok rajta változtatni.
Azt se értem hogy ebbe a csalás-sorozatba én júliusba "csatlakoztam",ezt alátámasztja az én,és a bűntársam valómása is.De a vádirat szerint már februárba is benne voltam.
"Ezt követően(itt nem értem miért nem írtak dátumot) II. r.gyanúsított ezen bankkártyával megkereste I.r.(ezt nem értem miért én vagyok az elsőrendű,vagy ennek nincs jelentősége?)gyanúsítottat hogy segítsen neki stb.
Gabicsek
#
2012.01.01. 17:02
Vádlott és nem gyanúsított:) Nagyjából mindegy, ki az I.r. és ki a II.r., a büntetéskiszabásnál kaphat nagyobbat a II.r. az I.r-nél.
A vádlottaknak a tárgyaláson meg kell jelenni. Ha szabályszerű idézésre nem jelenik meg, elővezetik, vagy ha nem találják, elfogató parancsot adnak ki ellene.
Nem hiszem, hogy tudnál változtatni az ügyész büntetéskiszabási indítványán.
kemping
#
2012.01.01. 17:17
Csak idéztem a vádiratból.A börtönön nem tudok változtatni,csak felfüggesztett jobb lenne ugyebár.Megpróbálok mindent megtenni,mondjuk a beismerőn meg a kármegtérítésen kívül sok mindent nem tudok.
Csak azt akarom még elmondani hogy a bankkártya tulajdonos is benne volt,mert én inkább más helyett nem tartom a hátam.
kemping
#
2012.01.01. 17:24
Mert a kártyatulajdonos is sértett lett hogy a tudta nélkül használtuk a számláját.Hát annyira nem a tudta nélkül.
Csak ha tagadni fog(azt mondta hogy beismeri majd a bíróságon,de hát ki tudja)akkor necces lesz.
De mikor megfogtak minket,ő személyesen ment be a bankba és levette a pénzt a számláról.
Meg 6 hónapig nem vette észre hogy eltűnt a számlaszáma,pin kódja,bankkártyája ja és net bankja.
ObudaFan
#
2012.01.01. 18:30
„Értem,akkor ha a másik vádlott nem jelenik meg a tárgyaláson,akkor addig nem is lesz ítélet míg meg nem lesz.”
Hát, azért lehet.
kemping
#
2012.01.01. 18:55
Lehet?
Gabicsek
#
2012.01.01. 18:57
ha az ügyész indítványozza a távollétében történő tárgyalás megtartását.
kemping
#
2012.01.01. 19:22
Ha az ügyész börtönbüntetést kér,az még lehet felfüggesztett?
Gabicsek
#
2012.01.01. 19:25
sem az ügy ismeretében, sem anélkül nem tudunk jósolni.
kemping
#
2012.01.01. 19:32
Majd a bíró eldönti,csak nem tudom hogy azt bele szokták-e írni a vádiratba,azért kérdeztem.
Köszönöm a válaszokat!
ObudaFan
#
2012.01.01. 20:03
A vádiratban az ügyész indítványoz. Dönteni meg egyelőre még a bíró dönt.
Gabicsek
#
2012.01.01. 20:08
Ha arra gondolsz, hogy a vádiratba bele szokták-e írni a felfüggesztés kérését, akkor a válasz igen.
ebugatta
#
2012.01.02. 12:18
Üdvözlök mindenkit - hihetetlen dolog történt velem. 2008. évben a szomszédom szóban nekem ajándékozta a kutyáját, azóta én gondozom az ebet, saját költségemen. Az ajándékozóval jó kapcsolatunk volt tavaly novemberig, mikor is megszakítottuk a barátságot. "Cserébe" feljelentett a rendőrségen, és jelenleg sikkasztás miatt folyik ellenem eljárás: a kutyát sikkasztottam el állítólag, mivel az ajándékozó azt állítja, nem nekem adta, csak "ideiglenesen" elhelyezte nálam az ebet. A rendőrség lassan egy éve intézkedik, még nem tudott dönteni, megszünteti az eljárást, vagy vádemelésre felterjeszti. A tanúk (mindkét oldalról) igazolták, hogy a kutya nem ideiglenesen, hanem véglegesen van nálam, tekintettel arra is, hogy négy éve én gondozom. A feljelentő szerint a kárérték 50.000.- forint (ennyi volt nyolc éve a kölyökkutya ára) - én havi 20.000.- forintot költök az ebre, és ennyi év után eszemben sincs visszaadni. Érvényes szóbeli ajándékozás miatt én vagyok a gazdája, nem pedig bűnöző - ez az én véleményem. Kilátásaim szerintetek?
deep04
#
2012.01.10. 11:57
Vicc,hogy mik vannak!!!
wers
#
2012.01.10. 14:03
Megnyugtató, hogy a mi kis rendőreink milyen alaposan kivizsgálják ez rettenetes bűncselekményt. Kibírják röhögés nélkül?
Novemberben kaptam egy kis 3 hónapos kutyust, már előre rettegek, mikor perlik vissza. Nagy érték, anyja tacsi, apja ismeretlen.
satan76
#
2012.01.11. 11:48
Tisztelt Jogi fórum!
Sikkasztás ( 317. § (4) a) ) miatti vádemelést a bíróság 1 évre elhalasztotta, mert közvetítői eljárás eredményeként létrejött egy megállapodás. Ezek szerint fél év alatt kell egyenlő részletekben törleszteni a sikkasztott összeget. Három havi részlet után nem sikerül az újabb törlesztő befizetése. Ha ezek után vádemelésre kerül sor, mire számíthatok?
