Dr. Kolláth György kolléga véleménye

„"Ebből a "még Ádernál is" megjegyzést nem értem.”"

Pedig teljesen érthető, nem értem, mi a gond. Lehet ezeket az összetákolt törvényeket egyáltalán komolyan venni? Jogászok, Ti komolynak tartjátok?

Vagy bízzunk majd 2014-ben, aztán vissza minden? 4 év arra fog elmenni, hogy próbálják helyre tenni, amiket ezek most secperc alatt elcsesznek? ááhh ...

Nekem az tetszett különösen, amikor "a települési önkormányzatok fekvőbeteg-szakellátó intézményeinek átvételéről" szóló törvényjavaslathoz toltak be olyan zárószavazás előtti módosítókat, amellyel például a Pp-t is módosították...(gondolom a követhető és áttekinthető jogalkotás jegyében).

Nem tudom, ezzel az új Polgári Törvénykönyvvel is mit bohóckodnak (parlamenti vita, stb.), nyújtsa be az egészet a Lázár Jani vagy a Rogán Tóni a tyúktenyésztésről szóló törvényhez zárószavazás előtti módosítóként (zárószavazás előtt fél órával, úgy a tuti), aztán a Tóni int, és megszavazva...
(aki erre azt mondja, hogy hülyeség, jelzem, hogy ennek egyébként semmi akadálya, és eddig is egy csomó törvényt így módosítottak).

Ja, és utána meg lehet menni az AB-hoz panaszra, ha a panaszkodónak szerencséje van, Balsai alkotmánybíró úr lesz az előadó bíró....

áder azért küldött vissza több tv-t az ogy-nek, mert zárószavazás előtti módosítókat toltak be képviselők

Ebből a "még Ádernál is" megjegyzést nem értem.

Én nem annyira csípem Kolláth úr stílusát, de abban speciel egyetértek vele, hogy finoman szólva is nem elegáns, hogy Balsai István alkotmánybíró úr olyan törvénnyel kapcsolatos AB döntés meghozatalában vesz részt, amelynek megalkotásában Balsai István országgyűlési képviselő úr tevékeny szerepet játszott....(nem véletlen névazonosságról van szó..:))) )

Megjegyzem, Balsai urat az OGY Alkotmányügyi Bizottságának tagjaként nem zavarta különösebben a "zárószavazás előtti módosítókkal" történő alkotmánysértő törvényalkotási gyakorlat sem (ami még Ádernél is kiverte a biztosítékot).

Dr. Kolláth György kollégánk "aktiválta" magát. Az tűnt fel,hogy a bírák nyugdíjazása miatti AB döntés kihirdetésekor- az ATV tudósítása szerint- ott ült a hallgatóságban és úgy bólogatott, mint hajdan a pártkongresszus küldöttei.

Közre adom e fórumon mélyen tisztelt kollégám véleményét.

nol.hu

Dr. Kolláth György kollégánk "aktiválta" magát. Az tűnt fel,hogy a bírák nyugdíjazása miatti AB döntés kihirdetésekor- az ATV tudósítása szerint- ott ült a hallgatóságban és úgy bólogatott, mint hajdan a pártkongresszus küldöttei.

Közre adom e fórumon mélyen tisztelt kollégám véleményét.

nol.hu

Valóban a citált AB határozat ezt tartalmazza:

"Mindezek alapján az Alkotmánybíróság megállapítja, hogy a Házszabálynak a zárószavazás előtti
módosító javaslatok benyújtására vonatkozó rendelkezése a demokratikus hatalomgyakorlás és a köz
érdekében végzendő képviselői tevékenység garanciájának minősül, ezért megsértése olyan súlyos
eljárási szabálytalanságnak tekintendő, amely a törvény részének vagy egészének közjogi
érvénytelenségét idézi elő."

Az máskérdés,hogy a MK-ben kihirdetésre került és mint ilyen alkalmazandó. Az AB nem tudja megsemmisíteni tehát mégis csak él a "halva született gyermek". Várjuk meg "Kón-Bandi" álláspontját és azután vitázzunk.

Ehh. Nettó kötekedés.
Az ATV újságírója meg láthatóan nem is olvasta Sólyom cikkét, csak hivatkozik rá. Megértem, neki ez tényleg nem könnyű olvasmány.

http://atv.hu/…21_alkotmany

Kolláth György szerint közjogilag érvénytelen az Alaptörvény

mit szóltok ehhez?

Nagyon jól olvasható volt, legalábbis még nem pixeles a monitorom:P

Megismétlem, mert mintha rosszul olvasható lett volna:

1. A 49-es Alkotmány 77.(1): Az Alkotmány a Magyar Köztársaság alaptörvénye.
Tehát a mostani Alaptörvény ezen régi alaptörvény helyett lesz, azaz helyettesíti, külön kimondás nélkül is felváltja, azt semmissé teszi.
2. A 49-es 78.(2) szövege azonos a mostani Záró bekezdés 4. pontjával, szóról szóra. Tehát a törv.jav-k nem csak a sarkallatos törvényekre vonatkoznak.
3. Nem utólag kell igaztalanul kötözködni. Nyújtottak volna be alternatívát, adtak volna szakmai segítséget. Hiába kritizálják, érvényes. Nem átmeneti, mert senkinek nem lesz akkora támogatottsága, hogy módosítani tudja.
4. Olyan ügyvéd, aki rendszeresen a Klub Rádióban sziporkázik, nem szakmai lapokban (Magyar Hírlap, Népszava,) ontja szakértelmét, gimnáziumokban tart magasröptű tájékoztatást: nem tekinthető irányadónak szakmai berkekben! (remélem!)
Csb

Csb

Szerintem eleve is az volt az elképzelés, hogy egy külön jogszabály rendezi ezt a kérdést, ezért is nem értem, hogy Gulyás miért jött elő egy ennyire nehezen igazolható magyarázattal. A lényeg meg tényleg nem ez, hanem hogy mennyi mindent lehet(ne) korrigálni az átmeneti rendelkezéseket rendező jogszabályban.

Ugyanakkor mivel még van kb. 6. hónap, hogy ezt korrigálják úgy gondolom, hogy joggal esik ez a témakör a KBS kolléga által hisztériának minősített kategóriába.

Kedves Attika. Legalább ugyanennyire erős érv az, hogy a jogalkotó köteles a hatálytalanná váló rendelkezéseket formálisan is hatályon kívül helyezni a jogbiztonság érdekében. A nemrég elfogadott Jat. szerint is.

Meg aztán az Alkotmánybíróság 11/1994. határozata is a te érveléseddel szemben foglalt állást. Van Európában olyan ország, ahol nem ez a gyakorlat, de a magyar jognak és a magyar jogi hagyományoknak az felel meg, ha konkrétan hatályon kívül helyezi a jogalkotó a hatálytalanítandó normát.

"bandaresz"!
Nincs igazad jogilag. A később alkotott törvény lerontja a korábbit. A törvények ( jogszabályok) az alkalmazásukban nyerik el valódi értelmüket. Említek egy példát. A nagy deregulációs lázban kifelejtettek egy MT rendeletet hatálytalanítani. ( 1951.) Annak rendelkezése szerint, aki nem jelenti be a külföldön lévő ingatlana tulajdonjogát az 2 év fogházzal büntetendő. Szerinted, ha valaki erre a MT rendeletre hivatkozik, akkor a bíróság nem fogja alkalmazni a "lex posteriori..." jogelvet.

Rexor!
Nem tudok szakmai napilapról. Politikai és bulvár napilapok vannak. Szakmai eleve csak folyóirat lehet.

Anélkül, hogy igazat adnék Kolláth úrnak (erre a kérdésre nem kellett volna ekkorra hisztit csapni, hiszen egyszerű jogalkotói baki, ami még bőven korrigálható), csak megjegyzem, hogy egy jogértelmezési elv önmagában nem hatálytalanít tételes jogot. Jogszabályt vagy a jogalkotó helyez hatályon kívül, vagy az alkotmánybíróság semmisít meg (leegyszerűsítve). Az meg elég nagy baj, hogy egy jogszabály alkalmazhatatlanságát jogértelmezés útján akarjuk megállapítani.

Miután a politika ural mindent és a regnáló politikával ellentétes véleményt megfogalmazókat vagy hazaárulónak nevezik ki, vagy a munkahelyüket veszik el a szakmaiságot keresni felesleges.

Attila: tudnál mondani egy olyan napilapot, ami "szakmainak" tekinthető?

Csipkebokor!
A Magyar Hirlap, Népszava nem szakmai, hanem politikai napilap. Nem baj, hogy Dr. Kolláth György kolléga a Klub Rádióban nyilatkozik ( ahogy írtad sziporkázik), mert nyilván ott nyilatkozik ahonnan erre felkérik. Én azért kezdeményeztem ezt a vitát a jogi fórumon, hogy a kolléga jogi tévedését ne fogadja el a jogilag nem igazán jártas laikus. Él még az, hogy az emberek valósnak fogadják el, ami le van írva. Láthatjuk, hogy szerencsére ez a "kettős alkotmány" teória nem terjedt el és nem is hallhatunk róla a "médijában".

Néhány gondolat a témához:

1. A 49-es Alkotmány 77.(1): Az Alkotmány a Magyar Köztársaság alaptörvénye.
Tehát a mostani Alaptörvény ezen régi alaptörvény helyett lesz, azaz helyettesíti, külön kimondás nélkül is felváltja, azt semmissé teszi.
2. A 49-es 78.(2) szövege azonos a mostani Záró bekezdés 4. pontjával, szóról szóra. Tehát a törv.jav-k nem csak a sarkallatos törvényekre vonatkoznak.
3. Nem utólag kell igaztalanul kötözködni. Nyújtottak volna be alternatívát, adtak volna szakmai segítséget. Hiába kritizálják, érvényes. Nem átmeneti, mert senkinek nem lesz akkora támogatottsága, hogy módosítani tudja.
4. Olyan ügyvéd, aki rendszeresen a Klub Rádióban sziporkázik, nem szakmai lapokban (Magyar Hírlap, Népszava,) ontja szakértelmét, gimnáziumokban tart magasröptű tájékoztatást: nem tekinthető irányadónak szakmai berkekben!
Csb

A selejt bosszúja: Kolláth szerint jövőre két alkotmányunk is lesz
Durva hibát talált a Fidesz-KDNP által írt és elfogadott új alaptörvényben Kolláth György alkotmányjogász.
Sz. T. L.| NOL| 2011. április 25. |98 komment
Cikk értékelésBe kell jelentkezni az értékeléshez!
KommentekBe kell jelentkezni a hozzászóláshoz!

Szenátor | 2011. április 25. | 20:09:35
Kedves Gyuri Bátyám!

Köszönöm észrevételét. Ezután a levél után már írom is a szép Ipademen a módosítást. Amennyiben további hibákat találna kérem ne a sajtóban szellőztesse meg azokat, hanem küldje meg nekem.
Tisztelettel: Szájer József.

paragrafus | 2011. április 25. | 20:09:08
evianna | 2011. április 25. | 19:49:02
lusta, ez nagyon jó!
...."az ugyanis már ki lett mondva, hogy 46-47 év törlendő a magyar joganyagból".

Ami - elvileg - azt is jelenti, hogy ha te 1944 és 1990 között születtél, nem tudod hitelesen és hitelt érdemlően semmilyen okirattal sem bizonyítani azt, hogy létezel, mivel az ebben az időszakban született iratok egyike sem létezik jogilag.
(Legalábbis, ha ezt a 46 évet valóban - jogilag - kitörlik a történelemből.)

Szaladó | 2011. április 25. | 20:06:53
Jav:
"...egy Alkotmány és egy Alaptörvény lesz párhuzamosan."

Irgalmas | 2011. április 25. | 20:04:54
A délelőtti klubrádiós interjú ugyanerről teljes hátteret ad, aki akarja érteni, meghallgathatja. Gratulálok tanár kollégámnak az észrevételéhez és a morális bátorságához. Egy tanár-társ a sok Kolláth-fan közül.

Szaladó | 2011. április 25. | 20:03:31
Jó reggelt!
Hetek óta ezt ugatom a kommentjeimben (médiaszerepléshez nem jutok hozzá), hogy egy Alkotmánybíróság és egy Alaptörvény lesz párhuzamosan.
A vicc az, hogy ha az Alkotmánybíróságban - ami ugye nem Alaptörvény-bíróság - van egy kis kurázsi - ami nincs -, az első alapján érvénytelenítik a másodikat.
Amióta ezt a gixert felfedeztem, azon töröm a fejem, hogy mi lehetett vele a Fidesz (Orbán) célja. Azt nem feltételezem, hogy senki nem vette észre a hibát, vagy legalább az én kommentjeimet itt a NOL-on... Arra tippelek, hogy tetszés szerint fogják hol az egyiket, hol a másikat alkalmazni, de ez gyenge feltételezés.
Szerintetek?

lusta | 2011. április 25. | 20:03:11
Sarkosan fogalmazva, pl. a numerus clausus így továbbra is, vagy ismét érvénybe lépett? Van persze jó oldala is a dolognak. A tákolmányból egyenesen következik a Tanácsköztársaság diczőítése. Lehet a Kun Béla utcákat ismét megszavazni. Szamuely Tibort se hagyjuk ki kérném szépen a sorból.

lusta | 2011. április 25. | 19:58:22
evianna | 2011. április 25. | 19:49:02
A lengyelek ezt szépen levezették. Amennyiben az ország önként mond le a jogfolytonosságról. sőt semmisnek tekinti, nem megváltoztatandónak, az azonnal nemzetközi követelések össztüze alá kerül. És bizony szépen el is fogja azokat bukni. Lehet itt szó a földreformról, sőt, a békeszerződés is így semmissé válik. Szóval lesz itt cirkusz garmadával.

evianna | 2011. április 25. | 19:49:02
lusta, ez nagyon jó!
hiszen egy csomó törvényünk van, ami "csak" az EU-csatlakozást, nemzetközi szerződések kihirdetését vagy diplomáciai kapcsolatok lépéseit tartalmazza - azokkal mi legyen? azok is érvénytelenek a forradalmárok számára? vagy azokat újra megalkotjuk? (az ugyanis már ki lett mondva, hogy 46-47 év törlendő a magyar joganyagból. de mi lesz például az államosítás, majd az azért adott kárpótlás jogi megjelenítésével? "már nem aktuális"?)
egyébként tényleg tákolmány.

lusta | 2011. április 25. | 19:20:45
Leponex | 2011. április 25. | 19:09:15
Én nem a preambulumról beszéltem, ami egyébként egy kompromisszum eredménye volt, mert csak ennek fejében volt hajlandó az akkori jobboldal elfogadni és támogatni az új alkotmányt, ami felváltotta az ú.n. kis alkotmányt.
A záró rendelkezésekről, ahol világosan leírták, mi az ami hatályát veszti.
A mi okosaink ugye nem ismerik el az ország törvénykezését 19944 és 1990között, ami még nagyon sok baj okozója lesz. Főleg a nemzetközi fórumokon. Na ezért nem csináltak ilyen marhaságot a lengyelek. Annó, náluk is felmerültek ezek a gondolatok jobboldali fejekben, de hamar elmagyarázták nekik, hogy ez mihez fog vezetni. Nálunk a bunkók tákolmánya lett így, akövetkezményekkel együtt. Tanulságként, hála az internetnek, vissza lehet keresgélni az akkori lengyel sajtóban megjelent erre vonatkozó írásokat. Persze tahókáinknak ez persze semmit sem jelent.

evianna | 2011. április 25. | 19:11:25
Leponex | 2011. április 25. | 18:58:31
na, ha pontosabban, akkor mit szólsz ehhez?
"Senkinek a tevékenysége nem irányulhat a hatalom ... kizárólagos birtoklására."
az "erőszakos" ugyanis nem a birtoklás, hanem a megszerzés jelzője, tehát tiltott az (1) erőszakos megszerzésre, (2) erőszakos hatalomgyakorlásra, és (3) a kizárólagos birtoklásra való törekvés.
ha azt akarták volna mondani, hogy erőszakos kizárólagos, arra is lett volna mód.

Leponex | 2011. április 25. | 19:09:15
lusta

"A lengyel alkotmány preambuluma:

Szem előtt tartva létét és jövőjét Hazánknak, mely 1989-ben visszanyerte sorsának független és demokratikus alakításának lehetőségét, mi, a lengyel nemzet – a Köztársaság minden polgára - , azok, akik hisznek Istenben, mint az igazság a jóság és szépség forrásában, illetve azok, akik e hitben nem osztoznak, de ezen értékeket más forrásból fakadóként tisztelik; s egyenlők mind jogaikban, mind a közös jó, Lengyelország iránti kötelességeikben; hálával adózva őseinknek törekvéseikért, a nagy áldozattal kivívott függetlenség eléréséért, a nemzet keresztény örökségében és az egyetemes emberi értékekben gyökerező kultúránkért" ...

reftno | 2011. április 25. | 19:06:59
evianna | 2011. április 25. | 19:04:26

"az indoklás nélküli elbocsátás intézményesítése, annak segítése nem más, mint lehetőség adása arra, hogy olyanokat is ki lehessen rúgni, akiknek a munkájával kapcsolatban semmiféle kifogás nem merült fel és még kitalálni se tudnak rá semmit."

Még arra sincs arcuk, hogy megmondják, miért küldenek el. No becsület, no gerinc. Egy dolog a pozitív. A gerinctelenek szúrják először hátba az urukat...ha a helyzet úgy kívánja... Ez a hozzáállás lesz a végzetük is...

evianna | 2011. április 25. | 19:04:26
paragrafus | 2011. április 25. | 18:43:17

kösz - igen, a visszamenőlegességet meg az indoklás nélküli felmondást nem lett volna szabad lenyelni (az AB eléggé el is totojázta, de legfőképpen nem volt olyan elementáris felháborodás, ami kellett volna - megjegyzem, az indoklás nélküli felmondás a konvergenciajelentésben megint szerepel, most csak a vállalkozásoknál, és 16 milliárd forintos megtakarítást várnak tőle: most erre mit mondjak? ennyi adminisztráció kellene ahhoz, hogy "Józsi bácsi, nem bírja már maga ezt a munkát, fel kell vennem egy fiatalabbat, nehogy itt patkoljon el nekem, mit mondok a feleségének" vagy "ebben a hónapban minden második nap elkésett, ez nekünk nem felel meg"?
az indoklás nélküli elbocsátás intézményesítése, annak segítése nem más, mint lehetőség adása arra, hogy olyanokat is ki lehessen rúgni, akiknek a munkájával kapcsolatban semmiféle kifogás nem merült fel és még kitalálni se tudnak rá semmit.

kiskondás | 2011. április 25. | 19:01:28
A Fidesztől az is kitelík, hogy előremenőleg megszünteti a következő ogy. választás eredményét és magát hirdeti ki győztesnek. :)

Leponex | 2011. április 25. | 18:58:31
evianna

"másrészt megvalósítja a kizárólagos hatalomra való törekvést, amit a jelenlegi kifejezetten tilt."

Pontosabban:

"(2) Senkinek a tevékenysége nem irányulhat a hatalom erőszakos megszerzésére vagy gyakorlására, illetve kizárólagos birtoklására. Az ilyen törekvésekkel szemben törvényes úton mindenki jogosult és köteles fellépni."

Azaz erőszakos ...

lusta | 2011. április 25. | 18:56:34
Erre a nagy vitára szeretném megemlíteni a lengyel példát. valahogy megoldották, amit idéztem is. Tessék egy fordítóprogramot alkalmazni, nagyot nem téved az olvasó. Ott valahogy értettek hozzá.

Leponex | 2011. április 25. | 18:52:45
tik-tak | 2011. április 25. | 16:24:13
drjones
Hmmmm

'4. A Kormány köteles az Alaptörvény végrehajtásához szükséges törvényjavaslatokat az Országgyűlés elé terjeszteni .'

Ugye az Alaptörvény végrehajtásához szükséges először annak alkotmányos, törvényes hatályba léptetése. Aztán a benne foglaltak ...

Az Alaptörvény / Alkotmány / ... hatályba lépéséig az ehhez szükséges összes döntés meghozható.

Kicsit mulatságos, hogy Kolláth úr azt az Alaptörvényt gondolja módosítani, ami szerinte nem is lehetne hatályos.
De hát én csak műszaki végzettségű vagyok ...

paragrafus | 2011. április 25. | 18:47:44
system53 | 2011. április 25. | 18:43:14
...."Nézzen utána az, akit érdekel és van rá ideje.
De Gyuri bácsinak ez nem számít, csak szerepeljen. Mert ő már régen nem alkotmányjogász, régen nem szakember".....

Nagyon tévedsz. Kolláth György alkotmányjogot tanít az egyetemen.
A fidesz összes jogásza seholsincs hozzá képest. Sem külön-külön, sem együtt. Elbújhatnak mögötte.
(Megjegyzem, a fidesz jogszai között van olyan, aki nála tanult. És most homlokegyenest ellentétesen értelmezi és alkalmazza a jogot, mint ahogy tanulta. Ha annak idején hallgatóként is ezt a jogi álláspontot foglalta volna el, amit jelenleg, az életben nem kapott volna jogi diplomát.
Sajnálatos módon szemközt köpi azt, amit tanult és amiből diplomázott)

paragrafus | 2011. április 25. | 18:43:17
evianna | 2011. április 25. | 18:07:05

Evianna!
Alaphelyzetben nem képzelhető el.
De a fidesztől minden kitelik.
Mióta megalkották a visszamenőleges hatályú elkobzást, azóta minden rosszat el tudok róluk képzelni. Képesek rá. Gátlástalanok.
Mindenféle téren.

system53 | 2011. április 25. | 18:43:14
Hű, de sok alkományjogász, vagy jogászkodó lett hirtelen...
Nem biztos, hogy kellene, mert eléggé vicces dolgok kerülnek leírásra.
Egyébként ez a kérdés már nemrégiben is kérdés volt.
És megválaszoltatott, Kolláth György számára is.
Nézzen utána az, akit érdekel és van rá ideje.
De Gyuri bácsinak ez nem számít, csak szerepeljen. Mert ő már régen nem alkotmányjogász, régen nem szakember.
Ő csak egy médiaceleb...

paragrafus | 2011. április 25. | 18:40:56
MaxVal | 2011. április 25. | 17:32:38
...."Ja, s Kolláthnak azért nincs igaza, mert ott a Záró rendelkezések 2. pontja, melyből nyilvánvaló, hogy ez az új alkotmány.
"Ezt az Alaptörvényt az Országgyűlés az 1949 . évi XX . törvény 19 . § (3) bekezdés a)
pontja és 24. § (3) bekezdése alapján fogadja el."....

MaxVal!
Ha a kutya megenné az álláspontodat, felfordulna tőle.
Az a jogi norma szöveg, amire hivatkozással - mint felhatalmazó norma alapján - megalkotnak egy új normát, az egyidejűleg NEM (ismétlem: nem) ad felhatalmazást is a korábbi norma hatályon kívül helyezésére.

Szóval szabad Kolláth Györgytől bocsánatot kérned.

Orlando35 | 2011. április 25. | 18:32:56
Ha én hívő lennék kikérném magamnak, hogy volt arcuk Húsvétra időzíteni az új Alkotmányt.Mondjuk ezeknek bármihez van arcuk:

Hogy Kukorellyt idézzem:

Hübrisz,hübrisz!

evianna | 2011. április 25. | 18:31:14
Xavi:
az a baj, hogy ez valóban nagyon más, mint a jelenlegi alkotmány: egyrészt a szemléletében más, másrészt megvalósítja a kizárólagos hatalomra való törekvést, amit a jelenlegi kifejezetten tilt.
az igazi nagy baj azonban, hogy az alaptörvény lesz a törvénykezés alapja, és tényleg most jönnek majd még a súlyosabb dolgok, amit majd tényleg meg lehet érezni, a napi életünkben.

paragrafus | 2011. április 25. | 18:28:14
Spartan | 2011. április 25. | 17:49:26

Spartan!
A Kolláthnak te csak jelenthetsz.
Ha a fideszben csak annyira ismernék a jogot, mint Kolláth, akkor nem követnének el annyi bődületes jogi marhaságot.
Viszont a fideszben az összes jogi végzettségűtől visszavonnám a jogi diplomáját.

Xavi | 2011. április 25. | 18:21:21
evianna | 2011. április 25. | 18:18:11

felesküdtek ez alkotmányra, amit most eltörölnek, elvileg...akkor mire esküdtek fel...?...és mi alapján állt fel az országgyűlés?

evianna | 2011. április 25. | 18:18:11
Xavi:
azt szerintem meg lehet kártyázni, hogy hoznak valami rendeletet, törvényt vagy legalább nyilatkozatot, amely szerint új esküt nem kell tenni, mert a mindenkori, hatályos alkotmányra szól az. (amennyire én ismerem a vonatkozó szövegeket, azokban nincs említve a törvény maga.)

krapulax | 2011. április 25. | 18:15:56
Schmittről egy régi forradalmi klasszikus pár sora jutott az eszembe:

"Sehonnai bitang ember,
Ki most, ha kell, halni nem mer,
Kinek drágább rongy élete,
Mint a haza becsülete."

Petőfi Sándor: Nemzeti dal

Xavi | 2011. április 25. | 18:13:13
és maxval

a parlament.hu-n is egy napról két alaptörvény van fenn...a legutolsó, amit láttam, az április 14-ei...utána még történtek módosítások, az már fenn van?

Xavi | 2011. április 25. | 18:12:14
evianna | 2011. április 25. | 18:07:05

és január elsején, hivatalos esküdt kell tenni erre az alkotmányra, vagy mivel az semmissé vált, így január elsejével az Országgyűlés is hatályát veszti, és kiirhatják az újat, hisz az a régi alkotmány alapján állt fel...és mivel azt nem fogadja el, igy az országgyűlés összetételét sem...vagy nem?

Xavi | 2011. április 25. | 18:10:11
http://www.fbvszosz.hu/…veg_1103.pdf

itten van egy...

http://static.fidesz.hu/…011_9219.pdf

hivatalos fidesz oldalról...

érdekessége, március 8-i...hmm, de április 25-e van rája irva :)

nyuggerpali | 2011. április 25. | 18:07:55
Én sem olvastam végig, de a sarkalatos törvényekkel a "neheze" még hátra van.
Ezekhez képest Kolláth úr észrevétele vihar egy lavor vízben. Ettől még természetesen elhiszem, hogy igaza van, de a kétharmad egy toll vonással elintézi.

evianna | 2011. április 25. | 18:07:05
és még 1 kérdés paragrafushoz:
az a "kimondjuk az érvénytelenségét", az elképzelhető olyan formában, hogy valóban minden, 1944 és 1990 között hozott magyar jogszabályt, az Alaptörvény végrehajtására hivatkozva, egyetlen lépésben hatályon kívül helyeznek? (és ezzel a jelenlegi alkotmányt is?)
mert akkor mi lesz az azokon alapuló összes egyéb jogszabállyal? (ez roppant forradalmi, de tökéletesen abszurd lenne, mert könnyen maradhatnak szabályozatlan területek, bármilyen keményen dolgoznak is rajtuk most.
az meg elég snassz lenne, hogy "kivéve, ha 1990 óta már módosították" (ami megint a jelenlegi alkotmányra is igaz...)

Orlando35 | 2011. április 25. | 18:05:13
Ha én hívő lennék kikérném magamnak, hogy volt arcuk Húsvétra időzíteni az új Alkotmányt.Mondjuk ezeknek bármihez van arcuk:

Hogy Kukorellyt idézzem:

Hübrisz,hübrisz!

Orlando35 | 2011. április 25. | 18:05:07
Upszahóóóóóó!

A kárörvendés negatív energia, sajnos most élek vele,addig is bocsi NOL, de a nap reagálása erre a "fidászmány"-ra,amit kéretek kifüggeszteni,minden legális hirdetőtáblára :):

http://index.hu/…odu_utu_rea/

Orlando35 | 2011. április 25. | 18:04:24
Ha én hívő lennék kikérném magamnak, hogy volt arcuk Húsvétra időzíteni az új Alkotmányt.Mondjuk ezeknek bármihez van arcuk:

Hogy Kukorellyt idézzem:

Hübrisz,hübrisz!

Orlando35 | 2011. április 25. | 18:04:19
Upszahóóóóóó!

A kárörvendés negatív energia, sajnos most élek vele,addig is bocsi NOL, de a nap reagálása erre a "fidászmány"-ra,amit kéretek kifüggeszteni,minden legális hirdetőtáblára :):

http://index.hu/…odu_utu_rea/

kiskondás | 2011. április 25. | 18:02:51
Orbán annyira nem tiszteli a mai alkotmányt, hogy még ezt ki is jelentette.
2012-től másik alkotmány lesz, ha ezt hatályon kívűl helyezik. Az abban foglaltakat be fogja tartani? Szerintem még kevésbé mint ezt, hiszen azt meg ő írta.

Orlando35 | 2011. április 25. | 18:02:02
Ha én hívő lennék kikérném magamnak, hogy volt arcuk Húsvétra időzíteni az új Alkotmányt.Mondjuk ezeknek bármihez van arcuk:

Hogy Kukorellyt idézzem:

Hübrisz,hübrisz!

evianna | 2011. április 25. | 17:59:42
paragrafus:
szerintem Hmmmm éppen azt mondja, hogy lesz egy hatályos alkotmányunk és lesz egy alaptörvényünk, mert más a megnevezés, az meg azért számít a jogban, nem?
az alaptörvény ugyan az alkotmány szinonimája és folyamatosan így is beszélnek róla, de a tervezetben legalábbis még Alaptörvény volt a neve (én nem nagyon követem a témát, bocs).
ebből viszont az következik, hogy

• vagy egy megfoghatatlan történelmi alkotmányunk van (aminek az érvényre juttatásáról szó is van a szövegben),
• vagy egy hatályos, de érvénytelennek tartott alkotmányunk, (most a láthatatlan alkotmányt hagyjuk...)

illetve pluszban van egy alaptörvény, amelynek alapján a kormány az év hátralévő részében átírja a jogrendet.

különben én tényleg nem értek a joghoz, de ha egy jogrend nem ismer olyan kategóriákat, mint az "alaptörvény" (ja, meg az "alkotmányozó nemzetgyűlés", ami terv maradt), akkor nem kellett volna ezeket előbb definiálni? mondjuk, az AB bevonásával?

Sulaco | 2011. április 25. | 17:59:09
ugyan én nem vagyok jogászceleb , mint Kolláth György , csak szép csendesen jegyzem meg , ha a kifogása szerint hatálytalanították volna a régi alkotmányt akkor 2012. január 2 -án 00.00 -kor az egész ország "Eskühöz" parancsra cselekszik? Körlevélben íratnak alá világszerte titoktartási nyilatkozatokat azokkal, akik még a Köztársaságra vagy a Népköztársaságra esküdtek fel? A hatályosságnak nemcsak területi de időbeli és személybeli vonatkozásai vannak. Az más kérdés ha valaki celeb az a jogszabály értelmezést sem a könyvtárban hanem a sajtóban teszi. Még halkabban mondom a Corpus juris hungarici -t ki léptette hatályba és ki hatálytalanította?

egyenlito | 2011. április 25. | 17:54:18
kekeckedő: | 2011. április 25. | 16:20:29

"Húsvét van és katolikus létemre én nem kívánok belemenni most már értelmetlenné vált vitába."

Tévedsz. Ma a Fülkeforradalom első évfordulója van.

tik-tak | 2011. április 25. | 17:53:36
sztálinista alkotmány-mondják jobbról,orbánista alkotmány-mondják balról.

Ha valóban megadták volna a módját,bevonva a szakmát a civileket és az ellenzéket akkor talán lett volna egy valóban korszerű,jelzőktől mentes Alkotmányunk.Igaz azt nem lehetett volna ilyen hamar megírni,elfogadni.Hamar munka ritkán jó,szól a mondás.Igaz ez erre a tákolmányra is.Azoknak pedig akik nem fogják tisztelni elég csak OV-re hivatkozni,hisz ő sem tisztelte a most még hatályosat.....

MaxVal | 2011. április 25. | 17:50:57
Spartan | 2011. április 25. | 17:49:26

Kolláth okos ember, jó szakember, de most szerintem valamit félreértett.

Orlando35 | 2011. április 25. | 17:50:48
Upszahóóóóóó!

A kárörvendés negatív energia, sajnos most élek vele,addig is bocsi NOL, de a nap reagálása erre a "fidászmány"-ra,amit kéretek kifüggeszteni,minden legális hirdetőtáblára :):

http://index.hu/…odu_utu_rea/

MaxVal | 2011. április 25. | 17:50:03
Xavi | 2011. április 25. | 17:43:47

Biztos? Én mintha láttam volna benne, de most nincs meg a link, nem tudom ellenőrizni.

Bázsán | 2011. április 25. | 17:49:50
OK, akkor az Aranybulla is érvényben van, mert "nem helyezték hatályon kívül"! Hogy az első éjszaka jogáról már ne is szóljak...

Spartan | 2011. április 25. | 17:49:26

Ezt az embert kérdezte már valaki, hogy hol tett szert erre a szakvégzettségre?
Az ilyen csokornyekkendős,médiazseniktől mentsen meg minket...
Ma hazánkban két szint van a jogászoknál, jogi egyetemet végzett és szakvizsgát tett jogász, vagyis attól, hogy valaki a névjegyére önhatalmulag felír valamit, még nem biztos, hogy az is...

Xavi | 2011. április 25. | 17:43:47
MaxVal | 2011. április 25. | 17:32:38

a 25/ei változatban nincs benne

kiskondás | 2011. április 25. | 17:39:27
malkom | 2011. április 25. | 17:27:20
Ez nem hiba, hogy Kolláth erről beszélt. Jogilag ettől még 2012.jan.1-től mind a kettő alkotmány hatályban lesz.
Most jön Szíjjártó és tsai. Elkezdi tömni a fejeket, hogy jogilag 2012.jan 1-től már csak az Orbán-féle van hatályban.

MaxVal | 2011. április 25. | 17:32:38
Ja, s Kolláthnak azért nincs igaza, mert ott a Záró rendelkezések 2. pontja, melyből nyilvánvaló, hogy ez az új alkotmány.

"Ezt az Alaptörvényt az Országgyűlés az 1949 . évi XX . törvény 19 . § (3) bekezdés a)
pontja és 24. § (3) bekezdése alapján fogadja el."

MaxVal | 2011. április 25. | 17:30:59
lusta | 2011. április 25. | 17:23:32

Valójában ez jogi bűvészkedés. A "Nem ismerjük el az 1949. évi kommunista alkotmányt, amely egy zsarnoki uralom
alapja volt, ezért kinyilvánítjuk annak érvénytelenségét." mondat nem jelent semmi pontosan meghatározhatót. Mert azt nem mondja, hogy mikortól nem érvényes. Magyarul: ez egy általános nyilatkozat, nem valódi érvénytelenség.

lusta | 2011. április 25. | 17:28:12
Nem is olyan rég még tele volt a rezsim médiája a lengyel-magyar barátsággal. Akkor nosza és nézzük csak meg a lényeget. Mit is látunk. Koláth igazságát:
Art. 242.
Tracą moc:

1. ustawa konstytucyjna z dnia 17 października 1992 r. o wzajemnych stosunkach między władzą ustawodawczą i wykonawczą Rzeczypospolitej Polskiej oraz o samorządzie terytorialnym (Dz.U. Nr 84, poz. 426, z 1995 r. Nr 38, poz. 184, Nr 150, poz. 729 oraz z 1996 r. Nr 106, poz. 488),
2. ustawa konstytucyjna z dnia 23 kwietnia 1992 r. o trybie przygotowania i uchwalenia Konstytucji Rzeczypospolitej Polskiej (Dz.U. Nr 67, poz. 336 oraz z 1994 r. Nr 61, poz. 251).

Persze nagyon nem kell tudni lengyelül. A lényeget bármely fordítóprogram leírja.
Hatályukat vesztik:

1. alkotmányos rendeletek és itt a felsorolás.
2. alkotmányos rendeletek és újabb felsorolás.

Igaz a lengyelek valami 5 éven át dolgoztak az alkotmányukon és még meg is népszavazták.

malkom | 2011. április 25. | 17:27:20
Csak orulhetunk, hogy van egy ilyen talpraesett alkotmányjogászunk mint Kolláth, az emberek nevében koszonjuk. Viszont óriási hiba volt ezzel most eloállnia, mert a kovetkezo kormány egyszeruen választhatott volna a két alkotmány kozul és logikusan az eredetit választhatta volna. Ekkora megbocsáthatatlan hibát....

értelmetlenségi | 2011. április 25. | 17:26:18
A jog és a törvények nem "szerintem" működnek, ezt tudomásul kell venni, kedves jobberek. Kolláthnak igaza van, paragrafus kommentje pedig kiválóan összefoglalta a lényeget. Ez van - egy amatőr bagázstól nem is lehetett mást várni, mint hogy ezt is elcseszik, főleg, ha parancsba kapják a Vezértől, hogy ennek a tákolmánynak húsvétra aláírásra készen kell lennie, még ha cig....bocsánat, roma gyerekek hullanak is az égből.

Hmmmm | 2011. április 25. | 16:59:54

"persze.
és?"

Semmi baj. "Majd a jogászaink megoldják, oszt' jónapot!"...

lusta | 2011. április 25. | 17:23:32
Egyébként ez a tákolmány tele van bődületes baromságokkal és ellentmondásokkal.
Nem ismerjük el az 1949. évi kommunista alkotmányt, mert egy zsarnoki uralom
alapja volt, ezért kinyilvánítjuk érvénytelenségét .
2. Ezt az Alaptörvényt az Országgyűlés az 1949 . évi XX. törvény 19 . § (3) bekezdés a)
pontja és 24. § (3) bekezdése alapján fogadja el.

Hmmmm | 2011. április 25. | 16:59:54
paragrafus | 2011. április 25. | 16:38:00

persze.
és?

.

ottvoltam | 2011. április 25. | 16:59:12
Éljen a nép bölcs tanítómestere Orbán Viktor! Éljen az orbánista alkotmány! Éljen Schmitt Pál az orbánista állam elnöke!

kiskondás | 2011. április 25. | 16:55:07
Tökfejek!
Ha nem írják a végére, hogy melyik törvényt kell neki hatálytalanítani akkor melyiket hatálytalanítsa?

ZorróAszter | 2011. április 25. | 16:51:01
Szerintem is téved Kolláth:
Jövőre nem két alkotmányunk lesz, hanem egy alkotmányunk és egy alaptövényünk.

Ez azért mégiscsak más.

Virágozzék minden virág.

luxfero₆₆₆ | 2011. április 25. | 16:49:12
kolláthnak is új munka után kell nézni...
gondolom nem akar ennek az alkotmánynak a jogásza lenni:PPP
egyébként két bites ez a kolláth, mert a selejt bosszúja szöveget rá lehet érteni:))))))))))

paragrafus | 2011. április 25. | 16:45:57
MaxVal | 2011. április 25. | 15:50:43
...."Egyébként Kolláth téved. Első évfolyamos anyag a jogász szakon, hogy a hasonló tárgyú jogszabály hatályon kívül helyezi az előzőt. Általában bele is írják az új jogszabályba az előző hatályon kívül helyezését, de ez semmiképpen sem kötelező"......

MaxVal!
Kolláth egyáltalán nem téved. Nagyon is jól és helyesen mondja. Mert ez így van.
A - te szavaiddal élve - a hasonló tárgyú jogszabály nem helyezi hatályon kívül az előzőt, ha erről konkrétan nem rendelkezik. Pusztán az új hatálybalépésével nem veszti hatályát a régi.

2. És ezt éppenséggel bele kell(ene) írni a hatályvesztést kimondó normába.

kiskondás | 2011. április 25. | 16:45:21
paragrafus | 2011. április 25. | 16:35:58
Már csak azért sem hatálytalanítja az előzőt, mivel legfeljebb gondolatokban lehetne kitalálni melyiket hatálytalanítja.

paragrafus | 2011. április 25. | 16:38:00
Hmmmm | 2011. április 25. | 16:34:13

Ha egy normát módosítanak, akkor a norma címe és számozása változatlan marad. Akárhányszor is módosítják.
És mindaddig, amíg a normát csak módosítják, az eredeti címe és számozása marad meg.

paragrafus | 2011. április 25. | 16:35:58
Üzenem minden kekeckedőnek, hogy

1. Kolláth Györgynek tökéletesen igaza van.
2. Aki az alábbi kommentekben vitatkozott Kolláth György álláspontjával, azoknak felhívom szíves figyelmét, hogy emeletes és épületes jogi baromságokat mondanak. Ha ilyeneket mondana egy joghallgató az egyetemen, azonnal el kellene tanácsolni az egyetemről. Az ilyen ne tanuljon jogot.

Tényleg túl sok a magát (amatőr) jogásznak láttató kommentelő. Miközben meg nem győzik egymást túllicitálni a jogi halandzsában, amit jogi szakmaiságnak akarnak láttatni. De valójában eget verő sületlenséget állítanak.

Egy jogi norma mindaddig hatályban marad, amíg nem rednelkeznek a hatályvesztéséről. Egy új norma a hatálybalépésével automatikusan nem hatálytalanítja a korábbit, ha konkrétan nem tartalmaz erre vonatkozó szabályozást.
És ez vonatkozik minden jogi normára, kivétel nélkül.

Hmmmm | 2011. április 25. | 16:34:13
MaxVal | 2011. április 25. | 15:48:26

na ja.
azt írta felül a 89-es, miközben a számozását meghagyta.
amúgy érdemes odafigyelni "drjones" megjegyzéseire ...

.

Dödölle | 2011. április 25. | 16:33:56
yanchi | 2011. április 25. | 16:25:49
...mégsem akarták azt írni, hogy : .... gondolkodás nélkül, mint mindig..."

yanchi | 2011. április 25. | 16:25:49
"Schmitt Pál húsvét hétfőn gondolkodás nélkül" - ebben mi a hírérték?

klanhaboru | 2011. április 25. | 16:25:32
A FIDESZ legszebb álmát valósítja meg az összes hozzászóló Kolláth-tal és a cikk szerzőjével egyetemben. Csak pattogjon a baloldal az új "alkotmányon", kérőddzön rajta! A zembereket ez nem érdekli. 10000 zemberből max. ha egy olvasta a régi alkotmányt illetve az új alaptörvényt. A hozzászólók többsége sem ismeri. Az érdekelhetné a zembereket, hogy a gyógyszerkassza egyharmadával csökken. Hogy bárkit, bármikor nyugdíjba lehet küldeni. Hogy tervezett életpálya helyett akár fél év múlva, de még visszamenőleg is módosítani lehet feltételeket, úgy, hogy minden terved kudarcba fulladt. Készül a nyugdíjpótló "gyereket tartsák el szüleiket" jogszabály. Ehelyett mennyivel jobb, hogy arról vitatkozunk, hogy az új alaptörvény leváltja-e a régi alkotmányt!

tik-tak | 2011. április 25. | 16:24:13
"Leponex | 2011. április 25. | 15:34:10
4. A Kormány köteles az Alaptörvény végrehajtásához szükséges törvényjavaslatokat az Országgyűlés elé terjeszteni ."

Hmmmmm.Rossz az értelmezése!Az idézett szöveg nem a még hatályos alkotmány hat.kivül helyezésére vonatkozik.Ez nem másra,mint a már sokat hangoztatott un.sarkalatos törvényekre értendő .Pontosan azokra amikben a kutyus még el van ásva.....

kekeckedő | 2011. április 25. | 16:20:29
Tisztelt Xavi!Mint írtam,csak az tud hibát véteni aki tesz is valamit.Az az undorító,hogy egyesek hiéna módjára,szinte lesik mikor csaphatnak le egy korrigálható dologra.El kell fogadni,hogy akik ezt néhány éve ugyan így megtehették volna,ezzel sem foglalkoztak.Húsvét van és katolikus létemre én nem kívánok belemenni most már értelmetlenné vált vitába.Ez van,a vesztesnek lovagiasságból fejet kéne hajtani és segíteni rendbe rakni amit évtizedeken keresztül és az elmúlt nyolc évben elrontott.Erre nem gondol a milliárdosokból álló "baloldali demokratikus" politikusok?Milyen gyorsan levették a Kukorelly cikket!Szóval Húsvétkor is itt ármánykodni,az ember gyomra felfordul.

MaxVal | 2011. április 25. | 16:17:58
tatatata | 2011. április 25. | 16:04:59

Ostoba vagy.

laci₅₄ | 2011. április 25. | 16:15:41
Sajnos oda jutottunk, hogy a fideszesek mindenhova befészkelik magukat és lehetetlen őket meggyőzni bármiről is:(
Ezzel elérik azt, hogy nem fogunk már ide sem járni, mert értelmetlen dolog buta emberekkel vitába szállni.

tatatata | 2011. április 25. | 16:04:59
MaxVal | 2011. április 25. | 15:50:43

Ez megint a Fidesz stílus. Mindent meg akartok magyarázni. Nem buta a Kolláth, nem hiszem, hogy pont neked kellene jogi témában vitatkozni neked. De tudom, ha Schumacher adna neked vezetési tanácsokat, azt is megmagyaráznád!! Na ennyit erről, ez a butaság. Hibázni lehet, de nem megmagyarázni kell, és nem egy Tőled okosabbat megkérdőjelezni, hanem elismerni és javítani. De ez a kormány, és Ti Fidesz kommentesek, erre képtelenek vagytok.

drjones | 2011. április 25. | 16:00:37
MaxVal | 2011. április 25. | 15:50:43

A "hasonló tárgyú jogszabály" semmiképpen, legfeljebb az azonos élet és jogviszonyokat szabályozó:) hogy ne legyünk pongyolák, egyébként a magyar jogfejlődés folyamatában az a - történelmi - hagyomány alakult ki, hogy a jogszabályok záró rendelkezései között hatályon kívül helyezik a korábbi azonos jogviszonyokat szabályozó jogszabályt.

Dödölle | 2011. április 25. | 15:53:29
Valami fos meg azt mondta nemrégiben, hogy ő az alkotmányhoz kicsit értő és alkotmányozással foglalkozó... Ilyen egy barmot !...

MaxVal | 2011. április 25. | 15:50:43
Egyébként Kolláth téved. Első évfolyamos anyag a jogász szakon, hogy a hasonló tárgyú jogszabály hatályon kívül helyezi az előzőt. Általában bele is írják az új jogszabályba az előző hatályon kívül helyezését, de ez semmiképpen sem kötelező.

MaxVal | 2011. április 25. | 15:48:26
Hmmmm | 2011. április 25. | 15:39:58

Amit idézel, az az 1989-es szöveg. Az 1949-es szövegnek PREAMBULUMA volt, ezt 1972-ben törölték el.

Az eredeti preambulum:

"A nagy Szovjetunió fegyveres ereje felszabadította országunkat a német fasiszták igája alól, szétzúzta a földesurak és nagytőkések népellenes államhatalmát, megnyitotta dolgozó népünk előtt a demokratikus fejlődés útját. A régi rend urai és védelmezői ellen vívott kemény küzdelmekben hatalomra jutva, a magyar munkásosztály, szövetségben a dolgozó parasztsággal, a Szovjetunió önzetlen támogatásával újjáépítette háborúban elpusztult országunkat. Évtizedes harcokban megedződött munkásosztályunk vezetésével, az 1919. évi szocialista forradalom tapasztalataival gazdagodva, a Szovjetunióra támaszkodva népünk megkezdte a szocializmus alapjainak lerakását s országunk a népi demokrácia útján halad előre a szocializmus felé. E küzdelem és országépítő munka már megvalósult eredményeit, országunk gazdasági és társadalmi szerkezetében végbement alapvető változásokat fejezi ki és a további fejlődés útját jelöli meg a Magyar Népköztársaság Alkotmánya."

evianna | 2011. április 25. | 15:46:58
Hmmmm: ez isteni!!!

Hmmmm | 2011. április 25. | 15:39:58
Leponex | 2011. április 25. | 15:34:10

ugyan, ugyan. :)))

a 49. évi így kezdődik:

".....az Országgyűlés - hazánk új Alkotmányának elfogadásáig - Magyarország Alkotmányának szövegét a következők szerint állapítja meg: "

eszed szerint akkor marad a 49-es, mert a mostani meg Alaptörvény. :DD

.

drjones | 2011. április 25. | 15:39:17
Leponex | 2011. április 25. | 15:34:10

Legalább marhaságot ne írjál kényszeresen, vagy nézz utána:) Amit beidéztél, az az úgynevezett "sarkalatos törvények" megalkotásának kötelezettségére vonatkozik, nem pedig az alkotmány hatályára. A jogászság is szakma, azért tanítják egyetemen:) Bár minden magyar ért ugyanannyira hozzá mint a labdarúgáshoz és a rendészeti tevékenységhez:)

evianna | 2011. április 25. | 15:39:08
bocs, korrigálnom kell: 7 olyan uniós rendeletet találtam, amelyek hatályukat vesztették, de az új jogszabály minden esetben más hatókörű volt.

Leponex | 2011. április 25. | 15:34:10
Kolláth úr talán elfelejtette az Zárórendelkezés UTOLSÓ pontját elolvasni, vagy nem sikerült a guglival értelmezetnie:

'4. A Kormány köteles az Alaptörvény végrehajtásához szükséges törvényjavaslatokat az Országgyűlés elé terjeszteni .'

drjones | 2011. április 25. | 15:32:11
Legalább megindul a permanens alkotmányfejlődés folyamata, mert ez így biztos nem marad:) Egyébként azon kár vitatkozni, hogy az új törvény záró rendelkezései között a korábbit, aminek helyébe lép, hatályon kívül kell helyezni,mert ez evidencia, kb. már a jogi egyetem első évfolyamán tanítják, csak lehet,hogy a jelenlegi alkotmány előkészítő csapat akkor éppen plakátot ragasztani volt:)

evianna | 2011. április 25. | 15:30:50
igen, ottvoltam válasza a pontos:
ha egy törvényt módosítanak, akkor azt már nem kell hatályon kívül helyezni (az uniós joganyag csupa módosítás, én nem is találkoztam még hatályon kívül helyezett jogszabállyal benne, igaz, jogász nem vagyok, de sok jogszabályt olvasok).

kiskondás | 2011. április 25. | 15:30:43
Akár ezt is meg lehetett volna úgy írni, hogy kiseper belőle mindent csak az 1949.évi XX.törvény marad az elején.
De akkor hogyan adja el a Fidesz, hogy ez egy "világmegváltó" alkotmány?

kékestető | 2011. április 25. | 15:29:07
Hát ezért élhetetlen a baloldal.
Míg a fidesz-oldalon 150 000 tüntető az kétmillió,
itt a nol.hu-n 19 komment csak egy!
De bénaság!

Axxtro | 2011. április 25. | 15:28:39
"A selejt bosszúja"

A fenti idézet - nagyon úgy néz ki - leginkább a szerzőre, Kolláth Gyuri bácsira vonatkozik. Vigyáznia kellene mostanában, hogy ne nyilatkozzon lépten nyomon szamárságokat, ha azt akarja, hogy valaki még jogásznak nézze.

Médiabohócnak attól még jó lehet. Bár már egyre kevésbé mulatságos.

kékestető | 2011. április 25. | 15:27:05
remélem nincs igaza Kolláth úrnak!!! (aki nyilván csak irigy az alkotmányozókra)
Mert az alk. módosításához - ha nem változtattak az leven -, két egymást követő parlamentnek kell 2/3-ban ugyanúgy szavaznia.
Húhhh, mi lesz itt????

krix | 2011. április 25. | 15:25:12
Kekeckedő!
Hozzá kell szoknotok, hogy amikor hülyeséget csináltok, azt a fejetekre olvassák azok, akik nem teljesen úgy gondolják, mint ti, és esetleg nem beszélik (tudom, ez főbenjáró lehet) az újbeszélt.
Revify atya! Kolláth előre is elmondta, amit most utólagosnak nevezel, de hát az még a te ingerküszöbödet sem érte el, nemhogy a Mindenható Kormányét. Az, hogy a tákolmány rossz, mondjuk már egy ideje, kár úgy tenni, mintha most hallanátok először. Az alkotmányokat ugyanis nem harmadosztályú, erőszakos, tévedhetetlennek gondolt ügyvédbojtárok és politikai szélkakasok szokták összerakni, hanem nagy formátumú, egymástól eltérő politikai eszményeket követő, de a nemes cél érdekében egymással beszélőviszonyba kerülő politikusok. Tessék mondani: ez utóbbiból csak egy is van ennek az országnak? Ez a tákolmány nem az enyém, én megmondtam. Nem tudom tisztelni. Ez az évtized elhozta az első köztársasági elnököt, valamint az első alkotmányt, amelyet nem tudok tisztelni. Jaj, szegény Magyarország, jaj, szegény magyarok!

ottvoltam | 2011. április 25. | 15:20:16
TaurusSMS | 2011. április 25. | 15:11:43

De, kimondták. Mert akkor ugyanazt a törvényt módosították. Most egy új törvényt alkottak, de a régit nem helyezték hatályon kívül. Ez a bibi.

ottvoltam | 2011. április 25. | 15:18:54
A hivatalos vécépapír szerint az 1949-es alkotmány érvénytelen, de külön kiemeli, hogy az új alkotmányt 1949. évi XX. törvény alapján fogadták el.

Tessék mondani, akkor most érvénytelen az új alkotmány is?

Hmmmm | 2011. április 25. | 15:17:35
TaurusSMS | 2011. április 25. | 15:11:43

mert az a 49. évinek csak a számát hagyta meg, de átírta az egészet.
látszik, jogi kérdésekben nem vagy valami járatos, csak mantrázol.

.

TaurusSMS | 2011. április 25. | 15:11:43
Kolláth felvetése egy nyilvánvaló ostobaság. A '89-es módosításkor sem írták bele, hogy a '49-es szakaszok hatályukat vesztik. Mert ugye nem használjuk egyszerre a Kádár-címert és a koronásat. Nyilvánvaló, hogy az új jogszabály hatályon kívül helyezi a korábbit. Ha nem hiszi - nézze meg januárban. Ez a hadaró vénember inkább a kiskertjében kapálgasson - ne traktálja a közvéleményt a rosszindulatú fas.ságaival.

SaintJust | 2011. április 25. | 15:11:18
Már Rákosi elvtárs megmondta, ahol vágják a fát ott hullik a forgács. Nem is értem, hogy miért kekeckednek itt egyesek. Tessenek egy kicsit több belátással lenni. Először is ennek az alkotmánynak meg kellett születnie, mert egy új kor hajnalán vagyunk és hogy nézne ki az egész, poszthortysta, álkeresztény úri középosztály saját alkotmány nélkül? Másodszor, tudnivaló, hogy az alkotmány az egész nép akaratát fejezi ki, akiét meg nem az nem tartozik a nemzetbe (vö.: "a nemzet nem lehet ellenzékben"). Harmadszor, Viktor akarta, hogy legyen, hány ennyit tényleg megérdemel, nem? Negyedszer, azért kellett ilyen rapid módon elfogadni, mert fél év múlva, már oda a (relatív) többség is az országban, akkor már nehéz elmondani, hogy az egész nép ezt akarta. Szóval tessenek több belátással lenni, ennek így kellett lennie. Ja és a legfontosabb érv; minél előbb lép életbe ez az alkotmány, annál tovább tart, 2014-ben úgy is lapátra kerül.

Halász | 2011. április 25. | 15:08:02
"Schmitt Pál húsvét hétfőn gondolkodás nélkül aláírta a Fidesz-KDNP alaptörvényét."

Mi az, hogy gondolkodás? Nem azért tartják.

Hmmmm | 2011. április 25. | 15:04:58
azaz: Kolláthnak akkor volna igaza, ha a hatálytalanító szöveg nélkül jelent volna meg a magyar közlönyben.
a nemzet golyóstollával aláírt példányt meg úgyis csak néhány ember látja/látta, semmi akadálya nincs kézirathibára hivatkozva már kijavítottan kihirdetni a magyar közlönyben.

.

Hmmmm | 2011. április 25. | 15:00:42
ciki.
de hivatalossá a magyar közlönyben való megjelenéssel válik.
azt meg elintézik úgy, hogy "kézirathiba" :)))
és utólag belebiggyesztik.

.

kiskondás | 2011. április 25. | 14:57:56
kekeckedő | 2011. április 25. | 14:44:33
Ki lehet javítani csak ez nem abból áll, hogy leveszem a polcról kijavítom és visszateszem. :)

PepecsElek | 2011. április 25. | 14:57:18
"Schmitt Pál húsvét hétfőn gondolkodás nélkül aláírta a Fidesz-KDNP alaptörvényét."

Ebből a mondatból a 'gondolkodás nélkül' az, amit előre tudtunk.
Hozzátehetnénk még, hogy farkcsóválva, ahogy Sándor-palotapincsihez illik.

evianna | 2011. április 25. | 14:57:13
csak mi van, ha nem baki?
az ugyanis valahol benne volt a tervezetben, hogy a történelmi alkotmányt állítja vissza ez az alaptörvény (amiről nem igazán lehet tudni, micsoda), azt az alkotmányt azonban, amelyre hivatkozva az alaptörvényt megszövegezték és megszavazták, áttételesen érvénytelennek nyilvánították ugyanebben az alaptörvényben.
érdekes felállás, de pillanatnyilag ez van.
mint időközben kiderült, úgyse ez a lényeg, amit itt most leírtak (nemzeti 12-kérdéses konzultáció alapján), hanem majd a sarkalatos törvényekben lesz benne minden.
vagyis csak az, ami várható volt:
ismét meg lettünk vezetve. (gondolják ők.)

Xavi | 2011. április 25. | 14:56:59
kekeckedő | 2011. április 25. | 14:44:33

hullik a forgács...de ez nem aprócska hiba...kb ellenitheti, mind kettőt, és jól fog kinézni, ha féléven belül a sjátjukat módositják, közröhej lesz...

revify | 2011. április 25. | 14:55:24
... ez olyan, mintha állandóan reklamálnék, hogy "má megint mit mondott a Nagyfőnököm a Vatikánban" s utólag, de csak utólag folytonosan belekötnék. Hát jogásznak is születni kell! Érdekes egy népség.

kiskondás | 2011. április 25. | 14:54:36
Arra is lehetne gondolni, hogy a Fidesz direkt nem írta bele az előző alkotmány hatályának vesztét. De milyen előnye származik ebből a Fidesznek?

kekeckedő | 2011. április 25. | 14:44:33
Tisztelt Kolláth úr!Húsvét van és önből még ekkor is süt a gyűlölet.Nem értem önt,ahelyett,hogy a megérdemelt nyugdíját töltené pihenéssel,az országunk megrontóinak a szószolója.Nyugodjanak már végre bele a választásokat elvesztették,most se jó,de annak a levét isszuk ami remélem soha nem tér vissza.Csak az tud hibát véteni aki tesz is valamit,majd ez is ki lesz javítva.

menyhértkázmér | 2011. április 25. | 14:43:16
Az a barom most tudott helyesen írni ! Nem olvasta el és ilyen botrány keveredett belőle !

figyelem | 2011. április 25. | 14:38:05
De még nincs január.

HIRDETÉS

A szakértő lapunknak nyilatkozva rámutatott: a szövegben mindössze az szerepel, hogy az új alaptörvény 2012. január elsejével lép hatályba. Azt azonban kifelejtették belőle, hogy a jelenlegi alkotmányt hatályon kívül helyezik ugyanezen aktussal egy időben. Kolláth szerint így, formailag két alkotmány lenne hatályban januárban.

„Ez botrányos szakmai baki, amit mindenképpen orvosolni kell. Mindez azt jelenti, hogy máris alkotmánymódosításhoz kell folyamodnia az Országgyűlésnek, alig hogy elfogadták a törvényt. A selejt bosszúja” - tette hozzá lapunknak Kolláth György.

NOL. ( Népszabadság)

Lehet, hogy Dr. Kolláth György kolléga nem ismeri a
"Lex posterior derogat priori" jogelvet. Ez azt jelenti, hogy a "Később alkotott törvény lerontja a korábban alkotott törvény erejét." ?