„aggályos az az öszvérmegoldás, hogy valakinek a mandátuma 9 évre szól, de ha nem sikerül a helyére választani valakit, akkor meghosszabbodik”
Akkor, ha nem tudnak újat választani, feoszlatják a bizottságot? Szerintem ez aggályosabb.
Választási barkácsolás
Az állításom elsősorban az, hogy önmagában is súlyosan sérti a jogállamiságot az, ha a kormányzó párt ilyen gyakorisággal módosítgatja mindig az aktuális politikai céljainak megfelelően a választójogi szabályokat.
Másodsorban persze azt is állítom, hogy aggályos az az öszvérmegoldás, hogy valakinek a mandátuma 9 évre szól, de ha nem sikerül a helyére választani valakit, akkor meghosszabbodik.
Az, hogy a bírák függetlenségét védi az elmozdíthatatlanságuk, ugyanúgy érv a választási bizottsági tagok elmozdíthatatlansága mellett is.
OFF
Nem vitatom, hogy a változtatás kizárólag a Fidesz éppen aktuális politikai céljait szolgálja, ahogy a korábbi változtatások is az éppen akkor aktuálisakat szolgálták. Csak arra próbálok rámutatni, hogy az alkotmányjogi állításod melletti érvek szerintem nincsenek letisztázva.
ON
Bírákat polgári demokráciákban éppen határozatlan időre szokás kinevezni és éppen az nem szokás, hogy a korhatárt egyik napról a másikra leszállítsuk 8 évvel mondjuk. Ez a bírói függetlenségből és a bírói hatalmi ág jellegéből következik.
Persze azt lehetne mondani, hogy a leendő NVB egyfajta "választási bíróság" lesz, de akkor érthetetlen, hogy két éve miért éppen az a megoldás lett volna a megfelelő, hogy minden választás előtt új tagokat választ az Országgyűlés.
ObudaFan,
Az első érvedből az következik, hogy bírákat életreszólóan kinevezni védhető, de választási bizottsági tagokat nem.
A második érvedből pedig az, hogy eleve életreszólóan kinevezni lehet, de 9 évre úgy, hogy csak 2/3-dal lehet őket leváltani, nem.
Továbbra sem látom, hogy mindez miért volna egyértelmű.
„Ezzel az erővel az USA sem demokrácia, mert a Legfelsőbb Bíróság bíráit életreszólóan nevezik ki.”
Egyrészt bíráit, másrészt éket eleve erre az időtartamra nevezik ki. Mindkét szempontból elég nagy a különbség szerintem.
„A választási szabályokkal való ilyen barkácsolás pedig ugyanúgy erodálja a demokráciát, mint mondjuk az alkotmány napi politikának megfelelő állandó módosítgatása.”
A demokráciába vetett bizalmat talán. De nem magát a demokráciát. Az annál sokkal strapabíróbb.
ObudaFan,
Azon lehet érdemes gondolkozni, amit pár szóval elintéztél: hogy alkotmányellenes-e választott köztisztség megszűnését kétharmadtól függővé tenni, és ha igen, miért. Az nem elég, hogy "demokratikus legitimáció hiánya". Ezzel az erővel az USA sem demokrácia, mert a Legfelsőbb Bíróság bíráit életreszólóan nevezik ki.
Ha megvan az érvelés, akkor írni lehet esetleg egy AB-beadványt.
Az más kérdés, hogy mennyi várható az AB-tól, illetve attól, ha esetleg megsemmisítené az effajta szabályokat.
Választási körzetek átrajzolása, külföldiek szavazati joga, előzetes regisztráció (emiatt Tákolmány újbóli piszkálása), ajánlószelvények eltörlése.
Csak a vak nem látja (meg úgy látszik kbs), hogy mire megy ki a játék. Szó sincs arról, hogy egy másik jó megoldást próbálgatnak. Azt keresgélik, amik nekik jó, másnak rossz. Ez nem a demokrácia definíciója éppenséggel.
Nem csak egy helyes megoldás van. Csak valahogy fura, hogy az épp aktuális helyes megoldás mindig épp a kormánypártok pillanatnyi politikai érdekeinek megfelelő megoldás.
A választási szabályokkal való ilyen barkácsolás pedig ugyanúgy erodálja a demokráciát, mint mondjuk az alkotmány napi politikának megfelelő állandó módosítgatása.
Ennek az Alaptörvénynek volt épp elég születési hibája, de mégis miért tisztelje az állampolgár, ha a megalkotói sem tisztelik?
Nem egy helyes megoldás van, te is tudod. Ha csak egy lenne, akkor minden demokratikus ország választási rendszere egyforma lenne. Márpedig még az államformájuk se az, nemhogy a választás.
ObudaFan
Ha megnyugtat ennél sokkal jelentősebb pozíciókba is bebetonozták az embereiket hosszú kinevezéssel és igen nehéz elmozdíthatósággal.
kbs
szerint persze ez sem építi le a demokráciát, hiszen mi sem természetesebb mint lecserélni 150 állami vezetőt, NMHH vezetőt, Kúria elnökét, Közt.Elnököt a saját káderekre, ez szilárdítja a demokráciát.
A választásra való regisztrálás is erősíti a demokráciát, mint Kiflicsücsök kisasszony megmagyarázta ez úgy kiszélesíti a választásokon résztvevők körét, hogy már azon kezdek aggódni, hogy 110% fog résztvenni.
Tehát akkor két éve éppen az volt a helyes megoldás, hogy minden választás előtt válasszunk újat, most meg az a helyes megoldás, ha a Fidesz választottjai felügyelik a választásokat örök időkre a leváltás lehetősége nélkül.
Értem.
Ne károgj! Ettől még nem épül le a demokrácia. Annak a választási bizottságnak elvileg mindegy, hogy ki választotta meg a tagjait. A döntéseivel szemben pedig van bírósági jogorvoslat.
2010. előtt az Országos Választási Bizottság választott tagjainak megbízatása négy évre, országgyűlési választástól országgyűlési választásig szólt.
Jött azonban a 2/3-os Fidesz-KDNP többség és a 2010. évi LXI. törvénnyel akként módosította a Ve-t, hogy az Országos Választási Bizottságot a törvény szerint minden általános választás alkalmával meg kell újítani: az országgyűlési, az önkormányzati és az európai parlamenti általános választások kitűzését követően új Országos Választási Bizottságot kell választani.
A törvény indokolása szerint ez a megoldás a nemzetközi gyakorlatban is ismert, és lehetőséget teremt arra, hogy a különböző választástípusokból fakadó eltérő szempontokat is mérlegelhesse az Országgyűlés az Országos Választási Bizottság tagjainak megválasztásakor.
A ma benyújtott új Ve. javaslat szerint a Nemzeti Választási Bizottság tagjait 9 (!) évre választják 2/3-dal, és ha a 9 év elteltével nem sikerül új 2/3-os konszenzusra jutni, a most megválasztandó tagok mandátuma meghosszabbodik.
Túl az utóbbi megoldás per se alkotmányellenességén (demokratikus legitimáció hiánya) azért ez szépen mutatja a Fidesz-KDNP többség elképesztő cinizmusát és a korábbi 22 évben sem túl acélos magyar demokrácia gyors leépülését szerintem.