Dr.Attika
2007.12.03. 10:47
Kedves Anikó Úrhölgy!
nehéz a nemre következtetni a nick-nevek vonatkozásában. Én az edi-t edével azonosítottam, ami ugye férfi név.
Üdvözlettel:
Attila
Minuszos pénztár
boncsa
#
2007.12.03. 09:58
Hátha igy pontosabb: egyéni vállalkozónak nincs vállalkozást elindító tőkéje, továbbá nem különül el a magánszemély vagyona.
boncsa
#
2007.12.03. 09:55
Van pénztár, csak nehezen tudom megfogalmazni azt, hogy nem lényeges, apeh nem foglalkozik az egyenlegével.Technikailag viszont alkalmazzuk a vállalkozói betétet. Sohasem kellett egyéni vállalkozónak a pénzkészlettel elszámolnia, nem úgy, mint egy gazdasági társasánál.
Kovács_Béla_Sándor
#
2007.11.30. 21:07
Azért hívják pénztárkönyvnek, mert nincs pénztár. Világos.
boncsa
#
2007.11.30. 20:01
kilencnek igaza van. Csak technikai tétel az egyéni vállalkozó könyvelésében a vállalkozói betét, feltéve, hogy két lábas a könyvelőprogramban a pénztárkönyv. Van egy lábas is. EV leadózza minden eredményét év végén, nem értelmezhető a pénztár.
Rexor
#
2007.11.30. 08:30
ELnézsét én voltam a "ludas" nem 500.000 Ft a határ, mint KBS kolléga találóan megjegyezte, hanem 200.000 Ft.
bigdady
#
2007.11.29. 13:38
Én is ezt javasoltam neki, hogy szerezzen egy normális könyvvizsgálót
Dr.Attika
#
2007.11.29. 11:40
Tisztelt ed151 Úr!
Azért javsoltam a megállapítási pert, mert szóban kötötték a szerződést. A FMH ellen ellentmondással fog élni a könyvelő nagy valószínűséggel. Ekkor ugyanúgy perré alakul a dolog. ha Ön indítja meg a pert, akkor 2-3 hónapot nyer és az esetleges mulasztási birságról szóló határozatok, vagy büntetőeljárás esetén ezzel is védheti magát.
Jack13
#
2007.11.29. 11:11
Én csak azt nem értem miért bíztok meg olyan könyvvizsgálót akinek nincs kamarai tagsága ezért nem tudja a beszámolót záradékolni? Rengeteg könyvvizsgáló van ám...
bigdady
#
2007.11.28. 17:50
Persze hogy nem lehet uaz. Meg záradékot is ki kéne adnia stb. Láttam én már olyat hogy az ügyveteő könyvelt, pedig azt se lehetne
Kovács_Béla_Sándor
#
2007.11.28. 17:26
Nehogy elhidd már, hogy egy per egyszerűbb, mint a fizetési meghagyás...
Dr.Attika
#
2007.11.28. 16:48
bigdady!
A könyvelő és a könyvvizsgáló nem lehet ugyanazon személy.
Kovács_Béla_Sándor
#
2007.11.28. 15:15
No, a rovatra ráférne némi dereguláció? De ki vállalja?
bigdady
#
2007.11.28. 15:01
Nálam olyan volt, hogy a könyvelő, aki könyvvizsgáló nem auditálta a mérleget, illetve nem záradékot hanem csak nyilatkozatot adott ki, mert még nincs kamarai tagsága csak oklevele.
Ezért a törvényi előírásoknak ez nem felel meg.
Viszont a könyvelésben rendre túlfizeti az apehot és senki nem vizsgálódik a cégeinél.
szerintetek ez milyen?
Dr.Attika
#
2007.11.28. 13:39
Teljesen felesleges FMH kibocsátását kérni. Megállapítási pert kell indítani, amelyben kérni kell a bíróságot, hogy állapítsa meg, hogy létrejött a könyvelési megbízási szerződési jogviszony. Ha ez meg van, akkor lehet visszakövetelni az el nem végzett munka után felvett díjat, lehet hivatkozni az APEH felé, hogy a mulasztási bírságot a könyvelőnek szabja ki és mivel valószínűleg büntetőeljárás is indul, így ezen eljárásban is megkönnyíti a szándékosság, gondatlanság vagy büntethetőséget megszüntető ok meglétének tisztázását.
Sasfioka
#
2007.11.28. 13:32
Te töltöd ki, de a bíróság fogja az adós részére megküldeni, illetve ha minden "ok", akkor jogerőre emelni. A te feladatod, hogy kitöltsd és a bíróság részére eljuttasd öt egyező példányban, az egyik példányon a megfelelő illetéket leróva (3%)
SF
Pjotr
#
2007.11.28. 13:11
Érdemes lenne ügyvédhez fordulni, de ha panasznapon bemész az illetékes bíróságra segítenek kitölteni, ingyen.
Kovács_Béla_Sándor
#
2007.11.28. 11:43
„ha nem megy fizetési meghagyás (500.000 Ft követeleés alatt),”
Módosították a Pp. 313. § (2)-t?
Rexor
#
2007.11.28. 11:10
Röviden a megoldás pereld be, és háritsd rá az összes ezzel kapcsolatos károdat (apeh bírság, új könyvelő költségei és a plusz költségek). Próbálj meg első körben peren kivül megegyezni vele, ha nem megy fizetési meghagyás (500.000 Ft követeleés alatt), ha az sem, akkor bíróság.
Kovács_Béla_Sándor
#
2007.10.11. 06:43
Nem mondod? Nem rendelkezik külön vállalkozói bankszámlával? Könyvelést se vezet? Annak nincs egyenlege?
Hogy mi milyen hülyék vagyunk!
kilenc
#
2007.10.10. 22:59
Sziasztok!
Miről beszéltek Ti itt ?
Mi az, hogy EGYÉNI VÁLLALKOZÓnak pénztára van ? Egyéni vállalkozónak nem is kell pénztárat vezetni, így nem lehet negatív sem !
Mi az, hogy vállalkozói betét ?
Tagi betét egy társaságnál lehet, de vállalkozói betét az elég érdekes duma ...
Aztán számviteli fegyelem megsértését emlegetitek...
Az nem tűnt fel, hogy egyéni vállalkozóra nem is vonatkozik a számviteli törvény ? (Így a tartozik-követel egyenleg is értelmezhetetlen.)
Persze ettől még lehet, hogy költségeket (kiadásokat) elszámol, a bevételeket meg eltitkolja ... de ez más kategória.
Erika68
#
2007.09.27. 05:41
Az előző könyvelő 17 éve dolgozott neki munkaviszonyban, és most megvált tőle. Az új könyvelő észrevette, hogy ebben az évben nincs váll.betét és minuszos a pénztár. Õ is munkavállalója az ev-nak. Szól a főnökének, aki azt mondta, hogy nem kell olyan tisztességesnek lennie. Ezért kérdeztem, mert felelősséget ő csak attól az időponttól vállalhat szerintem amikortól kezdett. Bár lehet hogy nem jól gondolom.A munkavállaló szót pedig azért hangsúlyozom, mert - ha tévedek javitsanak ki - mert itt kisebb a felelősség, mintha megbízással végezné a könyvelést.
Egyébként ez csak csepp a tengerben, amit felfedezett, hogy nem szabályos.
the big cat
#
2007.09.26. 19:18
Ez adócsalás lehet, nemcsak számviteli fegyelem megsértése. Sikkasztást én nem látok, ev a saját pénzét kezeli, így ez a tényállás és a hűtlen kezelés is kiesett.
Pénztár semmilyen körülmények között nem lehet követel egyenlegű szabályos könyvelés mellett le kell könyveli a vállalkozói betétet. Hitelt ugye saját magának nem nyújthat.
A könyvelőt meg nem értem, miért nem könyveli le a válalkozói betétet? A negatív pénztáregyenlegből egyenes következik, hogyha más pozitív cash flow nincs, akkor csak az állíthatja helyre az egyenleget.
Kovács_Béla_Sándor
#
2007.09.26. 17:26
Azért ne essünk túlzásokba. Sem a sikkasztásnak, sem a hűtlen kezelésnek nem ez a tényállása. Ha szóba jöhet egyáltalán valamilyen bűncselekmény, az a számviteli fegyelem megsértése, esetleg az adócsalás. Azokban viszont a könyvelő akkor is társtettes lehet, ha "szólt".
Erika68
#
2007.09.26. 17:22
Egyéni vállalkozó, vannak alkalmazottai. A pénztárja napjainkra jelentősen minuszos, ennek ellenére továbbra is vásárol, lekönyvelteti a számlákat. A könyvelő többször szólt már emiatt, hasztalan. A pénztárt az ev kezeli. Egy esetleges ellenörzéskor magyarázkodhat, hogy miből vásárolgat. Vállalkozói betétet nem tesz be. Hallottam, hogy erre a btk vonatkozik, mint sikkasztás, hűtlen kezelés, 8 évi börtön is lehet. Kérnék valamilyen útmutatót, hogy merre keressem az erre vonatkozó tv-t? (azért, hogy a könyvelő az ev elé tehesse, hátha komolyan veszi)
