NAV és a Bíróság

Fórum → adózás, illeték és pénzügyek
újabb elöl     új hozzászólás

  • 1
  • 2
Söndörgő # 2015.01.16. 11:49

Következő tényállás:
Több mint 3 évig tartó NAV vizsgálat után kezdődött a Bírósági szak, amely szintén elhúzódott. Az ügyfél házaspár egészségi állapotát és idegrendszerét annyira kikezdte ez az ügy, hogy a bíróság ítéletét elfogadták és befizették az abban szereplő összeget, annak ellenére, hogy olyan hiba volt az ítéletben, mely szerint a 2008 év után felvett osztalékot nem szerepeltették a 2008 évi (!) szja bevallásukban.
Ez olyan alapvető dolog, amit egyébként minden adózónak tudnia kell.
A NAV jogi képviselője is természetesen elfogadta az ítéletet.
Véleményetek szerint ilyen nyilvánvaló esetben a bíróságon kívül a NAV jogi képviselőjét terheli-e valamilyen felelősség, vagy mit kellet volna tenni, amit elmulasztott?

Sherlock # 2015.01.16. 11:59

A házaspárt terheli a felelősség (ők mulasztottak), nem a NAV-ot.

www.klaw.hu - Jogról, érthetöen.
https://www.facebook.com/kovacslaw/

Kovács_Béla_Sándor # 2015.01.16. 12:06

Tényleg az a kérdés, hogy köteles-e a pernyertes fél jogi képviselője fellebbezni az ügyfelének kedvező ítélet megváltoztatása érdekében?
Nem hiszem el. :)

Söndörgő # 2015.01.16. 12:11

Nem ez a kérdés, hanem az, hogy köteles-e a bírót figyelmét felhívni, hogy olyan dolgot sem tud, amit egy átlag állampolgárnak kötelessége tudni.
Egyként a házaspár jogi képviselője elfelejtett elmenni a tárgyalásra.

Sherlock # 2015.01.16. 12:16

Ez ugyanaz a kérdés (ti. hogy kinek kell a pernyertesség érdekében melózni; többnyire nem az ellenérdekelt félnek).

www.klaw.hu - Jogról, érthetöen.
https://www.facebook.com/kovacslaw/

Söndörgő # 2015.01.16. 13:02

Igen ebben én is egyetértek, de a NAV-os dolgozókra, mint kormánytisztviselőkre vonatkozik a az etikai kódex, talán a bíróknak is van valami hasonló. Vagy ezt ilyen esetben el kell felejteni?

Sherlock # 2015.01.16. 13:13

Biztos van a bármixereknek is, de őket sem veszik elő, ha rossz italt kevernek a vendégnek, de az egy büdös szót se szól.

www.klaw.hu - Jogról, érthetöen.
https://www.facebook.com/kovacslaw/

Söndörgő # 2015.01.16. 13:18

Lehet, de itt mintha egy kicsit komolyabb dologról lenne szó, vagy már jogszolgáltatásról sem beszélhetünk?

Sherlock # 2015.01.16. 13:22

De, de meg is kapták amit kértek. (Nagyon nem akarod felfogni, hogy hiábavaló ez a vergődés és még csak nem is jogos)

www.klaw.hu - Jogról, érthetöen.
https://www.facebook.com/kovacslaw/

Söndörgő # 2015.01.16. 13:24

Csak érdeklődnék, hogy láttál e már hasonló ügyet végigélt házaspárt?

Sherlock # 2015.01.16. 14:08

Elég sokat, nem olyan rendkívüli dolog ez. (És messze nem akkora trauma, mint ahogy az érintettek beállítják, de ez már csak személyes vélemény)

www.klaw.hu - Jogról, érthetöen.
https://www.facebook.com/kovacslaw/

Kovács_Béla_Sándor # 2015.01.16. 16:06

Csak hogy dicsekedjek: épp tegnap nyertem meg egy ilyen navos pert (áfa). Eszembe nem jutott volna, hogy az adóhatóság jogtanácsosa győzze meg helyettem a bíróságot arról, hogy az adóhatóság téved. (Fellebbezni meg nem lehet, ennyiben tévedtem az alábbiakban, elnézést.)

Söndörgő # 2015.01.17. 06:14

Dicsekedni nem szoktam, de ennek az ügynek a kimenetele nem tőlem függött, mint azt már olvashattátok.
Látom nem teljesen értitek a problémát ( elnézést nincs és nem volt szándékom senkit megsérteni )
1./ Volt egy országos hírű Tv-ben elég sokat szereplő ügyvéd, aki elfejtett elmenni a tárgyalásra!
2./ Volt egy megyei tanácsvezető bírónő, aki alapvető fogalmakkal sem volt tisztában, feltehetően a fogalmazója sem.
3./ A házaspár kérésére nem lett megfellebbezve az ügy mivel annyira megviselte a majd 5 évig tartó ügy, hogy pszichológushoz jártak és kardiológushoz infarktus gyanúval, meg 24 órás megfigyelő kütyüvel a mellkasukon.A traumára csak annyit, hogy nem vagyunk egyformák és ezek laikus emberek voltak ezt nem szabad elfelejteni. Nem tudtam a folytatásra rábeszélni őket, sőt én meg is értettem érveiket.
Itt nem arról van szó, hogy mit lehetett volna csinálni, azt én is tudom, mivel pár tucat ügyet végigvittem, hanem arról, hogy olyan erkölcsi és morális válságban van véleményem szerint e kettő intézmény, ahonnan csak felfelé vezethet az út. De az út az nincs kiépítve és azt se lehet látni, hogy dolgozna valaki rajta.
Kérlek benneteket, hogy olvassátok el Hack Péter régen kelt cikkét. A címe ha jól emlékszem "Számomkérhető büntetőhatalmat".
Gondaljatok csak a sok évig elhúzódó büntető ügyekre. Itt sem a végeredmény a cél, hanem az, hogy a "húsdárálóban" kell minél tovább tartani embereket és ezzel erkölcsileg is ellehetetleníteni, hiszen több év távlatában ki fog arra emlékezni, melyik média fogja lehozni, hogy hát csak megnyerte a pert.
Gondoljatok csak bele, ha más oldalról közelítjük meg az ügyet, akkor hány olyan ember van, aki nem képes megfizetni a mi szolgáltatásunkat, pedig egyes ügyeket ingyen is elvégzek, azoknak marad az eszement NAV és Bíróság döntéseinek következménye.
Semmi más célom nem volt, csak az, hogy felhívjam a figyelmet erre az óriási problémára a figyelmet és ez csak egy kis szelete a "szolgáltató állam" áldásos tevékenységének.

Kovács_Béla_Sándor # 2015.01.17. 06:28

Nézd, én is vesztettem már pert, még úgy is, hogy szerintem téves volt az első és a másodfokú ítélet is. De emiatt a bíróság "erkölcsi és morális" válságáról beszélni legalábbis aránytévesztés. (Az "etikait" még hozzá tehetted volna.)

Söndörgő # 2015.01.17. 08:08

Bár én csak adóhoz értő emberke vagyok csekély 30 éve, attól függetlenül én súlyosabbnak érzékelem a problémát - tapasztalom szerint a környezetem is -, különösen ha végig nézzük még az alkotmánybíróság ítéleteit is. A Kúriáról nem is beszélve.
Lehet ezért akarnak külön közigazgatási bíróságot felállítani, ami megint csak porhintés lesz érdemi változások nélkül.
Az etikai kérdést pedig szerintem el kell felejteni, mert attól sokkal fajsúlyosabb kérdés ez. De lehet, hogy csak én tévedek.
Talán a legalsó szintű bíróság a kivétel, hiszen ezek az emberek általában olyan helyen laknak ahol mindenki ismer mindenkit - nem papírból dolgoznak - és ezt a "luxust" nem engedhetik meg maguknak. Természetesen mindig vannak üde kivételek, de szerintem ők erősítik ezen szabályt.
Csak egy érdekes történelmi adalék.
A Horty-rendszer óta volt egy-két rendszerváltás, de én nem tudok egyetlen egy bíróról sem aki ne esküdött volna fel az éppen aktuális hatalomra és most sem volt, vagy legalábbis én nem tudok róla.
Ezen azért nagyon el kell gondolkodni még a laikus embereknek is. Hogy is van ez?
Szerintem az elmúlt év 30 évben nem volt ekkora jog és egyéb bizonytalanság kis hazánkban. Lásd trafik ügyek, stb., ahol egy "egy perc" alatt kihúzták emberek tízezrei alól a megélhetésüket.

Kovács_Béla_Sándor # 2015.01.17. 08:30

Ja, értem, politizálni akarsz. Ahhoz szerintem keress egy másik fórumot.

Sherlock # 2015.01.17. 08:37

Nehéz elhinni,hogy jogász vagy. (ill konkrétan szerintem könyvelő vagy)

www.klaw.hu - Jogról, érthetöen.
https://www.facebook.com/kovacslaw/

Kovács_Béla_Sándor # 2015.01.17. 09:34

Inkább adótanácsadó, a beleélős, az ügyféllel érzelmileg is azonosuló típusból.
(Van ilyen ügyvédben is; számos védőügyvédet láttam már, aki küldetésszerűen küzd a büntető jogszabályok fellazítása, puhítása érdekében. Sőt, egyszer már azt is láttuk, milyen az, amikor egy ilyen ügyvéd igazságügyi miniszter lesz.)

Söndörgő # 2015.01.17. 12:04

Végszóként, tudjátok amit nem akar az ember meglátni azt nem is fogja meglátni, de attól még létezik, sőt ha nem beszélünk róla akkor is létezik.

Sherlock # 2015.01.17. 12:37

Így van. Olyan ez mint a szervezett zaklatás. Ajánlom az érintett topicot.

www.klaw.hu - Jogról, érthetöen.
https://www.facebook.com/kovacslaw/

IAttila # 2015.02.04. 20:04

Tisztelt Urak és Hölgyek!
A NAV elektronikus árveréseivel és annak nyertes ajánlattevőre vonatkozó elállási lehetőségével kapcsolatban szeretném kérni a véleményeteket.
Szerintem a rendszer jelenleg nem jól van megalkotva az alábbiakban leírtak miatt. Szeretném tudni, hogy a leírtak érthetők e és ha igen jogos e az észrevétel?

Az Elektronikus árverések üzemeltetési szabályzatának II./3.2 pontja:
„Üzemeltetési Szabályzat
2012.09.18.
II. Az elektronikus ingó árverés speciális szabályai
3. Felelősség, jogkövetkezmények
3.2 Amennyiben az árverés nyertese ezen fejezet 3.1 pontjában meghatározott határidőig nem fizeti ki a vételárat, úgy az utána következő legmagasabb érvényes ajánlatot tevő a nyertes helyébe lép. A vételár különbözet a fizetést elmulasztó nyertest terheli, melynek megfizetésére az adóhatóság határozattal kötelezi. Egyetlen érvényes ajánlat esetén a fizetést elmulasztó nyertest az általa legmagasabb összegben felajánlott vételár megfizetésére kell kötelezni. Ebben az esetben az ingóság tulajdonjogát az árverési vevő csak abban az esetben szerzi meg, ha a vételárat legkésőbb a fizetésre kötelező határozat jogerőre emelkedéséig megfizeti.
A fizetést elmulasztó kötelezettségét megállapító határozat az adóigazgatási eljárásban végrehajtható okirat, a kötelezettség behajtásáról a NAV intézkedik. A vételár-különbözet a végrehajtás során befolyt összeget növeli, a tartozást meghaladó részt a végrehajtási költséggel azonos módon kell elszámolni.”

A szabályzatban foglaltak nem biztosítják a licit során a tisztességes licitálás feltételeit, mivel amennyiben a nyertes ajánlattevőnél nem valós az árverés tárgyát képező ingóság tulajdonjogának megszerzésének szándéka, a szabályzat nem (nem kellő mértékben) szankcionál a visszalépés esetén.
Jelen szabályzat esetén van arra lehetőség, hogy pl. az árverezett vagyontárgy tulajdonosa ill. annak hozzátartozója/barátja mesterségesen hajtsa fel a vagyontárgy vételárát.
Szerintem amennyiben csak 2 licitáló marad a végére és a nyertes licitáló nem kívánja kifizetni a nyertes licit ellenértékét, az általa tett minden licit érvénytelenné válik és az új nyertes licit nem az 1 ajánlattevő alatti, hanem a 3. licitáló feletti licit lesz.
Az 1. licitáló elállás esetén a saját nyertes ajánlata és a 3. licitálót meghaladó ajánlat közötti különbözetet köteles megfizetni az adóhatóságnak.

Ebben az esetben biztosíthatók a felelősen és átgondoltan leadott licitek és a kontroláltabb, átláthatóbb, biztonságosabb árverés.

IAttila

groszfater@gmail.com # 2015.02.06. 12:05

Dr Kovács !

Vágjál bele, ez neked-való ügy !
http://index.hu/…sekk_itelet/

Kovács_Béla_Sándor # 2015.02.06. 12:14

Ez én lennék? Akkor nagyon el vagy tévedve.

Egyjogász # 2015.02.06. 12:16
Csak két rövid kérdés
Mi a gond azzal, hogy a bíróság egy perben a pervesztes félre hárítja a perköltséget?
  • "A NAV-ot képviselő jogtanácsos és a bíró ismerősök. Ez nemcsak a tárgyalóteremben derült ki, hanem a Facebookon is bejelölték egymást, ami kétségbe vonja az elfogulatlanságot."

Basszus, nem lehet megérteni azt, hogy - különösen egy vidéki helyi bíróságon, mint adott esetben Szegeden - a helyi bírók, ügyvédek, jogtanácsosok nagy eséllyel ismerik egymást (mindnyájan egy egyetemen végeztek, csomó közös ügyük van,meg egyébként is, szinte mindenki ismer mindenkit, stb.)

Én is rühellem, ha lemegyek egy vidéki bíróságra, és a helyi bíró és ügyvéd tegeződnek, láthatóan jól ismerik egymást, de ez van.

Akkor át kell írni a Pp-t, hogy az ügyeket csak az alperes és felperes lakóhelyétől/székhelyétől legalább 150 km-es távolságban lévő bíróság tárgyalhatja és pl. ügyvéd nem járhat el a lakóhelye 100 kmáes körzetében lévő bíróság előtt, de szerintem a problémát még ez sem küszöbölné ki teljesen.

Sherlock # 2015.02.06. 13:06

Hihetetlen milyen balfaszok vannak. "Megtisztelve érezte" magát. De a biztonság kedvéért nem fogad ügyvédet, végülis nem nagy a tét.

www.klaw.hu - Jogról, érthetöen.
https://www.facebook.com/kovacslaw/

  • 1
  • 2