lehetetlen cél (Ket.)


Tóth Marianna # 2007.01.26. 15:51

Akkor a nemo plus iuris elve itt is érvényesül, miszerint senki nem ruházhat át több jogot, mint amennyivel ő maga rendelkezik.
Tehát a tulaj el volt tiltva valamilyen magatartástól, így ez a bérlőnek is tiltott marad.
Ez így van akkor is ha a bérlő nem kapott teljes körű felvilágosítást, tehát nem tudott róla?

Kovács_Béla_Sándor # 2007.01.26. 15:48

Ez valószínű.
De nem ítélt dolog, mert, ismétlem: nincs félazonosság.

guba # 2007.01.26. 14:59

Nem is kell ehhez a bíróság ítéletének erga omnes hatályúnak lennie, ui. a bérlő a tulajdonostól származtatva gyakorolja a jogait, tehát az ítélt dolog fennáll. Amit a tulajdonosnak nem volt szabad, azt a bérlőnek sem lesz az.

Kovács_Béla_Sándor # 2007.01.26. 14:45
  • s
Kovács_Béla_Sándor # 2007.01.26. 14:45

Egyébként a bírósági ítéletek csak kivételesen erga omne hatályúak.

Kovács_Béla_Sándor # 2007.01.26. 14:44

A lehetetlent szerintem úgy kell érteni, mint a Polgári törvépnykönyvben a lehetlen tárgyra irányu szerződés. Tehát a fizikai lehetetlenséget jelenti. A kérelmet erre hivatkozva a konkrét esetben nem lehet elutasítani - még csak ítélt dologról sincs szó, hiányzik a félazonosság.

Tóth Marianna # 2007.01.26. 13:36

Sziasztok!

A ket. 30.§ c./ pontja értelmében a kérelmet érdemi vizsgálat nélkül el kell utasítani, ha a kérelem nyilvánvalóan lehetetlen célra irányul.
Mi minősülhet lehetetlen célnak?
Konkrétabban arról van szó, hogy a bíróság hozott egy ítéletet egy birtokvitás ügyben, melyben az egyik felet eltiltotta egy meghatározott magatartástól. Azóta a vitás ügy egyik szereplője megváltozott (bérlés folytán), a másik ugyanaz.
Az új fél kívánja azt a magatartást folytatni, amit már egyszer a bíróság a tulajnak megtiltott.
Ha a bérlő ennek a magatartásnak a gyakorlását kéri a kérelmében, ez minősülhet-e lehetetlen célnak, mivel a bíróság ítélete őrá is kell, hogy vonatkozzon.