Akkor a nemo plus iuris elve itt is érvényesül, miszerint senki nem ruházhat át több jogot, mint amennyivel ő maga rendelkezik.
Tehát a tulaj el volt tiltva valamilyen magatartástól, így ez a bérlőnek is tiltott marad.
Ez így van akkor is ha a bérlő nem kapott teljes körű felvilágosítást, tehát nem tudott róla?
lehetetlen cél (Ket.)
- 1
- 2
Ez valószínű.
De nem ítélt dolog, mert, ismétlem: nincs félazonosság.
Nem is kell ehhez a bíróság ítéletének erga omnes hatályúnak lennie, ui. a bérlő a tulajdonostól származtatva gyakorolja a jogait, tehát az ítélt dolog fennáll. Amit a tulajdonosnak nem volt szabad, azt a bérlőnek sem lesz az.
- s
Egyébként a bírósági ítéletek csak kivételesen erga omne hatályúak.
A lehetetlent szerintem úgy kell érteni, mint a Polgári törvépnykönyvben a lehetlen tárgyra irányu szerződés. Tehát a fizikai lehetetlenséget jelenti. A kérelmet erre hivatkozva a konkrét esetben nem lehet elutasítani - még csak ítélt dologról sincs szó, hiányzik a félazonosság.
Sziasztok!
A ket. 30.§ c./ pontja értelmében a kérelmet érdemi vizsgálat nélkül el kell utasítani, ha a kérelem nyilvánvalóan lehetetlen célra irányul.
Mi minősülhet lehetetlen célnak?
Konkrétabban arról van szó, hogy a bíróság hozott egy ítéletet egy birtokvitás ügyben, melyben az egyik felet eltiltotta egy meghatározott magatartástól. Azóta a vitás ügy egyik szereplője megváltozott (bérlés folytán), a másik ugyanaz.
Az új fél kívánja azt a magatartást folytatni, amit már egyszer a bíróság a tulajnak megtiltott.
Ha a bérlő ennek a magatartásnak a gyakorlását kéri a kérelmében, ez minősülhet-e lehetetlen célnak, mivel a bíróság ítélete őrá is kell, hogy vonatkozzon.
- 1
- 2