Közúti közlekedés rendének megzavarása

Fórum → közigazgatási jog
régebbi elöl     új hozzászólás

Bori Bori # 2015.05.08. 17:03

Tisztelt Fórumozók!

Véleményeket, szakértést szeretnék kérdezni az esethez:
Sötétedéskor az autós belehajtott egy megkezdett útfelbontásba. Akkora volt a gödör, hogy az autó eleje leszakadt. Az útfelbontás a sáv teljes szélességét elfoglalta, nem volt kitáblázva, kivilágítva. Nem hajtott gyorsan, ezt egy járókelő tanúsítja. A helyszínre kiérkező rendőr is belehajtott próbaképpen, majdnem kifejelte a szélvédőt. Rendőrségi jegyzőkönyv készült, a fotókat sajnos elhányták. Az út tulajdonosa az önkormányzat, az útfelbontást az ELMŰ kezdeményezte, aki szerződött egy kivitelezővel, a kivitelezőnek van biztosítója. Kitől kell kérni a kártérítést a 4 ludas közül? Fmh jó lesz ide?

groszfater@gmail.com # 2015.05.08. 11:49

sárfelhordásra 814 találatot találsz, olvasgasd, hátha
"bölcsebb" leszel...

Joco72 # 2015.05.08. 11:06

Tisztelt fórum!
Segítséget szeretnék kérni egy olyan közlekedési balesetben ahol a rendőrség a gépjármű vezetőjét mondta ki hibásnak mivel nem a látási és útviszonynak megfelelő sebességgel közlekedett.
Az eset a következő:nappal, tiszta időben közlekedett egy olyan úton ahol nincs sebességkorlátozás.Balra ívelő kanyarban a jobb oldalról mezőgazdasági bekötő út, erről az útról a mezőgazdasági gépek felhordták a sarat ami a főútról nem észlelhető ,az autó ezen a felhordott kavicsos szennyeződésen csúszott meg és szenvedett balesetet.A rendőrség elismerte, hogy az út szennyezett de mégis a KRESZ 25§ miatt járt el. A baleset valódi okát nem vizsgálta.Végig jártunk minden lehetőséget, a sárfelhordást nem vették figyelembe: hova fordulhatnék még?
Válaszokat előre is köszönöm.

gerilege # 2014.08.11. 13:02

Megint sokára jelent meg a hozzászólásod.

Nem mondom, hogy semmiképpen nem történhetett így, de nekem nem túl életszerű, és szerintem ha egy Transit jön szembe, akkor több a belátható távolság, mint 150 méter. Az edddigieket körülbelül így lehetne leírni külső szemmel:
Jön a sofőröd egy kétsávos úton a belső sávban, ahol 70 a megengedett. Átsorol a belsőből egy elég hosszú balra kanyarodó sávba. Nem lát semmilyen autót szemben, de valamiért lefékez állóra. Majd továbbra sem lát semmit, és egy majdnem üres furgonnal megkezd egy meglehetősen komótos balra kanyarodást. Ekkor egyszer csak elkezd közelíteni egy másik furgon (ahhoz, hogy időben és térben stimmeljen, legalább kb. 120-al), amit szintén nem lát a sofőröd, hogy kicsit gyorsítani tudna, és még pont elkapja a hátsó ajtónál.
A kanyarodó sávból egyenesen tovább haladó változatban valamivel több fantázia volt, de ezen a konkrét helyszínen az sem valami erős verzió szerintem.

Ha a fentieket elfogadjuk, mint tényleges történtek, akkor persze kellett lennie közrehatásnak a másik oldalról, de nekem nem áll ez össze eddig.

PBalazs # 2014.08.08. 15:11

@gerilege:

Lehet, hogy rosszul fogalmaztam.. Nem a balra kanyarodóban voltak a sofőröm előtt, hanem a Gyöngyösről kifelé jövő jobbra kanyarodóban. Ők kb. 20 másodperccel mehettek el a baleset előtt.

Nem, de állítása szerint megállt, hogy körbenézzen.

Nem volt senki olyan a Karácsondi úton sem balra, sem jobbra kanyarodásra várva.

gerilege # 2014.08.06. 08:20

Pár további kérdés.

A sofőröd előtt lévő autók közül (amiket említettél korábban, mint lehetséges tanúk, akiket nem lehetett elérni) az utolsó időben vagy távolságban kb. mennyivel a sofőröd előtt kanyarodott be balra?
Meg kellett állni a sofőrödnek a kanyarodás előtt egy előtte várakozó autó miatt?
Volt-e valaki a Karácsondi úton balra kanyarodásra várva?

PBalazs # 2014.08.05. 19:29

Köszi szépen a választ! Kisteherautó volt a másik, Ford Transit típusú. (Valóban moderációra várt a válaszom.)

Beszéltünk a sofőrrel, azt mondta, hogy tényleg nem látta amásik autót, sehol.

Kikértük a helyszínelési dokumentumokt, számolgattunk, mértünk.. 153 m a belátható szakasz, egy kanyarodás kb. 5-6 mp-ig tart. A másik autónak ezek alapján 90-110-el kellett jönnie, így sofőrünk tényleg nem láthatta. Beszéltünk az ügyvéddel, azt mondta, hogy mindenképpen adjuk be a kifogást, hiszen a másik sofőr ittas volt, és még vér- és vizelet vizsgálatra is előállították, valamint előző éjszaka óta vezetett (a beleset reggel 8 előtt történt egy kicsivel). A napokban keresünk egy közlekedési szakértőt, hogy megtudjuk, hogy a sofőrünk nem figyelt eléggé, vagy tényleg ennyivel gyorsabban jött a másik kisteherautó (állítása szerint 60-65-el jött /70 a megengedett/, de a helysíznelő rendőr szerint sem tud ilyen sebességgel 180 fokot fordítani egy 1,5-2 tonnás kisteherautón, úgy hogy a hátsó ajtónál ütközik bele).

PBalazs # 2014.08.05. 19:29

Köszi szépen a választ! Kisteherautó volt a másik, Ford Transit típusú. (Valóban moderációra várt a válaszom.)

Beszéltünk a sofőrrel, azt mondta, hogy tényleg nem látta amásik autót, sehol.

Kikértük a helyszínelési dokumentumokt, számolgattunk, mértünk.. 153 m a belátható szakasz, egy kanyarodás kb. 5-6 mp-ig tart. A másik autónak ezek alapján 90-110-el kellett jönnie, így sofőrünk tényleg nem láthatta. Beszéltünk az ügyvéddel, azt mondta, hogy mindenképpen adjuk be a kifogást, hiszen a másik sofőr ittas volt, és még vér- és vizelet vizsgálatra is előállították, valamint előző éjszaka óta vezetett (a beleset reggel 8 előtt történt egy kicsivel). A napokban keresünk egy közlekedési szakértőt, hogy megtudjuk, hogy a sofőrünk nem figyelt eléggé, vagy tényleg ennyivel gyorsabban jött a másik kisteherautó (állítása szerint 60-65-el jött /70 a megengedett/, de a helysíznelő rendőr szerint sem tud ilyen sebességgel 180 fokot fordítani egy 1,5-2 tonnás kisteherautón, úgy hogy a hátsó ajtónál ütközik bele).

gerilege # 2014.08.05. 07:21

Nekem nagyon sokára jelent meg a válaszod a fórumban, lehet előzetes moderációra várt a hétvégén, vagy valami fórum probléma volt. Most látom, hogy már múlt héten válaszoltál.

Nem a konkrét súly az érdekes, hanem az, hogy a másik autó "rendes" teherautó volt (3500 kg megengedett össztömeg felett), vagy pedig kisteherautó. Ez a helyszín és a baleset körülményeinek kombinációja miatt fontos.

A másik, ahogy feljebb írtam, hogy legyél képben, pontosan mi történt a sofőr szerint. Először azt írja, hogy nem látta, a második leírásból pedig az következik, hogy látta, hogy a kanyarodó sávból jött vissza. Legyél tisztában azzal, hogy mit is látott, és mi történt.

Ezeknek a válaszoknak az ismeretében elképzelhető, hogy érdemes ügyvédhez fordulnod. Ilyen vallomások után háttér nélkül egyedül szerintem kicsi az esély, hogy jobban jönnél ki anyagilag. Viszont ha a nyitott kérdésekre kedvező válasz születne, akkor van akkora a kár, hogy segítséggel megérné valószínűleg belevágni.

gerilege # 2014.07.31. 13:21

Azt azért hozzá kell tenni, hogy érdekes lenne, pontosan hogy is emlékszik erre az egészre a sofőr. Nem kell ide beírni, de legalább neked mondja el, amire biztosan emlékszik, hogy teljesen képben legyél. Ismerem a helyszínt, nem teljesen kerek egyik eddigi változat sem, de lehet, hogy esetleg van keresnivaló.

PBalazs # 2014.07.31. 10:55

Köszönöm szépen a válaszaitokat.
A helyszínen 3x fújattak vele szondát, egyszer nagyon kevés volt, utána kétszer nagyon sok (rendőrök mondták, pontosan már nem tudjuk mennyi volt). A sofőr ott a helyszínen elkezdte sorolni a rendőri kérdésre, hogy mit ivott: három feles, 2 sör és egy kis unicum... A különböző eredmények miatt beszállították vérvételre, ennek eredményéről nem tudunk.

Szemtanúk nem voltak, csak kb. 3 autó aki már a helyszínen túl volt kb. 100 méterrel (Ők is a Karácsondi útra kanyarodtak, a baleset előtt.), de őket lehetetlen előkeríteni.

A másik autó tömegét nem tudjuk, a mi autónk az önsúlynál csak kb. 200 kg-mal volt nehezebb, messze a megengedett maximumtól. Ez miért fontos, min változtatna ez?

A rendőrségi dokumentumokat hogyan kérhetnénk ki? Mi ennek a menete?

Köszönettel,
Balázs

gerilege # 2014.07.31. 07:39

A másik fél teherautója 3500 kg megengedett legnagyobb össztömeg felett volt?

Véleményem # 2014.07.30. 23:46

A másik sofőr ittassága miatt kellett volna kapnia valamit, bár a mértéke nem szerepel az írásban. Az sem, hogy volt e sérülés esetleg.

Az elsőbbség adás dolog egyértelmű azért következett be a baleset. Az ittasság rész számomra nyitott kicsit az ügyben...
A sofőr először ezt mondja majd azt, hogy mégis így, ez már olyan necces,ezt nem fogja bizonyítani egy állítás egy tagadás, meg a helyszíni nyomok vannak még amik nem változnak. Amit ott megállapítottak az van, a sebesség ilyen esetben sokszor örökös vita, szakértő kell hozzá de még az sem 100%
A független tanúk kellenének még ide, de az írás arról sem szól, gondolom akkor nincs is...
A bírság összege nem olyan vészes... a javítási költség annál inkább. A bíróságig elvinni dolgot mindenki saját maga ítélje meg, később még az eljárás költségeit meg a szakértő díját is lehet fizetni akár...

Ehhez az egészhez jóval pontosabban kéne ismerni az ügyet és körülményeket ( helyszínrajz, rendőri jelentés, meghallgatási jegyzőkönyvek stb. ),akár egy ügyvédet megbízni, hogy mégis érdemes e neki futni vagy sem, aztán még több pénzt ölni ebbe...

PBalazs # 2014.07.29. 16:02

Sziasztok!

A problémám a következő:
2014.05.10-én egy dolgozónk balesetett szenvedett a Citroen Jumper típusú kisteherautónkkal, Gyöngyös szélén.

"Haladása során a 3-as számú főúról balra, a karácsondi útra történő kanyarodása során nem adott elsőbbséget, a vele szemben közlekedő, és Eger irányába egyenesen továbbhaladni szándékozó tehergépkocsinak, mely során összeütközött."

"A rendelkezésre álló adatok alapján megállíptható, hogy a felelősség a balesetért a [mi sofőrünket] terheli, mert elsőbbséget kell adni a jobbra vagy balra kanyarodó járművel, az úttesten szemből érkező és egyenesen továbbhaladó járművel."

A sofőrünk a baleset után, feltehetően a kissé sokkos állapota miatt, csak annyit mondott, hogy nem látta az egyenesen haladó járművet.

Az első határozatban 40.000 Ft szabálysértési bírságot kaptunk (ami nagyobb baj, hogy a keletkezett 5-600 e ft kárunkat így a biztosító nem téríti meg), de kértünk meghallgatást. Itt sofőrünk elmondta, hogy az Eger felé tartó jármű Gyöngyösről kifelé jövet a karácsond felé menő jobbra kanyarodó sávból, az utolsó pillanatban vissza rántotta a kormány és ekkor üközött neki a kanyarodó teherautónknak.

Ma kaptuk meg az újabb határozatot, amiben ugyanúgy a 40 e ft és a teljes felelősség állt, kiegészítve azzal, hogy a meghallgatáson felelősségét vitatta sofőrünk, de bizonyítékokkal nem tudja alátámasztani.

A másik (Eger felé haladó autó) sofőr ittas állapotban volt, ezt a szonda és a vérvizsgálat is kimutatta, Őt mégsem terheli semmilyen felelősség és erről nem is írnak (legalábbis azokban a levelekben nem, amiket mi kaptunk).

A mi autónk a tengelye körül 180 fokot fordult a baleset következtében, a helyszínelő szerint legalább 80-al kellett mennie az eger irányába tartó autósnak. Ilyen sebességgel mit keresett a lekanyarodó sávban?

A baleset helyszíne: https://goo.gl/maps/pTiAe

Szerintetek van értelme kifogást tennünk, illetve a bíróságig továbbmenni?

Van értelme független igazságügyi közlekedési szakértőt bevonnunk az ügybe? Az ő szimulációja, vallomása jó lenne bizonyítéknak?

Előre is köszönöm segítő válaszaitokat!

Üdv,
Balázs