Segítséget kérek!!!!!

Igazabol akkor nem alapozok semmire, de én ugy gondolom hogy a levelezésből eggyértelműnek tűnhet hogy a készülék hibás, meg a hirdetésben ott van hogy aki viszi az viszi visszavétel nincs... ez sem elég semire ?

Gondolom, az utóbbira.
Azzal együtt a kérdező helyzete messze nem egyértelmű. Hogy úgy mondjam, bíróság előtt meg tudnám fingatni a vevő képviselőjeként.

Nem téged kérdeztelek. :)

Guba a Ptk. 314. § (1) bekezdése alapján mondja, hogy a szerződéses szabadság elve miatt akár a kellékszavatosságot is ki lehet zárni, mert nincs olyan szabály, amely ezt tiltaná. Igaza van.
De én meg azt mondom, hogy a 314. § (2) bekezdése viszont úgy rendelkezik, hogy nem érvényes a szerződésszegésért (így a hibás teljesítésért) viselt felelősség kizárása vagy korlátozása, ha az ellenszolgáltatás csökkentése vagy más előny nyújtása nem ellensúlyozza a kizárássála okozott hátrányt.
Azt pedig vita esetén szerintem neked kell bizonyítanod, hogy megfelelő kompenzációt nyújtottál.

KBS: talán ezekre?
305/A. § (1) Ha a jogosult a hibát a szerződéskötés időpontjában ismerte, vagy azt ismernie kellett, a kötelezett mentesül a szavatossági felelősség alól. Mentesül a kötelezett a szavatossági felelősség alól akkor is, ha a hiba a jogosult által adott anyag hibájára vezethető vissza, feltéve, hogy az anyag alkalmatlanságára a jogosultat figyelmeztette.
314. § (1) A szándékosan, súlyos gondatlansággal, vagy bűncselekménnyel okozott, továbbá az életet, testi épséget, egészséget megkárosító szerződésszegésért való felelősséget érvényesen nem lehet kizárni.
(2) A szerződésszegésért való felelősséget - ha jogszabály másként nem rendelkezik - nem lehet kizárni és korlátozni, kivéve, ha az ezzel járó hátrányt az ellenszolgáltatás megfelelő csökkentése vagy egyéb előny kiegyenlíti.

Szerintem a) a jogosult ismerte a hibát vagy ismernie kellett illetve b) nyilván kellően csökkentett volt a vételár ahhoz, hogy a szerződésszegésért (ideértve a hibás teljesítést is) a kérdező ne feleljen.

Tisztelt Jogi Szakértők !

A legnagyobb fiam 21 éves lesz, főiskolára jár. 1 alkalommal nem tudta a számlájára átutalt gyerektartást a volt feleségemnek odaadni ( nem volt ideje kimenni és leemelni a számlájáról), így az anya megtagadta tőle az étkeztetést, mosást, stb. ) Ez kb. 4 hete fennálló állapot, szerencsére a gyerek a tartásdíjból vesz magának élelmet, illetve időnként én, és a barátnője édesanyja is ellátjuk.
Kérdezem, mit lehet ilyenkor az anya ellen tenni, vagy ő nem kötelezett a gyerek eltartására, csak én?
Másik kérdés: Nekem gyerektartást, vagy rokontartást kellene e fizetnem, és ennek mekkora az értéke?
3 fiam van 13 éves általános iskolás, 19 éves szakiskolás, és 21 éves főiskolás. A bíróság 16,6%-16,6%-16,6% gyerektartást állapított meg.
Ez jogos, vagy a bíró kényelmi okokból tett így?

Hú, lassú voltam...

„Kérdezem, mit lehet ilyenkor az anya ellen tenni, vagy ő nem kötelezett a gyerek eltartására, csak én?”
Perelni. Természetesen ő is tartásra kötelezett, csak neki természetben kell nyújtani.
A nagykorú fiú esetében ez már nem teljesen gyerektartás, kissé mások a szabályok. De fizetned azt kell, amire a bíróság kötelezett.

Tisztelt KBS !

Akkor még annyit kérdezek hogy összeségében mire számíthatok, ha per lenne akkor van esély arra hogy én nyerjem meg vagy jobban teszem ha meghuzom magam ??? Köszönöm szépen a segítséget és az eddigi hozzászolásokat !

Nem tudom, adam. Ezer dolgon múlik. Pontosan mit adtál el, mennyiért? Hány éves volt a cucc, mennyire volt leharcolt; pontosan milyen hibára panaszkodik a vevő? Mennyi a készülék ára újonnan; mennyi a hasonló korú, de hibátlan készülékek ára?

Mindenesetre perelned nem neked kell. Neked azt kell eldöntened, hogy ha komoly felszólítás érkezik, akkor visszafizeted-e a vételárat (persze, a telefonért cserébe), vagy vállalod a pert. Addig nincs mit tenned.

Szerintem nem lesz ebből semmi. Egy ilyen kis értékű telefon miatt nem fogja venni a fáradságot, hogy beperelje, főleg ha elveszti, fizethet mindent, meg addig is fizetheti az ügyvédet, nem érné meg a vevőnek. Egyébként az érdekelne (már nem tudom, ki írta, talán guba), hogy a garancia kizárása miért jelentené egyúttal a szavatosság kizárását. Szerintem marhára nem jelenti.

Nokia 5800 telefonról van szó ! újonnan kb 50-60e ft

használtan olyan 30-40e között mozog ! a telefonról nem tudok igazabol semmit, toltö és és a készülék volt, cseréltem én is , csak a telefon nálam meghalt... kb 1 hétig használtam... külsőleg igen szép állapotú, de nálam elromlott, én nem foglalkoztam vele mert buktam rajta egy kisseb összeget, szervizben ránézés szerint problémákat felsoroltam és azt mondták hogy valószínű szoftvergondjai vannak amit x összegől lehet javittatni... jo mondom akkor inkább eladom... majd jött a jelentkező, és elcseréltük... majd másnap közölte hogy a telefont valaki buherálta meg a szalagkábel el van szakadva... meg hogy beázott meg ienek... nah most én erről nem tudtam, velem ezt nem közölték... de most ennyi erővel ő is megbuherálhatta stb... de erre már fény nem fog derülni...

Nem tudom mi tévő legyek... kicsit félek is meg nem is.... részben azért mert nem érzem magam hibásnak viszont a telefont nem akarom vissza venni, mert szerintem rosszab lett mint vol a készülék...

Ádám,

szerintem hagyd a francba az egészet, túl sokat rágódsz rajta, nem ér ez annyit, nem hiszem, hogy ebből bármi lenne.

Köszönöm a választ Kovács úr, a fiammal megbeszélem a teendőket, és hátha rá lehet venni az anyát is a gyerek normális ellátására.

bár csak lenne ugy hogy sokat rágodom rajta, ennek örülnék... de majd kiderül... az a baj hogy van egy rendörségi ügyem amiben én vagyok a ludas.... ezért tartok egyébként tőle.... nem hiányzik még egy bíróság.... ezért tartok amugy !

Te világosan leirtad hogy a telo hibás, alkatrészként árulod!!
SZVSZ a két ügynek nem sok köze van egymáshoz, ezt a telo ügyet felejtsd el, nyerő vagy..........
A rendőrségi ügy és a polgári per két különböző dolog...

ohhh értem, még egy pont hogy nyugodtabb legyek, tehát akkor semmi közük nem lehet egymáshoz !

Csak az a baj hogy ha netán ügy lenne belőle és valami rohadt jo ügyvédet szerezne, akkor viszont nekem lőttek pláne anyagilag.... Van egy mondás hogy aki nem mer az nem nyer, csak a a baj hogy piti 20.000ft összegről lenne szó nem miiliokról... mert akkor megértem hogy perelni kellene... de 20.000ft ért? mint hogy a hülye azon gondolkodna hogy miként szabaduljon meg a telótol nem pedig azon hogy hogyan fenyegessen !

na de egyenlőre várok, amennyiben fejlemény történne, nyomban jelzem ebben a témában és várom a segitségeket esetleges tanácsokat...

Én büntetőügyben láttam ilyen "rohadt jó ügyvédet", állandóan nyer. Szerintem nem azért, mert olyan rohadt jó... nade ez csak feltételezés. :D A telefon miatt tényleg nem érdemes izgulni szerintem sem.

TISZTELETEM,, SÁNDOR VOLNA EGY NAGY KÉRÉSEM SAJNOS ELA KARJÁK ÁRVEREZNI A HÁZAMAT ÉN TARNAZSADÁNYBA LAKOK , SZERET NÉM TUDNI MIJEN ESÉJEM VAN ERE.ÉS MOZGÁSÉRÜLT VAGYOK53ÉVS..NAGYON KICSI A ROKAT JÁRADÉKOM EGYEDŐ ÁLO VAGYOK NINCS KIUTAM A BAJBOL MITÉVŐ LEGYEK SEGICSENEK RAJTAM KÉREM MINDENKIT AKITUD..TEL.. 06702675970 SZABÓ JULIKA...

SZIASZTOK!

AZT SZERETNÉM MEGTUDNI KELL E AUSZTRIÁBA MUNKAVÁLLALÁSI ENGEDÉLY??
MERT KÉTELYES A DOLOG.

KÖSZI A VÁLASZT!
ÜDV

OFF
Zoli, ez csak legenda. Pont büntetőben nincs olyan ügyvéd, aki mindig nyer; sőt ott épp az a jellemző, hogy a legjobbak is csak enyhébb büntetést tudnak elérni, felmentést csak nagyon ritkán. Nézegesd az ügyészség úgynevezett váderedményességi statisztikáit.
ON

Julika, nem tudok biztatót mondani. A magánjogi tartozás és a végrehajtása nincs tekintettel a személyi körülményekre, egyedül a jogosult engedhetné el az ön tartozását, más senki.
A végrehajtó esetleg engedélyezhet részletfizetést, de nem többévit.

„Azt mire alapozod, hogy a szavatosságot a szerződésben ki lehet zárni? Expressis verbis szabályra, vagy pusztán arra, hogy a polgári jog normái főszabályként kogensek?”

200. § (1) A szerződés tartalmát a felek szabadon állapíthatják meg. A szerződésekre vonatkozó rendelkezésektől egyező akarattal eltérhetnek, ha jogszabály az eltérést nem tiltja.
314. § (1) A szándékosan, súlyos gondatlansággal, vagy bűncselekménnyel okozott, továbbá az életet, testi épséget, egészséget megkárosító szerződésszegésért való felelősséget érvényesen nem lehet kizárni.

Nem lenne értelme a 314.§-nak, ha a szavatossági felelősséget egyáltalában nem lehetne kizárni. Ez egy megszorítás, tehát egyéb esetekben a 200. szakasz alapján ki lehet zárni.

Egyébként pedig: hibás teljesítés az, ha a szolgáltatott dolog nem felel meg a szerződésban meghatározott célnak. Ha úgy adom neked, hogy szar, és csinálj vele amit tudsz, akkor milyen célnak nem felel meg?

Mekkora spéted van! :))

de ott van a hirdetésben hogy aki viszi az viszi ( engem nem érdekel csak vigyék )

Még mindig nem jelentkezett a srác, nagyon remélem megunta a dolgokat....