Előzmény: www.jogiforum.hu/forum/31/32196
2008.El.II.E.3/5. szám
Bkv.63
Az 1/2007 Bkv.B/II/1-2. részének kiegészítésérõl
Vagyis az általam 2012 április 19. napján tett feljelentésem a Nyomozó Ügyészségen hatáskör tullépés és megvesztegetés gyanúja miatt, tartalom szerint fellebbezésként is értelmezhetõ. Ebből kifolyólag jogorvoslati kérelemként megküldte a Hivatal a másodfokú bíróságnak jogorvoslati indítványként. Habár való igaz, hogy a Be. 386. § (1) bekezdése alapján a törvénysértõ eljárás miatt sincs lehetõség másodfellebbezésre, csak felülvizsgálati kérelemre a "..., törvényes vád hiánya ... törvénysértõ megállapítása miatt az eljárást megszüntetése" alapján. Viszont a 341. § (1) bekezdésére hivatkozik a végzés indoklásában a tanács, holott én mint pótmagánvádló a vádat képviselem az ügyben. Azaz mint "arra nem jogosulttól" származóként kezelve hoztak egy olyan végzést, miszerint ezt nekik nem is kellett volna az illetékes harmadfokú bírósághoz felterjeszteni. Ami ellen egyébként mint nem ügydöntõ végzés ellen lenne fellebbezési lehetõség a Kúriához, ezt az esetet kivéve. "mely döntés ellen ugyanezen jogszabályhely alapján nincs helye további jogorvoslatnak." A Be. 367/A. § (1) A másodfokú bíróság ügydöntõ határozata ellen fellebbezésre jogosult a harmadfokú bírósághoz
- a pótmagánvádló,
Tehát (tudtuk meg), a vád és a vádló illetéktelen a bírósági eljárásban.
Törvény ide, szabály oda, a fentebb említett Büntetõ kollégiumi vélemény foglalja össze a másodfellebbezés lehetõségeit és ez alapján egyértelmûen kiderûl, hogy ha elsõ és másod fokon is megszünteti a bíróság az eljárást - hiába a törvénysértõ megvalósítás - nincs helye fellebbezésnek harmadfokra.
Szép egy dicsõség ez a Vitesse név, csak kár, hogy rengeteg jogászi túlkapást takar és azok következményének látszik.
Vége a második résznek.
