Ja, és csak annyit, hogy a saját munkahelyem parkolója KRESZ táblával védett "várakozni tilos" tábla hatálya alatt volt, tehát eleve nem is szedhetnek parkolódíjat, ahol KRESZ tábla tiltja a megállást, illetve a várakozást. Ezt meg is írtam nekik, de marhára nem érdekelte őket. Annak ellenére, hogy még rendőrségi iratot is küldtem erről ennek bizonyítására.
SEGÍTSÉGET KÉREK..
2013 Juni 13.-án kaptam egy bírósági behajtásról szóló levelet melyben egy 2011 Januári parkolást szeretnének behajtani rajtam. Megbüntettek mert nem fizettem be a büntetést,a kérdésem az lenne,hogy a Parkolási Büntetés mikor évül el? Egyáltalán elévül több mint 2-év után? 88.000.- HUF van szó. Kérem segítsenek.
Köszönöm
Sziasztok,
csehorszagi parkolasi buntetest betudnak hajtani a csehek? (magyar rendszam)
koszi
Tiszteletem!
A héten Zágreb belvárosában büntettek meg, mert nem fizettem parkolási díjat. Az éjszaka közepén...
Az lenne a kérdésem, hogy mi a helyzet, ha ignorálom a büntetést és nem fizetem be a csekket. Mennyi esély van rá, hogy be tudják hajtani a büntetést?
Eu-n belül elég sok. Inkább fizess.
Jo estet!
Egy viszonylag bonyolult uggyel fordulok ide. Kulfoldon elunk csaladommal, kulfoldi rendszamu az autonk is. Tavaly augusztusban Magyarorszagon jartunk, ahol a remek tablazasnak koszonhetoen szabalytalanul parkoltunk. Az eset innentol erdekes, ugyanis: mikulascsomag nem volt az auton, igy mit sem sejtve mentunk tovabb dolgunk vegeztevel.
kb. 2 es fel honap mulva erkezett lakcimunkre egy ertesites az EPC Plc-tol, hogy fizessunk hatvanegynehany fontot. Kerdem miert, hiszen nem volt buntetes az auton, es utananezven egyeblent is azt talaltam, 60 napjuk van arra, hogy ertesitsenek, kulonben jogveszto a dolog. Azt mondjak, kuldtek ok levelet (mellekeltek masolatot). Valaszomban jeleztem, hogy en azt nem kaptam meg, es egyebkent is, ilyet en is tudok nyomtatni (ertsd: kellene bizonyitani, hogy en azt atvettem). Ok sajnaljak, nem ajanlva adtak fel (ez nem az en gondom). Tovabba mostmar kamat is van, fizessek, hetvenvalamennyi fontot. Erre ismet megkerdeztem, hogy mi van a 60 napos hataridovel, es ugy altalaban 5500,- jo magyar forintbol (utananeztem, az adott teruleten ennyi a birsag) hogy lesz ennyi angol font? Ezekre valaszt nem kaptam, hanem ugy 2-3 honap szunet utan egy behajtotol kaptam levelet, hogy van 28 napom befizetni 85 fontot, kulonben (ugy tudom, a parkolasi birsag 1 ev utan elevul, ez 17 nap mulva kovetkezik be). A kerdeseim, mielott nekik is visszairok: ez a 60 napos hatarido letezik-e meg, illetve ervenyes-e ebben az esetben? Szamit-e, hogy ok elkuldtek a levelet (ha elkuldtek), de en nem kaptam meg? Elevul-e a parkolasi birsag?
A valaszokat elore is koszonom.
Jozsi80
Nagy valószínűséggel fizetési meghagyás emelkedett jogerőre, vélhetően kézbesítési vélelem alapján. Sürgősen meg kellene tudni, melyik közjegyző és milyen számon küldte a fizetési meghagyást és kérni kellene a kézbesítési vélelem megdöntését - ehhez be kellene jelenteni, hogy hol lakik, és ott mióta, ezt igazolni is kellene - és egyúttal ellentmondással élni.
ObudaFan,
Koszonom a valaszt. Es kinek kellene irnom? A magyarorszagi illetekes onkormanyzatnak, vagy annak a kiveteleskezelonek, aki itt kapcsolatba lepett velem?
Koszonom.
Koveteleskezelo, bocsanat. Pici a telefonos billentyuzet.
Tiszteletem!
Segítséget kérnék. 2014 szeptemberében megbüntettek Horvát országban 160 kunára, amit nem fizettem be, mert két jegyem is volt az adott időszakra. Most kapott a munkahelyem egy 220 Eurós felszólítást, mert céges autóval voltunk. Megvan a két parkoló jegy, de azt csak most vettem észre, hogy másik zónára szól. Gondolom pont a határon álltam meg.
Van valakinek tapasztalata? Két év alatt nem évül el? Ha válaszolok akkor azt meg tehetem magyarul?
Előre is köszönöm: János
Magyar jogász nemigen tudja, hogyan szabályozza a horvát jog a parkolási pótdíjazás elévülését. Egy horvát fórumon kellne ezt megkérdezni (meg merem kockáztatni, hogy lehetőleg horvátul).
Nos azt hiszem hogy én erre tudom a választ mert utánanéztem miután ugyanígy jártam.2014 voltam én is Horvátországba nyaralni.És tavaly decemberben kaptam egy fizetési felszólítást miszerint nem fizettem parkolódíjat .22o eurót kellett volna befizetnem ,persze az gondoltam hogy ha nem fizetem be semmilyen következménye nem lesz.aztán amikor legközelebb mentem bizony megállítottak a rendőrök mert benne voltam a rendszerben és ki kellett fizetni a helyszínen a bírságot....
Üdvözlet!Kérdésem volna,hogy valaki találkozott e már ilyen dologgal.2014-ben vasaroltam egy autót melyet német piros rendszámmal hoztam haza.A Podmaniczky utcában leparkoltam 18:00 óra után.Körülnéztem,hogy kell e fizetmi,de nem találtam automatát majd ahol parkoltam nyitva volt egy bolt és megkérdeztem tudják e meddig kel fizetni.18:00 kell elvileg.Elmentem a dolgomra majd milor visszaértem a kocsimhoz rajta volt a piros zacskó.Elfelejtettem befiizetni majd 2017 ben kaptam egy levelet egy angol cégtől EPCPLC ,hogy fizessek be 30.000 Ft-ot.Kérdésem az volna,hogy a nevemre kiállított Német Zoll rendszám után a magyar címre megküldött fizetési felszolítást be tudják e hajtani.Köszönöm a választ!
Be hát.
Üdv.
2012.-es parkolási bírság miatt,most a végrehajtó lefoglalást kezdeményezett az autómra.
A parkolási társaságtól 2012 óta semmilyen értesítés nem jött, az első fizetési felszólítás óta.
Nem évült ez még el?
Hova forduljak, mert a végrehajtó nem tú segítőkész?
Végrehajtás csak végrehajtható okirat alapján megy. Egészen biztos, hogy valamikor kaptál valamit, legfeljebb nem foglalkoztál vele. El kellene menni végrehajtó irodájába, és belenézni az iratokba, akkor okosabb lennél.
Pablotaxi
Nem hivatkozhatsz olyan körülményre, ami korábbi, mint a fizetési meghagyás.
Úgyhogy ne küldd el! És nem kapsz kártérítést. A végrehajtó tájékoztató levele első ránézésre jónak tűnik, aztán rá lehet jönni, hogy éppen a lényeget (lásd fentebb) nem közli. Már az is hülyeség a részéről, hogy "kér". Egyébként pedig nem "bírság"!
Hány topikot szórtál tele ezzel?
Aki az EPC-től vagy a Perfecctától vagy a hírhedt pulai ügyvédtől vagy hasonló, a teljes megtévesztéssel oparáló magáncégektől kap fizetési felszólítást, az az egészet eldobhatja a kukába.
A lényeg: senki nem kap az EPC-től 60 napon belül, magyar közjegyző által kibocsátott, ajánlva elküldött Fizetési meghagyást a parkolási vétségéről. Már csak azért sem, mert külföldi cím esetén a magyar közjegyző nem állíthat ki Fizetési meghagyást. Ennek hiányában a 61.napon az állami tulajdonban lévő parkolási cégek számára beáll a jogvesztés, nincs tovább joguk a külföldi állampolgártól követelni. S ha ez a joguk elveszett, akkor természuetszerüleg sose lesz a követelésből jogerős bírósági ítélet, amit végre lehetne hajtani.
Az Európai Bíróság pontosan ezt mondta ki, többek közt az EPC-vel kapcsolatban is 2017-ben, amikor is az EPC egy német autótulajdonost perelt. Aztán az EPC-t több ponton is elutasította az EB.
De ugyanez esett meg a hírhedt pulia jegyzővel, aki meg egyenesen arra hivatkozott, hogy ő végrehajt. A végén nem végrehajtott, hanem őt hajtotta el az EB.
Így tehát alapszabály: jogszerü hatósági eljárás és jogerős törvényes ítélet hiányában NEM FIZETNI!
Csak az fizessen, de az is csak az adott parkolási társaságnak és csak is annyit, amennyi a magyar bírság (tehát az EPC haszont kizárva), aki jogszerüen kapja meg 60 napon belül a Fiezetési meghagyát. Ez se holnap lesz a külföldiek esetében, mert ezt a többszörös problémát a az állami szervek és cégeik nem tudják kezelni.
Pont ezért kerestek egy elkerülö megoldást az EPC-vel, amely megoldás viszont szín tiszta megtévesztésen alapul.
Mielőtt megírsz és elküldesz egy ilyen jótanácsot, tisztáznod kellene magaddal, tudod-e a különbséget a fizetési felszólítás és a fizetési meghagyás között.
Mert ha valaki magyar közjegyzőtől kap fizetési meghagyást, az bizony nem megtévesztés. Kicsit sem. És Magyarországon tartózkodó személy ellen (külföldi ellen is) bárki, tehát külföldi személy és cég is kérhet fizetési meghagyást.
És arról a hírhedt pulai valakiről is el kellene döntened, hogy az most ügyvéd, jegyző, vagy közjegyző, merthogy ezek egymásnak nem szinonímái.
Szerintem olvasd el még egyszer ezt a nem túl hosszú hsz-t. Benne van, hogy ki küld fizetési felszólítást (ami csak egy próbálkozás a pénzbeszedésre, ráadásul a jogszerü eljárás teljes álcázásával illetve mellőzésével) és ki az aki Fizetési meghagyást küld.
Az is benne van, hogy nem a Mo-on bejelentkezett külföldiek esetében nem tud a közjegyzö Fiz. meghagyást küldeni, hanem külföldi lakcím esetén.
Te ideekevered a Mo-on tartózkodó kü+lföldi személyeket, (akik ugyebár Mo-ra vannak bejelentve). Ez a te fikciód, nálam, illetve az eredeti kérdezönél nem erröl a helyzetröl van szó.
A pulai esetében jegyzőről van szó nem ügyvédröl, ez annyira fontos, hogy tisztázom is akkor. Bár ha ügyvéd lenne, akkor is ugyanonnan szakadna a part.
Viszont akinek a lényeg ez, és nem az hogy mind az EPC, mind a pulai jegyő (aki akár ügyvéd is lehetne és akkor még nagyobb fizetési tételt számlázna) kísérlete elhasalt az Európai Bíróság előtt, vagy hogy bizonyos jogelöírások mellözése miatt valójában létre se jön a követelhetö parkolási büntetés, akkor az ha kap tőlük legközelebb fizetési felszólítást, fizesse csak a 15-40 eurós bünti helyett a 100-at. Vagy még többet.
Elolvastam újból, és fenntartó, hogy kevered a fogalmakat.
Az, hogy ki honnan, kinek és hová küld fizetési felszólítást, csak egy dolog. De abban biztos lehetsz, hogyha a magyar közjegyző valakinek fizetési meghagyást küld, akkor azt azért teszi, mert nincs jogi akadálya.
Ha pedig egy fizetési meghagyás jogerőre fut, annak hatálya azonos a bíróság ítéletével. Úgyhogy nem kell külön ítélet, mert ilyenkor a fmh maga az ítélet. A megfizetendő pedig annyi, amennyi abban áll. Nem több, nem kevesebb.
És tudd meg, mert látom, nem érted, hogy jegyző =/= közjegyző =/= ügyvéd, valamint fizetési felszólítás =/= fizetési meghagyás.
Be tudná valaki írni, copyzni a pulai ügyvéd elérhetőségeit,
számlaszámot.
És a magyar kontaktügyvéd számát?
Nagyon köszönöm!
gerbera, teljesen felesleges azokat a rögeszméket ragoznod, amikröl látszik, hogy csak te találod ki magadnak hogy másokat inszinuálj, miközben fogalmad sincs az EPC konstrukcióról. Ha nem zavar, akkor a téveszméid nem érdekelnek, viszont aki érdemleges információt és vitát akar, annak folytatnám:
Ez az EPC konstrukció egy szervezett átverés, ami azon alapul, hogy úgy tálalják neked a parkolási vétségedet mitha az elöírt jogszerü eljárás folyna, miközben nem. Megemlítenek mindenböl egy keveset ami egy jogszerü eljárás alapja, de a valóságban a jogaidtól megfosztanak, átvernek.
Az általam ismert esetben a Debrecen Parking Kft megbízást adott az EPC-vel jogi képviseletre és eljárásra, közlekedési szabálysértési ügyekben. A teljes megbízás fel van rakva az EPC honlapjára, meg lehet nézni, hogy mely egyéb magyar önkormányzati cégek vezérei vállalták be ezt a jogtipró konstrukciót.
A konstrukció azzal kezdődik, hogy az EPC magáncég fizetési felszólításán ott virít a Debreceni Kötlekedési Vállalat (DKV) logója. A Debrecen Parking Kft a Debreceni Közlekedési Vállalat 100%-os leánycége. A DKV pedig a Debreceni Önkormányzat 100%-os cége. Végső soron tehát minden debreceni szereplő állami tulajdonú, avagy állami szerv. Arra azért kíváncsi lennék, hogy azt ki szavazta meg az önkormányzati közgyülésen, hogy az állami/önkormányzati tulajdonú céglogót használatra átengedik egy angol privát cégnek. Ezt leginkább az EPC-nek megbízási szerzödést adó Debrecen Parking KFT vezére tudná megmondani. Vagy nem.
A logó aztán jól jön az első pszichológiai nyomáshoz, hogy itt most egy törvényes megbízott jár el, valódi jogszerüséggel.
De nem ez van, mert itt minden másnak a helye. A logó után jönnek a hajmeresztőbbnél hajmeresztőbb részek: az EPC által kiküldött fizetési felszólítás csak egy fogalommal említi a bírság alapját (parkolási vétség), de egy szót sem vesztegel az eset részletesebb bemutatásával (leszámítva a csatolt fotókat), hogy a vétség mely jogszabályba ütközik, és így tovább, amit egy hatóság kötelezően megtesz.
A legdurvább az, hogy az ellentmondás (avagy ahogy ök nevezik: fellebbezés) lebonyolítását az EPC magához vonja. De hogy ám! Elöször is közlik, hogy ellentmondani csak az EPC weboldalán tudsz. Azt meg majd ők döntik el, hogy szükséges-e az ellentmondást továbbítani - adott esetben a Debrecdeni parking Kft-hez. Ezek szerint a magyar állami cég még azzal is megbízta az angol magáncéget, hogy ő döntse el helyettük (az ő nyilván "perfekt" magyar jogszabály tudásával), hogy mely ellentmondások érdemesek arra hogy az állami cégnek továbbítsa. Mert a Debreceni Parking Kft úgy állapodott meg az EPC-vel, hogy ha valaki ellentmond, az nehogy már közjegyzőhöz menjen ezzel. Mert akkor az a törvényes út lenne, de akkor bukik az egész konstrukció.
És hasonlók. Megsúgom, hogy az EPC egy darab ellentmondást se továbbít. Mert minek? Hivatalos eljárás a kezdeti jogszerütlen lebonyolítás miatt sincsen, így az ellentmondás lehetösége is csak azért van feltüntetve, hogy azt hidd, hogy te egy jogszerü hatósági eljárási folyamatában vagy.
Közben pedig csak arról van szó, hogy a parkolási kft a jogszerü eljárást kikerülve próbálkozik behajtással. Mármint megtévesztésen alapuló pénzbehajtási módszerrel. Azt azért megkérdezném pl a Debreceni Közlekedési Vállalat vezérétől (de a többitől is, akik az EPC-vel szerződtek), hogy sejtik-e hogy halmozottan böven benne vannak a büntetö jogi kategóriában?
Felhívjuk figyelmét, hogy hozzájárulása minden aldomainünkre érvényes. Hozzájárulását bármikor módosíthatja vagy visszavonhatja, ha rákattint a képernyője alján található „Hozzájárulási beállítások" gombra. Tiszteletben tartjuk döntéseit, és elkötelezettek vagyunk amellett, hogy átlátható és biztonságos böngészési élményt nyújtsunk Önnek.
| Süti | Időtartam | Leírás |
|---|---|---|
| COOKIE_SUPPORT | 1 year | Ezt a sütit a Liferay állítja be. Ez a süti annak ellenőrzésére szolgál, hogy a látogató böngészője támogatja-e a sütiket. |
| JSESSIONID | JSP-ben írt webhelyek használják. Általános célú platform-munkamenet sütik, amelyek a felhasználók állapotának az oldalletöltések közötti fenntartására szolgálnak. | |
| PHPSESSID | Ez a süti a PHP-alkalmazásokban található. A cookie a felhasználók egyedi munkamenet-azonosítójának tárolására és azonosítására szolgál a felhasználói munkamenet kezelése céljából a weboldalon. A munkamenet-süti a böngésző összes ablakának bezárásakor törlődik. | |
| SERVERID | Ez a süti arra szolgál, hogy a felhasználót egy adott szerverhez rendelje, így jobb és gyorsabb szerveridőt biztosít. Emlékszik arra, hogy melyik szerver szállította az utolsó oldalt a böngészőnek. Segít a terheléselosztásban is. | |
| viewed_cookie_policy | 1 year | The cookie is set by the GDPR Cookie Consent plugin and is used to store whether or not user has consented to the use of cookies. It does not store any personal data. |
| Süti | Időtartam | Leírás |
|---|---|---|
| Gdyn | 1 year 1 month | Ezt a sütit a Gemius szolgáltató állítja be. Ezt a sütit a MOSS és a fejlett webstatisztikák technikai munkamérésének végrehajtásához használják. |
| GUEST_LANGUAGE_ID | 1 year | Ez a süti a látogatók által preferált nyelvi azonosító tárolására szolgál. |
| Süti | Időtartam | Leírás |
|---|---|---|
| _ga | 2 years | Ezt a sütit a Google Analytics telepíti. A cookie-t a látogatói, munkamenet- és kampányadatok kiszámítására és a webhely használatának nyomon követésére használják a webhely analitikai jelentéséhez. A cookie-k névtelenül tárolják az információkat, és egy véletlenszerűen generált számot rendelnek hozzá az egyedi látogatók azonosításához. |
| _gat_UA-112481-1 | 1 minute | Ez a Google Analytics által beállított mintatípusú cookie, ahol a névben lévő mintaelem tartalmazza a fiók vagy a weboldal egyedi azonosító számát, amelyre vonatkozik. Ez a _gat cookie egy változata, amelyet a Google által rögzített adatok mennyiségének korlátozására használnak a nagy forgalmú webhelyeken. |
| _gid | 1 day | Ezt a sütit a Google Analytics telepíti. A süti arra szolgál, hogy információkat tároljon arról, hogy a látogatók hogyan használják a weboldalt, és segít a weboldal teljesítményéről szóló elemzési jelentés elkészítésében. Az összegyűjtött adatok között szerepel a látogatók száma, a forrás, ahonnan érkeztek, és a meglátogatott oldalak névtelen formában. |
| UID | 2 years | No description available. |
| Süti | Időtartam | Leírás |
|---|---|---|
| _goa3session | 2 days | Ezt a sütit a szolgáltató Adverticum állítja be. Ezt a sütit a hirdetések kiszolgálásának folyamatához és a hirdetők számára statisztikai adatok gyűjtéséhez használják. |
| fr | 3 months | A sütit a Facebook állítja be, hogy releváns hirdetéseket jelenítsen meg a felhasználóknak, valamint mérje és javítsa a hirdetéseket. A cookie a felhasználó viselkedését is nyomon követi az interneten keresztül azokon az oldalakon, amelyek Facebook pixellel vagy Facebook social pluginnal rendelkeznek. |
| Gtest | 1 year 1 month | Ezt a sütit a felhasználói viselkedés és a weboldalon végzett tevékenységek gyűjtésére használják a weboldal optimalizálása érdekében. Segít továbbá a Google Ads és a Google Analytics számára a látogatói információk marketing célú összeállításában. |
| i | 1 year | Nincs információ. |
| IDE | 1 year 24 days | A Google DoubleClick használja, és információkat tárol arról, hogy a felhasználó hogyan használja a weboldalt és minden más hirdetést a weboldal meglátogatása előtt. Ezt arra használják, hogy a felhasználóknak a felhasználói profilnak megfelelő, számukra releváns hirdetéseket jelenítsenek meg. |
| mc | 1 year 1 month | Ez a cookie a Quantserve-hez kapcsolódik, hogy anonim módon nyomon követhesse, hogy a felhasználó hogyan lép kapcsolatba a weboldallal. |
| test_cookie | 15 minutes | Ezt a sütit a doubleclick.net állítja be. A cookie célja annak megállapítása, hogy a felhasználó böngészője támogatja-e a cookie-kat. |
| VISITOR_INFO1_LIVE | 5 months 27 days | Ezt a sütit a Youtube állítja be. A weboldalon beágyazott YouTube-videók információinak nyomon követésére szolgál. |
| YSC | session | Ezt a sütit a Youtube állítja be, és a beágyazott videók megtekintésének nyomon követésére szolgál. |
| Süti | Időtartam | Leírás |
|---|---|---|
| _goa3test | 2 years | No description available. |
| _ia_uid | 5 months 27 days | No description |
| _ia_version | 5 months 27 days | No description |
| CONSENT | 16 years 6 months | No description |
| INX_CHECKER2 | 16 years 6 months | No description available. |
| legacy-psid | No description available. | |
| nxdigitolvasosession | No description | |
| psid | session | Nincs elérhető információ. |
| yt-remote-connected-devices | never | No description available. |
| yt-remote-device-id | never | No description available. |
