Köszönöm a választ. A közérdekű út építésével kapcsolatos probléma abban a pillanatban megoldódott, amikor a képviselő-testülettel tudatták, hogy a szabályozási terveken szereplő utak megépítése az önkormányzat feladata, és hogy út céljára lejegyzést – kártalanítás ellenében- az önkormányzat jegyzője kezdeményezhet. Erről ugyanis a szabályozási terv készítésekor és elfogadásakor a képviselő-testületet „elfelejtette” a jegyző tájékoztatni. A szabályozási tervet azonnal módosította a képviselő-testület oly módon, hogy út nyomvonal csak azoknak az ingatlanjain maradt, akiknek az útépítés után építési telkeik – ezzel együtt tetemes hasznuk - keletkezik. Ezzel együtt rendeletet alkottak arról, hogy a magántulajdonú ingatlanokon létesülő utakat az érintettek csak a saját költségükön építhetik meg. Az egész esetből csak azt vontuk le tanulság gyanánt, hogy több jogszabályban szerepelnek rendelkezések közérdekre történő hivatkozással, de arra, hogy mi minősül közérdeknek, ezidáig senki sem tudott válaszolni.
Mi minősül közérdeknek ?
Nincs, de pl. alapítványt is csak közérdekbő lehet létrehozni, aztán a bíróság mégis bejegyzi azt az alapítványt is, amelyet kizárólag 1 nagybeteg gyógyítása érdekében hoznak létre, ugyanis közérdek, hogy az ilyen elesett emberen valaki segítsen. Az az érvelés, amit leírtál, a joggyakorlat szerint egészen biztosan nem elég annak megállapítására, hogy ez nem közérdekű dolog. Mérlegelni kell, hogy milyen előnyök származnak az útépítésből, milyen hátrányok az elmaradásból.
Köszönöm a választ. Még mindig érdekelne azonban, hogy mi minősül közérdeknek. Kisajátítani és lejegyezni ugyanis kizárólag csak közérdekből lehet. Az általam említett eset a legjobb esetben is "csak" csoportérdeknek minősülhet. Egyesek véleménye szerint közérdeknek csak az minősülhet, amelyben az éintettek minden tagja kivétel nélkül érdekelt, ha csak egy ellenvélemény felmerül, akkor már nem beszélhetünk közérdekről csak "többségi érdekről". A közérdek fogalma egyébként egyetlen jogszabályban sincs mehatározva.
A képviselő-testület csak arról hozhat döntést, hogy a kisajátítást kéri a közig. hivataltól, és nem hozhatja meg a döntést magát. Az Alkotmánybíróság által néhány hete elmarasztalt kisajátítási tvr. még a közlekedést olyan kiemelt célként kezeli, amely esetében - külön differenciálás nélkül - lehet kérni a kisajátítást. Más kérdés, hogy a közig. hiv., esetleg a bíróság előtt hivatkozhatsz arra, hogy ez nem a közérdeket szolgálja.
Kérem valaki fogalmazza meg, hogy mi a közérdek ? Lehet-e közérdekre hivatkozva út nyomvonalat tervezni magánterületre akkor, ha van más megoldás, és az út kizárólag 8 ingatlantulajdonos kertjének építési telekké alakítása érdekében létesülne. 8 tulajdonos érdeke egyel szemben közérdeknek minősül ? Egyáltalán képviselő-testület hozhat-e döntést magánterületről, magántulajdon gyarapodása miatt?
