Rendori intézkedés miatt elmaradt haszon - Véralkoholvizsgálat miatt  lekések valamirol

Fórum → segítségkérés
régebbi elöl     új hozzászólás

szebe # 2004.10.20. 15:58

A rendőrség a szabálysértési hatóság, bíróság vagy az egészségügyi szerv elé állíthatja azt, akitől szabálysértés bizonyítása érdekében vizeletvétel vagy véralkohol-vizsgálat céljából vérvétel szükséges.

Az eljáró hatóság az előállítással a személyi szabadságot csak az előállítás céljának eléréséhez szükséges ideig, de legfeljebb 8 órán át korlátozhatja. Ha az előállítás célja nem valósult meg, ezt az időtartamot a hatóság vezetője egy alkalommal négy órával meghosszabbíthatja. Az előállítás időtartamát a személyi szabadságot korlátozó intézkedés kezdetétől kell számítani.
Az előállítottat az előállítás okáról tájékoztatni kell és az előállítás időtartamáról részére igazolást kell kiállítani.

Közvetlen szankció ha magtagadod az önkéntes előállást, megbilincselnek és bevisznek a legközelebbi rendelőbe, ha ott is ellenálsz akkor a mintavétel, szükség esetén - törvényben meghatározott keretek között - kikényszeríthető. Ilyenkor a mintavételre rendőrorvost, ahol ez nem lehetséges, vagy késedelmet okoz, ott az állami egészségügyi szolgálat orvosát kell igénybe venni.

Az, hogy lekésel valamiről a te hibád, mert ha megfújod a szondát és negatív akkor nem kellene a rendőröknek előállítani.

királyfurfang # 2004.10.20. 15:34

Üdv mindenkinek!

Lenne egy teoretikus kérdésem:

Ha valaki ittasan vezet, az ugye megtagadhatja a szondáztatást, ekkor a rendőrség előállíthatja vérvételre. Namost megtagadható-e a vérvétel, és ha igen, mik a jogkövetkezmények?

boldi # 2002.09.29. 22:39

Kedves világesze
Biztos hogy csak ugy a balhé kedvéért állitottak meg a rendörök?
Nem volt ott valami  vezetési stillusbeli utaló magatartás a nagy sietség közepette?
Ha valaki késésben van valahonnan,vagy nagyon kevés idö van a célbaéréshez(akár objektiv okok miatt is)gyakran megesik a normálistól eltérö stillusban való gjmü.vezetés.Ha ez megtörténik és látja a rendör akkor  az már önmagában is elegendö ok,hogy törvényben szabályozott módon kötelezetségszerüen igazoltasson.Ha pedig szó sincs ilyesmiröl, és mégis utaló magatartásoddal hátráltadnád az intézkadést(amire ezer okod közl is a legelsödlegesebb az , hogy nagyon sietsz)ugy a rendöri intézkedés összes következményeit magadnak kell viselned.
De tételezzük fel,hogy az égegyadta világon semmiféle OK-a nem volt a gjmü. megállitásának és annak vezetöjével szembni eljárásnak.Akkor megkell nézni , hogy az intézkedö rendör követet e el mulasztást vagy törvénysértést és az milyen kihatással volt az intézkedés idötartalmára.Ha ijen tény bizonyitható akkor az igy keletkezett töblet idöt lekell vonni abból az életszerü idöböl amennyivel hamarab is ellehetetvolna indulni arra a bizonyos fontos tárgyalásra.Ha az igy kijött idö zéró v. negativ szám akkor felmerülhet a kártéritési felelösség kérdése.Egyébként kártéritési igénynek nincs helye azon a cimen,hogy rendöri intézkedés miatt elmaradt haszon.
Törvénysértö renöri intézkedés miatt elmaradt haszon,kártéritési igénynek viszont van helye.És végezetül de nem utólsó sorban,mire jó ezen a fórumon a tisztán elméleti problémákat felvetni, amire ha van is válasz nem vezet sehova sem.Javaslom hogy maradjanak az elméleti problémák  a
joghalgatóknak,akiknek van erre a célra külön fóromuk.
Üdv Boldi

boldi

világesze # 2002.09.29. 06:54

Kedves boldi
Itt is tartom magam a rendorökkel szembeni viselkedés saját magamnak felállított szabályhoz,hogy nem mondok semmi csúnyát ha irritáló hülyeségekkel fárasztanak.

'Miért akarnál okot adni egy rendörnek,hogy intézkedni keljen?'
Ki akart indokot adni?

'Elhiszed e , hogy ha egy intézkedö rendör intézkedésével szemben megadó magatartás látszatát keltet akkor kb.3 percen belül tovább enged?'
Nem, nem enged. Meg akarja kenetni magát, ki akarja használni, hogy sietek.

'Miért kell valakinek elindulnia ugy egy fontos tárgyalásra,hogy elötte körbe bástyázza magát veszélyforrásokkal?'
Veszélyforrás? Mármint az, hogy be merek ülni az autómba? Vagy az, hogy akár államunk rendoreivel is találkozhatok?

'Miért derogál az olcsobb , kényelmesebb és biztonságosabb megoldás a repülötéri buszjárat? '
Utaztál már a repülotéri buszjáraton? Kb. 30 perc mire a reptérre ér a Kökitol. Úgy rázkódik és olyan zajos, hogy csilingelos kínai sárkánynak is elmenne népünnepélyen.

Szerintem ez jogi fórum, nem pedig 'Hogy jussunk ki biztonságosan a reptérre' címu. ------------
  • világesze

Világesze, akinek problémája akadt a jog útvesztõiben

boldi # 2002.09.28. 04:15

Kedves világesze
Itt is tartom magagam a saját magamnak felállitot szabályhoz,hogy nem mondok véleményt és nem javasolok csak KÉRDEZEK.
Miért akarnál okot adni egy rendörnek,hogy intézkedni keljen?
Kivagy éhezve a hajdani szép KURUCZ-LABANCZ idök hangulatára?
Elhiszed e , hogy ha egy intézkedö rendör intézkedésével szemben megadó magatartás látszatát keltet akkor kb.3 percen belül tovább enged?
Kipróbáltad már?
Miért kell valakinek elindulnia ugy egy fontos tárgyalásra,hogy elötte körbe bástyázza magát veszélyforrásokkal?
Miért derogál az olcsobb , kényelmesebb és biztonságosabb megoldás a repülötéri buszjárat?

boldi

Nausea # 2002.09.27. 09:06

Még valami! Érdemes elolvasni az idézett rendőrségi törvény, vonatkozó 44.§ c, pontját. Ennyi nyelvtani, stilisztikai hibát jogszabályban -egy helyen- még nem láttam...

Nausea

Nausea # 2002.09.27. 09:02

Folytatva az előző gondolatot: az alapos gyanút nyilván a szonda bizonyítja. Ha szonda elszíneződik, jogos a vérvételre kötelezés. Ha a szonda nem szineződött, és így kötelezték a járművezetőt, felmerül a rendőrség kártérítési felelőssége.
És ha a szonga elszíneződött, de a véralkohol vizsgálat negatív: szerintem a gyártó nem felel a termékfelelősség szabályai szerint, mivel nem volt testi sérülés, dologi kár. Ilyen esetben a károsult maga viseli a kárt.

Nausea

Nausea # 2002.09.27. 08:39

A Rendőrségről szóló törvény szerint járművezető véralkohol-vizsgálatra abban az esetben kerülhet sor, ha alkoholfogyásztás miatt bűncselekmény vagy szabálysértés elkövetésének alapos gyanúja merül fel.
Amennyiben a rendőrök az alapos gyanút nem tudják igazolni jogos lehet a kártérítés.

Nausea

Rexor # 2002.09.24. 07:28

Nem vagyok jártas a témában, de ha a rendőrség intézkedése jogszerű, akkor szerintem nem lehet kártérítést kérni. A kártérítés tehát jogellenes károkozásnál merül fel. Nem tudom pontosan, hogy mikor lehet véralkohol vizsgálatra küldeni az 'ügyfelet', de úgy tudom hogy akkor, ha megtagadja a szondáztatást, vagy ha a szonda kimutat valamit. Egyébként jogszerűtlen ez. Megismétlem ebben nem vagyok biztos, biztos hogy mások pontosabban tudják ezt.

Ugyanakkor felmerül a kérdés, hogyha a vizsgálat nem mutat ki semmit, akkor is kárt okoznak, ebben az esetben felmerül a kártalanítás kérdése. Kérdés, hogy a bíróság hogy dönt. A téma mindenestre érdekes.

világesze # 2002.09.23. 19:15

T. Mindenki!
Sok csúnya dolgot hallottam újabban. Saját magam még nem éltem meg a következot, de nem akarok készületlen lenni, ha mégis. Szóval:

Tegyük fel, hogy autóval útban vagyok egy üzlet megbeszélésére, fél óra múlva ott kell lennem. Útközben egy rendor 'kimeszel', majd 'gyanúsnak tunik, hogy ittas állapotban vezetek'. Véralkohol vizsgálatra visz, ahol kiderül néhány óra alatt, hogy semmit sem ittam.
De addigra üzletfeleim elmennek, ráadásul azt hiszik, hogy figyelmen kívül hagytam oket, elbukok egy jó munkát vagy üzletet, akármit, mindenesetre jelentos pénzösszeget.

Ugyanígy elképzelheto, hogy elmegy a repülom, és elvesztem a rep.jegy árát.

Ki téríti meg a kárt?

Köszi

Világesze, akinek problémája akadt a jog útvesztõiben