kisrita
2007.08.27. 07:03
És árverésen közeli hozzátartozó megvásárolhatja az ingatlan(ok) at?
Vagy tulajdonrész megváltásnal van erre lehetőség pl: a gyereke veszi meg -vagy az csak árverésen lehet?
elbirtoklás
122. Pista
#
2007.08.26. 20:12
Kapiskálom…
Azaz, ha az önkormányzat ingyen jutott hozzá, lehet perelni.
Bár,én az idézett részt úgy értelmeztem, hogy az arra vonatkozik, ha vki az elbirtoklás után szerzi meg az ingatlant.
És akkor most visszakérdek harmadszor (mivel, itt még senki nem szerezte meg a földet):
E § alapján
Ptk. 124. § (1) Az elbirtoklás megszakad, ha
- tulajdonos a dologgal rendelkezik (112. §),
megszakadt az elbirtoklás, vagy sem?
Remélem, a kérdésnek az „értelmezése”, így harmadik nekifutásra nem „okoz problémát számodra”! ;-)
Az eddigi segítséget kösz!
Kovács_Béla_Sándor
#
2007.08.26. 18:39
Abból a szókapcsolatból, hogy "ellenérték fejében" melyik résznek az értelmezése okoz problémát a számodra?
122. Pista
#
2007.08.26. 17:46
Ez oké, de most megszakadt az elbirtoklás, vagy sem?
A konkrét eset:
Az önkormányzat most úgy döntött, eladja a földet. Az oké, hogy a vevő ellen az általad idézett § alapján nem lehet pert indítani. De az igazi kérdésem az, hogy az önkormányzat ellen lehet-e elbirtoklási pert indítani?
Sajnos, szerintem nem,mert 97-ben a tulajdonosváltozáskor megszakadt az elbirtoklás, korábban meg nem állhatott be,mert állami tulajdon volt.
Jól gondolom?
Kovács_Béla_Sándor
#
2007.08.26. 16:25
Ptk 121. § 5) „Ha az elbirtokló a tulajdonjogát az ingatlan-nyilvántartásba nem jegyezteti be, a tulajdonszerzésre nem hivatkozhat azzal szemben, aki az ingatlanon az ingatlan-nyilvántartásban bízva ellenérték fejében jogot szerzett.”
OFF
Renike meg azt gondolja, hogy mivel hármat kérdezett a jogi fórumon, most már eleget tud ahhoz, hogy tanácsot is adjon.
ON
122. Pista
#
2007.08.26. 16:12
Helló Renike!
Ebben Te biztos vagy?
Csak azért, mert nekem egy jogász az én értelmezésemet erősítette meg.
Azaz: eladja = rendelkezik róla = megszakad az elbirtoklás.
Renike
#
2007.08.26. 15:40
Kedves Pista!
Az elbirtoklás CSAK akkor szakad meg ha az új tulaj szól!
Például így:
"Takarodó! Enyim ez a főd!" -mondá és mellette áll 6 db tanú.
Vagy így:
Ír egy levelet Neked amit igazoltan ad fel és leírja benne, hogy ő az új tulaj!
Ha csendben van az új tulaj és nem is tudsz a létezéséről és ő sem mutatkozik, akkor az elbirtoklás -természetesen- jogos!
(Egyébként az évszámos trükk nekem is tetszik! : ))) ... mint láthatod sokan ezt nem tudják pontosan : (((
122. Pista
#
2007.08.26. 15:23
Köszi a választ.
A kérdésem:
Miért nem, hisz a tulajdonos rendelkezett róla (pl. eladta)?
A Ptk. pedig azt írja, hogy magszakad az elbirtoklás, ha tulajdonos rendelkezik a dologról?
(Az "elévülés" helyett, ugye elbirtoklást akartál írni?)
Kovács_Béla_Sándor
#
2007.08.26. 15:08
Önmgaában a tulajdonos megváltozása - pl. öröklés, ajándékozás - nem szakítja meg az elévülést. Az ingatlannyilvánartás adataiban jóhiszeműen bízva, visszterhesen szerző személlyel szemben nem lehet érvényesíteni a szerzést megelőző időt.
122. Pista
#
2007.08.26. 14:55
Sziasztok!
Nekem a Renikéjéhez hasonló a kérdésem, csak talán én egy kicsit konkrétabb leszek. ;-)
57-től birtoklunk egy belterületi kertet jóhiszeműen, szakadatlan stb..
91-ig - gondolom - állami tulajdonban volt, vagyis úgy számított, mivel a helyi bányaüzemé volt. Tehát, ha jól tudom, csak 91 júniusától számítható az elbirtoklás.
A bányászat megszűnésével a Bányavagyon Hasznosító tulajdoába került a terület. Pontos időpontot nem tudok, de valaikor a rendszerváltás környékén.
Ezt követően a Bányavagyon Hasznosító átadta az önkormányzatnak a területet, ami 97-ben még egyszer gazdát cserélt,mivel szétvált a település, s ez az újonnan létrejött faluhoz került.
Mi mindezekről a tulajváltásokról mit sem tudtunk, meg nem is érdekelt, mert azt hittük, miénk a föld.
A kérdésem, hogy jól tudom-e, hogy mivel tulajdonost cserélt a terület - azaz rendelkezett róla a tulaj - megszakadt az elbirtoklás?
(Ez utoljára, sajnos 97-ben történt.)
Előre is köszi a hozzászólásokat!
Üdv:
Pista
Renike
#
2007.08.26. 14:46
Köszönöm KBS!
tehát a)
- függetlenül attól, hogy 1991-ig visszamenőleg lehet államira is elbirtokolni! Mint ahogy utaltál rá, ennek itt nincs is jelentőssége. (Direkt az évszámokkal akartalak beugratni : ))))
Kovács_Béla_Sándor
#
2007.08.26. 14:44
Ha a tulajdonosok kölcsönösen megváltanák egymás tulajdonrészét, akkor a bíróság dönti el, melyikük teheti ezt meg.
(Már válaszoltam, Renike.)
amatőr
#
2007.08.26. 12:35
A közös tulajdon megszüntetése módozatainak van egy sorrendisége:
- természetbeni megosztás
- megváltás = a bíróság valamelyik tulajdonostársat feljogosítja a másik tulajdoni hányadának magához váltására (megvásárlására)
- árverési értékesítés
Az árverési értékesítés akkor jöhet szóba, ha egyik fél sem akarja vagy nem képes (anyagiak híján) megváltani a másik tulajdonrészét.
kisrita
#
2007.08.26. 12:29
És mi van abban az esetben ha - tegyük fel - tulajdonostárs általi megváltás esetén mindkét fél megváltaná a másik részét.
És akkor a felvázolt ügymenet szerint - el lehet juttattni a dolgot a kényszerétékesítésre. Kényszerértékesítésen ki veheti meg az ingatlant? Gondolom az érintettek - logikusan - már nem. De mondjuk az érintettek rokona már igen?
Renike
#
2007.08.26. 09:43
„Tehát ha például az ominózus ingatlan -mondjuk 1990-tól Önkormányzati tulajdonú egészen napjainkig és én azt 1975-től egészen 2005-ig szakadtalanul birtokolom (30 évig) akkor mehetne e rá az elbirtoklás”?
- igen
- nem
„Az nem vélemény Renike, hanem kétségtelen tény. :) Méghozzá köztudomású, amely bíróság előtt sem szorul bizonyításra. ”
Sajnos igen. Meglepő, hogy sokszor a bíróság sem tudja ezt - amennyiben igaz!
ObudaFan
#
2007.08.26. 09:24
De ,most már 15 év az a 10 év. amikor az idézett PK készült, még 10 év volt. Ennek is megvan a külön története, de ez nem ide tartozik. :)
Kovács_Béla_Sándor
#
2007.08.26. 07:13
A közös tulajdon megszüntetésének lehetőségét a bíróság ebben a sorrendben vizsgálja: természetbeni megosztás, tulajdonostárs általi magához váltás, kényszerértéskesítés. Nem ítélhet olyan módot, amelyet a tulajdonostársak egyike sem kívánt, és csak kivételesen kötelez valakit a többiek tulajdonrészének a megvásárlására.
kisrita
#
2007.08.26. 06:13
Jó azt gondoltam, hogy bíróság - de milyen szempontok szerint dönt? Vagy ez teljesen a bírótól függ?
Kovács_Béla_Sándor
#
2007.08.25. 19:21
Nyilván a bíróság dönti el. Ki más?
kisrita
#
2007.08.25. 17:11
És az a rész amit 15 éve csak mi használunk? Mikor minősülne elbirtoklásnak? Igazából ő tele van tartozással, nem hiszem hogy megvenné a miénket - fel is ajnálottuk neki egyszer, de arra is nem volt a válasz. Mi mindenképp szeretnénk a közös tulajdont megszűntetni, mert áldalan állapot ez - jó lenne az is ha ő venné meg. De nem akarja egyiket sem -sem eladni, sem megvenni. Nem lehet vele semmit megbeszélni. A termélszetbeni megosztás nekünk nem lenne jó mivel nem tudnák közlekedni a ház mellett ( az ő háza kocka, amiénk hosszú téglalap -anno csak így engedélyezték az építést) - ezért mondták a megszűntetést. Meg azért mert aközös rész össz 200m2.
De ilyenkor - megszűntetésnél, hogy működik a megváltás? Ha mondjuk ő is megváltaná meg mi is? Ki válthatja meg a másikét? Ezt hogy döntik el?
Kovács_Béla_Sándor
#
2007.08.25. 13:04
„ők ( másik házban élő tulajdonosok) csak élvezték a hasznokat. ”
Akkor szó sem lehet elbirtoklásról. A ráfordítások megtérítését kérhetitek - öt évre visszamenőleg. Õ meg a túlhasználati díjat. A felek élhetnek beszámítással.
Ha két önálló ház áll a telken, akkor a közös tulajdon megszüntetésének formája inkább a természetbeni megosztás lehet. Ha ez nem lehetséges, akkor a kezdeményezés vissza is üthet, hiszen ő is megválthatja a ti részeteket - és a tiétek csak fele az övének.
Kovács_Béla_Sándor
#
2007.08.25. 13:00
Az nem vélemény Renike, hanem kétségtelen tény. :) Méghozzá köztudomású, amely bíróság előtt sem szorul bizonyításra.
kisrita
#
2007.08.25. 12:01
Köszönöm, bár nem nagyon értem mit jelent , "az alattomos szándék" meg "az elbirtoklás törvényes kellékeinek a fennállását, és ennek körében azt is, hogy az elbirtoklásra hivatkozó tulajdonostárs magatartása összeegyeztethető-e a tulajdonostársak jogaira és a dologhoz fűződő törvényes érdekeire vonatkozó, a Ptk. 140. §-ában foglalt jogszabállyal."
Konkretizálom a dologot inkább.
30 éve szakadatlanul birtokoljuk a területet - parkosítás, hószórás, szennyvizet mi vezettük be saját költségen saját munkával - stb, ők ( másik házban élő tulajdonosok) csak élvezték a hasznokat. Soha nem szólt ellene senki. Időközben a másik ház tulajdonjoga átszállt az örökösre ( ő is ott lakott előtte, csak a szülei meghaltak időközben ). Õ sem szólt sokáig. Közben - mivel olyan életmódot folytatott, hogy veszélyeztetettnek láttuk értékeink védelmét - elkerítettük az előttünk lévő részt és kutyával őrizzük. Ennek van 10 sőt 15 éve is. Most kezdett el kötözködni, hogy ő is használni akarja a területet melyen soha egy fűszálat le nem tépett, mit tarottunk rendben, az utcarészt is - mivel megbüntettek volna érte ha nem.
Ilyen esetben mi a jogállás? Egyébként 1/3-2/3 a tulajdonrész az ő javára.
Állítólag pert indított de erről mi még nem kaptunk semmilyen hivatalos értesítést. Ahogy ismerjük csak a szája jár. De szretnék törvényessé tenni az elbirtoklást - amennyibe lehetséges. Mi ennek a módja és főként a költsége. Hallotunk olyat kérhetjük a közös tulajdon megszűntetését és megvehetjük az ő házát az árverezés során - mert most nem akarja eladni.
Röviden ennyi, nem tudom elég -e az információ a válaszhoz.
Renike
#
2007.08.25. 10:35
Köszönöm korrekt válaszodat ObudaFan!
Egyébként nem 15 év az a 10 év?
És Neked is az a véleményed mint Kedves KBS-nek vagyis, hogy Önkormányzati tulajdon nem egyenlő állami tulajdonnal?
„Tehát ha például az ominózus ingatlan -mondjuk 1990-tól Önkormányzati tulajdonú egészen napjainkig (így kizárom az általad tett jogos észrevételt) és én azt 1975-től egészen 2005-ig szakadtalanul birtokolom (30 évig) akkor mehetne e rá az elbirtoklás?”
Kovács_Béla_Sándor
#
2007.08.25. 10:15
Meggyőztél, ObudaFan! Ha a gyakorlat ezekkel a - szerintem jelentős - megszorításokkal ismeri el a tulajdonostársak közötti elbirtoklást, azt magam részéről mégis csak elfogadom helyesnek.
Fellélegezhet az LB. :)
