Közös tulajdonban ajándékozással történő "értékesítése"

Fórum → ingatlanügyek
régebbi elöl     új hozzászólás

szalkszfork # 2007.10.16. 06:26

Mindenképpen szeretnék lépni a dologban.

De még mindíg foglalkoztat/érthetetlen számomra 3 dolog.
Ha a földhivatal tájékoztatását nézem, akkor:

  • szept. 12-én hogyan mondhatták, hogy nincs semmi változás a tul. lapon, s az okt. 12-i érdeklődésem alkalmával viszont már 08. 23-án, ill. 08. 27-én kelt dátumokkal található széljegy a tul. lapon;
  • a birtokháborítási eljárásban történő okt. 1-i Önk.-i tárgyaláson a "megajándékozott" ellenfél adásvételi szerződést mutatott be, holott a földhivatal tájékoztatása szerint ajándékozási szerződésről van szó;
  • miért történt bérleti szerződésre vonatkozó kifüggesztés ugyanebben az ügyben szept. 10-én a helyi Önk.-nál? Ha ajándékozás történ már 2 héttel azelőtt, akkor erre már semmi szükség nem volt akkor, ill. szabálytalan is volt?

Esetleg manipuláció történhetett? Mert szerintem több kérdőjel is van a dologban.

Kovács_Béla_Sándor # 2007.10.15. 13:38

Nem tudom. Adott esetben fel lehet tenni a kérdést a perben. Alkalmas lehet rá, hogy megingassa az alperesek azon állítását, hogy valódi ajándékozás történt.
De más lehetőséged, mint keresetet indítani, nincs. Már ha valóban élni szeretnél az elővásárlási jogoddal.

szalkszfork # 2007.10.15. 13:35

Én élni szeretnék az elővásárlási jogommal (ebben a testvérem természetesen partner), ezt szeretném. Ezért szeretnék "belekötni" a létrejövő szerződésbe.
Abba sem lehet belekötni, hogy előírások volnának a repülőtéri jelleg miatt?

A bérleti szerződéssel kapcsolatos írásod, ha jól értem a korábbi, vagy fogalmazzak úgy, hogy a jelenleg érvényben lévőre vonatkozik.
De szeretném megkérdezni a véleményed arról, hogy miért kellett egy bérleti szerződéses csavar ebbe az ügyletbe?

Tehát, ha 08. 23-án, ill. 08. 27-én kelt dátumokkal a földhivatalnál széljegy szerepel tulajdonjog változásra, akkor szept. 10-i dátumozással miért kellett a helyi Önk.-nál a hirdetőtáblára bérleti szerződésre vonatkozóan a kifüggesztést elvégezni? (Természetesen ez már egyébként is kettős bérlet lenne.)

Nem értem, hogy elkészül az ajándékozási szerződés egy adott időpontban, és durván két héttel később, ugyanarra a személyre, s ugyanarra az ingatlanra vonatkozóan, akivel az ajándékozási szerződést kötötték, ill. amely területet elajándékozták, haszonbérleti szerződésre vonatkozó "Kifüggesztési kérelem" kerül elhelyezésre az Önkormányzat hirdetőtábláján?
Mi erről a véleményed, mert számomra érthetetlen?

Kovács_Béla_Sándor # 2007.10.15. 12:50

Hol is kezdjem. Talán ott, ami téged leginkább izgat. Ha a földhivatalba ajándékozási szerződést nyújtottak be, akkor ott - ObudaFan már az elején mondta - nincs mit keresned. Bíróság előtt indíthatsz pert annak megállapítása iránt, hogy az ajándékozásis szerződés valójában adásvételt leplez. Az érdekeltséged (perindítási jogod) abban áll, hogy adásvételi szerződés esetén elővásárlási jogod van - és a leplezett szerződés éppen e jogod gyakorlásától kíván megfosztani.

Volt azonban előbérleti jogod is, célszerű lett volna élni vele, amikor a bérleti szerződést kötötték. A fennálló bérleti jogviszony nem akadálya az elidegenítésnek, az új tulajdonos a bérbeadó helyébe lép a jogviszonyban. Te ebben nem vagy érintett. Már ha jól értem, és valamiféle megállapodást kötöttetek a tulajdonostársakkal a használat megosztását illetően. Ha nem így lenne, akkor igencsak nehéz lett volna a bérleti szerződés tető alá hozása - hiszen eszmei tulajdoni hányadot bérbe adni adni nem lehet.

Az, hogy mit adtak be a jegyzőnek meg mit nem nem, ezúttal lényegtelen. Az is, hogy mikoriak a dátumok.

Tényleg: tulajdonképpen mit is szeretnél elérni?

szalkszfork # 2007.10.15. 12:21

Akkor, még további információval egészítem ki a korábbiakat. Ezt az ingatlant jó pár évvel ezelőtt a nagybátyámmal közösen vásároltuk meg, a következő tulajdonosi megoszlásban: nagybátyám: ½-ed, testvérem ¼-ed; s én szintén ¼-ed résszel rendelkeztem.
Ez az ingatlan gyep, de valójában egy mezőgazdasági repülőtér, épületekkel (irányító és hangár), térburkolattal, ún. szilárd burkolatú nyűgözőkkel, illetve közművekkel is ellátott.
Ez a terület az államosítás előtt a nagyapám, ill. a szüleim tulajdona volt. Azonban csak pályázat útján és kp.-ra lehetett hozzájutni.
Privatizációs pályázaton nyertük el a vételt, de sok kritériumot is vállalni kellett. Pl.: repülőtérként hasznosítjuk továbbra is, az állagát megőrízzük, a repülőtéri jellegét nem változtatjuk meg, stb…Továbbá egy lényeges momentum is belekerült az akkori adásvételi szerződésbe.
Történetesen az, hogy az esetleges továbbértékesítés is csak repülőtéri funkció biztosítása mellett, repülőtérként történik.
Ez vonatkozhat e pl. a mostani értékesítésre?
Nagybátyámmal közösen fogtunk hozzá a repülőtér, ill. a repülés helyreállításához, bővítéséhez (volt saját repülőgép is), továbbá távlatilag a felfejlesztése volt a terveink között. De sajnos a nagybátyám hamar elhalálozott.
Így szerzett tulajdoni hányadot a nagybátyám felesége, továbbá két gyermeke. A nagybátyám felesége magára íratott ¼-ed részt, a másik 1/4-ed rész lett egyenlő arányban a két gyermeké, az édesanyjuk haszonélvezeti jogával terhelten. Később nekem az egyik gyermektől sikerült megvásárolnom az 1/8-ad tulajdoni hányadot, de a haszonélvezetet nem sikerült töröltetnem. Ezért van haszonélvezettel terhelt tulajdoni hányadom is.
A család nem kívánt belefolyni a nagybátyám általi közös terv folytatásába (sérelmek…), ill. igyekeztek azt meggátolni! Így minden megrekedt azon a szinten.
Szóval ez az ingatlan a földhivatali bejegyzés szerint: gyep, rét, repülőtér, ill. kivett rész is van, ez udvar, repülőgép irányító épülettel.

A nagybátyám családja kötötte meg az eszmei tulajdoni hányadukra, az érvényben lévő haszonbérleti szerződést, amely csak a kaszálásokra vonatkozik (ebben benne is foglaltatik a repülőtér miatti állagmegóvás, valamint, hogy repülők használhatják az ingatlant), az épülethasználat nincs benne.
Mi a testvéremmel magunk hasznosítjuk a terület másik felét a kaszálás szempontjából.
Valójában egy eszmei határvonallal van megfelezve az ingatlan, s minden évben „térfélcsere” van, mert a gyep minősége igen vegyes.
Közben a legeltetéskor a leendő tulaj ill. akkor még leendő bérlő rendezkedni akart, hogy mi és meddig az övé, de akkor is csak bérletről beszélt!
Ezért is volt számunkra (testvéremmel) igen érdekes, mivel érvényes bérleti szerződés mással van kötve.

Továbbá a fentiek miatt is kérdeztem azt, hogy a „széljegyes fázisban” nekünk be lehet e avatkozni valamilyen módon a földhivatalnál(levélírás, kérelem), tekintettel ezen érdekes dolgokra, illetve a repülőtéri kötöttségek miatt?
Annál is inkább, mert a birtokháborításban kezdeményezett meghallgatáson már leválasztásról beszélt, továbbá már így is sok kárt okozott, ha a fentieket tekintjük.

Kovács_Béla_Sándor # 2007.10.15. 10:32

Nem kell elnézést kérned, nem sértettél meg. (Raknék akkor szmájlit?)

Említettél egy érvényben lévő bérleti szerződést. Ezt úgy kellene érteni, hogy ti tulajdonostársak, közösen bérbe adtátok a földet (ha jól figyeltem, nem szántó-) valakinek?

szalkszfork # 2007.10.15. 08:58

Bocs, bocs!
Nem akartam megsérteni senkit!
Biztos, hogy mert én benne vagyok a dologban, s nekem egyértelműnek tünnek a dolgok, de még az is hozzájárulhat, hogy nem fejeztem jól ki magam!
Szóval szeretném elnézésed kérni!!!
Teljesen el vagyok keseredve, mert "kijátszottnak" érzem magam, s talán ez is belekeveredhetett az előbbi írásom hangvételébe, hogy már a fórum sem segít számomra...
Remélem, megértessz, s azért segítessz nekem!

Még egyszer szeretném az elnézésedet kérni, s igényelném a segítségedet.

Kovács_Béla_Sándor # 2007.10.15. 08:41

Ha nekd úgy jobb, akár meg is sértődhetsz. :)
Pedig még lettek volna kérdéseim.

szalkszfork # 2007.10.15. 08:36

Ez az ingatlan – mint lentebb írtam ”egy osztatlan közös tulajdonban álló külterületi ingatlan két család tulajdonosaival (magánszemélyek), összesen 4 fővel”.

Az egyik család tagjai az említett anya és lánya, a másik család tagjai egy testvérpár, s ennek a testvérpárnak az egyik tagja vagyok én.
A tulajdoni arányok a következők:
az édesanya: 2/8-ad;
a lánya: 1/8-ad;
a testvérem: 2/8-ad;
saját magam: 3/8-ad.
Haszonélvezet van még - az eddigi szóhasználattal élve – a másik családból a tulajdonos édesanyának, a lányos 1/8-ad részen, illetve az én tulajdoni hányadomban , szintén 1/8-ad tulajdonrészen.
A ”nekünk” kifejezést úgy értem, hogy a testvéremmel együtt…

Így gondolom talán már érthető lesz a helyzet, hogy érintett vagyok a dologban (igaz ezt egyértelműen nem írtam le).

Szerintem az Önk.-nál indított birtokháborítási eljárásomat meg sem indíthatták volna, ha semmi közöm ahhoz az ingatlanhoz, ill. a legutóbbi hozzászólásomban írtam azt is, hogy
"A földhiv.-nál arról is tájékoztattak, hogy ajándékozási szerződés van benyújtva, s emiatt nem kell kifüggeszteni, ill. nem kell megkérdezni bennünket az elővételi jog miatt".
Szerintem a "nem kell megkérdezni bennünket az elővételi jog miatt" talán jelenthet valamit, ha még kifejezetten a fentiekben megfogalmazottak nem lettek azelőbbi hozzászólásomban leírva.
Szeretnék tanácsot kérni, mivel fölöttébb érdekes az eset, akár a dátumokat tekintjük, akár az ügyben bekövetkező lépéseket.
Szóval érdemben szeretnék - független, s nem elfogult - segítséget kérni hozzáértőktől, az előbbi hozzászólásom végén feltett kérdésekre.

Nem vagyok hozzáértő, ezért kérnék tanácsot.
Talán a kérdéseim egy része az adott konkrét eset nélkül is megválaszolható lenne.

Kovács_Béla_Sándor # 2007.10.15. 06:20

Mindenek előtt: hogyan kerülsz te az ügybe? Mire alapoztad a birtokvédelmi jogosultságodat? Hiszen, ha jól értem, sem tulajdonos, sem haszonélvező, sem haszonbérlő, sem bérlő nem vagy.
Egyáltalán: ki az a "nekünk", aki be szeretne avatkozni az ingatlannyilvántartási ügybe?

szalkszfork # 2007.10.14. 22:09

Akkor pontosbítok.
A tulajdoni hányaduktól most megválni kívánó társtulajdonosok (anya és lánya) még 2005-ben haszonbérbe adták a tulajdoni hányadukat (határozott időre, kötelező érvényűen 2010-ig). Ilyen előzménnyel lettünk arra figyelmesek, hogy valaki használja az ingatlant (teheneket legeltet, ez szeptember 10-én kezdődött). A teheneket legeltető közölte velünk, hogy kinek az alkalmazásában áll, s azért legeltet a területen, mert a munkaadója bérli a terület a fentiekben említett hölgyektől. Én ekkor tettem feljelentést birtokháborítási ügyben.

Ekkor megnézettük a tulajdoni lapot, s azt a választ kaptuk, hogy az utóbbi 5 évben semmilyen változás nincs a tulajdoni lapon, széljegy sem volt!

Később megkerestem a jelenlegi bérlőt is, aki semmiről sem tudott.
Majd Õ is elkezdett nyomozni, s tájékoztatott arról, hogy az említett hölgyektől "kifüggesztési kérelem" lett elhelyezve az Önk.-nál - haszonbérletre vonatkozóan! Tájékoztatott továbbá arról is, hogy megkereste a bérbeadókat, akik „megfeledkeztek” az érvényben lévő haszonbérleti szerződésről, s ígéretet tettek az ügy rendezésére. Ennek a rendezésnek az lett az eredménye, hogy a Hölgyek közölték a jelenlegi bérlővel, hogy a leendő bérlő „visszalépett” (persze törvényesen sem tehetett volna mást).

A birtokháborítási ügyben tett feljelentésemet nem függesztettem fel, mert időközben újabb birtokháborítás történt.
Az elmúlt héten kaptam meg a határozatot (mert a birtoksértő a kitűzött tárgyaláson nem jelent meg, csak később), s ebben elutasító határozat született, mert az általam birtoksértőnek tartott személy adásvételi szerződést mutatott be!

Ekkor mentem el a földhivatalba megnézni a tulajdoni lapot, s a tulajdoni lapon két széljegy található, mindkettő tulajdonjog bejegyzésre irányuló kérelem, 08. 23-án, ill. 08. 27-én kelt dátumokkal (gondolom, azért van kettő, mert anya és lánya miatt 2 szerződés kell).
A földhiv.-nál arról is tájékoztattak, hogy ajándékozási szerződés van benyújtva, s emiatt nem kell kifüggeszteni, ill. nem kell megkérdezni bennünket az elővételi jog miatt! Az önk. aljegyzőjét újból megkérdeztem, mert a határozatban adásvétel bemutatása van írva, s az aljegyző megerősítette, hogy adásvételi szerződés lett neki bemutatva, nem pedig ajándékozási!

Ezért kérdezném meg az alábbiakat:

  • lehet, hogy az adásvételt közben a földhiv.-nál átcserélték ajándékozásra?
  • hogy lehet az, hogy szeptember 12-én nem volt széljegy, most viszont a dátum 08. 23-a, ill. 08. 27-e?
  • a széljegy bejegyzés milyen dátumot takar, a szerződés keltét, vagy a beadás dátumát?
  • mi szükség lehetett szeptember 10-én kifüggeszteni az önk.-nál a haszonbérletre vonatkozó ajánlatot?
  • a „széljegyes fázisban” nekünk be lehet e avatkozni valamilyen módon a földhivatalnál, tekintettel ezen érdekes dolgokra?
  • az ajándékozási szerződés megtámadásakor lehet e esélyünk, mivel az ajándékozás vadidegen embernek történt?
  • lehet e annak jelentősége, hogy különálló családtagok (anya és lánya), mégis mindketten ugyanannak az idegen, messze lakó személynek (mivel mi ismerjük a megajándékozottat) ajándékkal ruháznak át ingatlant?
Kovács_Béla_Sándor # 2007.10.14. 15:26

Folyt:
„Az eladók viszont határozott idejű bérleti szerződéssel rendelkeznek tulajdoni hányadukra 2010-ig! ”
Ez így azt jelenti, hogy a tulajdonosok bérlik a saját földjüket, ami majdnem teljesen lehetetlen. Valószínűleg azt akartad mondani, hogy a bérbeadni vagy elidegeníteni szándékozott földeket valaki már bérli.

No, szóval ess neki mégegyszer. CSak semmi jogászkodás, egyszerű köznyelv. Ahogy a faluban a szomszédnak elmondanád.

Kovács_Béla_Sándor # 2007.10.14. 15:23

ZAvaros bizony. De erről te tehetsz. És nem mondhatnám, hogy a második poszttal sikerült tisztáznoid a dolgot.
Ha szabad valamit javasolnom: írd le, mi történt - de ne használj jogi szakkifejezéseket. Valószínű ugyanis, hogy rosszul alkalmazod őket, így aztán mi nem azt értjük alatta, amit te mondani akarsz. Hogy csak egy példát emeljek ki:

szalkszfork # 2007.10.14. 11:25

Köszi!
Igen, ez nagyon zavaros! A földhivatali széljegy bejegyzés (tulajdonjog bejegyzésre irányuló kérelem) 08. 23-án, ill. 08. 27-én kelt (gondolom, azért van kettő, mert anya és lánya miatt 2 szerződés kell).
Azt szeretném kérdezni, hogy a széljegy bejegyzés milyen dátumot takar, a szerződés keltét, vagy a beadás dátumát? Mert szept. 10-e utáni érdeklődésünkre még azt a választ kaptuk, hogy az utóbbi 5 évben semmilyen változás nincs a tulajdoni lapon!

Szept. 10-én a hehyi önk.-nál bérleti szerződésre vonatkózó "kifüggesztési kérelem" lett kitéve a leendő tulajtól, s nem adásvételi!
Az eladók viszont határozott idejű bérleti szerződéssel rendelkeznek tulajdoni hányadukra 2010-ig! Érdekes, nem?
Az önkormányzatnál kezdeményezett (a leendő tulaj elleni) birtokháborítási ügy határozatában viszont az szerepel, hogy adásvételi szerződést mutatott be a leendő tulaj. Tegnap a földhiv.-nál viszont ajándékozási szerződésre hivatkoztak, s emiatt nem kell kifüggeszteni, ill. nem kell megkérdezni bennünket az elővételi jog miatt – tájékoztattak bennünket! At önk. aljegyzője viszont szóban is megerősítette, hogy adásvételt mutatott be a leendő tulaj!
Ez így igen érdekes, akkor ajándékozás van, vagy adásvétel?!
Lehet e nekem ezekre a törvénytelenségi aggályokra hivatkozva a földhivatalhoz benyújtanom (a tulajdonjog bejegyzése ellen) valamiféle irományt, ebben a fázisban (vagy csak a bejegyzés után), mert ez az ügy fölöttébb érdekes!
Lehet, hogy az adásvételt közben a földhiv.-nál átcserélték ajándékozásra?
Érdekes lehet az is, hogy mind a két tulaj „ajándékozik” ugyanannak a személynek?

ObudaFan # 2007.10.14. 08:32

Hát ez a kérdés nem sikerült valami túlzottan összefogottra, de azért próbáljuk meg.

A bérleti jogot az ingatlan-nyilvántartásba bejegyezni nem lehet, ezért nincs arra széljegy. Ajándékozás esetén elővásárlási jog nincs. Ha ez egy színlelt szerződés, és valójában volt pénzmozgás, akkor perelhettek azért, hogy a valóságos vételárnak megfelelő összegért a bíróság a ti tulajdonotokba adja az ingatlant. A földhivataltól azonban ezt hiába kéritek, ez bírósági hatáskör.

szalkszfork # 2007.10.13. 13:48

Adott egy osztatlan közös tulajdonban álló külterületi ingatlan két család tulajdonosaival (magánszemélyek), összesen 4 fővel.
Az egyik család (édesanya és lánya) értékesíteni akarja ajándékozással a tulajdoni hányadukat, egy vadidegen személynek.
Közben birtokháborításért a leendő tulajdonost az önkormányzatnál feljelenttem, mert az értékesíteni kívánt ingatlanra határozott idejű bérleti szerződés van érvényben 2010-ig. Ezzel egyidőben ki volt függesztve az önk.-nál a bérleti szerződésre vonatkózó "kifüggesztési kérelem"! A birtokháborításos ügyem azzal zárult, hogy a leendő tulaj adásvételi szerződést mutatott be, így az önk.-nál ügyemet elutasították.
A földhivatalhoz ugyanazon személytől 4 napos eltéréssel két széljegy van beadva tulajdonjogváltozásra, amit nem értek.
Bérletre semmi, pedig erre vonatkozott a kifüggesztés!
A földhivatalnál úgy tájékoztattak, hogy ajándékozással megy a tulajdonjog változás, így nem kell kifüggesztés, s nincs elővásárlási jogunk!
Az önkormányzatnál azt mondták, hogy adásvételt mutatott be a leendő tulaj, s nem ajándékozásit.

Kérdésem, a széljegyes fázisban be lehet e avatkozni valamilyen módon a földhivatalnál nekünk, mint ellenérdekelt tulajdonosoknak?
Továbbá az ajándékozási szerződés megtámadásakor lehet e esélyünk, mivel az ajándékozás vadidegen embernek történt a kijátszásunk végett. (A bérletre vonatkozó kifüggesztés is érdekes?)