rosszhiszeműség?

Az eladó akkor is rosszhiszeműen jár el, ha számára nyilvánvalóan felismerhető volt a vevő szándéke. Ezt viszont a vevőnek kell bizonyítania.

Akkor lesz egy állítás, melynek ellenében lesz egy tagadás.

Külön annyit jegyeznék meg, hogy bármely lakásingatlan adásvételi szerződésének egyik pontja: "a vevő azt megtekintett stb. állapotban veszi meg". Nos ha nem böki a szemét, hogy a lakáshoz nincs vizesblokk - akkor csakis "egyéb" célra vásárolja azt meg, de ez már az ő dolga, gondja. Az eladó meg nem köteles tudakolni, hogy mi célból is a vásárlás. Így a lakóközösséggel kapcsolatos felvilágosítás akár el is maradhat...

Köszi! Ezzel kapcsolatosan jutott eszembe: ha a vevő nem közli szándékát, az eladó ezért nem is mond az esetleges problémákról semmit, ezt egy utólagos vitában hogy lehet eldönteni? Ha a vevő azt állítja, ő kérdezte, de nem kapott megfelelő tájékoztatást. Az eladó meg minek mondja meg előre, ha nem kérdezik, ráadásul magának tesz rosszat?

A lakással kapcsolatos megkötéseket/megszorításokat jó ha előzetesen írásban közli a vevővel, utóbb vita tárgya lehet az informálás esetleges elmaradása.

Köszönöm, kedves jogász úr! Ez tiszta beszéd és így már értem is!!!

Egyébként ha a megvásárolt dolog nem alkalmas arra a célra, amire a vevő vette, az elállási ok lehet. Feltéve, hogy az eladóval közölte ezt a célt, és az eladó nem figyelmeztette.

Ez egy jogi fórum. Én mag jogász vagyok. Ha az erkölcsi állsápontomat fejtem ki, akkor majd odaírom.

Kösz a válaszokat, de még mindig nem vagyok benne biztos, hogy a "figyelmeztetni kell" az jogi kötelessége az embernek, vagy "csak" azért írjátok, mert így tartjátok helyesnek... Ha úgy veszi meg, hogy nem tud a lehetséges nehézségekről, pedig tudatta, mit akar létrehozni, akkor később lehet-e ennek jogi következménye?

Nem kell vele kéretlenül közölni. Ha elmondja, hogy irodának venné, akkor figyelmeztetni kell, hogy az nehézségekbe fog ütközni. Ha nem szól, nektek sem kell szólnotok.

A lakók 2/3-nak bele kell egyezni az alapító okirat szerint. Ez nem valószínű, mert a házban korábban ott lévő irodákat, cégeket is "leépítették". Szóval akkor tudatni kell a vevővel, ugye?

Az elleneznek, az kevés. Kell lennie Alapító Okiratnak és SZMSZ-nek. Ha bármelyiknek a rendelkezései tiltják az ilyen irányú használatot, akkor azt mindenképpen közölni kell. Ha meg nem, akkor a lakók azért el fognak bíbelődni a vevővel, mert egy esetleges SZMSZ-módosítás majd a bíróságon köt ki.

Valószínű, nagyon tudatlan vagyok. A helyzet a következő: adott egy lakás, ami inkább irodának alkalmas mint lakásnak (nincs fürdőszoba, belvárosban van). Nagy a valószínűsége, hogy inkább irodának vennék meg, mint lakásnak. A társasház lakói viszont elleneznek minden üzletet, irodát. Ha a tulajdonos úgy adja el, hogy tudja, a vevő irodát akar kialakítani, de a ház lakói ebbe nem fognak belemenni, de erről nem tájékoztatja a vevőt: ez jogi vagy csak etikai kategória, etikai kérdés? Meg lehet ezt az eladást később támadni a vevő által? Vagy csak a vevőnek van felelőssége? Vagy az eladó lehet rosszhiszemű eladó?