lakásbérlet

Fórum → ingatlanügyek
újabb elöl     új hozzászólás

borica # 2009.06.29. 15:16

Az alábbi problémához kérném a véleményeteket:

Bérbe adtam egy üzlethelyiséget februárban. Minden közmúvet (víz, villany) átírtunk a nevére, Ő lett a számlafizető.

Időközben felmondta a bérletet, igaz csak szóban (jun. 30-án telne le) de a juniusi bérleti díjjal (amit máj 15-ig kellett volna fizetnie) még mindig adósom.

Vissza írjam-e a közüzemi számlákat az én nevemre, vagy hagyjam addig az övén amig a bérleti díj tartozását nem rendezi? Ha nem fizeti én "szívom" meg? Egyáltalán mi ilyenkor a teendő? Hogyan juthatnék hozzá a még fennmaradó egy havi bérleti díjhoz. Nekem -sajnos- most ez is nagyon sokat jelentene mert betegségem miatt kellett kiadnom az üzletet és azóta szószerint csak "tengődünk" a gyerekeimmel.

A teljesség kedvéért még annyit, hogy nem nyitotta meg a boltot (állítólag a csendestársa visszalépett neki meg nem volt elég tőkéje) de egészen május végéig azt mondta hogy kell, ezért új bérlőt is csak nem régóta tudok keresni és még jelenleg is üresen áll az üzletem.

monalisa1 # 2009.06.29. 20:04

Vagy "kisírod" tőle az elmaradt bérleti díjat vagy fizetési meghagyást leszel kénytelen beadni ellene a bíróságon - aztán ezen utóbbi okán az eljárás rossz esetben eltarthat akár egy évig is majd. (A bérbeadásról ne feledkezz meg jövedelemadó bevallást tenni... - módját-mikéntjét többször is leírták már itt a fórumon.)

Félem, hogy a közüzemi számlák is rendezetlenek a bérlő részéről, így ha netán találsz is új bérlőt, az órák átíratása csakis a számlák rendezése után majd...

"Lisa"
laikus hozzászóló

borica # 2009.06.30. 19:39

"Lisa"
Köszönöm a válaszod. Bár kicsit elkeserített, mert nem sok jót várhatok ez alapján.
Nem tudom elképzelni, hogy az elmaradt közüzemi díjakat is nekem kelljen a végén kifizetnem ahhoz hogy újra bérbe tudjam adni, de ebben a bolond világban már minden lehetséges.
Egyébként a bevallás OK.

Bogi1014 # 2009.12.04. 22:41

Sziasztok!
Az alábbi problémám lenne (nem tudom, hog jó helyen teszem-e fel):
A lakásom ki van adva albérlőknek. Rendesen fizetnek mindent. Idén már 3. éve laknak ott.
A gondom az lenne, hogy nemrég a társasházunk aláírt a távhővel 5 év kötelezettséget, hogy addig nem válik le a ház a távfűtésről, és ezért cserébe kapunk a fűtési alapdíjból havi 10 % kedvezményt. Ezt a kedvezményt most 23 hónapra visszamenőlegesen jóváírják az ehavi számlán, majd havonta fog a 10 % kedvezmény megjelenni az aktuális számlán. De maga a kötelezettség csak kb. jövő nyártól fog indulni, amikor megvalósul a radiátorokon a mérőműszer felszerelése. Szóval a kedvezmény 2008. jan.-tól 2012. dec.-ig tart (így jön ki az 5 év), míg a kötelezettség kb. 2010. júl.-tól 2015. jún.-ig tart. Kérdésem, hogy legyek-e jófej, és ez a visszamenőlegesen jóváírt összeg maradjon a bérlőknek (mivel a számlákkal ténylegesen ők fizették kiidén és tavaly, amit most jóváírnak - kb. 16-20 ezer Ft), vagy pedig kérjem el tőlük az összeget vagy esetleg felezzünk), tekintve, hogy a kötelezettség az enyém, mint tulajdonosé, és semmi garancia nincs arra, hogy a köv.-ő 5 évben is ott fognak lakni, mert bármikor 30 napos felmondási idővel felmondhatják a szerződést. Ráadásul a távhő az alapdíj-kedvezményt az 5 éves leválási tilalom elfogadásáért cserébe adta.
Plusz még jövő nyáron elég nagy kiadás lesz a radiátorcsere és mérők felszerelése is, ami szintén csak az én, mint tulajdonos költségem lesz (ez érthető is).
Anno a bérlet 1. évében nagyon rendes voltam, mert igényeltem még távhőtámogatást a saját körülményeimre tekintettel, de akkor a havonta jóváírt támogatás összegét sosem kértem el a bérlőktől, pedig volt, hogy havi 5-6 ezer Ft is volt.
Vacillálás oka, hogy ha ennyi kötelezettségem lesz a leválási tilalomból, akkor legyek-e megint jófej, és lemondjak most is a támogatás összegéről? (így a lakóknak csak a kedvezmények maradnak, a tulajdonosnak meg csak kötelezettségei lesznek).
Köszönöm előre is a válaszokat!

Immaculata (törölt felhasználó) # 2009.12.05. 13:10

Ez nem jófej kérdése. Amennyit fogyasztottak az albérlők, azt kell ténylegesen fizetniük. Ha a hőszolgáltató visszatéríti az általuk kifizetett költséghányadot, akkor vissza kell nekik adni, egyszűen azért, mert ők fizették.

Már többször felháborodásomnak adtam hangot azért, mert a tulajdonos előre kalkulálja, hogy a kiadással mennyi költsége lesz, vagy a panelprogram alapján mennyi további kiadással kell számolnia. És most visszakérdezek ésss? A bérlőt mennyiben érdekli, hogy a tulajdonosnak mennyi kötelezettsége keletkezik tulajdonosi joggyakorlása során.

A tulajdonos és a bérlő megállapodnak a bérleti díjban és a költségek elszámolásában. Ezek után ha bevezetik a levegőadót, vagy a kéményadót, vagy kötelezik a tulajdonost a mérőórák felszerelésére, mi köze van ehhez a bérlőnek?

Az eszem megáll azon a gondolkodásmódon, ahogy a költségeket mindig a kiszolgáltatottakra hárítják.

MajorDomus # 2009.12.05. 18:46

Imma... Ez egy tökéletes Ima.. Nincs mit hozzátenni, ez igy van !

MajorDomus # 2009.12.05. 19:48

Jobban jár ha- elköltözik, mert kimeriti a zaklatás fogalmát,amit müveltek vele. Valami azért nem tiszta,eddig engedtek-a dijból hogy maradjon,most miért ilyen sürgős- ?

Addig ne menjen sehová-mig a kauciót vissza nem kapja. Nézd meg a szerződésében mi van!

Immaculata (törölt felhasználó) # 2009.12.05. 20:28

:)) Ennyi dicséretet, köszönöm szépen. Betudom Mikulás ajándéknak.

Mivel a bérlő, bérleti szerződés alapján birtokolja az ingatlant, így kizárása esetén nyugodtan felfeszítheti a zárat, hívhat rendőrt, aki biztosítja számára a bejutást.
Kitenni nem lehet, a bérbeadók felmondhatják ugyan a bérleti szerződést, de ha a bérlő önszántából a felmondás lejárta után nem hagyja el az ingatlant, akkor a bérbeadóknak a bíróságon kell a lakás kiürítése iránt pert indítaniuk.

Szerintem is le kellene lakniuk a 3 havi kauciót, mert félő, hogy nem kapják vissza.

Immaculata (törölt felhasználó) # 2009.12.05. 20:41

*

Immaculata (törölt felhasználó) # 2009.12.05. 20:44

Elveszett.

Azt írtam, hogy az 1-2 napos rezsiszámla befizetésének csúszása nem indokolja a rendkívüli felmondást.
Itt csak rendes felmondással mondhatják fel a bérbeadók a szerződést, tehát a 30 napos határidő figyelembe vételével.

Jobb ha lelakják a kauciót, mert az ilyen emberektől csak perben tudnák visszakövetelni.

Immaculata (törölt felhasználó) # 2009.12.05. 20:46

Még annyit, hogy talán nem ártana mindkét fél megnyugtatására a szerződésben felsorolni a bérleményben lévő bútorokat, hogy azok visszaadása csak a kiköltözéskor lesz esedékes.

Immaculata (törölt felhasználó) # 2009.12.05. 20:52

A kutyakölykök nekem is tetszenek.

Bogi1014 # 2009.12.05. 23:01

Kedves Immaculata!

Felettébb érdekes az álláspontod, nem beszélve a stílusról. Ezek alapján - és az utánad hozzászólók reakciói miatt - rohanok is, és még a lakásunk tulajdonjogát is a nevükre iratom, amit a párom eddig ostoba módon halogatott.
Látszik, hogy egyikőtök sem sokat volt gyakorlatban bérbeadói oldalon. Amikor pl. a kedves bérlő úgy lelakja a lakást, hogy utána a 2 havi kaució sem fedezi a felújítást, és utána még le is akarja lakni azt a összeget, a számlákat meg nem fizeti, mert dolgozni nem akar. Vagy amikor a vezetéket is kivágja a parasztja a falból, csak mert a kaució - megállapodás szerint - csak lelakható, ő meg követeli vissza kp, amikor azonnali hatállyal elköltözik, mert "ócsóbbat" talált. Vagy az, aki utoljára még meglepinek macskahúggyal locsolja össze a falakat, mert nem tetszik neki, hogy a nem fizetés miatt elküldöd őket. Soroljam? Na akkor most ki is a kiszolgáltatott?
Micsoda szemetek a bérbeadók, hogy védik a saját érdeküket, mi?! Hogy nem engedik pl. az órákat a bérlő nevére venni? Így pl. nem lehet megjátszani, hogy többszáz ezres adósságot hagy hátra a bérlő, affene!
De van egy remek ötletem... lehet ám hitelt felvenni, lakást lízingelni, dolgozni keményen (már aki éppen teheti, mert nem tanul), és évtizedekig törleszteni, mint más rendes emberek. Esetleg nyerni a lottón, és akkor máris nem leszel olyan kiszolgáltatott. Vagy lehet munkásszállóra menni, esetleg kollégiumban helyet venni. Másnak sem a hangyák hordják ám össze...
Tetszett a "jobb, ha lelakja a kauciót..." megszólalásod. Bölcs dolog ilyen kiszolgáltatott embernek ilyen szemétládákkal szemben ("mert az ilyen emberektől csak perben tudnák visszakövetelni") a kakaskodást javasolni, hátha tényleg lecserélik azt a francos zárat. Vagy esetleg eltűnik ez-az a lakásból, amíg nincs otthon. Esetleg vmelyik nap kipakolják a csúnya betörők a lakást. "Mert hát az ilyen emberek" már csak ilyen emberek, ezek mindenre képesek, nem igaz?
A perindítási javaslatod pedig különösen bájos, tekintve, hogy egy-egy ilyen per akár !évtizedekig! is elhúzódhat - bezony-bezony, van ilyen is ám, már amikor a bérlő ügyesen csinálja. Hihető, hogy a bérlő ezt hagyni fogja (már ha van egy csöpp esze). Te amúgy melyik galaxisból jöttél? Mert hogy nem a Földön élsz, az kiderült...
Én ilyen esetben példának okáért lemondanám a villanyt és elzáratnám a gázt, vizet, fűtést. Vagy beköltöztetnék egy hajléktalant mellé, hadd' szagolják egymást. Vagy egyszerűen naponta telenyomnám a zárat ragasztóval, ha lecserélni nem lehet... soroljam még??? Igen, mert minden bérbeadó ilyen szemét ám, hogy kizsákmányolja szerencsétlen kiszolgáltatott bérlőket, ez a szórakozásunk. Népjóléti intézményként, szociális alapon adja ám ki a lakását, lehetőleg ingyé, mert biza azért kuporgatott a tulaj évtizedekig! Neki a bőre alatt is pénze van ám!
De hogy a tárgynál maradjak... Ha bevezetik a levegőadót, mit gondolsz, a bérbeadó fogja kifizetni, vagy a bérlő, aki ott levegőzik? Elég érdekes logikád van, mert egyszer azt mondod, hogy annyit kell fizetniük, amennyit fogyasztottak. Utána meg, hogy persze, hogy nekik jár a visszatérítés, mert hát ugye ők fizettek eddig a saját fogyasztásuk után. Akkor most mégsem annyit kell fizetniük, amennyit fogyasztottak? De egy apróság, amin nagyvonalúan átsiklottál... Nem a fogyasztás tényének kapcsán jár ám ez a visszatérítés, hanem azért, mert a bérbeadó - tehát nem a bérlő - kötelezettséget vállal arra, hogy nem válik le a szolgáltatásról. Na most. Te mondtad, mi köze van ezen kötelezettség vállaláshoz a bérlőnek. Akkor kérdem én, mi köze van az ebből eredő előnyökhöz, visszatérítésekhez? Én eddig úgy gondoltam, ha én főzöm a levest, enyém a húsa is, vagy nem?
Érdekes módon az eszed azon nem állt meg, az igazságérzetedet az nem bökte, és szintén átsiklottál rajta, hogy a bérlőnek juttattuk az utánunk járó távhő kedvezmény összegét. És mellesleg senki nem beszélt költség áthárításról, ez sem igaz. Pusztán csak az volt a kérdés, hogy indokolt-e egy visszatérítés átruházása egy, a dologban szerinted sem érintett javára. De erre nem kaptunk egyértelmű, elfogulatlan, indokokkal alátámasztott választ. Ez ám a tárgyilagos gondolkodás mintaképe, gratulálok. Lehet, hogy egy jogi fórumon nem zsigerből, hanem észből kéne érvelni, és akkor nem zsigerből írt válaszok jönnének vissza? Ja, és nem hülye, jogszabály szagú tanácsokat osztogatni mindenkinek, mert még a végén megfogadják, és esetleg miattad hatalmasat szívnak. A jogszabályokkal meg utána mehetnek a sóhivatalba, mert nem tudják a nekik törvényesen kijáró jogaikat az amúgy szintén belőlük élősködő jogászok nélkül érvényesíteni. Akiket ugye nem köpködünk, merháugyi rájuk olyan marha nagy szükség van. Lehet, hogy egyszerűen csak a "ne tégy olyat mással, amit te sem szeretnél, ha veled tennének" szabályai szerint kéne viselkedni? Amúgy csókolom...

Na, ezt tedd ki az ablakba Mikulás ajándéknak. Tudod "mitulátbáti hotta", mert látom, szociálisan a "szegény elnyomottak" felé húzol... Lehet, hogy vitriolos, de legalább szintén zsigerből jött. Tessék flémelni :)

MajorDomus # 2009.12.05. 23:06

No Comment !

Immaculata (törölt felhasználó) # 2009.12.06. 06:52

Bogi!

Csak átfutottam az írásodon, de első nekifutásból egy önsajnálkozó buta liba vagy.

Néhány dolog, amire nem árt odafigyelnek. Az írtad, hogy már 3 éve ugyan azok a bérlőid. Tehát 3 éve nem volt velük gondod.
Ha egy bérlő bosszúból okoz kárt neked a kiköltözésekor, kizárólag téged minősít. Egy tisztességes elszámolás miatt nem durran be az emberek feje.

„bérbeadó – tehát nem a bérlő – kötelezettséget vállal arra, hogy nem válik le a szolgáltatásról.
”

Nem a te nagyszerű és nagyvonalú döntéseden múlt, hanem az egész társasház egyöntetű döntése alapján. Nyilván mindenki számolgatott, hogy mi a kedvezőbb a Társasház lakóinak. Veled nem számoltak, hogy te szegény tulajdonos ebből a kedvezményből kimaradsz. Hát ez van. Nem mindenki lehet nyertese a kedvezmények igénybevételénél.

„Micsoda szemetek a bérbeadók, hogy védik a saját érdeküket, mi?! Hogy nem engedik pl. az órákat a bérlő nevére venni? Így pl. nem lehet megjátszani, hogy többszáz ezres adósságot hagy hátra a bérlő, affene!”

Ezért írtam, hogy buta liba vagy. Nem baj, legalább ezért is hasznos volt, hogy itt érdeklődtél.
Ha a szolgáltató a fogyasztóval köt szerződést, mindegy, hogy tulajdonos, vagy bérlő, akkor a fizetési kötelezettség a fogyasztót terheli.

„beköltöztetnék egy hajléktalant mellé, hadd' szagolják egymást. Vagy egyszerűen naponta telenyomnám a zárat ragasztóval, ha lecserélni nem lehet… soroljam még??? ”Az elsőhöz nincs jogod, a másodiknál meg a saját tulajdonodat rongálod.

Ilyen eszement gondolkodású "tulajdonos" mellett, nem csoda, ha a bérbeadók is igyekeznek hozni a szintet.

Immaculata (törölt felhasználó) # 2009.12.06. 06:54

bérbeadók is igyekeznek = bérlők

azért kapkodok, mert megjött a Mikulás:)

monalisa1 # 2009.12.06. 09:08

Bogi

Nincs az garantálva hogy egy bérbeadásból kizárólag haszonnal lehet kijönni...

"Mona"
laikus hozzászóló

SolnesM # 2009.12.06. 09:56

Bogi1014 -nek !
A magyar lakosság jó része alkalmatlan a bérletre. Sokuk az albérlet és a bérlet fogalmával sincs tisztában !

Franciaországban eleve közjegyző jelenlétében lehet bérleti szerződést kötni. A kaució minimum 3 hónap. nálunk néha már az egyhavi kaucióból is alkudoznak. Na ez van - szegénység !

SolnesM # 2009.12.06. 10:05

Még mindig Bogi1014 -nek !
Azért az a hosszú írásod elég fárasztó.
Ha ilyen rosszak a tapasztalataid, válj meg a bérlőktől.

más :
Mo.-on a jogszabályok rettenetesen rosszak. Ez nem jó a bérlőnek, de nem jó a bérbaadónak sem.
Az igen ' tisztelt ' (??? ) jogalakotók nem tudnak törvényt hozni - ilyen egyszerű - megérettek a szemetesre !!

MajorDomus # 2009.12.06. 12:09

Kösz Mazsola és Imma.. Helyettem is irtátok! Az albérlő nem fejőstehén a saját holmiját meg ne foglalják már le, nem beszélve a kaucióról letett pénzéről...

Zoltanuss # 2009.12.06. 15:50

Helló MajorDomus !

Azt azért nem írta a panasztevő, hogy alja népe.
Ja most látom ezt Mazsola66 írta.
és még ezt is :

„így simán a nevére íratok minden számlát”

Én meg nem. Kontrolálhatatlan az ilyen szitúáció. Jobb azt saját kézben tartani. És ez : „Önkormányzat olyan bírsággal ajándékoz meg, hogy nem győzöd kiköhögni”.

Az önkormányzat nem birságol. Meg azt a kiakapcsolást bizonyítani is kell.

„Nekem 1 milla évi bevét után, cc 400–450e marad adózás után”
Az meg milyen tevékenység ?

Egyébként amennyiben az egyesek által aranybányának vélt bérbeadás tényleg az lenne - ki kell próbálni. Nyilván a vállakozók is törik magaukat ezen beruházások felé - a mesében

Zoltanuss # 2009.12.06. 19:54

„ önkormányzat jegyzőjéhez beérkezett panasz esetén, bírságol”

De a birság kiszabása előtt vizsgálodni is illene.

Nekem sincs okom panaszra, de az nem jelenti azt, hogy a törvények jók !!
Nagyon gyatrák !

„vállalkozó elmondhatja magáról, hogy a jövedelme 55–60% a az államot illeti”

A jövedelem nem azonos az árbevétellel !!

kadaj01 # 2009.12.09. 07:59

Immaculata, neked láthatóan semmi tapasztalatod nincs lakásbérbeadásról, nem értem miért irkálsz ilyeneket. Megint. Mellesleg, kicsit érdekes tőled hallani a "buta liba" kifejezést.

Nestor # 2009.12.09. 14:28

Sziasztok!

A következö kérdésem lenne.

Kivettem egy lakást múlt héten. A bérbeadó normálisnak tünt, és ígéretet tett több dologra, amiket végülis elég lényegtelennek tartottam, hogy ne írjuk be a szerzödésbe. Így utólag sem írnám bele, mert akivel ilyet papírra kell vetni, azzal nem érdemes kezdeni.
Megmondtam neki, hogy az egyik ilyen lehetöséggel élni szeretnék, erre ordenáré módon kitört, és teljesen fel volt háborodva, hogy hogyan képzlhetek én ilyet. Ezután a viselkedés után úgy gondolom, hogy inkább mégsem szeretnék ott tölteni még annyi idöt sem, amennyi a szerzödés felmondásáig letelik.

Felmondhatom-e a megállapodást rendkívüli felmondással, ha mint kiderült, a bérbeadó a lakást lakhatásra alkalmatlan, életveszélyes állapotban adta át. Az egyik gázkonvektor egyik örlángja rendszerint kialszik, de a gáz folyamatosan szivárog belöle azután is.

Visszakövetelhetem-e ilyenkor a számára kifizetett teljes lakbért, vagy csökkenteni kell a felmondás idöpontjáig eltelt idöre esedékes bérleti díjjal (bár valószínüleg nem lesz az a pár ezres vitatéma nekem).

Erre ha kérem olyan válaszoljon, aki biztos a dolgában.

nandy # 2009.12.09. 14:34

Első körben fel kell szólítani a tulajdonost, hogy azonnal gondoskodjon a veszély elhárításáról.
Ha közvetlen életveszélyről van szó, vagy nem hajlandó haladéktalanul cselekedni, akkor csináltasd meg te, kérj róla számlát, és fizettesd ki a tulajjal.

Szerintem ez az egyetlen körülmény még nem elégséges indok a rendkívüli felmodáshoz.
Ha nem szeretnél ottmaradni, közöld a felmondásodat (írásban!) a tulajjal, de a felmondási időre járó bérleti díjat még joggal kérheti akkor is, ha előbb elköltöztök.