Társasház és közös tulajdon

Fórum → ingatlanügyek
újabb elöl     új hozzászólás

ragyasdezso # 2009.08.25. 22:49

osmi
Azért írtam hogy hülyeség átminősíteni. De ha már megtörtént, használja ki! Mi most 6 háznál csináljuk a panelprogramot, de sehol nem kellett csalni. De kinek a pap, kinek a papné.. jut! Nálunk nem kényszerítve lettek az emberek, hanem meggyőzve! Folyamatos információ, az eseményekbe való bevonás, az SZB által állandó ellenőrzés és a lakóbizottság hathatós műszaki támogatása mellett elértük, hogy "csont nélkül" átment. Igaz hogy lassan 6 hete nem sokat alszunk,(most éppen non-stop közgyűléseket tartunk) de működik. Mi nem ebből élünk elsősorban, de azt anno megtanultuk, hogy ha valamibe belekezdünk, azt normálisan végig is kell vinni!

panel # 2009.08.26. 05:47

nanemaaa!

és akkor törvényeket és jogszabályokat is felesleges hozni, mert azokat úgyis lehet Magyarországon legalább kétféleképpen értelmezni, aztán meg győzzön az erősebb.
A kisebbség meg ne is támadja meg a többség által hozott, akár a marhaság kategóriájába is beillő határozatot, mert hát a többség az többség.
Holnap a társasházunk kikiálltja a királyságot, aztán ha nem támadja azt meg senki, akkor királyság van, oszt jó napot (hogy egy klasszikusunk megfogalmazásával éljek).

Ez egy ilyen ország, kurvaország, hogy a másik nagy klasszikust idézzem.

Ugyan, mondja már meg valaki, hogy miért nem verte ki a biztosítékot az a napokban nyilvánosságra került tény, hogy 70 milliárd forint vándorol hálapénzként a kedves orvosok zsebébe? És írja már meg valaki, hogy ezzel kapcsolatosan, hány kommandós akciót látott, amikor bilincsbe verve elvitték a hálapénzt elfogadó orvost? Hány APEH razziáról, orvosokat érintő vagyonosodási vizsgálatról tudtok? Bezzeg a lángossütők, a jegy nélkül utazók, a kínai árusok... Azok rettegjenek, de a 70 milliárdos csalók élik világukat. Aztán meg nehogyan azt gondolja valaki, hogy csak az orvosok korruptak. Hányinger az egész jogrend úgy, ahogy van.

A közösség érdeke előrébb való? Te még hiszel a mesékben? A zseb, az való itt előrébb mindennél és az határozza meg itt a jogtudatot, legalábbis a birtokomban lévő, a témával kapcsolatos ítéletek mind erről szólnak.

És még azt is elfogadom, hogy nincs igazam. Általában biztosan nem, konkrét esetekben azonban igen.

És az a baj, hogy itt, a fórumon is, a konkrét esetekre nem konkrét válasz érkezik, hanem Anglia meg az USA. Konkrétan pl. az USA-ban három hónap a gyes. Könyörgöm, vegyük már át.. Konkrétan Franciaországban egy hónapra kiszámíthatóan leállnak a közhivatalok, könyörgöm, vegyük már át... Konkrétan egy sor EU-s országban éttermekben, szórakozóhelyeken már rég tilos a dohányzás. Nálunk...

ÍROD: Panelnek meg vélhetőleg megmagyarázta a bíróság, hogy mit jelent a közös tulajdon és miért az. Ezek szerint, ha a lakását nem lehetett leválasztani a fűtési rendszerről, így a radiátorok is közös tulajdonban vannak.

Nekem ne a bíróság magyarázza meg, hogy ő mit és hogyan értelmez, hanem a törvény legyen fekete és fehér. Akkor nem kell semmit meg-, be-, és félremagyarázni.

osmi # 2009.08.26. 08:56

Sziasztok!
Most azon ritka pillanat van, amikor egyetértek és Mindhármotokkal, hiszen uazon az alapon vagytok szerintem.
ragyasdezso! Ritka kivétel, ahogy csináljátok. Minimális energiával, gyorsan át lehet verni a dolgot az embereken, nem kell, hogy értsék, csak fizessék, ha nem , az aztán tényleg az ő bajuk lesz.
A nagy munkák elvégeztettek, a cégek a nagy pénzt felmarták, az állam kipipálta a panelt. Olyan jszabályt vagy kgy.-i hat. én nem láttam / bár lehet/, hogy kötelező örülni neki. Totál nonszensz - már lassan a 0-hoz közeledő - fűtési díjakat / a progi eredméyeként/ viszont már lassan kötelező jelleggel látok közzétenni, ami számomra már inkább mentegetőzésnek tűnik a későbbi komoly problémák felmerülése előtt.

osmi # 2009.08.26. 09:06

Ja!Egyebekben azt továbbra sem értem, hogy egy tul. közösséget miért és hogyan sérthet az, hogy egyes lakásokban másmilyen ablak és fűtőtest van. Akkor jöjjenek a lódenkabátos, svájci sapkás ötvenes évek...

osmi # 2009.08.26. 09:54

Mazsola66!
Ez kizárólag műszaki kérdés, amiben sajna nem tudok vitapartner lenni, bár némi hozzáfűznivalóm azért lenne.Minden fűtőtest szabvány, aminek az anyaga azonos. Érdekes módon az egyéni cseréknél a legtöbb helyen ezt senki nem figyelte, az ablaknál meg végképp nem értem a dolgot.Most már az egyen szellőztetést kell előírni és betartatni, nem? Hol szavaztak arról a tulajok, hogy milyen anyagú ablakot vegyenek?

panel # 2009.08.26. 10:26

Abszolút mértékben osztom osmi véleményét, mert amikor mindenki kénye-kedvére, és péntárcájára való tekintettel elkezdte a nyílászáróit kicserélni, akkor senki nem háborodott fel, hogy ne Te, ez a közös tulajdon része...

Arról nem is beszélve, hogy így az ingatlanja annak, aki magának kicserélte a nyílászáróját, többet ért az eladásnál. Na és, ki dörömbölt akkor, hogy pajtás, nyomasd be a közösbe a különbözetet! Senki.

De senki nem ugatott, hogy ki tesz a nyílászárója elé redőnyt, ami azért szintén fogta a hőt.

Ugyanez igaz a radiátorokra is, mert volt, aki lecserélte akár méretében is nagyobbra, hogy jobban fűtse a lakását. Akkor nem volt gond az egyféle anyag, semmi.

ragyasdezso # 2009.08.26. 10:48

osmi

A nyílászárók specifikumát a pályázati feltételek tartalmazzák. Ettől nem lehet eltérni. Erről nem lehet szavaztatni, mert kötött. A külső megjelenését, azt hogy bukó-nyíló legyen, vagy osztott arról mi szavaztattunk, és a többségnek tetsző típus kerül beépítésre.

ragyasdezso # 2009.08.26. 10:50

Ugyancsak megszavaztattuk, hogy a konyhai ablakba önszellőztető kerüljön, hogy a párát elvezesse!

panel # 2009.08.26. 11:50

ragyasdezso!

próbáltam neked a megadott e-mailcímre küldeni egy anyagot, de valószínűleg nem sikerült.
Fontos lenne a véleményed, küldj egy próba-emailt a taxameter@citromail.hu-ra.
köszi

besz99 # 2009.08.27. 09:22

Sziasztok!

Egy új próblémával szeretném kérni a véleményeteket, hozzászólásotokat:
Egy 90 lakásos lakóközösségben élünk, ahol csupán 72 darab parkoló került kialakításra. Sajnos, általában ez a jellemző, hogy kevesebb parkoló készül, de a napi életben ez nem okozott különösebb problémát. A közös képviselőnk két indokra hivatkozva (átjáró forgalom kizárása, parkolási probléma megoldása - ami nincs) sorompót tetetett a bejárathoz. Ezzel még nem is lenne baj, viszont lakásonként csak 1 távirányítót lehetett megvenni nettó 4100Ft-ért! Ez elég nagy problémát jelent nekünk, és azoknak akik egynél több autót használnak családon belül. Illetve akkor is probléma, ha vendég érkezik autóval, és a távirányító nincs otthon. A kérdésem az lenne, hogy jogos-e a közös képviselő döntése az egy távirányító megvételéről? Vagy ebben az ügyben mélyebre kell ásni, és az alapvető problémát megoldani: annyi parkoló ahány lakás? Hogyan tudnánk elérni, hogy még egy távirányítót vehessünk?
Arról már nem is beszélve, hogy a lakás megvételekor arról volt szó, hogy mindenkinek külön kell venni parkolóhelyet 250000 Ft-ért. Ez esetünkben meg is történt, viszont 4 év eltelte után ezzel kapcsolatban azt a választ kaptuk, hogy ez az összeg kidobott pénz!
Előre is nagyon köszönöm a választ, válaszokat.

Üdv,

besz99

nanemaaa # 2009.08.27. 22:02

panel
"Ugyanez igaz a radiátorokra is, mert volt, aki lecserélte akár méretében is nagyobbra, hogy jobban fűtse a lakását. Akkor nem volt gond az egyféle anyag, semmi."

No látod, pont itt a baj, és a közösség érdeke. A közösség helyében jól pofánvágtam volna azt a társtulajdonost, aki nagyobbra, vagy jobb hőleadásúra (nagyobb kapacitásúra) cserélteti a fűtőtestet, ezáltal nagyobb hűcserélő felületet hoz létre, és a fűtésszámlában a különbözetet - mert ő fázós - velem és a többiekkel fizetteti ki. Sajnos ez ma még általánosan elfogadott dolog, hogy a közösből lopni nem bűn. Ezért vannak, akik pl a lépcsőházből becsalják az áramot a garázsaikba és azzal működtetik a fagyasztókat. Persze szerinted ez is nyilvánvalóan rendben.

nanemaaa # 2009.08.27. 22:16

besz99

Jól tudod, az országos szabályok szerint lakásonként legalább egy gk elhelyezési leketőséget (garázst, vagy akár csak parkolót) kell kialakítani a saját telken belül. Természetesen a legalább-ban az is benne van, hogy ha igény van rá, akkor többet is lehet. Ezt viszont már a tervezéskor tudnia kellene a tervezőnek, mert alapvetően pl ez határozza meg a lakásszámot. Lehet, a lakás vásárlásakor már figyelned kellett volna erre a plusz igényedre.
Az, hogy a parkoló területet neked külön eladták, nem helyes, sőt jogszabálysértő. Erről született egy Alkotmánybírósági határozat is, ha jól emlékszem. Persze ennek ellenére az építési vállalkozókat ez nem érdekli, ők bátran értékesítik külön, hiszen így lehet "legálisan" egy telket többször is eladni. Szegényeknek nem elég egy ilyen pl 90 lakásos házon az az alkalmasint többszáz millió, amit egyébként is leszakítanak, mint tiszta (és egyáltalán nem tisztességes) hasznot.
A fentiek tükrében életszerűnek hat, ha lakásonként egy távirányítót kapsz. Legfeljebb megveszed valamelyik másik lakástulajdonostól az övét (ha eladja).

nanemaaa # 2009.08.27. 22:26

osmi
"Minden fűtőtest szabvány, aminek az anyaga azonos."

Ezt komolyan gondolod? Ha még visszaemlékszel, régen... és sok helyen ma is, öntöttvas radiátorok voltak. A panelekbe a 80-as évektől javarészt lemezradiátorok kerültek. Ma viszont a korszerű aluminium radiátorok, főleg lapradiátorok dívnak. Hogy lehetne e 3 anyagot azonosnak nevezni, akár csak hőleadó képességük mértékében is????
Hogy meg is értsd. Az öntöttvas radiátorokban anno 80 fokos vízet keringettek, a mai alu radiátorok már vidáman fűtenek akár 40 fokos vízzel is.

osmi # 2009.08.28. 07:05

nanemaaa!
Igen, komolyan. Egy fűtési rendszeren belül nagyon fontos, hogy egyazon anyagból készült fűtőtestek legyenek. Hogy az milyen anyagú, gondolom,korszak és pénztárca függő.

panel # 2009.08.28. 07:35

Visszatérve az eredeti problémakörre:

1. 1988-at írunk, adott egy 58 lakásból álló épület, amelyben a lakások tanácsi bérlakások, lakói bérlők. Tulajdonos a Magyar Állam, kezelő a helyi Városgazdálkodási Vállalat.

2. 1989. január: időben egy picit előre haladunk, a tulajdonos el kívánja adni a bérlakásokat a benne élőknek, ezért a kezelő társasházzá alakítja át "a Magyar Állam tulajdonában álló házingatlant".
Ehhez elkészíti az Alapító Okiratot, amelyben az 58 ingatlan tulajdonosaként, egyenként is felsorolva, a Magyar Államot jelöli meg.

3. 1989. február: benyújtja az így elkészült Alapító Okiratot a Földhivatalhoz, amely jóváhagyja azt, létrejön a Társasház.

4. 1990 év: a bérlők megvásárolják az év folyamán a lakásokat, vagyis az állam, mint tulajdonos eltűnik a képből, helyette lesznek a bérlőkből lett tulajdonosok.

Most akkor:
a.) ezek a bérlőkből lett tulajdonosok megörökölnek egy, az Állam, mint volt tulajdonos által elkészített Alapító Okiratot, amibe nekik, mint tulajdonosoknak semmiféle beleszólásuk ezek szerint nem volt, és ez így egyébként jogszerű, vagy

b.) készíteni kellett volna az új tulajdonosoknak egy másik, újabb Alapító Okiratot, mert hiszen az Alapító Okirat, meg a Társasház mégiscsak a tulajdonosok között létrejött, polgári jogi értelemben vett szerződés.

Mert az mégiscsak furcsa, de lehet, hogy jogszerű, hogy az állam, mint eladó tulajdonos, köt magával egy szerződést (Alapító Okiratot).

Várom észrevételeteket.

ragyasdezso # 2009.08.28. 21:02

panel
A b a nyerő! De ez már eső után köpönyeg!

nanemaaa # 2009.08.28. 21:28

osmi
Ha úgy értetted, hogy egy fűtési rendszeren belül azonos anyagú és tulajdonságú radiátorok kellneek, akkor osztom a véleményedet. :)
Kb ezt mondtam én is az elejétől.

nanemaaa # 2009.08.28. 21:35

panel

  1. jogszerű és logikus. Nem csak állam bácsi, de valamennyi mai építési vállakozó is ezt csinálja
  2. értelemszerű, hiszen az új tulajdonosoknak jogukban áll az alapító okirat módosítása. Nem létezik olyan okirat, melyet időnként ne kellene aktualizálni, hiszen az idők haladnak. Persze ez nem jelenti automatikusan, hogy valamennyi újonnan belépő lakástulajdonos egyedi érdekei alapján ugrik a teljes közösség, hogy nosza módodsítsunk.
panel # 2009.08.29. 06:05

ragyasdezso

miért lenne eső után köpönyeg?

Azt azért én mégiscsak furcsának tartom, hogy elindít a társasház - erre vonatkozó közgyűlési határozat nélkül - egy közös költség tartozás megfizetése tárgyú pert.

Az egyetlen "hivatalos dokumentum" a perben egy papírdarab, amely arról szól, hogy nekem a társasházzal szemben többszázezer forintos tartozásom van. Ez a papírdarab nem a törvény által kötelezően előírt Közgyűlési Határozatok Könyvéből kimásolt hiteles dokumentum, de nem is maga a közgyűlés hiteles jegyzőkönyve (arról, hogy közös költség tartozásom lenne vagy hogy emiatt pert indítsanak ellenem).

Mi több, az elmúlt három esztendőben a közgyűlés elé került egyetlen gazdasági jellegű számviteli illetve szöveges beszámoló sem említ név szerint, mint aki a közös költséggel tartozna, még a bíróság jogerős ítélete után sem. Szóval sem úgy nem említ, mint akinek van tartozása, sem úgy, mint akinek, ha a bíróság megítéli, akkor lesz.

Az már csak külön nonszensz és bírói szemétség, hogy hogyan lehet a semmilyen dokumentum alapján a nyakamba vágni egy ekkora összegű tartozást?? Azért csak kellene lennie egy olyan szerződésnek, ami a Társasház és valaki között létrejött, és ennek a rám eső részét én nem teljesítettem, ezért elkaszálnak. De ilyen papír a Társasház jóvoltából nem került be a bíróság elé, függetlenül attól, hogy a per folyamán én ezt írásban is kértem.

Erre mit mondasz nekem?

ragyasdezso # 2009.08.29. 07:56

panel
Butaságot írsz! A közös költség tartozás behajtásához nem kell közgyűlési határozat, azt a Th. tv. írja elő a k.k.-nek:

  1. közölni és beszedni a tulajdonostársakat terhelő közös költ­séghez való hozzájárulás összegét és érvényesíteni a közösség ezzel kapcsolatos igényeit.

És ennek semmi köze a KHK-hoz!
A közös költség nagyságának megállapításához kell határozat. „Az a papírdarab” tartalmazta a befizetendő és az általad befizetett közös költség egyenlegét. A bíróság csak azt vizsgálja, hogy volt e közös költség megállapítási határozat, és az egyenleg milyen szaldójú.
Éppen ezért bírói szemétségről én nem beszélnék, csak arról hogy „az a papír” meggyőző lehetett a bíró számára!

osmi # 2009.08.29. 08:16

Panel!

Én úgy tudom, hogy kgy.-i hat. kell a "hátralékos ellen"
kivéve, ha az SsMSz vagy egyéb kgy.-i hat.felhatalmazza a k.k.-t, hogy enélkül járon el.
Azt nem értem, hogy mitől van egyösszegű fizetési kötelezettség./ illetve ezt sem/

panel # 2009.08.29. 08:17

ragyasdezso

ugye, most viccelsz velem? Nem mondhatod komolyan, hogy én a bírósághoz benyújtok egy papírt, mint az X. Társasház közös képviselője, hogy Te, ragyasdezso tulajdonos tartozol nekem, mint X. Társasháznak közös költség címen többszázezer forinttal, és az normális, hogy erre a bíróság elmeszel...

Csak szerényen jegyzem meg, hogy közgyűlési határozat arról van 2006-ból, hogy a négyzetméterenkénti közös költség változatlan marad. A per 2007 végén indult.
Azt a típusuú közös költséget, amit mindannyian közös költségnek értelmezünk, azt minden hónapban befizettem, amit nem, az a panelfelújítás önrésze, mint közös költségnek nevezett valami.

A törvény egyébként pontosan leírja az ilyenkor szokásos eljárásrendet, amiben az nem szerepel, hogy azonnal pert indít, hanem jelzáloggal terheli meg az ingatlant.

panel # 2009.08.29. 08:35

osmi

az az igazság, hogy a per folyamán, a másodfokon az is bebizonyosodott, hogy a kk. megválasztása szabálytalan volt, álképviselőként járt el évtizeden keresztül és a perben sem tudta ebbéli legitimitását bizonyítani, és azóta sem.

Az egyösszeg a panelprogram önrésze.

osmi # 2009.08.29. 08:59

Panel!

Azt én tudom, hogy mi. Azt nem értem, hogy miért egyösszegű kifizetésre köteleztek, hiszen a tulajok zöme nyilván ott is hosszabb távú részletfizető.Érdekes még, hogy, hogy jött ki az összeg. Ált. mindenhol "hozattak" határozatot arról, hogy ez is közös költségnek minősül. Ehhez a hitelt nyujtók ragaszkodnaka, hisz így "biztosított" a befizetés.

osmi # 2009.08.29. 09:08

Mazsola66!
Nagyon remélem, hogy ezt a földhözragadt cinizmust a tájékozatlanságod indukálja.
Örülj, hogy megmaradhatsz a Magad naivitásában!

üdv.