Társasházak jogásza!

Dehogynem módosithatja 50+% részvétel esetén stb.

Utána majd lehet ilyen döntést hozni,addig nem. Ennyi!

(További mi a helyzet az szmsz-be ütköző tartalmú, de senki által meg nem támadott határozatokkal?)

Hallgatás beleegyezés!

Jó. Ezt adott esetben majd magyarázd el a bíróságnak is. Ők másképp tudják.

Tisztelt szakértő!
Olyan problémám van ami már huzamosabb ideje tart. A társasház előtt, mögött és oldalt padok vannak, a házkezelő azt mondja nem a ház tulajdona, de nem is a padok a lényeg hanem hogy a szomszédok sorozatosan az ablakunk alá és mellé teszik és ott hangosodnak. Sokszor szóltunk szépen, kértem a közösképviselőt tegyen valamit, semmi sem történt. A férjem bizottsági tag mégsem tud semmit tenni. Rendőrséget nem hívhatok mert mire kiérnek mindenki elvonul. A közterületisek csák annyit tudtak tenni, hogy ellenőrizték nem a városból lopták őket. Birtokvédelmi eljárást nem szeretnék még kezdeni, az önkormányzati lakásban lakókat sem szeretném bepanaszolni. Csak nyugalmat kérnénk. Ha nincs tulajdonosa elvitetnetek a padot eladni? És lopásnak számìt ha a ház számlájára teszem az árát? Kérem adjon valami jó ötletet.

„Rendőrséget nem hívhatok mert mire kiérnek mindenki elvonul.”
És nem az a cél?

ha a padoknak nincs tulajdonosa, ki lehet tenni lomtalanításkor.
Este 10-től reggel 6-ig tartó csendháborításra a rendőrség bírságot szabhat ki : 2012.évi ll.tv.195.$ alapján

Sziasztok!

Mit tehetünk? Budapesti társasház, telken belüli garázsokkal. Az egyik garázs, egy barátom tulajdona. Közös autóshobbink van, és a garázsban havonta maximum 1x elvégzünk kisebb karbantartási munkákat az autóinkon, mivel a garázsban van akna, így kényelmesebb. Fontos, hogy nem szerelünk, csak karbantartunk, ami nem jár zajjal, kosszal, veszélyes hulladékkal (olaj, por bármi), inkább csak egy két csavart húzunk meg, alkatrészeket igazítunk, ilyesmi. Maguk az autók sem hangosak, nem zavaróak és teljesen benn állnak a garázsban. Akárhányszor megyünk, megjelenik a házból egy idős hölgy és rendszeresen hangos veszekedésbe kezd, hogy kik vagyunk, azonnal menjünk innen, rendőrt hív stb. Hiába mondjuk Neki, hogy a garázs magántulajdon, nem zavarunk senkit. Előfordult, hogy a tulajdonos nem volt jelen velünk, viszont adott kulcsot a kapuhoz és a garázshoz is, ilyenkor próbáltunk még óvatosabban eljárni, hogy véletlenül se zavarjunk senkit. Külön érdekes, hogy a házban lakó kisgyerekeknek tetszenek a kocsik, sokszor odajöttek, leskelődve, megmutattuk Nekik az autókat, nem volt ebből gond. Soha nem szemetelünk, nem kiabálunk, hangoskodunk, ami szemét van, azt még külön szétválogatva visszük a szelektív hulladékgyűjtőbe. Eddig még nem is érdekelne, hogy van egy ilyen kotnyeles lakó, aki sherrifnek érzi magát, tőlem álldogálhatna a garázs előtt, amíg jön esik Neki, de komoly probléma, hogy elkezdett rólunk az engedélyünk nélkül fényképfelvételeket készíteni, többek között az utoljára velem tartózkodó öt éves kislányomról is. Többszöri udvarias, majd határozottabb felszólításra sem törölte ki a képeket, sőt további képeket és valószínűleg videót is készített, majd minősíthetetlen hangnemben megvádolt engem és a barátomat, a lányom és a párom füle hallatára, hogy bűnöző vagyok és fekete szervizt üzemeltetünk. A barátunk kapott egy határozatot a közgyűléstől, ami szerint 2 óránál tovább nem tartózkodhat senki a garázs előtt, ami egyébként osztatlan közös tulajdonrészen van. Még ez sem lenne gond, mert általában benn, a garázsban tartózkodunk, de tartok tőle, hogy ezeket a képeket a közgyűlésen is mutogatja, rossz színben tüntet fel, nem tudom mire akarja/fogja használni a képeket. Mit tudok tenni annak érdekében, hogy megfékezzem?

Üdv!

Társasházunkban a PVC padló cseréje zajlik. A kivitelező(zugvállalkozó?) modellgipszet használ aljzatkiegyenlítésre, ami laikusként is nonszensznek tűnt, így megkérdeztem burkolókat, PVC nagykert, építészeket, és mind megerősítettek abban, hogy ez így szakszerűtlen, de olyan kérdések is felmerültek a válaszaikat követően, hogy kellene legyen

• technológiai/műszaki leírás a vállalékozói szerződésben
• ezek alapján meg kell felelnie bizonyos szabványoknak (amit a gipsz nem teljesít)
• műszaki ellenőr

Mint lakó mit tehetek? A padlócsere nem engedélyköteles munka, ilyenkor is kell műszaki ellenőr? A vállalkozó szerződésben benne kell, hoyg legyen, hogy konkrétan milyen anyaggal végzi a padlókiegyenlítést? Valahogy meg lehet fogni ezeket, hogy ne fejezhessék be a kontármunkát? Több általam megkérdezett burkoló is azt mondta, hogy 1-2 év alatt feltöredezik a gipsz, és lehet cserélni ismét.

Van engedélye "idegen" autók befogadásra a garázsba?
Van engedélye a társasháztól a garázsban történő autó JAVÍTÁSRA?

Egy társasházban
a társasházi KÖZÖSSÉGNEK is
van beleszólása
a magántulajdon használatába IS.

-

Mellesleg idegen autók javítása

• engedély köteles tevékenység
• és adó köteles is

Pármilliós bírságot kockáztat, ha bejelntik/lebukik.

Mert alighanem az garázs IDEGEN autók JAVÍTÁSÁRA

• nincs telep engedélyezve-bejelentve
• nem felel meg a tűzvédelmi előírásoknak
• nem felel meg környezetvédelmi+zaj előírásoknak
• nem felel meg a munkavédelmi előírásoknak
• és nem is adózik a tevékenysége után...
• ellenben RENDSZERES!!! (azaz vállalkozási)

tevékenység az idegen autó(k) javítása ott.

-

Szóval nem nagyon kéne
javító műhelyesdit játszani
rendezetlen jogi háttérrel.

Főleg, ha már szóltak is e miatt...

Hanem csak a saját autót tárolni ott!
(és bütykölni, de betartva a tűz-környezet-munkavédelmi szabályokat)

Szerintem.

Szerintem nem jól érted, vagy nem a lényeget fogtad meg.

Két eset van. Vagy saját autó karbantartása (ismétlem, nem szerelése) zajlik, a saját garázsban, magánterületen, melybe a beállás kizárólag egy osztatlan, közös tulajdonrészen történhet.

Vagy a magántulajdonába fogad be "idegen" autót, melyen még karbantartás sem történt, egész konkrétan a szomszéd öreg bácsi kérte meg, hogy ha valahol van akna, akkor nézzünk már rá a fékcsövekre. Fél óra volt az egész, nem lakatolás meg kuplungcsere történik, értelemszerűen ilyen nem történne.

Az elmúlt 3 hónapban ez a 2 alkalom volt, amiből ahogy fentebb írtam, az első esetben a saját autója állt ott.

Azért ezt nem nevezném rendszeresnek, még ha 1+ ilyen eset volt, akkor sem.

Senki nem játszik "javítóműhelyesdit", alkalmatlan lenne a helyszín is minden ilyen tevékenységre. A kérés teljesítése pedig ingyenes volt, sőt, az odajutás saját költségre történt. Nem látom az adóvonzatát az "Fiatalember ránézne a fékcsövekre? -> Persze" esetben.

DE!

A problémám elsősorban arra irányul, hogy készíthet -e rólam, a gyermekemről, a családomról valaki fényképet egy barátom magánterületén és az ahhoz tartozó osztatlan közös tulajdonrészen a beleegyezésem nélkül.

Az ott tartózkodás egyáltalán jogszerű?

Köszönöm!

Nem, nem készíthet.
A közösön valószínűleg tartózkodhat, a magánterületen nem.
(de a garázs nem véletlenül osztatlan közös tulajdona a társasháznak, amit csak a társasház adott a barátod kizárólagos használatába? Önálló helyrajzi számon, tulajdonosként van bejegyezve a barátod? Egy társasház közepén nem hinném.)

"Önálló helyrajzi számon, tulajdonosként van bejegyezve a barátod? Egy társasház közepén nem hinném.)"

Van ilyen... pl. anyámék házában is jó pár garázs.

A fotózás más téma...

Alapban kell a belegyezésed ha direkt téged fotóz.

Ha a közterületet fotózta, de
a képen nem te vagy a téma cak
rákerültél az már más (lehet).

Ugyanakkor HA jogsértés bizonyítása céljából fotóz,
akkor

• bár szabálytalan a kép készítési módja
• de a bíróságon felhasználhatja mégis
• mert az igazság érvényesülése erősebb érdek a személyiségi jogodnál is

A képet nyilván más célra felhasználni nem lehet, egyáltalán.

Sőt már maga a kép elkészítése is sérelem díjra ad(hat) okot, ha kiderül és eljárást indítasz miatta a készítő ellen.

gubaadam

„ha valahol van akna, akkor nézzünk már rá a fékcsövekre”

Már megbocsáss, de nagyon nehéz lesz bizonyítani, hogy ezt te kizárólag baráti alapon tetted meg bárkinek.

Azt viszont a társasháznak is,hogy adóköteles szervizmunka folyik a garázsban!

Kedves Mindenki,

Segítséget szeretnék kérni.
Szeretnénk vásárolni egy új építésű házat. Van egy telek egy helyrajzi számmal, amire két különálló ház épülne, a házaknak külön helyrajzi száma lenne, de a telek osztatlan közös tulajdonban lenne. A hátsó házhoz szolgalmi út vezetne. Talán ez még nem is akkora gond, de a kivitelező kötne egy társasházi alapító okiratot, ami állítólag jogilag nem biztos, hogy megállja a helyét, vagyis kérdés, hogy két különálló házat társasházzá lehet e alakítani. Erről szeretnék kérni véleményt, esetleg tapasztalatot.

Köszönöm:
Lenua

Lehet az ingatlan társasház.

Minden feltétel adott.

Kedves Mindenki!

Kérdésem a teljességi nyilatkozattal kapcsolatos. Leadtam egy házat és nem tudom, hogy hogyan kell kiállítani egy teljességi nyilatkozatot. Még nem kellett. :) Kerestem a neten, de nem találtam közös képviselőre vonatkozót.

Köszönöm előre is!

Gondlom egy mondatban is elég :-)

Alulírott nyilatkozom, hogy teljes...

Igen, alapvetően én is erre gondoltam. Azért kérdeztem meg, mert hátha nincs igazam. :)

Nem egészen.

Elkészited az átadás-átvételi jegyzőkönyvet tételesen.
1.Alapitó Okirat.
2. Szmsz stb.

52. Átadó közös képviselő az átadott dokumentációra teljes körű felelősségi nyilatkozatot tesz.
53. Jelen átadástól számitva 30 napig a beérkező leveleket átveszi,és átadja az uj képviselőnek,30 napon túl nem vállal ezért felelősséget és kötelezettséget sem.

Csak a nyilatkozatot magát kérdezte...

Tudok olvasni!

A kettő szorosan összetartozik!

Tisztelt hozzáértők!

Egy kis pár soros "útbaigazításra" lenne szükségem.

Adott egy Erzsébetvárosi társasház földszintjén egy utca fronti bejegyzett 2 szobás öröklakás. Az alapitó okiratban így szerepel és a jegyző is eléppen hivatkozott rá. Funkcióváltás nem volt és kérelem sem.

Az új tulajdonos az Építési Hatóságtól engedélyt kapott a homlokzat kibontására és az ablakok helyére teljes üveges kirakat és bejárati ajtó építésére. Valamint a belső közfalak elbontására, azaz a tér egybenyitására. Kocsmát alakított ki.

Az önkormányzat felé bejelentette, hogy ő NEM MELEGKONYHÁS kocsmát akar üzemeltetni és kiadták neki a működési engedélyt. Azonban 50 méterre 6:00 órától 18:00 óráig működő óvoda, és ugyan ebben az épületben 22:00 óráig működő iskola üzemel.

Adott két kormányrendelet. 210/2009. (X.29.) Korm. rendelet 21. § (2) és 253/1997. (XII. 20.) Korm. rendelet 105. §. A rendeletek alapján én azt mondanám, hogy törvénytelenül lett kiadva az engedély, mert van egy tiltó és van egy aminek nem felel meg, mint lakás. És hát eleve lakás és nem üzlet.

A kérdés az, hogy feljelenthető-e az az ismeretlen személy aki kiállította a kocsma engedélyét törvénytelenül hivatali visszaélés vagy bármi alapján? És ezzel visszavonatható-e az?

Köszönettel:
LZ

A rendeltetés módosítás egy ideje már nem engedély köteles...

Vagyis: ha akarom lakás, ha akarom üzlet helyiség :-)

-

" ő NEM MELEGKONYHÁS kocsmát akar üzemeltetni és kiadták neki a működési engedélyt. Azonban 50 méterre 6:00 órától 18:00 óráig működő óvoda, és ugyan ebben az épületben 22:00 óráig működő iskola üzemel."

Nem kell már működési engedély a kocsmára.

Csak BEJELENTÉS van! a működés megkezdéséről.

Aminek tartalmáért a bejelentő (a vállalkozó) felel.

Az önkori kereskedelmi hatósága pedig
ellenőrzést tart és büntet, ha
hibát talál a működésben.

Mikor ellenőriz?

Elvben a BEJELENTÉS-t követő
30 napon belül, ha akar/szükséges.

Illetve akkor, ha alaposnak tűnő panasz érkezik.

Szóval panaszkodj! névvel, címmel...