drbjozsef
2018.12.11. 06:52
Kaptál helytálló választ.
Mi szeretnél még? Addig kérdezel, amíg valaki azt nem írja, hogy nem, nem követelhetik rajtad?
Társasházak jogásza!
Levente81
#
2018.12.11. 09:38
drbjozsef
Nem terveztem többször feltenni a kérdést.
A másik topikban kapott válasz bár megnyugtató számomra, de egy kissé rövid.
Ezért itt is megkérdeztem, hátha érkezik egy hosszabb, valamiféle indoklást -miért nem perelhet engem sikerrel a korábbi lakók tartozása miatt- is tartalmazó válasz.
Feltételeztem, hogy érezhető a soraimból, hogy nem azzal a néhány hónapra vonatkozó 9600 Ft közös költség megfizetésével van problémám, amikor én voltam a tulajdonos, hanem az előttem lakók több, mint fél milliójával.
drbjozsef
#
2018.12.11. 10:22
Értem.
Azt viszont nem értem, ha tudatában volt a Ti eladótok, és ti is amikor eladtátok az ingatlant, hogy közös költség tartozás van, akkor az miért nem lett beleírva a szerződésbe? Hogy pl. az eladó a kialakult helyzet miatt vállalja, hogy a tulajdonba/birtokba lépés előtti időszakra vállalja a rendezését.
De mindegy is : a vevő a közös költség tekintetében normál adásvételnél vagy a tulajdonszerzéstől köteles fizetni, vagy a szerződés szerint (pl. birtokbaadástól), ha ettől eltérően állapodnak meg. A közös költség annak a személynek a tartozása, aki azt felhalmozta, a vevőtől csak akkor követelhető, ha erre kifejezetten kötelezettséget vállalt.
Ugyanakkor : nem teljesen egységes a joggyakorlat a kérdésben. Olvasd el ezt (4.oldal, 2.kérdés) :
http://www.kuria-birosag.hu/…efoglalo.pdf
Ráadásul Te önhibádon kívül nem fizettél (ha jól értem hogy a számláról is visszautalták a befizetéseket), ez is számíthat. De az alapkérdésben nem.
Ha én lennék a vevőd, kérnék egy részletes kimutatást a tartozásról, főleg dátumokkal, lekérnék egy tulajdoni lapot, és miután kifizettem, az azt felhalmozó tulajdonosok ellen egyben indítanék pert, mindenkit a saját időszakára.
De nem lehetetlen, hogy a Te vevőd és az általa megkérdezett ügyvédek a szerződésben általad is aláírt "per-, teher-, és illetékmentes" kitétel alapján gondolják, hogy majd tőled követelik egyben, és ha neked ez nem tetszik, majd pereld be a Te eladódat a különbözetre, ami nem a Te időszakodra vonatkozik.
Őszintén szólva nem látom be, hogy a fenti Kúria által végzett elemzés alapján ne tehetnék meg, és ne ítélné meg egy bíró. Vagy nem.
drbjozsef
#
2018.12.11. 10:28
Én most a helyedben azt tenném, hogy írnék neki egy ajánlott levelet, hogy mivel egyébként is tudatában volt ennek a tartozásnak, ezért ha küld egy részletes kimutatást, akkor hajlandó vagyok a rám eső időszakban felhalmozott tartozást természetesen kifizetni neki, de mivel a korábbi tartozásokhoz semmi közöm, arra perelje a korábbi tulajdonosokat. Megteheti, annak ellenére, hogy nem tőlük vette a lakást, mert ha bárki helyett kifizeted annak tartozását, akkor azt követelheted tőle. Kérd, hogy jelölje meg a jogszabály helyet, ami alapján a teljes hátralékot tőled követeli.
Aztán meglátod mire hivatkozik pontosan.
Esetleg kereshetsz egy ügyvédet, aki neked ad igazat (mondom, a pdf alapján még a bíróságon sem egyértelmű a kérdés), és írtok bele pár szép hivatkozást meg paragrafust, hogy miért nem fizeted ki más tartozását.
drbjozsef
#
2018.12.11. 10:29
„Hogy pl. az eladó a kialakult helyzet miatt vállalja, hogy a tulajdonba/birtokba lépés előtti időszakra vállalja a rendezését.”
Helyesebben:
Hogy pl. az eladó a kialakult helyzet miatt vállalja, hogy a tulajdonba/birtokba lépés előtti AZON időszakra, amikor ő volt a tulajdonos vállalja a tartozás rendezését, de a régebbieket nem, azt az azt felhalmozó tulajdonosokon hajtsa be.
Ez elég egyértelmű lett volna.
MajorDomus
#
2018.12.11. 21:57
Hát azért ez nem ilyen egyszerű!
1ügyfél
#
2019.01.03. 20:18
Kedves Segítők!
Elszámolási vitában vagyok a társasházzal, közös képviselővel, bíróságon. Kizárt több szolgáltatásból ez idő alatt /fűtés, meleg víz/. Viszont most legutóbb úgy döntött, hogy a hideg víz szolgáltatást is megszünteti teljes mértékben és "elvágta" a vezetéket, majd ledugózta.
Kérdéseim:
A hideg víz csapot elzárhatja, úgy, hogy nem jutok egy csepp vízhez sem?
Mit tehetek? (a per még nem fejeződött be)
ragyasdezso
#
2019.01.03. 20:46
MD
„minden más esetben,ha például a bérlő a fizető,és költségként el kívánja számolni,adható,sőt kell is adni!!”
Rosszul tudod és mást is kell olvasgatni: A tevékenység sajátos jellegére tekintettel áfa-mentes bérbeadás esetén a társasház nem köteles számlát kibocsátani a szolgáltatásnyújtásról.(ÁFA törv. 86.§ (1) l pontja) E kötelezettsége alól akkor mentesül, ha gondoskodik olyan, az ügylet teljesítését tanúsító okirat kibocsátásáról, amely a számvitelről szóló 2000. évi C. törvény rendelkezései szerint számviteli bizonylatnak minősül. A bérleti díjbefizetésének alapbizonylata a megkötött szerződés, a befizetés könyvelésének konkrét bizonylata: az átutalási megbízás, csekken történő fizetésnél a csekk, illetve a házipénztárba készpénzzel történő fizetésnél a bevételi pénztárbizonylat. (1997. évi CLVII. törvény, 219/1998. (XII. 30.) Korm. rendelet)
MajorDomus
#
2019.01.04. 18:42
Nem értünk egyet,de nem is kell.
tisztelem a véleményedet,de én inkább a Nav-nak hiszek pár jegyzőkönyv alapján ( is).
Takitti
#
2019.01.04. 19:00
Üdvözlöm!
Mit lehet tenni, ha a képviselő lemond és nincs olyan, aki vállalná ezt a tisztséget?
Köszönöm
Szomorú örökös
#
2019.01.05. 05:40
Takitti
„Mit lehet tenni, ha a képviselő lemond és nincs olyan, aki vállalná ezt a tisztséget?”
El kell gondolkodni rajta, hogy vajon miért is van ez így...
Takitti
#
2019.01.05. 18:23
Szomorú örökös!
Ha érdemben nem tud válaszolni, nem feltétlenül kell hozzászólni!
Egyébként:
- mert a kk súlyos beteg
- mert a tulajdonosok 90%-a idős, nem ért hozzá, így nem vállalja, plusz kisnyugdíjas, ezért a közös költséget sem lehet lényegesen megemelni, hogy egy hipi-szupi kk-t ki tudjunk fizetni
Szomorú örökös
#
2019.01.05. 18:28
Takitti
Ha nem osztasz meg a kérdéshez minden fontos infót, akkor mire számítottál, már bocsi?
Egyébként senkit sem lehet rá kötelezni, hogy elvállalja, ez ugyanis nem lakói kötelesség. Így ha másként nem megy, marad a külsős képviselő. Keressetek egyet magatoknak a lehetőségek közül. És ne feltétlen az olcsóság legyen a mérvadó, hanem nézzétek meg a tartalmát is az árajánlatnak.
MajorDomus
#
2019.01.05. 19:47
Takitti
egy társasházban,amikor fizetni kell,akkor csak kisnyugdíjas,öreg, beteg,sánta béna vak és nyomorék lakik.
.
.
azt tudomásul kellene már venni, hogy a közös költségnek semmi közé ahhoz,hogy kinek mennyi a nyugdija.
annyit kell fizetni,amennyibe a fenntartása kerűl.
ha kevés a nyugdija,kérjen támogatást attól,aki majd a lakást megörökli ha a kisnyugdíjas átköltözk az örök vadászmezőkre
unom már ezt a nyafogást a kisnyugdijakról.
2010 óta 33 %-al nőttek a nyugdijak!
74 évvel a háború után,akinek kicsi a nyugdija,az magára vessen. mit csinált az elmúlt 40 évben?
meg kell választani egy hivatásos közös képviselőt,és meg kell fizetni. pont.
B. változat
ha annyi a kisnyugdíjas, alakitsanak egy Intéző Bizottságot,
és oldják meg, a ház 10 darab számláját csak ki tudják fizetni havonta!
Akkor nem kell összedobni egy hipi-szupira!
Csepel 125
#
2019.01.06. 15:07
Sziasztok!
Ismét adódott egy kérdés, melyről sokfelé sokmindent hallani.
Egy új "albetét" létrehozásáról való döntéshez, alapítóokirat módosításhoz, majd értékesítéséről való döntéshez Lehet elegendő a 4/5-ödös többség?
Ha változott a jogszabály az elmúlt 25 évben, akkor felülírhatja az alapító okiratban ezen döntésekhez rendelt teljes többséget?
(Magyarul, a legkisebb lakással rendelkező(
Csepel 125
#
2019.01.06. 15:09
(Magyarul a legkisebb lakással rendelkező, kevesebb, mint 4/5 tulajdonarány tulajdonost miként lehet megkerülni, amennyiben midennel igen elutasító?)
ragyasdezso
#
2019.01.06. 15:23
Csepel 125
Nem tudod megkerülni, csak a bíróság védheti meg a kisebbség érdekeit.
nonolet
#
2019.01.06. 16:09
Csepel 125
HA a tulajdonosok tulajdoni arányai NEM változnak
csak meg akkor lehet elég a 4/5 tudtommal.
drbjozsef
#
2019.01.06. 16:54
Csepel125,
Tht. 10§
https://net.jogtar.hu/jogszabaly?…
Alapeset : 100%.
Ha az alapító okirat engedi, akkor elég a 2/3 is.
Ha nem, elég lehet a 4/5 is, de határozatban kell a kisebbségi tulajdonos(oka)t felhívni a perindítási nyilatkozatra.
Csepel 125
#
2019.01.06. 17:15
Köszönöm a hozzászólásokat!
Változnának a tulajdonviszonyok is, na, ez ezek szerint egy újabb nehézség.
1ügyfél
#
2019.01.06. 17:17
Kedves Fórumozók!
Elszámolási vitában vagyok a társasházzal, közös képviselővel, bíróságon. Kizárt több szolgáltatásból ez idő alatt /fűtés, meleg víz/. Viszont most legutóbb úgy döntött, hogy a hideg víz szolgáltatást is megszünteti teljes mértékben és "elvágta" a vezetéket, majd ledugózta.
Kérdéseim:
A hideg víz csapot elzárhatja, úgy, hogy nem jutok egy csepp vízhez sem?
Mit tehetek? (a per még nem fejeződött be)
drbjozsef
#
2019.01.07. 05:55
Kivel van szerződésed?
Van a szolgáltatóval? Akkor biztosan nincs joga, de akkor nem is a társasháznak tartoznál, feltételezem.
Van a társasházzal?
Ha igen, és azt nem tartottad be, akkor sokminden lehet...
1ügyfél
#
2019.01.07. 08:54
Szerződés nincs senkivel, nem hitelesített al-mérő alapján történt az elszámolás a t.házzal.
drbjozsef
#
2019.01.07. 09:09
Valami szerződésed csak van. Használati, bérleti?
Ha senkivel nincs, akkor a társasház sem szeg meg semmit. Nem megy arra víz, hát nem megy.
1ügyfél
#
2019.01.07. 10:19
A főmérő után fizet a ház a szolgáltató felé. A lakásoknál nem hitelesített al-mérők vannak, ezek alapján került szétosztásra az egy darab vízfogyasztási számla a lakók felé, de külön szerződés nincs.
