társasházi pénzügyek


MIMUSMAMUS # 2011.07.27. 11:35

Köszönöm mindenki beírását!

A ház éppen most töltötte be az 5. életévét.
Már semmi gari, de a kivitelező is régen felszívódott.
Én egy előző tulajtól vettem természetesen szerz. szerint "per-teher és igénymentesen", melyet az eladó szavatolt.
Most arra ahivatkozik, neki sem volt tudomása a más lakást érintő beázásról, idáig - az ő tulajdonlása alatt - a téma nem került kgy. elé. Ezt más lakó is megerősítette. De most már 4-5 éve fennálló problémákat is előhoztak a kgy-en /nem megfelelő víznyomás,ami miatt már szinte törpe vízierőművet művet akarnak beépíttetni a lakókkal/ aminek a költségvonzata már több százezer forintot is jelenthet lakásonként, ezért nem akarom lenyelni a békát. Természetes hogy mérlegelek, de még nem tudom milyen eredendő és évek óta fennálló hibákkal fognak előrukkolni, amiről lehet hogy a volt tulaj sem tudott, de szerintem régen és még gar. időben meg kellett volna megoldani. 5 év után mondja valaki hogy neki már elege van abból hogy nem tud a mosógépe működni mert nincs megfelelő víznyomása? Kicsit furcsa, de ettől meg nekem van vérnyomásom:)


MIMA17

osmi # 2011.07.27. 16:57

MM!
A lakás feltehetően "per-teher és igénymentes", a ház meg sz@r. Sok ilyen van. Legközelebb majd erről is informálódsz. A vérnyomásodra vigyázz!

Mufurc_nagyon # 2011.07.28. 06:34

Kedves osmi!

Amennyiben az adásvételiben a szöveget olvassuk találhatunk olyan passzust, hogy xx ingatlan yyyyyy helyrajzi számon, kkk m2 zzz tulajdoni hányadban.

Szerintem az osztatlan közös tulajdon per és tehermentességében is nyilatkozott.
Amennyiben nem érdeklődött a ház sorsa iránt a lelke rajta. Ennyivel kevesebbet ér a kégli.

Tudomásom van olyan th.-ról, ahol a kissesség felszólal a ház hibái miatt, de a többség (befektetők) közömbösek. A gondnélküli napokat meg kell fizetni ;-)


http://levaltas.5mp.eu/web.php?… 2014 okt. látogató > mint 17500
{autodidakta}

Az ütk ne legyen LEVEZETÖ ELNÖK és JKV. VEZETÖ

MIMUSMAMUS # 2011.07.28. 10:35

Kedves osmi és Mufurc-nagyon köszönöm írásotokat.

Természetesen a szerz.ben, a szerződés tárgyában az eladásra került lakásingatlan leírásánál részletezve van az alapító okirat szerinti (és az ing.nyilvántartás szerinti) közös tulajdonból hozzá tartozó tulajdoni hányad is.
Ennek alapján osztom mufurc véleményét, hogy nem csak a lakás, hanem a közös tul. tekintetében is nyilatkozott, mikor is szerz. egyik pontja szerint: "az eladó jelen adásvételi sz. tárgyát képező tshzi lakásingatlan per-,teher-és igénymentességéért szavatosságot vállal"

Szerintem is ludas az eladó, főleg, hogy vétel és tanúk előtt én kifejezette rákérdeztem beázásra vagy
penészesedési problémára, amire egyértelmő nemmel válaszolt. Most utólag arra hivatkozik hogy ő az eladott lakás állapotáról volt csak köteles beszámolni, azt nem érintette beázás/penészesedés. Most a rend kedvéért szeretnék neki ajánlott levelet írni, de nem adta meg az új címét, leugatott(sz.tem az kiabál, akinek ég a háza:)


MIMA17

yudit # 2011.07.28. 12:51

Tisztelt Fórumozók!

Segítséget szeretnék kérni, hogy lakásszövetkezet hitelt milyen módon vehet fel? Alapszabályban meghatározott 50 + 1 %-ban, vagy a szövetkezeti törvény melyik része tartalmazza ezt?

Köszönöm!

osmi # 2011.07.28. 17:18

Kedves Mufurc_ /biztos, hogy annyira ?/nagyon!
Régi vesszőparipám, hogy a tház per-,teher- és igénymentességét biztosan csak a k.k. tudhatja /jobb esetekben/, ergó ez ügyben felelős nyilatkozatot csak ő tehet/ne/. Jó lenne ezt leírni, legalább kgy.-i határozatokban, merthogy a választópolgár ennyit tehet/ne/. Ugyancsak "kedvenc" példám a kisvárosnyi tömegű " felújított panelház", melynek százmilliós nagyságrendű hitele van, és ennek pl. az ingatlannyilvántartásban sincs semmi nyoma.Azaz a legkörültekintőbb vevő /aki a ház törzslapját is megnézi/ sem tudhatja /ált. nem is tudják/, hogy a tehermentes lakás megvételével felvállalták a kezesség kiszámíthatatlan következményét, akkor is ha mindenki naponta többször is kinyilatkoztatja, hogy adott lakásra a felújítás ks.-e kifizetve, merthogy;
2003. évi CXXXIII.törvény a társasházakról
3.§(3) A közösség egészét terhelő kötelezettség teljesítéséért a tulajdonostársak tulajdoni hányaduk - vagy a szervezeti-működési szabályzatban ettől eltérően meghatározott mérték - szerint felelnek az egyszerű (sortartásos) kezesség szabályai szerint.

MIMUSMAMUS # 2011.07.28. 18:22

Kedves osmi!

Figyelemmel kisérem soraitokat, köszönöm hogy foglalkoztat Benneteket is a téma.

Azért még a kk felelőssége is felmerül, hiszen így, hogy három éve húzódik a probléma megoldása, már több lakást érint a beázás, mint a kezdetekben. Tehát abban, hogy ma már lényegesen nagyobb ktgből kell a problémát megoldani sztem vastagon ludas a kk nem megfelelő hozzáállása, plusz mondjuk nem 3 év múlva kellett volna kgy elé vinni az ügyet.


MIMA17

osmi # 2011.07.28. 19:24

Igen,kedves MM. A k.k. tevékenysége vagy semmittevése mindenhol fontos, csak sokan még nem jöttek rá, A felelőssége pedig a megbízóitól és a saját személyiségétől függ.

MIMUSMAMUS # 2011.07.28. 19:58

Kedves osmi, akkor majd a k.k.-nél is fogok reklamálni és a többi lakót is egy kicsit "felrázom".
Azt már elértem hogy rövidesen újabb kgy. legyen összehívva. Két kgy-t éltem meg ebben az új tsasházi életemben, de ami szabálytalanságot ott én tapasztaltam, az nem semmi!
MM


MIMA17

közgazdász (törölt felhasználó) # 2011.08.03. 10:58

Tisztelt Fórumozók!

Társasházunk 7 lakásból és 4 üzlethelyiségből áll. Bevételünk csak az, amit a lakók és az üzlettulajdonosok közös ktg-ként befizetnek, a bankszámlánkra utaljuk a közös ktget, és a közös képviselő ebből utalja a szemét, víz, villany, biztosítás, és a banki költségeket, valamint a Fundamenta felújítási alap képzést. Kérdésem, hogy kell-e kötelezően könyvelőt alkalmaznunk, valamint hogy ha nincs más bevételünk, csak amit magunk befizetünk közös ktg-ként, kell-e APEH felé bármi bejelentés, vagy bevallás?

A közös képviselőnk most egy lakó, aki nem fizet közös ktget, s cserébe ellátja a közös képviseletet. Idén 3 hónapig megbíztunk egy vállalkozót, aki vállalkozási díjért látta el a közös képviseletet.

Keletkezett-e emiatt bármi bevallási kötelezettségünk arra az időszakra, amikor vállalkozó látta el a közös képviseletet.

Válaszukat előre is köszönöm.

ragyasdezso # 2011.08.03. 13:54

Ha van Fundamentátok, akkor van adószám ebből következőleg bevallás is! Kötelezően nem kell alkalmazni könyvelőt, de mivel rátok is érvényes a Számviteli trv. ezért a mérleget meg kell csinálnotok (kötelezően!) és ehhez könyvelni is kell.
a Tht. által előírt (kötelezően!)kimutatásokról még nem is írtam!

MajorDomus # 2011.08.03. 20:28

ez mind igaz amit Dezső írt nekem csak az a kérdésem hogy mit csinál a képviselőtők ha ezeket mind nem.

Mufurc_nagyon # 2011.08.04. 07:35

felveszi a képviseleti díjat;-)


http://levaltas.5mp.eu/web.php?… 2014 okt. látogató > mint 17500
{autodidakta}

Az ütk ne legyen LEVEZETÖ ELNÖK és JKV. VEZETÖ

MIMUSMAMUS # 2011.08.04. 08:37

Tisztelt fórumozók!

Ezen az oldalon teszem fel a köv. elvi kérdéseimet:

  1. kötelező-e egy kgy-i hat. teljesítési határidejére

    /főleg ha hibaelhárításról ill. emiatt pótbefizetésről van szó/ időpontot meghatározni?

  2. egy kgy-i határozatot a kgy saját hatáskörben köv. kgy-en pontosíthat/módosíthat/visszavonhat-e?

Válaszokat előre is köszönöm
MM


MIMA17

ragyasdezso # 2011.08.04. 08:50

1,Kötelezőnek nem kötelező, de ajánlott!
2,A közgyűlés módosíthat, visszavonhat, de csak közgyűlési határozattal.

MIMUSMAMUS # 2011.08.04. 13:19

Köszönöm a választ, MM


MIMA17

Mufurc_nagyon # 2011.08.04. 13:22

Kedves MIMUSMAMUS # 2011.08.04. 10:37

Vesszőparipám a közgyűlések jegyzőkönyveinek pontossága.
Én általában a hangrögzítésen alapuló jegyzőkönyvezést preferálom.

Az előttem szóló 2. véleménye pontos és nem kiván kiegészítést.

Nos az első ...?
Az a kérdés, hogy a határozat, amely a határidőt és a szankciókat, felelősöket meghatározza, milyen módon lett megfogalmazva.

Ha a megfogalmazás a manapság szokásos nesze-semmi fogdmeg jól stílust követi akkor sakk matt.

Más esetben polgári peres eljárásban esetleg visszakövetelhető pénzike, ha azt a közgyűlés és a bíróság úgy akarja.
Természetesen ez plusz pénz és két év. ;-(

GYORSAN MEG KELL SZERVEZNI AZ ÜTK LEVÁLTÁSÁT
(ha a többségi jelenlevő tulajdoni hányad is úgy akarja és csak 45 nap...... és csak két tértivevényes levél + meghívó a rendkívüli közgyűlésre)


http://levaltas.5mp.eu/web.php?… 2014 okt. látogató > mint 17500
{autodidakta}

Az ütk ne legyen LEVEZETÖ ELNÖK és JKV. VEZETÖ

MajorDomus # 2011.08.04. 18:48

muff
én ugy látom te ütk szindrómában szenvedsz .
miért kellene itt a .k.k t leváltani?
egyébként ha elolvasod a bibliát T.tv. abban világosan benne van a Határozatok Konyvere vonatkozóan hogy tartalmaznia kell a végrehajtás felelosét aki általában az ütk valamint a végrehajtás határidejét.

Mufurc_nagyon # 2011.08.05. 06:22

Kedves Hozzáértők!

Azért kell leváltani az ütk-t, mert

  • az ütk határozza meg a napirendi pontokat (meghívók, előkészítő iratok)
  • a levezető elnök fogalmazza meg a határozat végleges szövegét
  • "csak" az ütk lehet a levezető elnök sőt nem tilos egyben jegyzőkönyv vezetni sem.
  • s mint logikusan következik az előttem szóló megállapításából, nem ismeri a határozatok könyvének vezetésének szabályait.

http://levaltas.5mp.eu/web.php?… 2014 okt. látogató > mint 17500
{autodidakta}

Az ütk ne legyen LEVEZETÖ ELNÖK és JKV. VEZETÖ

MIMUSMAMUS # 2011.08.15. 10:43

Tisztelt Fórumozók! Egy hétre lepattantam a tanyára, most látom hogy Ti még folytattátok az általam feltett kérdésekben a hozzászólásokat. Minden szavatokat szívom magamba, valóban sokmindent nem tudok, de most újabb kgy előtt állunk - kihajtottam - és felkészültebb szeretnék lenni.
Viszont aug. 30-ig van lehetőségem lépni, hogy memgtámadjak egy kgy-i határozatot.
Nem szeretnék árnyékra vetődni, ezért kiváncsi lennék a véleményetekre, van-e alapja a megtámadásnak az alábbiak miatt:
Kgy napirendi pontjai:

  1. Kgy elnök, jk.vezető+hitelesítők megválasztása
  2. A közös képv., ingatlankezelő adatváltoztatásainak átvezetése
  3. Döntés az A1 épület tetőszigetelésének kivitelezése tárgyában
  4. Egyebek.

Két kritikus határozat született szerintem:
I.
x/2011 határozat ( 2. napirendi pont)
"A kgy xxx/xxxx tul.hányaddal egyhangú szav. mellett a xy Kft-t (cégj.sz:xxxx képviselő:xxxx) bízza meg a ..........sz. alatti tsasház kezelésével. A KGY EGYIDEJÜLEG FELHATALMAZÁST AD A ............kft ügyv.
ig-jának xxxxxx-nek hogy a tsasház .....banknál vezetett .........számú bankszámlája felett ....-tól rendelkezési jogot gyakorolhasson."

  • Szerintem ez a felhatalmazás nem szerepelt a napirendi pontok között. Támadható-e, vagy már csak én látom ennyire feketén a helyzetet???

II.
x/2011 határozat (3. napirendi pont)
"A kgy az A1 és A2 épületek tetőteraszainak hibaelhárítására vonatkozóan 28.000 ft/albetét pótbefizetésre vonatkozó javaslatot támogatta, azzal, hogy a pótbefizetés teljesítésére 4 hónap alatt (jón-szept.) 7.000 ft/hó részletekben kerüljön sor. A kgy xx/xxxx nem szavazat és xxxx/xxxx igen szavazat mellett fogadta ela fenti javaslatot. a pótbefizetések összegét külön a kk által nyitandó számlára kell utalni."

  • szerintem a meghirdetett napirendi ponthoz képest teljesen ellentétes határozat született, mert végül is NEM A KIVITELEZÉSRŐL , hanem PÓTBEFIZETÉSRŐL született döntés és ráadásul albetét és nem tul. hányad alapján.

Egyebekben sztem egy ilyen hibaelhárítást a felújítási alapból kellene fizetni, de ott nincs pénz, mert a nemfizetők miatt a kképv. ezt a pénzt használja a lyukak (villany,gáz szla) betömésére.

Nagy falat, én is érzem, várom a kommenteket, köszönettel MM


MIMA17

ragyasdezso # 2011.08.15. 20:27

MIMUSMAMUS
Mindkettő teljesen jogszerű határozatnak tűnik.

Mufurc_nagyon # 2011.08.16. 06:42

Kedves MIMUSMAMUS # 2011.08.15. 12:43

A folyamatból kiragadva a határozatok teljesen rendben vannak.

DE....?

Mit tartalmaz a meghívó és milyen mellékletei vannak?

2003. évi CXXXIII.
törvény
a társasházakról
......
34. § (1) A meghívónak tartalmaznia kell:
....
(2) A meghívóhoz mellékelni kell a szavazásra előterjesztett napirendre
vonatkozó írásos – különösen az éves költségvetésről és elszámolásról e
törvény 47–48. §-a alapján elkészített – előterjesztéseket.

Tehát :
amennyiben a döntést segítő tájékoztatás

  • egyszemélyi rendelkezési jog (nem aláírási) megszavazását
  • a tetőszigetelés megoldásának lehetőségeit közte a pótbefizetést és nagyságát

nem tartalmazta,
a Ttv szabályainak megszegése miatt a határozat megtámadható.

Hiszen hogyan adjon meghatalmazást a részvételben akadályozott tulajdonos, ha nem ismeri a határozati javaslatokat? ;-)

hogyan döntsön egy tulaj 2-10 perc alatt a résztvevő a befizetés jogossága és mértéke felett.

Szerintem van esély kb 70%, mert ugye a bíróság független és értékel.

Ne feledje 21.000Ft illeték (esetleg ügyvéd DÍJ), tulajdoni lap 3 hónapos, levelezési fénymásolási költség és két év.


http://levaltas.5mp.eu/web.php?… 2014 okt. látogató > mint 17500
{autodidakta}

Az ütk ne legyen LEVEZETÖ ELNÖK és JKV. VEZETÖ

MIMUSMAMUS # 2011.08.16. 07:31

Kedves muff!

A meghívóhoz semmilyen írásos előterjesztés nem lett csatolva, szavazás előtt szóbeli tájékoztatást kaptunk.
Ebben a formában sztem sem lehet "rákészülni" a témára és így a kk - bízva a lakók jóindulatában - szinte mindent meg tud szavaztatni.
Többek között ezt a számla feletti egyszemélyes rendelkezési jogot is. Ez biztosan korábban is így müködött, de sztem ennek köszönhető hogy a felújítási alapba befizetett pénzeket a kk kvázi házipénztárként kezeli.

A tetőszigetelés ügyében - tul.képpen nem is tetőszigetelésről, hanem tetőterasz szigeteléséről lenne szó.
DE

  • a beázási probléma nem vizszintes, hanem függőleges síkon van!
  • a szakértői vél. nem teljes körű, 1 tetőteraszról és 1 beázott lakásról szól miközben 2 terasz és már 4 lakás van érintve!
  • a tetőteraszokon engedély nélküli építmények vannak!

    (zuhanyzó, tetőtéri kert!)

  • feltárást csináltatott a kk, melyre felhatalmazása nem volt, továbbá sem egy fényképet sem egy jk-et nem láttunk róla!
  • többek szerint sem a tetőteraszt kellene megcsináltatni, hanem egyéb vízelvezetési probléma lehet, tehát még azt sem tudjuk hogy igazán mitől ázik a függőleges fal a dryvit és a tégla között!!!
  • és ráadásul a probléma 2 éve kezdődött és a kk eddig nem lépett, most érthető hogy próbálja összekapni magát, de sztem nincs alaposan feltárva a probléma és emiatt a tervezett megoldás sem jó
  • de - mivel nincs pénz a felújítási alapban - persze hogy kell a plusz befizetés
  • ez viszont egyáltalán nem szerepelt a kgy meghívóján

Összességében az a tapasztalatom (2kgy után) hogy minden fordítva müködik. A lakók passzívak, a kk azt szavaztat meg amit akar.
Nálam viszont ebben az ügyben elvi kérdés a szabályok szerinti müködés, én ilyen közegben szocializálódtam:-)))
És valakinek sztem muszáj elkezdeni nyüzsögni, ad abszurdum megtámadni egy határozatot, remélem pár lakót sikerül magam mellé állítani és akkor a ktgek osztódnának. Én "Új seprű" vagyok ebben a házban,
de "boszi" azért nem szeretnék lenni, azért is próbálom körbejárni a témát, és köszönöm a segítséget és a válaszokat MM


MIMA17

Mufurc_nagyon # 2011.08.17. 07:44

Kedves MIMUSMAMUS # 2011.08.16. 09:31

A legjobb, ha felkészül a hexe (boszi) szerepre.

Nem hiszem, hogy a tulajdonosok a renyhe beletörődés édes állapottyából ki fognak lépni.

Viszont a beázást meg kell szüntetni, mert az érintettek birtokvédelmi eljárást indíthatnak és nagy valószínűséggel nyertesen kerülnek ki az eljárásból.
Döntse el melyik ujját harapja meg.


http://levaltas.5mp.eu/web.php?… 2014 okt. látogató > mint 17500
{autodidakta}

Az ütk ne legyen LEVEZETÖ ELNÖK és JKV. VEZETÖ

MIMUSMAMUS # 2011.08.18. 07:14

Kedves Mufurc_nagyon!

A "beázást meg kell szüntetni" vallom én is, de 3 évvel ezelőtt már lépni kellett volna, mikor még nem én voltam a tulaj
Én már biztosan boszi leszek, mert:

  • a kk-nél mentességet kértem a befizetés alól - köv. kgy-en fogjuk tárgyalni
  • a fizetésre von. határozatot egyéb szabálytalanságok okán is bíróságnál megtámadom
  • a volt tulajnak is hiv. levélben jeleztem hogy a visszamenőleges ktgeket én tuti hogy nem fogom állni, ha kell perelem (ld. korábbi javaslatod 07.27. 12:56)
  • a lakókat is fel fogom rázni a köv. kgy. előtt, mert ők is reklamálhatnának a lényegesen nagyobb ktgek miatt
  • ha gazdagok, hallgassanak, ha nem, lépjenek ők is (sokan még a kötelező fizetni valóval is tartoznak)
  • az érintett lakástulajdonosoknak már régen perelni kellett volna a társaságot, nem csak ülni az ázott penészes lakásban

Tehát én is vallom, hogy a problémát SOS meg kell oldani, de jól és végérvényesen, ez lehet hogy még többe fog kerülni mint azt a kk prognosztizálta - ez sincs megalapozva - de egy biztos: Én nem akarom ezt a ktget bevállalni és ez elvi kérdés. Ha ezt most bevállalom, és holnapután kiderül hogy az egész házat szinte újjá kell építeni, ami ráadásul már több éve tudott (kk tudta) akkor már nem reklamálhatok.
A lakásában egyébként a fiam lakik, én azért küzdök, mert nem akarom őt annak kitenni, hogy egész életében azért dolgozzon, hogy a birtokbavétel előtti és tudott hibákért fizetendő ktgeket Ő fizesse.
Köszönöm hogy "meghallgattál" és kérek további "biztatást" MM


MIMA17