Kovács_Béla_Sándor
2017.11.22. 10:59
A hirdetés nem szerződési ajánlat.
Ingatlanügyek
nonolet
#
2017.11.22. 10:53
justice007
"Lakáshirdetésnél van hasonló szabály? "
Gondolkozz!!!
Boltban árulják-e azt a lakást?!
Naugye...
MajorDomus
#
2017.11.21. 17:35
Közöld,hogy a hirdetett Áron megveszed,drágábban nem!
Ennyi!
alfateam
#
2017.11.21. 17:28
„ Lakáshirdetésnél van hasonló szabály?”
Az a szabály, hogy nincs szabály. Minden annyit ér amennyiért el lehet adni...
justice007
#
2017.11.21. 17:17
Üdv Mindenkinek! Lehet, hogy butaságot kérdezek, de néma gyereknek... Tehát, terméket egy boltban a legalacsonyabb feltüntetett áron kell adni, ugye? Lakáshirdetésnél van hasonló szabály? Találtam egy lakást, mely megtetszett és árban is még éppen jó. 23,250millióért van hirdetve a www.ing...com-on. Többször megnéztem a lakást és ma tettem volna ajánlatot rá. Az ingatlanközvetítő közölte, hogy a hirdetéstől eltérően 24,750m a lakás ára. :-(
nonolet
#
2017.11.21. 11:45
Hopp-hopp... most veszem észre, hogy:
"Az utca fronton nincs kiépítve sem híd sem kapu."
Tehát van SAJÁT TULAJDONÚ telked
és
annak bejárónak alkalmas utcafronti telekhatára is van?!
Akkor viszont igaza van a szövetkezetnek!
Nem kényszerülsz a rajta keresztüli be/átjárása.
Ezért: a szolgalmi jogod felmondhatja/megszüntetheti.
Hisz az indokolatlan.
A 30 nap alatt pedig simán tudsz magadnak gyalogos bejárást biztosítani.
Az autós meg majd meglesz...
nonolet
#
2017.11.21. 11:39
Az utca fronton nincs kiépítve sem híd sem kapu. 23 évig nem okozott problémát az átjárás, most viszont egy hónap haladékot kaptam, mert nem biztosítják tovább az átjárást és lezárják az utat elektromos kapuval. Megtehetik ezt?
A lezárást megtehetik...
DE!
- az átjárás nem szüntethetik meg,ha nincs más lehetőséged.
- a kapuhoz ezért kulcsot/kódot kell adniuk.
HA nem adnak perben követelheted ki.
- -
"a szüleim vásároltak egy ingatlant
kizárólag a szövetkezeten keresztül megközelíthető gyalogosan, illetve autóval is"
Elővenni a szerződést, hogy mit ír a megközelítésről?!
(szolgalmi jogról)
Ha ír valamit, akkor az az érvényes.
HA nem ír semmit, akkor is van (szerzett) szolgalmi jog a be/átjárásra.
Nyilvánvalóan.
Keress egy ügyvédet és jegyeztesd be a szolgalmi jogot!!!
HA már 23 évig basztátok megtenni...
(akkor is, ha perig fajul a dolog, mert tiltakozik a másik fél).
- -
Addig is AZONNAL írass
az ügyvédeddel egy tértivevényes levelet,
hogy
a háznak bizony szolgalmi joga van a be/átjárásra!
Immár 23 éve és azzal éltek is rendszeresen.
Arról nem is kívántok lemondani!!!
Ezért kéred a szolgalom alapú be/átjárás
további biztosítását, adjanak kulcsot/kódot a kapuhoz.
nonolet
#
2017.11.21. 11:24
"mikor viszont rákérdezek - általában az a válasz - a gyakorlatban - ahol ő most lakik - az csupán a "tartózkodási helye". Érdekes ..."
Miért lenne érdekes?
-
Lakcím (állandó) cím.
-
Az a cím, ahol SZERINTE ő lakik!!!!
Akkor is, ha időlegesen máshol tartózkodik tartósan.
-
Tartózkodási (ideiglenes cím) hely.
-
Az a "Lakcím"-től eltérő cím, ahol SZERINTE ő csak átmenetileg lakik.
De onnan egyszer valamikor a "Lakcím"-ére szándékozik majd visszatérni a jelen elképzelése szerint.
- -
Szóval, ha van egy lakásod mondjuk Debrecenben
és azt jelentetted be "Lakcím"-nek (állandó címnek).
De 40 éve Budapesten dolgozol és vettél egy lakást ott is. Ebben laksz már 40 éve "Tartózkodási hely" (ideiglenes cím) gyanánt bejelentve.
De közben Debrecent tartod a lakóhelyednek.
Akkor a dolog rendben van.
Még akkor is, ha 40 éve nem jártál Debrecenben...
Pláne rendben, ha az a terved pl.,
hogy nyugdíjasként Debrecenben élsz majd.
- -
Szóval, azt hogy:
Mi Lakcím"-e valakinek egyedül Ő TUDJA.
Senki másnak semmi köze hozzá!!!!,
hogy
ő miért gondolja és deklarálja úgy.
Se a bérebadónak, se másoknak, se a hatóságnak.
Ez az ott lakó kizárólagos döntése és kész.
nonolet
#
2017.11.21. 11:10
"a gyakorlatban még én sem lakhatok ott állandóra bejelentkezve, miután nincs a telkemen (és a rajta levő házon) semmiféle lakhatási engedély."
Marhaság ez így.
Bárhol lehet az állandó lakcímed
(és az ideigelenes is)
ahol ténylegesen OTT laksz!!
Akár egy sufniban is...
Nem kel ahhoz lakhatási engedély!
Sőt lakásnak minősített épület sem.
Csak CÍM kell!!!!
Amit a jegyző állapít meg az ott lakó kérésére.
Tehát....
1.
A lakó beköltözik valamibe és abban lakik.
(kalyibától a palotáig bármi OKÉ!)
2.
Kideríti, hogy mi a helynek a hivatalos CÍME.
(tulajdonostól, szomszédtól, címnyilvántartásból)
2/A.
HA NINCS MÉG CÍME a helynek a cím nyilvántartásban,
akkor
előbb a jegyzőhöz megy és kéri a CÍM MEGÁLLAPÍTÁSÁT.
3.
A cím ismeretében ...
...és nyilván a szükséges kellékkel együtt pedig.
Elballag szépen az okmányirodába, ahol bejelenti, hogy ő immár OTT LAKIK !!!!
- -
A lakcím ugyanis nem engedély kérdése, hanem egy tény!!!!
Amit 3 munkanapon belül KELL bejelenteni, ha változott.
Zoltanuss
#
2017.11.21. 10:55
„Lehet valaki folyamatosan "állandóra" bejelentkezve - gyakorlatilag másnak az ingatlan-tulajdonába?”
kérdezi F. lac..
Lehet bizony ! Nálam pl. egy kárpátaljai- nagyszőlősi házaspár immár 5 éve így van. soha sem jártak nálam , nem is láttam őket mégis egy adminisztratív hiba folytán nálam vannak bejelentve.
történt ez 5 éve. volt egy idősebb szintén kárpátalajai nő - civilben házvezetőnő, csencselő, házi szarka stb aki egy az utcámban lakó idős ny. orvosnő háztartását vezette pluszban meglopta. van ez így . na szóval ő szerezte a földijeinek az állandó lakcímet és pont az én házamba jelentkeztek bé.
Kinézte az ny. orvosnő ing. helyrajziszámát a földhivatalban megcsinálta a bejelentőket majd bé az autóba az idős asszonyt el a hivatalaba, elvégezték a bejelentést - pechemre az én címemre.
Vagy egy év után gyüttem rá és próbáltam sok mindent, de a bürokrácia töketlen, így hagytam a fenében.
Gondoltam így segítek két kárpátaljai magyaron.
Zoltanuss
#
2017.11.21. 10:42
23 év alatt nem merült fel, hogy az az állapot nem tart örökké ?
WhiteE
#
2017.11.21. 08:44
Tisztelt Fórumozók!
A következő problémával fordulok Önökhöz. 23 éve a szüleim vásároltak egy ingatlant, ami mindaddig a mellette álló mezőgazdasági szövetkezet tulajdonát képezte mint szolgálati lakás. A ház kizárólag a szövetkezeten keresztül megközelíthető gyalogosan, illetve autóval is. Az utca fronton nincs kiépítve sem híd sem kapu. 23 évig nem okozott problémát az átjárás, most viszont egy hónap haladékot kaptam, mert nem biztosítják tovább az átjárást és lezárják az utat elektromos kapuval. Megtehetik ezt? Egy hónap alatt sem pénzem sem lehetőségem nincs felbontani az udvart hogy bejárót építsek ki.
ObudaFan
#
2017.11.21. 05:45
Ha nem jelenti be a valós lakhelyét valaki, az szabálysértés. És ha nem lakik az adott ingatlanban ténylegesen, akkor a tulajdonos kijelentheti onnan.
nonolet
#
2017.11.20. 22:31
"amiket a vevőtől ELVÁRHATÓ ALAPOSSÁGÚ átvizsgálás során észlelned kellett volna"
Hopp ez félrement így ...
(másként akartam fogalmazni eredetileg)
Mivel ezekért NYILVÁN NEM tartozol felelősséggel, mint eladó.
Mivel az elvárhatóan alapos átvizsgálás a vevő feladata
és az ő kockázata, ha eltrehánykodja az eladóban bízva.
nonolet
#
2017.11.20. 22:27
Kata0422
Az eladó
mindenképpen szavatossággal tartozik
a később kiderülő olyan hibákért,
- amikről tudott, de nem tájékoztatott bizonyíthatóan
- amiket a vevőtől ELVÁRHATÓ ALAPOSSÁGÚ átvizsgálás során észlelned kellett volna
- amik akkor még rejtettek voltak ugyan, de az épült kora-állaga alapján nem kéne még előjönniük, azaz a "szokásos-elvárható" állapotnál rosszabb állapot derül ki, utólag.
Szóval, a hibátlanság nem igazán értelmes kitétel ott...
A megtekintett állapot a szokásos fordulat.
Viszont írásban sorold fel az általad ismert hiányosságokat, ha vannak, hogy utólag ne lehessen azokról vitázni.
lajcsó
#
2017.11.20. 18:38
Alapvetően az kerül(het) a szerződésbe amiben megállapodtok.
Kata0422
#
2017.11.20. 17:49
Kedved Fórumozók, Kedves Ügyvéd Úr,
tanácsot, véleményt szeretnék kérni:
ingatlant adnék el, és a vevő az adásvételibe a következő sort írta, ez mit is jelent pontosan?
"Az Eladó a vétel tárgyának hibátlanságáért szavatossággal tartozik."
nem kellene-e esetleg beleírni, hogy megtekintett állapotban lévő hibátlanságáért???
szokásos dolog ez a sor a szerződésben???
Előre is köszönöm a véleményeket,
Kata
drbjozsef
#
2017.11.20. 12:13
Ráutaló magatartással létrejött szerződés, ráadásul jogalap nélküli gazdagodás? Elvileg semmi sem lehetetlen, de itt a főszabálytól eltérően szerintem jó alaposan meg kellene vizsgálni, létrejöhetett-e a szerződés.
Mondjuk szerintem minden ingatlanos jogalap nélkül gazdagodik, de lehet, ez az én előítéletem csak...
Kovács_Béla_Sándor
#
2017.11.20. 11:46
Az a baj, hogy főszabály szerint a szerződés ráutaló magatartással is létre jöhet.
lajcsó
#
2017.11.20. 11:19
"Ha viszont szerződés nélkül, önként fizettetek, milyen alapon követelnéd vissza?"
Pl. jogalap nélküli gazdagodás címén.
drbjozsef
#
2017.11.20. 08:32
justice,
ha nem volt szerződés, nem kellett volna fizetni. Nem is értem, hogy miért tettétek. Ha viszont szerződés nélkül, önként fizettetek, milyen alapon követelnéd vissza?
Szomorú örökös
#
2017.11.20. 07:16
justice007
Bár én csak egy laikus fórumozó vagyok - aki szintén lakáseladás előtt áll - de félek, hogy ugrott 300 ezer forintotok és még mindig ugyanott laktok. Az ingatlanos - aki egyébként ennyiért nagyon olcsó volt - elvégezte a munkájának jelentős részét, hiszen hozott vevőt, aki viszont önhibáján kívül nem tudott szerződést kötni veletek. Ha ti léptetek vissza, akkor teljesen jogos, hogy kifizettétek a foglaló dupláját. Az ingatlanos pedig szintén saját hibáján kívül nem tudta a vevőt a szerződéskötésig eljuttatni, így szerintem ő sem hibás. Lehet kicsit megfontoltabban kellett volna ezt a lakáseladást megtervezni.
Én special folyamatosan nézegetem, amióta a lakásom árulom, így nagy valószínűséggel mindig lesz a tarsolyomban olyan, amelyre lépni tudok majd. Nyilván az ingatlanosok nem nagyon szeretik az ilyen érdeklődőket, de ebből van náluk a legtöbb. Az sokkal ritkább, amikor az ember már pénzzel a zsebében keresgél.
justice007
#
2017.11.20. 06:56
Tisztelt Fórumozók!
Júliusban szerettük volna eladni lakásunkat. Egy ingatlanos hirdetésünket olvasva hozott is vevőt. Megtörtént a foglaló megfizetése vevő részéről azzal, hogy augusztus végéig ki kell költöznünk. A foglaló átvételekor az ingatlanos kért tőlünk 100.000 forintot, pedig szerződés közöttünk nem volt. Sajnos azonban nem találtunk augusztus végéig olyan lakást, ahova szívesen költöztünk volna, ezért el kellett állnunk az eladástól. A foglaló dupláját visszafizettük a vásárlónak. Az lenne a kérdésem, hogy az ingatlanostól visszakérhetem-e a 100.000 forintot, hiszen a szerződés nem köttetett meg. Válaszokat előre is köszönöm!
drbjozsef
#
2017.10.26. 04:43
Bár a problémádat nem nagyon értem, mert itt örökség nem nagyon lesz, illetve érdemes visszautasítani, ha a vagyon nem fedezi a tartozásokat, és feltételezem itt ez a helyzet (hacsak nem ér százmilliókat az a nyaraló). Nem nagyon van értelme itt öröklésről meg közösködésről problémázni. A NAV vinni fog mindent az adós halála után - az a szerencsétek, hogy az örökösök csak a hagyaték értékéig felelnek az elhunyt tartozásaiért, ha marad még adósság, azt bukja a jogosult.
Engedjétek el azt a nyaralót, meg minden mást is, öröklés nem lesz, örüljetek, hogy nem örököltök százmilliós tartozást.
drbjozsef
#
2017.10.26. 04:39
Zsebtükör,
akinek százmilliós tartozása van, annak általában megterhelik az ingatlanjait, ilyenkor, ha akarná sem tudná eladni/"átiratni".
Ha valami okból ez a nyaralón nincs, egy esetleges végrehajtási eljárásban meg fogják vizsgálni, hogy a tartozások keletkezése után eladott vagyontárgyak mennyiben szolgáltak fedezetelvonó ügyletként. Csak akkor szerezheti meg valaki a tulajdonjogot, ha jóhiszeműen, a tartozásokról nem tudva, visszterhesen (nem ajándékba, fizetett érte) szerezte az ingatlant. Családon belüli ügylet esetén nem is kérdés, hogy nem fogja endgedni a NAV.
Végső esetben perben, de el fogja bukni a nyaralót valószínüleg.
