Kovács_Béla_Sándor
2018.12.11. 13:01
Persze, hogy lehet. Csak nem akárkinek.
Ingatlanügyek
lewho
#
2018.12.11. 13:59
(Le lehet kérdeztetni. Csak nagyon kedvesen kell kérni...
70. § (1) A számítógéppel vezetett ingatlan-nyilvántartás adatbázisából történő lekérdezés során a természetes személyazonosító adatok, illetőleg a személyi azonosító nem használható fel abból a célból, hogy annak alapján a lekérdező a tulajdonos valamennyi ingatlanát az ingatlan-nyilvántartásból megállapítsa vagy arról adatszolgáltatást teljesítsen.
(2) Az (1) bekezdés szerinti rendelkezés nem vonatkozik arra az esetre, ha az adatszolgáltatást vagy lekérdezést a tulajdonos valamennyi ingatlanáról
- a bejegyzett tulajdonos valamennyi ingatlanának az ingatlan-nyilvántartásból történő megállapításához,
igényli.)
lewho
#
2018.12.11. 14:00
(izéééé természetesen az Inytv. 70. §)
Kovács_Béla_Sándor
#
2018.12.11. 16:12
Köszönöm!
MajorDomus
#
2018.12.11. 18:14
Van új a nap alatt...
Milloy_36
#
2018.12.11. 21:00
Kovács_Béla_Sándor
Lehet hogy az bolyolítja a helyzetet, hogy X cégé a telek, Y cégé meg a földhasználati jog és ráépítési szerződéssel elkezdte az építkezést. Én Y céggel kötök szerződést.
abekazs
#
2018.12.12. 11:44
Üdv,
A megoldhatatlannak tűnő ügyem a következő:
Örököltem egy telket külterületen egy városban. Rég nem járt ott senki és benőtte az utat pár száz méter hosszan az akác. Csak ezen az úton tudom megközelíteni a kaput. Beszéltem az önkormányzattal hogy tisztítsák meg, mert törvényileg kötelesek biztosítani a bejutást az ingatlanra. Erre azt mondták hogy elvileg az az út nekik úgy van feltüntetve hogy "saját tulajdonú út" vagyis nem önkormányzati és ezért nem fogják megcsinálni. Törvényileg kötelezve vannak, hogy bejutást kell biztosítani de mégse teszik meg. Most akkor mit tehetek?
oligaliga
#
2018.12.12. 11:53
Nem megoldhatatlan. Ha nem közterület, nem az önkormányzat feladata a tisztántartás. Keresd meg az igazi tulajdonost.
Kovács_Béla_Sándor
#
2018.12.12. 12:37
:) Lehet, hogy ő az egyik.
abekazs
#
2018.12.12. 12:59
Szemben egy szántóföld van aminek több tulaja van, de egyik se az önkormányzat, viszont pont a szántónak erre a részére lett 20éve akácos ültetve, ami elburjánzott. Viszont, én úgy gondolom, hogy ha van egy ingatlanom egy város külterületén és nem tudom megközelíteni, akkor oda kötelessége utat(földutat legalább) készítenie az önkormányzatnak hiszen ez van leírva törvényileg. Nyilván én is odamehetek és kitakaríthatom az utat pár száz ezerért, de továbbra is úgy gondolom hogy ez az önkormányzat dolga. Ha esetleg panaszt szeretnék tenni a város polgármestere ellen akkor kihez kell fordulni?
oligaliga
#
2018.12.12. 14:30
„kötelessége utat(földutat legalább) készítenie az önkormányzatnak hiszen ez van leírva törvényileg.”
Nem, nem kötelessége. Különösen nem külterületen. Nem kell minden telek mellé utat építeni, szántóföldeknél meg pláne nem. Ha szükséged van az útra, keresd meg a tulajdonosokat. Vagy tisztíttasd meg az utat, és utána keresd meg a tulajdonosokat, de akkor nem biztos, hogy sikerrel hajthatod be a költségeidet.
drbjozsef
#
2018.12.12. 14:57
Kötelessége utat készítenie? Egy magántulajdonban álló ingatlanra? Nem lehetetlen, előfordul az ilyen is, de azért megkérdezném: ha holnap becsöngetne az önkormányzattól valaki, hogy a telked harmadára most akkor autópályát építenének, akkor azt mondanád, hogy ez természetes, csak nyugodtan, hiszen kötelessége utat készítenie?
abekazs
#
2018.12.12. 18:02
Ezért kérdezek, mert nem tudom, hogy milyen lehetőségeim vannak. Most adott egy ingatlan rajta házzal, amit nem tudok megközelíteni, csak a hátsó telek szomszédon keresztül. Ezért felfoghatatlan az egész, kell lenni valami megoldásnak, ami kötelezi az önkormányzatot, hogy bejussak. Nem hiszem el hogy ez nem az önkormányzat dolga lenne.
Kovács_Béla_Sándor
#
2018.12.12. 18:20
Ha leesik a hó, azt is lapáltassa el a bejárati ajtódig?
MajorDomus
#
2018.12.12. 20:38
Nem lenne egyszerübb,megnézni ki a tulajdonosa az ,,akácos,, útnak?
nonolet
#
2018.12.12. 22:43
abekazs
Útból 3 féle van...
1.
A közút (önkormányzati vagy állami)
Ezt valóban az önkormányzat tartja fent.
2.
Magánút
Ezt a TULAJDONOSA(I) tartja fent.
Ami lehet éppenséggel az önkormányzat is, de esetedben kicsi a valószínűsége.
3.
Szolgalmi út.
Ezt az szokta fenntartni kinek szolgál, bár nem az övé.
- -
Az pedig tévedés, hogy az önkormányzat/állam köteles utat biztosítani, mert NEM köteles !!!
Keresd ki a térkép alapján, hogy mi helyrajzi száma.
Akkor megtudod nézni, hogy
- közút vagy magánút e?
- ki a tulajdonosa, ha nem közút
Esélyes, hogy: HA beakarsz járni rajt akkor neked kell kitisztítani és fenntartani a saját költségeden.
Mivel csak te akarod használni (más nem) és vélhetően nem közút.
matthiasi
#
2018.12.16. 09:46
abekazs !!
Kérdezed :
„ Most akkor mit tehetek?”
Megtanulsz röpülni !!
Vagy kivágsz 3 db. ákác fát !!
MajorDomus
#
2018.12.16. 12:30
Vagy megkeresed a tulajdonost!
Érintett
#
2019.01.02. 20:29
Kedves Szakértők, Fórumtársak!
Az alábbi valós történet részeseként szeretnék a kérdéseimre választ kapni úgy, hogy az érintett városom anonim maradjon.
40 éve állandó helyhasználati engedéllyel, majd később bérleti szerződéssel saját tulajdonú felépítményem, üzletem (ingatlan) volt városunk kivett közterületű piacán, amelynek üzemeltetője az önkormányzat 100% tulajdonú Kft-je. Ez a Kft 9 éve szerződést kötött több üzlet erőszakos, engedély nélküli "áthelyezésére", amelyből elbontás lett az ingatlan sajátossága miatt. Ez a bontás perszünetben történt, amikor a másodfokú bíróság az elsőfokút új eljárásra kötelezte. A szerződött felek szembe menve a bíróság jogerős végzésével, perszünetben, bontási engedély nélkül, a tulajdonosok kiértesítése nélkül, tilos önhatalommal, a per bizonyítékait megsemmisítve az ajtókat feltörette, az árukészleteket kipakoltatta, az épületeket pedig lebontatta. Az új eljárásban a bíróság megállapította, hogy az önkormányzat a felépítményeket jogellenesen bontatta el. Hiába tettünk feljelentést, az ügyészség nem akar vádat emelni, bűncselekmény hiányában a nyomozást két körben is megszüntette. Persze van pótmagánvád, meg kártérítési perlehetőség is, csak jobb lenne a kilátásunk, ha bűncselekmény is lenne. Kérdésem, hogy rongálási bűncselekmény csak akkor van, ha szándékos? Pl. ha véletlen letörök egy gk. tükrét, akkor az rongálás, de nem bűncselekmény. De ha lerúgom, akkor az bűncselekmény, mert szándékosan tettem. Jelen esetben egy felépítményt azért bontottak le szándékosan, hogy a területet birtokba vegyék, ez sikerült is. Tehát nem azért bontották le, hogy ezzel nekem kárt okozzon, hanem azért, hogy a területet birtokba vegye. Ez volt a szándéka, az elbontás. Ez a rongálás akkor bűncselekmény vagy nem?
Majd 10 éve küzdünk 14 társammal, eredménytelenül. Most indulnak a kártérítési perek, de sok az 1,5 milliós illeték, ezért maradt a végére. Vagy pótmagánvádban érvényesítsük a kárigényünket is? Melyik a jobb? A polgári vagy a büntető?
Szomorú örökös
#
2019.01.03. 05:47
Érintett
Nagy valószínűséggel Szegedről van szó. Ott lett ugyanis a régi lepukkant balkáni képet nyújtó piac helyén egy szép és korszerű új piac, ahová az emberek szívesen járnak ki azóta vásárolni. Én megértem, hogy a régi bódék tulajdonosai le akarták húzni a várost - sőt még azt is kénytelen vagyok leírni, hogy talán akadályozni akarták eleve a megújulást - de ez nem sikerült és az eredmény önmagáért beszél. A farostlemezből és pozdorjából, meg vaslemezekből összetákolt bódék helyén ma egy korszerű piac-csarnok áll, ami szerintem sokkal jobban néz ki. Ez az emberi oldala.
A jogi oldalával kapcsolatban meg mellesleg a kúria is elutasította a felülvizsgálati kérelmet tudtommal:
https://www.delmagyar.hu/…_is/2300663/
„a Kúria az elutasítás indoklásában megállapította, hogy a szegedi önkormányzat jogosan járt el, amikor tulajdonosi jogát érvényesítve felszólította az ideiglenes jelleggel épült pavilonok birtokosait, hogy a megkezdett beruházás miatt tegyenek eleget szerződésben vállalt kötelezettségüknek. A kereskedők ugyanis a Szegedi Vásár és Piac Kft.-vel kötött szerződésükben azt vállalták, hogy a város kérésére pavilonjaikat haladéktalanul elbontják, és az alatta lévő területet az önkormányzat birtokába adják.”
Nos ez alapján egyértelmű, hogy a kereskedők megszegték a szerződést, amikor elkezdtek alkudozni a várossal. Azóta ismét előkerült tavalyelőtt a történet, de szerintem talán végre el kéne engedni, nem?
Érintett
#
2019.01.03. 12:49
Szomorú örökös!
Bár én a kérdésem miatt írtam le a történetet, amelyre sajnos nem kaptam választ. Ennek ellenére egyszer ezzel kapcsolatban is válaszolok a véleményére.
Teljesen igaza van!!! Lepukkant balkáni piac, korszerű, új épült,a területet felszólításra át kell adni, bódék, stb. Csak talán sokan nem tudják, hogy ebben az ügyben 14 kereskedő 10 bódéja és 4 építménye volt a szenvedő alany. Én csak az építőhatósági határozatokban is és a hatósági bizonyítványokban is szereplő 4 építmémyről, önálló ingatlan megnevezéssel rendelkező üzletekről beszélek. Ezekre nem vonatkozott az ön által idézettek.
De ez itt mindegy: jogerős bontást elrendelő határozat hiányában az önkényes elbontás csak tilos önhatalommal történhetett. Ha az Ön házát is elbontanák jogerős bírósági határozat és bontási engedély és végrehajtási szakasz nélkül, akkor ez Önnek sem tetszene. Ugyanis ez veszélyes a társadalomra, azt sugallja, hogy ezt bármikor, bárkivel szemben bárki megteheti.
De a kérdésem továbbra is az, hogy mikor bűncselekmény, mikor szándékos egy rongálás? Akkor csak, ha ezzel szándékosan kárt akart okozni, vagy akkor is az, ha a károkozással valamit meg akart szerezni, és ez károkozással járt?
Erre vonatkozó válaszát tisztelettel megköszönöm!
ispan29
#
2019.01.03. 15:10
Tisztelt Fórum!
Ingatlant vásároltunk,melyet hivatalosan, földmérő közreműködésével kimérettünk és ezt követően, a közvetlen utcafronti behajtó kivételével kerítéssel be is kerítettünk.
A szomszéd ingatlan, mely 6-8 éve üresen áll, (külön helyrajzi számon) gépjárművel történő megközelítése korábban a mi telkünkről történt.( régebben egy tulajdonosa volt a két ingatlannak és így nem volt gond a behajtással, de ez soha nem lett szolgalmi jogként bejegyezve)
Időközben a szomszéd ingatlan is eladásra került.Az új tulajdonos mit sem törődve a felhúzott (drót) kerítéssel, a mi bejárónkon keresztül azt elbontotta és a mi telkünkön keresztül szándékozik a jövőben is közlekedni, mondván, hogy a bíróság úgyis ezt ítélné meg neki, mert évtizedek óta így történt a behatás arra a telekre.
A teleknek egyébként van közvetlen utcafronti csatlakozása, behajtó kialakítható. Információim szerint ezt az engedélyt meg is kapná, mivel nem lehet ingatlan bejárat nélküli. Azonban erre azt mondja, hogy mivel a lehetséges behajtó területe fákkal beültetett a közút melletti, így ez miatt nem lehetne a behajtót kialakítani (fakivágás közterületen)
Kinek van igaza? Biztosítanom kell neki az átjárást vagy ki kell alakítania egy saját bejárót?
Szomorú örökös
#
2019.01.03. 15:31
Érintett
„Ha az Ön házát is elbontanák jogerős bírósági határozat és bontási engedély és végrehajtási szakasz nélkül, akkor ez Önnek sem tetszene. Ugyanis ez veszélyes a társadalomra, azt sugallja, hogy ezt bármikor, bárkivel szemben bárki megteheti.”
Annyi a kettő között az óriási különbség, hogy az én házam magántulajdonú, egészen konkrétan az én tulajdonomban lévő telken áll és nem az önkormányzatén. Így nagy valószínűséggel az önkormányzatnak eszébe se jutna az én telkemen házat bontani. Önök aláírtak egy szerződést ezzel kapcsolatban, amit felrúgtak, mert le akarták húzni a városi kasszát. Tök felesleges ezt tovább magyarázni!
„Én csak az építőhatósági határozatokban is és a hatósági bizonyítványokban is szereplő 4 építmémyről, önálló ingatlan megnevezéssel rendelkező üzletekről beszélek. Ezekre nem vonatkozott az ön által idézettek.”
Már megbocsásson, de az ön „önálló építménye” is önkormányzati területre épült. Azt kellene inkább megvizsgálni, hogy egyáltalán volt-e engedély arra, hogy önálló kőépítmények épüljenek az önkormányzati területre? Tudom, volt ott több üzlet, ami nem bádogbódé volt, de ha egyszer a terület nem az övéké volt, akkor vajon ez hogyan történhetett meg? Ilyet ugyanis csakis saját telekrészre építhet(ne), értelmes ember más területére ilyet nem fog felhúzni, hiszen ott van az a fránya szerződés, hogy ha az önkormányzat felszólítja önöket, akkor azt a területet át kell adni. Ennyi!
És azért ne hasonlítsuk már ezt a híres székely-roma konfliktusra, ahol a székelyek bedózerolták a föld alá a romák házát, amíg azok távol voltak. Ez nem az a történet volt. A feltett kérdése pedig irreleváns ebben a történetben, arra nem kívánok válaszolni.
csubuka
#
2019.01.03. 20:41
Tisztelt Fórumozók!
Ha egy már 30 éve épített ház nem tartja az oldaltelek sávot (3m a kerületben) és tovább szeretnénk bővíteni az gond? (1989-es építési engedély, teljesen jogilag sosem befejezve/használatba véve, 1992-es légifotón már teljesen áll, ugyanúgy Google Earth is mutatja amióta világ a világ)
Törvényesen szeretnénk ezt a bővítést. A ház legalizálása hatósági bizonyítvánnyal történne reményeink szerint.
A helyi építési szabályzathoz tartozó önkormányzati rendelet a következőképpen fogalmaz:
„Ahol az építési övezetben a kialakult állapotra való tekintettel a beépítési mód nem
került meghatározásra, a beépítés feltételei az alábbiak:
- azon telkek esetében, amelyek szélessége meghaladja a 15,0 métert, új épületet szabadon
álló beépítési mód szerint kell elhelyezni. Ennél kisebb telekszélesség esetén új épület
oldalhatáron álló beépítési mód szerint is elhelyezhető. Ebben az esetben az építési hely
amellett a telekhatár mellett van, amely irányába a nagyobbik telepítési távolság biztosítható,
- azon telkek esetében, ahol a szomszédos telkek oldalhatáron álló beépítési mód szerint
beépültek, ott a közbenső telek szélességétől függetlenül, oldalhatáron álló beépítési mód
szerint építhető be a telek,
- azon telkek esetében, ahol a szomszédos telkek oldalkert nélkül épültek be, ott a közbenső
telek szélességétől függetlenül, zártsorú beépítési mód szerint építhető be a telek,
- meglévő épületet bővíteni a kialakult beépítési módhoz tartozó építési helyen belül lehet,
és
- amennyiben meglévő beépítés esetén egy telken belül egyik szomszédos telekhatár mentén
sem biztosított a 3,0 méter széles oldalkert, a telek zártsorú beépítési mód szerint építhető be,
a telepítési távolság betartása mellett.
”
A mi övezetünk esetében nincsen domináns beépítési forma kiemelve szerencsére, ezért ez vonatkozna rank minden bizonnyal. A telken álló másik ház (legális teljesen) szintén csak az egyik oldalon tartja az oldaltelek távolságot.
Jól értem, hogy szerencsére a kerületi szabályzat nem akarja ellehetetleníteni a kissé szabálytalan épületek legálisan történő további bővítését? Elég szabad kezet kapnánk, ha zártsoros beépítettségig mehetnénk el és csak a 6m-es telepítési távolságra kellene ügyelni.
Köszönöm értelmezési segítségüket előre is!
nonolet
#
2019.01.03. 23:24
ispan29
A szomszéd téved...
1.
HA!! van lehetősége saját bejárót kialakítani, akkor NEM JÁR neki a szolgalom!!!
Ha korábban volt is szolgalom, akkor is kérhetnéd annak a megszüntetését, mert VAN MÓDJA SAJÁT bejáróra.
(az nem számít, hogy neki mennyibe kerül és miként lehet kialakítani)
2.
DE!!! ő már eleve a közös határon kerítéses-lezárt állapotban vette meg tehát BIZTOSAN NEM VOLT SZOLGALOM !!!! érvényben akkor már, még hallgatólagosan sem...
Így nem is jár neki szolgalom és perben sem kapná meg!
- -
Teendőd.
Mindezt leírni és egyben FELSZÓLÍTANI,
hogy
mondjuk 15 napon belül (mert egy úr vagy...)
szüntesse meg a BIRTOKHÁBORÍTÁST!
Mert utána JOGI útra lépsz.
Illetve ismét lezárod az átjárását.
A végére, keltezés és átvettem:
Aztán két tanú kíséretében ezt az írást ÁTADOD neki.
Ha átveszi oké! a két tanú pedig ezt tanúsítja az aláírásával.
HA NEM veszi át, akkor ráírod a papír, hogy
"Az átvételt megtagadta." a két tanú pedig ezt tanúsítja az aláírásával.
Aztán kivárod a határidőt...
HA megszűnt az átjárás akkor örülsz és lezárod kerítést.
HA NEM szűnt meg az átjárás akkor is lezárod hipp-hopp!
Lehetőleg olyankor amikor NINCS OTT éppen senki nála.
DE!!
Két tanú legyen jelen és csinálsz róla egy feljegyzést+ fotókat is.
Amit a két tanú tanúsít az aláírásával.
(ha munka közben megjelenik és balhézik, akkor rendőrt hívsz rá)
HA BELETÖRŐDIK lezárásba oké! nyertél.
HA ismét megrongálja azt, akkor FELJELENTED!!! (muszáj)
... és egyben BIRTOKVÉDELMET kérsz a jegyzőnél IS!
Ez a gyakorlati út.
