Mi van ha tudtom nélkül magánterületen tartózkodok?

„Ennek értelmében szerintem kerékpározni erdőben csak kerékpárúton szabad.”
Nem.

Üdvözletem!
Ami számomra kérdéses volna, az a nyitó kérdező felvetéséhez kapcsolódik.

Az szerintem kiderült itt, hogy a szabályok értelmében gyalogosan erdőnek minősülő területen tartózkodni attól függetlenül bárhol szabad, hogy magán, vagy állami, vagy önkormányzati tulajdonú az erdő. 24 órát nem túllépve.

Kerékpárral (emberi erővel hajtottal) nem világos nekem, mi a helyzet, idemásolom a 2017.04.29. 21:09 hsz.-ből az ott idézett szabályokat, és próbálom értelmezni :

"Az erdőben - annak rendeltetésétől függetlenül - üdülés, sportolás és kirándulás céljából gyalogosan, emberi erővel hajtott kerékpárral, lóval, valamint az erdészeti feltáró hálózat részein sport vagy turisztikai célú, lóval vontatott járművel bárki saját felelősségére ott tartózkodhat, amit az erdőgazdálkodó tűrni köteles..."

Ennek értelmében szerintem bármiféle erdőben szabad kerékpározni.

"(1a)108 Nem állami, illetve nem helyi önkormányzati tulajdonú erdőben az erdészeti feltáró hálózat részein kívül lovagolni, emberi erővel hajtott kerékpárral közlekedni tilos, kivéve, ha az erdő tulajdonosa az erdő nem állami, illetve nem helyi önkormányzati tulajdoni jellegét megfelelően nem jelezte."

Ennek értelmében szerintem táblával jelzett magánerdőben nem szabad kerékpározni, csak a feltáróutakon. Állami és önkormányzati erdőben, valamint jelzetlen magánerdőkben szabad, a feltáróutakon kívül is.

"Az erdőben látogatás céljából járművel - ideértve a nem sport vagy turisztikai célú, lóval vontatott járművet, valamint a nem csak emberi erővel hajtott kerékpárt is - közlekedni csak az arra kijelölt úton szabad."

Ennek értelmében szerintem kerékpározni erdőben csak kerékpárúton szabad. Ott van, hogy látogatás céljából, ami nem tudom, mit takar. Ha azt mondom, hogy sport vagy turisztikai céllal kerékpározom, akkor már szabad?

Ha az erdőben (köznyelv szerinti erdőben) egy út húzódik, ami jogilag út besorolású, az akkor jogilag nem az erdő része, jogilag nem az erdő területén van, tehát itt (ha nincs tiltótábla) kerékpározni szabad (nem kell, hogy kerékpárút legyen).

Ki tudná bogozni valaki?

Nos igen. De azért mindkettő táblával jelezhetné is ezt.

Ahogy minden épeszű ember ezt teszi "magánterület, nincs átjárás" vagy efféle táblát kirak, ha nem akarja/tudja körbekeríteni a magánterületét.

Egyébként meg a topik címére roppant egyszerű a válasz - ami pont ide is illik: amint megtudod hogy az magánterület, elnézést kérsz, elmész onnan, és nem mész rá újból.

A szemközti ház lakója mindig is tisztába volt vele, hogy az magánterület, nem csak a cetliből tudta meg.

Keressék meg, hogy kik foglalják el a házuk előtti magánterületet, és azokkal keménykedjen. Mint, ahogy a szemközti ház is tette vele.

Jesszusom, hányszor írjam le neked, hogy "igazolhatóan" ???

Szerinted, miért írom egyáltalán oda azt a szót? Írtam valahol, hogy a cetlizés megfelelő? Legfeljebb annyit, hogy mint az ő saját bevallásából tudjuk, hogy ő tudja, ezért jóhiszeműen már nem igazán állhat oda. De oda állhat, és emberkedhet velük, legfeljebb kikerül a tábla.

(Én a gyengébbek kedvéért még a kamerával megfigyelt terület táblát is kiraknám öles betűkkel, csak hogy érezzék a törődést.)

Magánterület. Jelezniük kell valamilyen formában, ha akarnak élni annak előnyeivel, ez nem is kérdés.

Hmmmm..... tehát utólag egy sajtfecniről értesül ... jól hangzik. Csősz les és cetlizik. Ha elfújja a szél már nem értesül.
Ezzel nem érdemes vitatkozni.

Miért ne lenne korlátozás? Hiszen most szóltak neki.

Ráadásul kiragadtad a helyéből : azt a részt javítottam, ami úgy kezdődőtt, hogy már kiírták ésvagy közölték vele igazolhatóan, hogy az magánterület, és nincs ott keresnivalója.

Ha nem vagy otthon beparkolhatok az udvarodba? Nekem a kerítés sem elég egyértelmű jelzés esetleg.

Nem nagyon értem.

„de a mozgását, a saját területükön akár meg is akadályozhatják.”

Mi alapján "büntetik"? Honnan tudják, hogy a kocsival nem egy ott lakót látogatott meg valaki? Vagy egyáltalán, ha nincs korlátozás akkor miért ne parkolhatna ott bárki?

„Amikor az egyik oldalon megtelik a 10 parkoló akkor a másik oldalon állnék meg de kaptam egy levelet a szélvédőre miszerint az én költségemre elszállíttatják az autómat vagy akadályozni fogják a távozást.”
Kitől kaptad ezt a levelet?

"büntethetnek meg" nem jó kifejezés, a társasház nyilván nem büntethet meg. Ha nem akadályozod a forgalmat, akkor szvsz el sem vitethetik az autót - de a mozgását, a saját területükön akár meg is akadályozhatják.

Szerintem közforgalom elől el nem zárt magánÚTon közlekedhetsz is, parkolhatsz is a vonatkozó szabályok betartásával.
(pl. ha a parkolók az ÚT területén, annak szélén helyezkednek el)

De ha maga a parkoló már nem magánúton helyezkedik el, hanem a társasház saját területén, akkor oda nem parkolhatsz szabadon. Nem mindenhol oldható meg a kerítés meg a sorompó, bár igaz, legalább egy táblát kitehetnének.

Ha nincs jelzés, vagy nem tudják igazolni, hogy közölték veled a parkolás tilalmát, akkor nem büntethetnek meg, bár nemigen jársz el jóhiszeműen, ha a felszólítás tudatában odaparkolsz.

Kedves fórumozók,

Segítséget szeretnék kérni:

Adott két egymással szemben álló társasház ami közrezár két külöm bejáratú magánutat és mind a két ház magánterületén van a hozzá közelebb eső út és parkoló.

Amikor az egyik oldalon megtelik a 10 parkoló akkor a másik oldalon állnék meg de kaptam egy levelet a szélvédőre miszerint az én költségemre elszállíttatják az autómat vagy akadályozni fogják a távozást.

Kérdéseim a következőek lennének:

A magánterületen lévő magánút ami nincs elzárva kapuval vagy keítéssel az közforgalom számára megnyitott útnak minősúl ahova parkolhatok engedély nélkül?

Illetve ha akadályozzák a távozást akkor tehetek e feljelentést pl szabadságjog korlátozás címen vagy esetleg más jogcímen?

A segítséget előre is megköszönve.

Attila

• Nem szerepel benne

és

nincs róla semmi.

Mi a következő lépés, ha a jegyző sem válaszol már március óta az írásos kérelmemre az út lezárásával kapcsolatban, amit az útügynél indítottam, és a főépítész sem akarja megváltoztatni a fejlesztési tervet, viszont a vagyonkezelő meg nem akarja megvenni az utat, hogy tényleg közterület legyen?

Bea1

A közforgalmú utakat és azok statusát az úthivatal tartja nyilván.

Ők engedélyezik a status változást.
Kérelem (+ tervek) alapján.

Utána kell a földhivatalban IS átvezetni a status változást.

Tehát

1.
Hatósági bizonyítvány kérése a ... hrsz.-ú "kivett út" ingatlan statusáról az út regiszterben, ami lehet kb.

• nem szerepel benne
• közforgalom számára megnyitott
• közforgalom elől elzárt

2.
Tulajdoni lap+térkép lekérése.

A kettő birtokában lehet a további lépésekről dönteni.

Csak ha magántulajdont érint.

A kormányhivatal az útügyhöz irányít, akik szerint a földhivatal az illetékes,közforgalom számára történő átadásnak szerepelnie kell a tulajdoni lapon, de nem szerepel. Február óta 4 eljárást indítottunk a földhivatalnál, miután azt mondták, az útügy az illetékes.
Az útügy nem tud ilyen adatról, szerintük a földhivatal az illetékes.
:)

Kisajátítási hivatal, azta, nem semmi, mik vannak!
Köszönöm az infót.

Így valahogy...

http://www.kormanyhivatal.hu/…3%BCgyek.pdf

A kormányhivatalnál? Ott hol?

"Nos, a te utad nemcsak hozzád vezet, tehát nem saját célra lett kialakítva anno, hanem közforgalmi célra."

Mond már meg, mi közöm nekem ahhoz, hogy egy önkormányzati cég területet ad ki mögöttem, ahová neki kell biztosítani a lejutást, ami meg is oldható?

Ugye nem írja felül 1 db ember kényelmi igénye az alapvető jogokat?

Közforgalmi célra magánterület?

Ez sohasem volt önkormányzati tulajdon.

Észrevettem az eltérést a két eset között, de a hivatkozott alapjogok nem változnak meg attól, amiben eltér, ha nem vetted volna észre.

Jogom van megvédeni a magántulajdonom, ráadásul a tulajdonjogom minden elemével jogom van élni, nem csak rész tulajdonjogom van, igénymentesség szavatolásával vettem.

Egyébként a közút céljára való lejegyzésre kötelezést szerintem a Kormányhivatalnál lehet kiverni, ha az önkori lapít.

Nomeg a választ kikényszeríteni is a Kormányhivatalnál tett panasszal lehet az önkoriból.

Mindig mindent tértivevényesen (is) kell intézni az önkorival, még a kérdés feltevést is, mert csak az a biztos és jogilag megfogható-hatékony.

A szóbeli út nem komoly dolog.

Úgy látom te is ezt a határozatot találtad meg,
csak szerintem
téves következtetést vontál le belőle
a te esetedre nézve.

A te eseted nagyon más eset, ahogy arra utaltam is.

Nos, a te utad nemcsak hozzád vezet, tehát nem saját célra lett kialakítva anno, hanem közforgalmi célra.

Valamint nem is volt eredetileg bizonyítottan csak elzárt út.

Rémlik, hogy hasonló ügyben az AB nem azt mondta ki,
hogy nem lehet "erővel" megnyittatni egy lezárt magánutat.

Hanem csak azt, hogy kellő indok nélkül nem lehet!

Mivel az többlet teher a tulajdonosnak,
amit ép ezért közérdek kell, hogy indokoljon.

Mert a magántulajdon szent ugyan,
de csakis a közérdek után!!!!!!!

A vízparti sétányhoz lejutás az pl. kellő indok, közérdek.

FŐLEG!!! akkor, ha a rendezési terven is közút lesz egyszer a jövőbeni az önkormányzat részéről, ami egy fejlesztési terültre vezet.

Ez így már egész biztosan kellő indok lenne az AB szerint is.

- -

Egyébként kitől vetted meg, magánszemélytől?
Az eladó csinált utat belőle?
Vagy már korábban valaki, akkor ki ?

Mert az említett AB ügyből látszik, hogy az előzmény sem közömbös.

- -

Abban az ügyben egy eredetileg "közforgalom elől elzárt" erdészeti magánutat vett meg valaki. Amit ő is lezárt.
Mivel az CSAK és kizárólag az ő erdei házához vezetett.

Az önkormányzat viszont megakarta nyittatni az utat.
Amiből hosszú (4 éves) pereskedés lett, kúria és végül az AB döntés.

No meg is van, köszi google...

Itt a határozat összefoglalója.
https://jogaszvilag.hu/…lo-kotelezes

Ez meg a teljes határozat a közlönyben.

3012/2017. (II. 8.) AB HATÁROZAT
http://www.alkotmanybirosag.hu/…3_alairt.pdf

www.ajbh.hu/…/2000/3h.htm

AB: tulajdonjogsértő a magánút megnyitására való kötelezés

https://jogaszvilag.hu/…lo-kotelezes

"Az Alkotmánybíróság korábban már több esetben vizsgálta azt a kérdést, hogy az alapjogi védelem kiterjed a tulajdonjog részjogosítványaira (így pl. a jelen ügyben hivatkozott használat jogára). Így az Alkotmánybíróság a 1256/H/1996. számú határozatában kifejtette, hogy a használati, a birtoklási és a rendelkezési jog a tulajdonjog tartalmát adó, a tulajdonhoz tartozó részjogosítványok, amelyek a dolog feletti hatalmat és a dolog élvezetét jelentik. Az AB korábbi döntéseiben arra is felhívta a figyelmet, hogy a tulajdonjog (és részjogosítványai) korlátozásának alkotmányosan elfogadható indoka lehet a korlátozás közérdekűsége. A közérdek és a tulajdonkorlátozás arányossága vizsgálatánál pedig az Alkotmánybíróság határozza meg azokat az ismérveket, amelyek a beavatkozás arányosságát eldöntik."

"Az AB szerint a támadott bírói döntésben foglalt kötelezés azzal jár, hogy az indítványozóknak a tulajdonukban lévő és csak a lakóingatlanukhoz vezető magánút használatát, ellenérték nélkül, meg kell osztaniuk mindenki mással, aki az útszakaszt használni kívánja. A döntés pedig ezzel anélkül korlátozta az indítványozók tulajdonjogát"