"Ügyvédem azt mondta, elküldi a tértivevényes levelet a tulajdoni lapon lévő címre (már nem ott lakik), ennyi elég. - Ez valóban megállja a helyét a jövőben is, akár egy bírósági tárgyaláson?"
A földhivatalban mindenképpen.
Ez erősen vitatható. A még jócskán a régi Ptk. alatt született PK 9. szerint is hatálytalanságról van szó. A semmisség egyébként is teljesen logikátlan lenne, hiszen egy harmadik személy miért hivatkozhatna semmisségre azért, mert valaki olyannak az elővásárlási jogát sértették meg, aki nem is szeretett volna fellépni?
Revidiálok. Igazad van Béla. Az új Ptk. már a hatálytalanság jogkövetkezményét fűzi. A régi jobb volt szerintem, mert a semmisségre határidő nélkül lehet hivatkozni. A hatálytalanságra pedig csak 3 évig.
Nem így van. Jogszabályba ütközés miatt semmis. Nézzél utána.
Az elővásárlási jog megsértésével kötött szerződés nem érvénytelen, hanem csak hatálytalan az elővásárlásra jogosulttal szemben.
Édu!
Osztatlan közös tulajdonnál mit akar kiméretni? A nevében is benne van, hogy osztatlan. Mivel az elővásárlási jog megsértésével köttetett az adásvétel, ezért jogszabályba ütközés miatt semmis a szerződés. Kérje a földhivataltól, hogy semmisség miatt törölje az új vevő tulajdonjogának bejegyzését.
Egy tértivevényes felszólítás után én nem írnék még egyet, az tuti, go to közjegyző és mehet az FMH.
merti74
„A másik 50 % tulajdoni hányad összege kb. 70 ezer ft., ami a 4. tulajdonos társ tartozása, mely összeget én előlegeztem meg, hogy ne legyen vízdíj tartozásunk. Felszólítottuk 3-an tértivevényes levélben, hogy rendezze a tartozását. Eltelt egy hónap, sajnos nem reagál semmit, figyelembe sem veszi a felszólítást. Ilyen esetben hogy tudom a a számlával igazolt pénzemet visszakapni.”
Fizetési meghagyást kérsz a tartozására. Ha nem ismeri el, akkor perré alakul és perben követelheted tőle. Ez persze nem ingyenes. Közjegyzőnél lehet kérni, ő lesz az, aki értesíti erről az érintett felet. Ha úgy reagál rá, mint a te leveleidre, akkor gyorsan jogerős lesz és akkor mehet végrehajtóhoz. Persze addig minden költségét neked kell kifizetni előre, de természetesen utólagosan ezeket is be lehet hajtani rajta.
Szerintem újabb levélben jelezd neki, hogy törvényes úton fogod tőle követelni és az jelentős többletköltséggel jár, hátha meghatja végre és fizet, mint a katonatiszt. Ha nem, akkor ez küzdelem lesz a javából.
Tisztelt Szakértők!
Korábban egy 4 lakásos osztatlan közös tulajdonú ház csőtörés problémájával fordultam a Fórumhoz. /Kifizettük a 3 tulajdonostárssal a tulajdoni hányadunk szerinti - 50 % - vízelfolyás összegét, a csatornadíjat elengedték, mivel nem folyt a csatornába a víz. / A másik 50 % tulajdoni hányad összege kb. 70 ezer ft., ami a 4. tulajdonos társ tartozása, mely összeget én előlegeztem meg, hogy ne legyen vízdíj tartozásunk. Felszólítottuk 3-an tértivevényes levélben, hogy rendezze a tartozását. Eltelt egy hónap, sajnos nem reagál semmit, figyelembe sem veszi a felszólítást. Ilyen esetben hogy tudom a a számlával igazolt pénzemet visszakapni.
Várom szíves segítségüket.
Most akkor osztatlan közösben vagy az új tulajdonossal?
Végső elkeseredésemben fordultam ide!Sajnos a rokonaimmal volt egy osztatlan telek.Mint kiderült egy évvel ezelőtt a rokonaim eladták az 1/4-1/4telek részt, amiről 1 után értesültem ajánlot levélben a Földhivataltól! Úgy tudom elővásárlási jogom lett volna, de eladási szándékról nem értesültem! Nem us ez a fő problémám ,a levél megérkezte után a távolság miatt facebookon felvettem a kapcsolatott az új tulajjal!Szeretem volna tisztázni, hogy rokoni kötelék miatt a terület hivatalosan nem lett kimérve, hogy hol a telekhatárunk! Egy földmérőt felkértem mérje ki a területett, mivel eladási szándékom van és a vevőt nem szeretném félrevezetni, és itt kezdödött a probléma! Az új tulaj hevesen tiltakozik és akár fizikálisan is megakarja gátolni a földmérést! Sőt megfenyegetett! Azon kívű a mellette lévő szintén saját tulajdonban lévő telkemen az új tulaj ott jár be! Mikor felhívtam a figyelmét , hogy ez a terület külön helyraziszámmal eláttott tulajdon, továbbra is ezt használja bejáratnak a területére! Amikoraz ő álltala megvett telekrész két külön dűlőrenyilik ! Tehát van bejárat a másik dűlòről, de azt nem kivánja használni , csak az én másik területemet! Mivel nem bekerített ez a rész, közöltem lezárom a telkemet! Erre közölte ha meg merem tenni lebontja a kerítést és akkor is ott jár be! Azzal indokolja, hogy a rokonaim így adták el neki a területett, ami tényleg fedi a valóságot, ezt ők is közölték velem! Ebben az esetben, mit tudok tenni , hogy hívatalosan járjak el! Nagyon sürgös lenne , mert rettegek félek a családtól! Mit tudok tenni ebben a helyzetben ? KÉREM SEGÍTSEN!
A jogilag relevánsat Obudafan megírta : nem kötelezhetô a teljes felújítás kifizetésére, legfeljebb a tulajdonrésze arányában, és azt se bármire. A többi csak a mi rizsánk.
Köszönöm a válaszokat. A hagyatéki felértékelés jóval ár alatti, régi összeg, a mostani állapotában is többet ér, talán érdemes lenne új becslést kérni.
Nem gondolom, hogy az értéknövekedés valóban mérhető X ráfordított pénz után, hiszen puszta szerencse is lehet, attól függ, milyen vevő érkezik éppen. Egyébként a ráfordítás mindössze 1M Ft lenne, nem pedig teljes átalakítás, csak pár munkálat kivitelezésére lenne elég.
A felújítást erőszakosan akaró tulaj köti az ebet a karóhoz. Annak ellenére, hogy a másik tulajjal fogja kifizettetni az egész felújítást az eladási árból, nem hagyja beleszólni a kivitelezésbe, sem az árajánlatok mérlegelésébe.
Az ő álláspontja az, hogy legyen neki visszafizetve maradéktalanul a befektetett pénze, hiszen ez az ő megtakarítása, amit egyben szeretne látni, és a másik tulaj elégedjen meg az ezen felüli értéknövekménnyel, sőt, legyen érte hálás, ami egyáltalán nem garantált, hogy marad. Ez persze mind teljesen hasraütés, nem tudja, hogy mennyi az értéknövekmény, nincs olyan konkrét vevő, aki azt mondja, hogy valóban meg is vásárolja az ingatlant, ha megtörténik ez a ráfordítás, felújítás. Ha mégsem lesz jó vevő, akkor a másik tulaj, akinek jelenleg nincs ráfordítható összege, veszíthet is ahhoz képest, mintha mostani állapotban kerülne eladásra, tisztán.
A napi béres történet megint teljesen kontrollálhatatlan, ellenőrizhetetlen fekete munka.
Amikor felajánlotta a tőke nélküli tulaj, hogy ő is segédkezik, ezzel kiegyenlítve a munkaórákat, egyszerűen közölte vele, hogy ő lassan dolgozik. Nagyon szomorú az egész, nincs konszenzus semmiben.
Köszönöm a tanácsokat, és hozzászólásokat.
„Hagyatékról beszélünk, ne feledd! Annak a hagyatéki végzésben szerepel egy rögzített értéke, nagy valószínűséggel az alapján fogja az 1. sz. tulajdonos megkapni a részét. ”
Ugyan. Senkit sem fog az érdekelni alapesetben, ha nincs ráköltés. Hiszen felezik azt a pénzt, amit eladáskor kapnak érte. Ami simán lehet, hogy köszönőviszonyban sem lesz a hagyatéki értékeléssel - akár sokkal felette, akár sokkal alatta, az ingatlantól függően.
Pont ez a baj a ráköltéssel, pontosabban azzal, ha csak az egyik fél fizeti. Ugyanis amíg nem adod el, addig nem tudod a valós piaci értéket. Ha az 1. tulaj lennék, és szerintem többet ér már most is, mint a hagyatéki érték, és elég nekem az a bevétel, akkor nem akarnám felújítani (pláne fizetni), mert felújítás után soha nem fog kiderülni, hogy anélkül mennyi lett volna a reális ár.
Vagy felesben fizetnek mindent, vagy az egyik biztosan nem fog jól járni, akármiben állapodnak meg előre.
Ha fizetné a felét a 2. tulaj, és szerintem is megérné, akkor mennék esetleg bele, de ez még egy csomó körülménytől függ, amit nem ismerünk, úgyhogy nem érdemes belemenni.
A kéerdező eredeti felállása nonszensz - ez az egy biztos.
drbjozsef
„Ha felújítani akar abban a reményben (!) hogy nagyobb haszon lesz, akkor kockáztasson ő.”
Hagyatékról beszélünk, ne feledd! Annak a hagyatéki végzésben szerepel egy rögzített értéke, nagy valószínűséggel az alapján fogja az 1. sz. tulajdonos megkapni a részét. Ergo nem felújítás utáni fele-fele állapotról beszélünk az osztozkodáskor, azt az 1. sz. tulajdonos nem is követelheti - és szerintem nem is erről van szó.
Ha viszont abszolút korrekt a másik fél, akkor csakis a felújítás költségét veszi le belőle és utána kétfelé osztja, ez az a bizonyos „szerencsés esetben”. Azonban azok után, hogy napi bért akar magának az 1. sz. tulajdonostól, hát erre nem sok esély van.
„Nyilván ha így sikerül drágábban eladni az ingatlant, akkor mi ezzel a gond? Te megkapod érte azt az árat, amit egyébként felújítatlanul is megkaptál volna érte...szerencsés esetben lehet még több is marad. ”
Hogy mi ezzel a gond? Ott van a mondatodban : a "HA" meg a "SZERENCSÉS ESETBEN".
A 2. számú tulaj verje csak a saját faszával a csalánt. Ha felújítani akar abban a reményben (!) hogy nagyobb haszon lesz, akkor kockáztasson ő. A saját napi bér persze már végképp vicc.
Blanka90
„A 2. tulaj a felújítás teljes költségét eladásnál szeretné visszaigényelni az 1. tulajtól, mivel az a megtakarítása, és teljes egészében szeretné visszakapni (azaz az 1. tulajjal szeretné kifizettetni a felújítás költségeit, aki egyébként nem szeretné felújítani).”
Nyilván ha így sikerül drágábban eladni az ingatlant, akkor mi ezzel a gond? Te megkapod érte azt az árat, amit egyébként felújítatlanul is megkaptál volna érte...szerencsés esetben lehet még több is marad. De azért a számlákat az elszámoláskor részletesen átnézném a helyedben, nehogy átverjenek.
„Mindemellett a befektető, 2. tulaj szeretné vezényelni a felújítási munkálatokat, saját magának napi bért megállapítva, amit szintén az 1. tulajtól szeretne visszaigényelni az eladáskor.”
Hát ezt én nem fizetném ki neki, az egészen biztos. Oldja meg, ha ilyet akar, de ne kérjen érte pénzt.
Ez függ a tulajdoni hányadoktól és a munka jellegétől.
Az állag megóvásához és fenntartásához feltétlenül szükséges munkálatokat bármelyik tulajdonostárs jogosult elvégezni; az ilyen kiadások ráeső részét mindegyik tulajdonostárs köteles viselni. Ilyen kiadások előtt a tulajdonostársakat lehetőség szerint értesíteni kell.
Az általad írtak nem tűnnek ilyen munkálatoknak, de esetleg a vezeték cseréje lehet ilyen, az ingatlan állapotától függően.
Minden más munka elvégzéséhez többségi határozat kell. Természetesen a kisebbség a jogsértő, vagy lényeges jogos érdeket sértő többségi határozatot (pl. a többségi tulajdonos napidíja tartozhat ide) bíróságon megtámadhatja.
A rendes gazdálkodás körét meghaladó munkálatok elvégzéséhez egyhangú határozat kell, de a leírtak valószínűleg nem tartoznak ide.
A dolog hasznai a tulajdonostársakat tulajdoni hányaduk arányában illetik meg; ilyen arányban terhelik őket a dologgal kapcsolatos kiadások, a közös tulajdoni viszonyból eredő kötelezettségek, és ugyanilyen arányban viselik a dologban beállott kárt is.
Tehát a teljes felújítási összeg ráterhelése az egyik tulajdonostársra nem lehetséges a hozzájárulása nélkül.
Kedves szakértők!
Közös tulajdonú, osztatlan ingatlannal kapcsolatban lenne kérdésem. A lakásnak kettő tulajdonosa van, fele-fele arányban. Örökölt ingatlanról van szó, ezért 1. tulaj mielőbb szeretné eladni jelenlegi állapotában, és hozzáférni az örökölt vagyonhoz. A 2. tulaj úgy gondolja, hogy ha rákölt X forintot az ingatlanra, akkor többet fog érni, így nagyobb profit érdekében szeretné felújítani annak ellenére, hogy az 1. tulaj nem szeretné, és nincs is erre fordítható félretett pénze. A 2. tulaj a felújítás teljes költségét eladásnál szeretné visszaigényelni az 1. tulajtól, mivel az a megtakarítása, és teljes egészében szeretné visszakapni (azaz az 1. tulajjal szeretné kifizettetni a felújítás költségeit, aki egyébként nem szeretné felújítani). Mindemellett a befektető, 2. tulaj szeretné vezényelni a felújítási munkálatokat, saját magának napi bért megállapítva, amit szintén az 1. tulajtól szeretne visszaigényelni az eladáskor. Jogilag ez a dolog mennyire állja meg a helyét, és ki mit kényszeríthet rá a másik félre? A felújítás során parketta csiszolás, festés, csempézés, és esztétikai dolgok szerepelnek. Komolyabb munkálat a vezetékek cseréje. Köszönöm.
Be. Jogosult az ingatlant használni, birtokolni.
Testvérem vásárolt 1/4 rész ingatlant(pénzre volt szüksége az eladónak),az lenne a kérdésem be költözhet -e az ingatlanba(üresen áll) a másik két tulajdonos (1/4+1/2 rész)megkérdezése nélkül?Milyen jogai vannak az 1/4 résszel?
Ha esetleg mi saját költségünkön átrakatjuk ezt vissza tudjuk vele fizetettni?
Ha szeretnénk, hogy a mérőóráit átrakja a saját részére akkor kihez kell fordulnunk? ( gáz-, villanyóra) illetve, hogy a villanyvezetékét ne az udvarunk közepén vezesse át hanem föld alatt vagy legalább a kerítés mentén. Tegnap vihar volt nállunk szabájosan maga az eltört oszlop 30- 50 cm kileng. Ha a gyerkre vagy ránk dől akkor mi vagyunk azért a hibásak mert a mi telkünkön van?
Elég idétlen megoldás az egész.
Az árverésről a NAV-nál kell érdeklődni, de meg is lehet nézni a NAV árverési felületén.
Most miért? Egy lehetséges megoldás :
„Közös osztatlan tulajdonú kertes házunk van. A mi udvarunkon jár át a hátsó szomszédunk.”
Közös osztatlan ferivel van, aki balra lakik tőlük a ház másik felén, de karcsi jár át az udvaron szolgalmi joggal, aki a hátsó szomszéd, különálló helyrajzi számú saját tulajdonú ingatlanjával.
Felhívjuk figyelmét, hogy hozzájárulása minden aldomainünkre érvényes. Hozzájárulását bármikor módosíthatja vagy visszavonhatja, ha rákattint a képernyője alján található „Hozzájárulási beállítások" gombra. Tiszteletben tartjuk döntéseit, és elkötelezettek vagyunk amellett, hogy átlátható és biztonságos böngészési élményt nyújtsunk Önnek.
| Süti | Időtartam | Leírás |
|---|---|---|
| COOKIE_SUPPORT | 1 year | Ezt a sütit a Liferay állítja be. Ez a süti annak ellenőrzésére szolgál, hogy a látogató böngészője támogatja-e a sütiket. |
| JSESSIONID | JSP-ben írt webhelyek használják. Általános célú platform-munkamenet sütik, amelyek a felhasználók állapotának az oldalletöltések közötti fenntartására szolgálnak. | |
| PHPSESSID | Ez a süti a PHP-alkalmazásokban található. A cookie a felhasználók egyedi munkamenet-azonosítójának tárolására és azonosítására szolgál a felhasználói munkamenet kezelése céljából a weboldalon. A munkamenet-süti a böngésző összes ablakának bezárásakor törlődik. | |
| SERVERID | Ez a süti arra szolgál, hogy a felhasználót egy adott szerverhez rendelje, így jobb és gyorsabb szerveridőt biztosít. Emlékszik arra, hogy melyik szerver szállította az utolsó oldalt a böngészőnek. Segít a terheléselosztásban is. | |
| viewed_cookie_policy | 1 year | The cookie is set by the GDPR Cookie Consent plugin and is used to store whether or not user has consented to the use of cookies. It does not store any personal data. |
| Süti | Időtartam | Leírás |
|---|---|---|
| Gdyn | 1 year 1 month | Ezt a sütit a Gemius szolgáltató állítja be. Ezt a sütit a MOSS és a fejlett webstatisztikák technikai munkamérésének végrehajtásához használják. |
| GUEST_LANGUAGE_ID | 1 year | Ez a süti a látogatók által preferált nyelvi azonosító tárolására szolgál. |
| Süti | Időtartam | Leírás |
|---|---|---|
| _ga | 2 years | Ezt a sütit a Google Analytics telepíti. A cookie-t a látogatói, munkamenet- és kampányadatok kiszámítására és a webhely használatának nyomon követésére használják a webhely analitikai jelentéséhez. A cookie-k névtelenül tárolják az információkat, és egy véletlenszerűen generált számot rendelnek hozzá az egyedi látogatók azonosításához. |
| _gat_UA-112481-1 | 1 minute | Ez a Google Analytics által beállított mintatípusú cookie, ahol a névben lévő mintaelem tartalmazza a fiók vagy a weboldal egyedi azonosító számát, amelyre vonatkozik. Ez a _gat cookie egy változata, amelyet a Google által rögzített adatok mennyiségének korlátozására használnak a nagy forgalmú webhelyeken. |
| _gid | 1 day | Ezt a sütit a Google Analytics telepíti. A süti arra szolgál, hogy információkat tároljon arról, hogy a látogatók hogyan használják a weboldalt, és segít a weboldal teljesítményéről szóló elemzési jelentés elkészítésében. Az összegyűjtött adatok között szerepel a látogatók száma, a forrás, ahonnan érkeztek, és a meglátogatott oldalak névtelen formában. |
| UID | 2 years | No description available. |
| Süti | Időtartam | Leírás |
|---|---|---|
| _goa3session | 2 days | Ezt a sütit a szolgáltató Adverticum állítja be. Ezt a sütit a hirdetések kiszolgálásának folyamatához és a hirdetők számára statisztikai adatok gyűjtéséhez használják. |
| fr | 3 months | A sütit a Facebook állítja be, hogy releváns hirdetéseket jelenítsen meg a felhasználóknak, valamint mérje és javítsa a hirdetéseket. A cookie a felhasználó viselkedését is nyomon követi az interneten keresztül azokon az oldalakon, amelyek Facebook pixellel vagy Facebook social pluginnal rendelkeznek. |
| Gtest | 1 year 1 month | Ezt a sütit a felhasználói viselkedés és a weboldalon végzett tevékenységek gyűjtésére használják a weboldal optimalizálása érdekében. Segít továbbá a Google Ads és a Google Analytics számára a látogatói információk marketing célú összeállításában. |
| i | 1 year | Nincs információ. |
| IDE | 1 year 24 days | A Google DoubleClick használja, és információkat tárol arról, hogy a felhasználó hogyan használja a weboldalt és minden más hirdetést a weboldal meglátogatása előtt. Ezt arra használják, hogy a felhasználóknak a felhasználói profilnak megfelelő, számukra releváns hirdetéseket jelenítsenek meg. |
| mc | 1 year 1 month | Ez a cookie a Quantserve-hez kapcsolódik, hogy anonim módon nyomon követhesse, hogy a felhasználó hogyan lép kapcsolatba a weboldallal. |
| test_cookie | 15 minutes | Ezt a sütit a doubleclick.net állítja be. A cookie célja annak megállapítása, hogy a felhasználó böngészője támogatja-e a cookie-kat. |
| VISITOR_INFO1_LIVE | 5 months 27 days | Ezt a sütit a Youtube állítja be. A weboldalon beágyazott YouTube-videók információinak nyomon követésére szolgál. |
| YSC | session | Ezt a sütit a Youtube állítja be, és a beágyazott videók megtekintésének nyomon követésére szolgál. |
| Süti | Időtartam | Leírás |
|---|---|---|
| _goa3test | 2 years | No description available. |
| _ia_uid | 5 months 27 days | No description |
| _ia_version | 5 months 27 days | No description |
| CONSENT | 16 years 6 months | No description |
| INX_CHECKER2 | 16 years 6 months | No description available. |
| legacy-psid | No description available. | |
| nxdigitolvasosession | No description | |
| psid | session | Nincs elérhető információ. |
| yt-remote-connected-devices | never | No description available. |
| yt-remote-device-id | never | No description available. |
