Esélyegyenlőtlenség kell az egyházaknak?

Fórum → egyéb szakmai témakörök
régebbi elöl     új hozzászólás

dr Zákányi Csaba # 2006.04.11. 15:17

Szerintem az teljesen természetes, hogy nem lehet valaki pap, ha megvallja, hogy homoszexuális, hiszen a Bibliából az tényleg tudható, hogy milyen "útálatosságosság". A Balettintézetbe meg féllábúakat nem vesznek fel.
Nem ettől gusztustalanok az egyházak.

mikud # 2005.12.29. 10:59

Kedves ObudaFan!

Látom értjük egymást...., ….a "helyébelépés"érdekében kifejtett régi módszertani trükkök egyike a provokáció...., csak elég fellapozni a történelemkönyveket....
Üdv
UM

ObudaFan # 2005.12.29. 10:45

Ma Magyarországon ezek a "jó szándékú" vélemények, hogy hogyan is kellene az egyházaknak működnie, általában éppen azoktól az emberektől származnak, akik alig várják, hogy helyükbe lépjenek "a valóság show-k, bevásárlóközpontok".

mikud # 2005.12.29. 09:16

„Miért akarnak ennyire antidemokratikusnak látszani az egyházak? Miért fordulnak ennyire szembe a modernizációval? Vagy netán lassan odafogunk jutni, hogy ha valaki teológiára akar jelentkezni akkor majd kötelezően nyilatkoznia kell arról, hogy nem meleg, nem zsidó és nem 'liberál-bolsevik'. Ha pedig az ellenkezője bizonyosodik be, akkor ki vagy rúgva, alászógálja, buzikám? „

„…Az egyházak vagy megújulnak és elismerik a haladás szükségességét, vagy helyükbe lépnek a valóság show-k, bevásárlóközpontok, stb.

Inkább arról lehet szó, hogy néhány egyházi vezető nem tudja lenyelni, hogy "most már szabad buzinak lenni. Ezek felett az emberek felett eljár az idő...” - így Leitnerjakab, a vitaindítójában.

Valamiért azt érzem, hogy Leitnerjakab provokál, méghozzá súlyosan és erkölcstelenül provokál.

Nem igen hiszem ugyanis, hogy ha a téma érdekli, ne volnának előtte ismertek az AB hasonló témájú döntései.
Azt sem igen hiszem, hogy komolyan felteheti egy képzett, esetleg tanult ember a kérdést, hogy helyén van-e az, hogy az egyházak nem abba az irányba haladnak, hogy teret engednek a melegeknek és felveszik a valóságshow-kal a versenyt. Ahogy mondom: nem igen tudom elképzelni, hogy valaki, aki akár néhány gondolatot is hallott akármelyik egyház – és nem kizárólag történelmi egyházakra gondolok, hanem akár buddhista, mohamedán stb. – tanításából, manipulálás nélkül, őszintén teheti fel a kérdést, hogy miért nem állnak ki az egyházak a destrukció és a homoszexualitás mellett.

Ha a tanítások minimális ismerete nélkül bocsátkozunk ilyen vitába azokkal, akik számára a hit az életet meghatározó kérdés, akkor nagyon durva, otromba emberek vagyunk, ne adj Isten elég iskolázatlanok is.

Ha valami fogalmunk van mindarról, ami egy-egy vallás alapját adja és mégis olyan éllel akarunk vitázni, ahogy azt Leitnerjakab teszi, akkor úgy vélem, nem igen teszünk mást, minthogy nyilvánosan azt mondjuk, hogy az adott vallás, vallások nézete egy-egy kérdésben, vagy úgy an-bloc rossz, káros stb..., azaz provokálunk, sértünk, hadd ne folytassam a sort….

Ennek viszont nem igen hiszem, hogy teret kell engedni e fórumon, meg azt sem igen gondolom, hogy érdemi reakcióra méltó egy ilyen hozzászólás.

GuMipOkE # 2005.12.29. 06:48

Bellicus:

Saját magad igazolod azt, hogy ezek a villongások nem a valláson alapulnak, hanem csak egy plusz terület, ahol az ellentétek összefeszülnek.

Ezeket az atrocitásokat nyilván nem az adott vallás mélyenhívő tagjai kezdeményezik, hanem a "szimpatizánsok", akik csak az adott helyzet miatt az adott valláshoz tartozóknak nyújtanak "segítséget". De ez logikus is. Ugyanis A vallások többsége tiltja az erőszakot (persze vannak kivételek), ezért az ezt figyelmen kívül hagyó személyek nem nevezhetők mélyen hívőnek.

Franciaországban sem a vallásnak van szerepe, hanem egyértelműen gazdasági okai vannak. Vallási vetülete ott lehet, hogy egyes vallások gyakorlóinak megtiltották a vallásuk által előírt ruházat viselését az oktatási intézményekben. (ha jól tudom) Ez valahol tovább erősítette az általános elégedetlenséget.

ObudaFan # 2005.12.28. 18:37

A topic pikantériája, hogy amikor a topicindító elkezdte fejtegetni, hogy az AB milyen esetben hozna normális döntést, akkor az irányadó döntés már évek óta létezett, és a topicindító véleményével ellentétesen foglalt állást.

bellicus # 2005.12.28. 18:26

A katolikus templomot a szerbek rombolták le, a pravoszlávot a horvátok, a mecseteket a horvátok és a szerbek együtt - ezt csak példának említem - nem beszélek a még súlyosabb atrocitásokról.
-
Eszerint Franciaországban a mohamedánok gyújtogattak, meg talán az animista vallásúak, esetleg buddhisták?

GuMipOkE # 2005.12.28. 15:05

Melyik jugoszláviai atrocitásokról beszélsz?

A délszláv háború egyértelműen etnikai alapú volt. Az más tészta, hogy a vallás területén is mutatkozott az etnikumok elkülönülése.
Hasonló az ír helyzet is. A vallás csak egy elkülönülési alapot ad, és nem meghatározó. Ott az angol pártiak(protestánsok) és az ír függetlenség hívei (katolikusok) szkanderoznak.

A második kérdést nem értem igazán. Természetesen teljesen mindegy, hogy egy matematika tanár milyen vallású. Addig persze, amíg matekórán feltűnően nem propagálja a vallását.

Vallástörténész simán lehet nem hívő ember, hiszen ő csak történeti tényeket kutat.

bellicus # 2005.12.28. 10:13

„A keresztyén vagy zsidó vallású, vagy értékrendű emberek nem fognak Franciaországban sem autókat gyújtogatni, és kirakatokat bezúzni, rabolni. ”
A jugoszláviai atrocitásokban azért nagy szerepe volt a vallásnak...
....
A jogi részéhez: Miért fontos az, hogy milyen vallású vagy vallásos-e a matematikatanár?
....
Jó vallástörténész is lehet nem hívő ember... Talán még teológus is... Valószínűnek tartom, hogy azok az egyházi középiskolák, melyek igen sikeres tanítványokat neveltek ki, a nem vallási tantárgyaknál ezt nem követelték meg: egyetlen szempont a minőség volt. (-> piarista gimnázium)

GuMipOkE # 2005.12.14. 15:48

Leiterjakab:

Az egyházak helyzete kicsit különbözik más szervezetekétől, épp ezért nem lehet ugyanúgy kezelni.
Egy vallásban a hitelvi alapok mindennél fontosabbak. Egy igazi hívő ember akkor is úgy fog élni, még ha a világi törvény megtiltja neki.

"Miért fordulnak ennyire szembe a modernizációval?"
Ez kb olyan, hogy bizonyítsd be egy elektroműszerésznek, hogy az Ohm törvénye elavult, és hogy modernebben kellene már gondolkodni. Miért nem lehet az is elektroműszerész, aki nem fogadja el az Ohm törvényét?
Egyszerűen azért nem mert a lényegi részéhez tartozik a fizikának. Hasonlóan a hitelvek az egyházakhoz, amelyeket "nem ember" alkotott.

"Inkább arról lehet szó, hogy néhány egyházi vezető nem tudja lenyelni, hogy "most már szabad buzinak lenni"

Mindig is voltak melegek. Ezzel a dologgal évezredek óta együtt él az ember. Az más tészta, hogy mondjuk egy keresztény (vagy keresztyén), de valószínűleg egy zsidó hívő is élből elutasítja, és nem hajlandó közösséget vállalni ezzel a felfogással. Az ok egyszerű: a Bibliában tisztán és élesen meg van fogalmazva, hogy ez Isten előtt a legútálatosabb dolgok közé tartozik. Éppen ezért az egyház akár hivatalosan, akár nemhivatalosan mindig ki fogja szűrni az ilyen elemeket a lelkészi/rabbi képzésből, ami az adott egyház vezetői közé kerülésnek alapfeltétele. Ha nem akadályozza meg, az az egyház meghasonlik önmagával, és a hívek más gyülekezetet/egyházat alapítanak.

"Miért akarnak ennyire antidemokratikusnak látszani az egyházak?"

A történelmi egyházak soha sem lesznek igazából demokratikusak. Mindig hierachikus rendszer voltak és valahol mindig lesz bennük egy ilyen véna. Egyes történelmi egyházak kezdenek a szövetségi alapra átállni, de ez nem a közös elvek és vezetés ellen van, hanem a gyülekezetek közötti kapcsolatok javításának érdekében. Egyes egyházakban több tere van a hierarchiának, másokban kisebb.

Sincomi:
"Svédországban az egyház és a vallás különvált. Magyarországon ez hogy van? Nem innen van a probléma."

Magyarországon is. A kormányzásba nem szól bele az egyház. Az más tészta, hogy az államnak megéri támogatni az egyházakat.
A dolog nem kap kellő publicitást, de az egyházak rendkívül jelentős karitatív és szociális tevékenységet végeznek, ami nagy terhet vesz le az állam válláról. A hasonló tevékenységek állami megszervezése sokszorosába kerülne az államnak, ha az egyházak nem végeznék (már pár ezer év óta).
Nem beszélve arról, hogy az egyházaknak van némi szerepük a köznyugalom megteremtésében is. A keresztyén vagy zsidó vallású, vagy értékrendű emberek nem fognak Franciaországban sem autókat gyújtogatni, és kirakatokat bezúzni, rabolni.

dr Zákányi Csaba # 2005.12.14. 14:53

???

sincomi # 2005.12.06. 08:49

Svédországban az egyház és a vallás különvált. Magyarországon ez hogy van? Nem innen van a probléma.

mvh
acsai

Zoltán György # 2004.03.07. 08:50

AZ ÉLETBEN HELYEZKEDNI KELL!!! AZUTÁN MÁR KÖNNYEN ELHELYEZKEDSZ!!!

Zoltán György # 2004.03.07. 08:48

Ennek a lényege, hogy kirekesszék maguk közűl azokat, akik nem az adott valláshoz tartoznak!
Nem értem miért kell egy oktatónak feltétlenűl vallásosnak lennie?
Mára már természetessé és egyértelművé vált, hogy akik az ANTISZEMITIZMUST bírálják, azok alkalmazzák előszeretettel!!!
Egyszerű MAGYAR EMBER lévén, sokszor tapasztaltam a hátrányos megkülömböztetést. Nem vagyok sváb, örmény, román vagy roma származású, nem tartozom egyik egyház- vagy hitközségbe, nem vagyok egyik pártnak sem a tagja (bár szimpatizálok a koromnál fogva), ezért nincs is kihez fordulnom, hisz mi alapján karolna fel bárki?

Leiterjakab # 2004.03.06. 21:41

Az esélyegyenlőségi törvény az érintettek véleménye szerint sérti az egyházak autonómiáját, ezért a négy történelmi felekezet az Alkotmánybírósághoz fordul.

A katolikus, a református, az evangélikus egyház és a Mazsihisz azt szeretné elérni, hogy a vallási közösségekre egyáltalán ne vonatkozzon a jogszabály, mivel annak alapján a felekezeti iskolákban akár nem vallásos oktatók alkalmazását sem lehetne elutasítani.

forrás: Magyar Rádió

Eddig a hír.

Miért akarnak ennyire antidemokratikusnak látszani az egyházak? Miért fordulnak ennyire szembe a modernizációval? Vagy netán lassan odafogunk jutni, hogy ha valaki teológiára akar jelentkezni akkor majd kötelezően nyilatkoznia kell arról, hogy nem meleg, nem zsidó és nem 'liberál-bolsevik'. Ha pedig az ellenkezője bizonyosodik be, akkor ki vagy rúgva, alászógálja, buzikám?

Az Alkománybíróság, ha eszénél van, akor nem fogja megengedni az egyházaknak, hogy kibújjanak az Alkotmány alól.

Nincs autonómia ami átléphetné az Alkotmány kereteit. Nyilvánvaló perzse, hogy az AB nem teszi alkotmánybírósági vizsgálat tárgyává a vallások tanait.

Az egyházak vagy megújulnak és elismerik a a haladás szükségességét, vagy helyükbe lépnek a valóság show-k, bevásárlóközpontok, stb.

Inkább arról lehet szó, hogy néhány egyházi vezető nem tudja lenyelni, hogy "most már szabad buzinak lenni". Ezek felett az emberek felett eljár az idő...

Leiterjakab