Kovács_Béla_Sándor
2013.11.13. 17:00
Mert szerinted mit kellene csinálnia?
Ügyvédek
bokros
#
2013.11.13. 19:00
Törvényes vád hiányában nincs jogszerű ítélet
Dr. Bokros Gábor
ügyvéd
Dr. Bokros Ügyvédi Iroda
8961 Lenti Pf: 51
www.drbokros.hu
Tel/fax: (36 92) 551 270, 551-271
Mobil: (36 30) 3398 000
apubulsara
#
2013.11.13. 19:01
Üdv!
Szerintem hatályon kivűl kellet volna helyezni. Minden jogi szakembernek hivatalból jelenteni kell, ha büncselekmény jut a tudomására.
Üdv mindenkinek!
Kovács_Béla_Sándor
#
2013.11.13. 19:13
Jaj.
Dr.Attika
#
2013.12.07. 12:16
A büntető törvénykönyvben szerepel, hogy milyen bűncselekmények esetén büntethető a feljelentés elmulasztása. Ezek az állam elleni bűncselekmények. A Büntetőeljárási törvény viszont kötelezővé teszi a hivatalos szerveknek, hogy tudomásukra jutó bűncselekmények esetén kötelesek feljelentést tenni. JOGI SZAKEMBEREK ÁLTALÁNOS FELJELENTÉSI KÖTELEZETTSÉGE NINCS.
Szőlőtőke
#
2014.01.29. 20:43
Sziasztok, udv ujra!
Egy kis kollegialitasi szokasjogi kerdesben kernem a kedves segitsegeteket, ugyanis vagy mi elunk kulfoldon alomvilagban, vagy tenyleg ennyire inkorrekt volt az ugyvedkollega, akihez fordultunk.
Biztos lesz olyan, aki ezt a kerdest cikinek erzi, de engem nem zavar, par eve vagyok a szakmaban kulfoldon (a jogasz karrierben mar irtam errol) es ugy nez ki, valami mashogy mukodik kint, mint otthon.
Volt egy helyi (tehat kulfoldi) erdeklodonk, aki tolunk kert segitseget, hogy magyar ugyvedi irodat szerezzunk neki egy bizonyos orszagreszen, ahol egy vallalkozast inditana.
Az egyik kollegam javasolt egy irodat, es mondvan, hogy en vagyok a magyar, vegyem fel veluk a kapcsolatkt, megtettem.
A magyar kolleganak megirtam hogy volna 1 kerdezonk, ezek lennenek a kerdesei, milyen feltetelekkel es mennyi idokvotaban tudna vallalni a megbizast VELE.
Kerdesekre irt par sornyi, meghivatkozasokkal tuzdelt visszakerdezest a magyar kollega, es hogy ilyen es ilyen koltsegekkel, ennyi ido alatt tudnak vallalni, valamint hogy ezek az adatok most arra a kerdeskorre vonatkoznak, amiket irtam neki.
En tovabbitottam ezt a mi kerdezonknek, majd irtam a magyar kolleganak is, hogy tovabbitottam, es hogy majd jelezzen, ha megbizta a kerdezonk.
Meg annyit kertem tole, egy tudomanyos publikaciommal kapcsolatos ugyben, hogy kollegialisan segitsen nekem annyit, hogy ha esetleg van hozzaferesuk bizonyos magyar torvenytarhoz, amihez nekunk nincs, kuldjon at nekem onnan egy torvenyt. Ezt megtette.
A kerdezorol nem hallottunk tobbet, a magyar kolleganal ugyancsak nem jelentkezett.
A magyar kollega pedig ket ev utan most az en nevemre kuldott egy szamlat az ugyvedi irodankba...nem erjuk el es, nem tudjuk, mire fel koveteli.
Ti mindezt hogy ertekelitek?
Nem adtam neki megbizast.
Az eset felvazolasahoz, hogy megitelhesse, mirol van szo, muszaj volt neki leirnom, amilyen kerdesei voltak a kerdezonek.
Hiszen enelkul hogy valaszolhatott volna arra a kerdesre, hogy elvallalna a megbizast?
Milyen alapon vette megbizasnak, hogy erdeklodtunk?
Van erre valami iratlan szabaly amit nem ismeruk?
Vagy arra fel kuldott szamlat, hogy megkertem, kollegialisan kuldjon at nekem egy torvenyt?
Magyarorszagon a kollegialitas nem azt jelenti, hogy kisegitjuk egymast ilyenekkel?
Kerlek, szoljatok hozza.
Udvok,
Szolotoke
Szőlőtőke
#
2014.01.30. 01:07
Kifelejtettem:
kifejezett keres nelkul valaszolt nekem a kerdesekre, amire nem lett volna koteles, onhatalmulag dontotte el, mi a kerdeseket kozvetitettuk, hogy tudja, mirol van szo.
A kerdesekre adott valaszai (par sor) egyebekben tulzottan altalanosak ahhoz, hogy komolyabb jogaszi munkat igenyeltek volna, viszont ahhoz, hogy a megbizo eldontse, egyaltalan akar megbizast adni, muszaj volt kozolni vele - amire nem lett volna koteles valaszolni egyebkent meg ilyen formaban sem.
Arra vonatkozoan, hogy esetlegesen ezt velunk, "kozvetitovel" (akik lenyegeben neki akartunk egy kis uzletet hozni) fizetteti ki, semmifele utalast nem irt, se szobeli, se irasbeli informaciot a koltsegeinek felallitasarol, oradij, atalany, elszamolas alap, barmi, akarmi, nem adott.
Nem talaltam a magyar jog vonatkozo szabalyaiban olyan rendelkezest, amely kimondana, hogy ilyen esetben is dij illetne a kollegat, megbizasnak pedig egy kotetlen erdeklodes nem minosul.
Ti hogy latjatok a vazoltakat?
Panna50
#
2014.05.03. 16:40
Én laikusként ezt olvasván: MEGÁLL A JÓZAN ÉSZ!!! A véleményem további részét megtartom magamnak, viszont én is érdeklődéssel várom a szakszerű pontos választ.
A továbbiakban mihez tartást végett jó lesz tudni a számlázás alapját. Én eddig a küszöb átlépését tudtam, mint számlázási ok és alap.
Angelicasol
#
2014.05.03. 18:40
Ügyvéd tv.
Az ügyvéd és a megbízó között a megbízás akkor jön létre, ha a felek megállapodtak a megbízás tartalmában, a megbízási díjban és az előrelátható költségekben. A megbízást - a tanácsadás esetét kivéve - írásba kell foglalni. Az írásba foglalás elmaradása a megbízás érvényességét nem érinti, de ilyen esetben a megbízás tartalmának bizonyítása a megbízottat terheli.
A számlát mire állította ki? Ha nem állapodtatok meg a díjban, akkor mire fel számláz? Ha nem érzitek jogosnak, akkor írásban vissza külditek a számlát és ha gondja van, majd elő áll vele.
Immaculata (törölt felhasználó)
#
2014.05.03. 18:59
Közvetlenül keresték meg külföldről, az ügyre vonatkozó egyedi kérdéseket tettek fel, amire az ügyvéd válaszolt, hivatkozásokat is megjelölt. Ebből már eldönthető, hogy az illető vállalkozik-e, vagy sem.
A felháborodás akkor lenne jogos, ha az ügyvédi iroda interneten, ingyenes kérdésfeltevést is lehetővé tenne.
bokros
#
2014.05.04. 10:47
Szerintem inkorrekt eljárás.
Ha számlázni akarom a munkát, akkor azt közlöm akár e.mail útján is.
Ha érkezik hozzám egy kérdés, akár direktben, akár a weboldalamon keresztül, akkor a döntés joga nálam van, és még akár meg sem kell válaszolnom, hiszen nem kötelez rá semmi.
Amennyiben a munkámat ki akarom fizettetni, akkor közlöm, hogy a tanácsadás milyen összegű díjjal jár.
Amikor az internetes szolgáltatómtól távsegítséget kérek, az első, hogy közlik mibe fog kerülni.
Dr. Bokros Gábor
ügyvéd
Dr. Bokros Ügyvédi Iroda
8961 Lenti Pf: 51
www.drbokros.hu
Tel/fax: (36 92) 551 270, 551-271
Mobil: (36 30) 3398 000
Kacsa1111
#
2014.05.07. 05:29
Kedves Immaculata,
A felháborodás teljesen jogos. Az eset leírása nélkül (amihez a leendő ügyfél kérdéseinek leírása is hozzátartozik), azt se tudta volna, hogy mire kérnek tőle ajánlatot.
Az inkorrekt ügyvéd kolléga, ha nagyon sajnálja a rászánt időt, nem válaszolja meg rögtön a kérdéseket, csak közli, hogy ezeket abban az esetben válaszolja meg, ha megkapja a megbízást.
Azt meg hatóságilag tiltanám, hogy az ügyvédek az ügyfélnek írt leveleiket/válaszaikat teletűzzék jogszabályi hivatkozásokkal.
Az ügyfeleket ugyanis rohadtul nem szokta érdekelni, hogy melyik jsz. melyik szakasza pisál bele a levesébe, csak az, hogy melyik levesbe, mennyire és miért (de ez utóbbi sem feltétlenül).
Kacsa11
Kovács_Béla_Sándor
#
2014.05.07. 06:20
Sokféle ügyfél van. Nem ritka az sem, akit nem csak hogy érdekelnek a jogszabályi hivatkozások, hanem jószerivel csak azok érdeklik.
Immaculata (törölt felhasználó)
#
2014.05.07. 10:06
Kedves Kacsa1111 és Bokros!
Rendben - Rendben, bár én fizettem volna.:)
A külföldiek meg amúgy is hozzá vannak szokva, hogy csomó olyan szolgáltatást ingyen kapnak, amiért nekünk itthon fizetni kell.
orangeman
#
2014.05.07. 11:15
Kacsa, én azért szoktam (szoktuk), az ügyfélnek írt válaszokat jogszabállyal telenyomni:
- nem marad ki semmi
- ha később kell, tudjuk azt, hogy honnan szedtük a hivatkozást
For God and Ulster
bokros
#
2014.05.07. 11:57
Én meg azért, mert ha nincs benne, akkor 1./ letagadja, hogy tanácsot kapott.2./ letagadja, hogy szakszerű tanácsot kapott és ráadásul erre követelést kíván alapítani
Pl. vevő letagadja, hogy kioktatást kapott volna a fizetendő illetékről az eladó meg azt, hogy a fizetendő adóról, így aztán az normál adásvételi szerződésbe is beleteszem az Szja.tv. és az Itv. hivatkozásokat.
Dr. Bokros Gábor
ügyvéd
Dr. Bokros Ügyvédi Iroda
8961 Lenti Pf: 51
www.drbokros.hu
Tel/fax: (36 92) 551 270, 551-271
Mobil: (36 30) 3398 000
Kacsa1111
#
2014.05.09. 05:59
Kedves Orangeman,
ezeket hivatkozás nélkül is lehet biztosítani.
Kedves Bokros,
ööö...szerintem a tanács, akkor is jól láthatóan tanács, ha nem írod tele hivatkozással.:)
Kedves kbs,
annak nem ügyvédre, hanem orvosra van szüksége elsősorban...:)))
Kacsa11
bokros
#
2014.05.09. 08:30
A hivatkozás a bőrpapír
Dr. Bokros Gábor
ügyvéd
Dr. Bokros Ügyvédi Iroda
8961 Lenti Pf: 51
www.drbokros.hu
Tel/fax: (36 92) 551 270, 551-271
Mobil: (36 30) 3398 000
dropi
#
2014.12.10. 17:19
Sziasztok!
Abban szeretnék segítsget kérni, hogy egy ügyvédjelölt munkaszerződésébe az általános dolgokon kívül mit érdemes beleírni (ha van egyáltalán ilyesmi).
A válaszokat előre is köszönöm!
Egyjogász
#
2014.12.10. 17:35
Ötleteim:
írjátok bele, hogyha a törvényes 8 órás napi munkaidőnél tovább kell dolgoznod, akkor az ügyvéd túlórapénzt köteles fizetni, vagy
az ügyvéd köteles biztosítani a jelöltnek egy vadiúj Audi A6-ost személyes használatra, továbbá mobilt, laptopot, kajapénzt.
Próbáld megkialkudni...:)
Egyjogász
#
2014.12.10. 17:35
Ötleteim:
írjátok bele, hogyha a törvényes 8 órás napi munkaidőnél tovább kell dolgoznod, akkor az ügyvéd túlórapénzt köteles fizetni, vagy
az ügyvéd köteles biztosítani a jelöltnek egy vadiúj Audi A6-ost személyes használatra, továbbá mobilt, laptopot, kajapénzt.
Próbáld megkialkudni...:)
Krigi
#
2015.11.23. 10:52
Tisztelt Szakértő(k)!
Szeretném megkérdezni Önöktől, hogy a tisztelt ügyvéd úr aki ellenfelemet képviseli a bíróságon, nem szerepel a kamarai tagságban vagy nem található! Ebben az esetben képviselheti e ellenfelemet a bíróságon? Vagy nem!
Köszönettel!
Kelvin (törölt felhasználó)
#
2015.11.23. 10:58
Milyen pered van?
Krigi
#
2015.11.23. 11:06
Szerintem az lényegtelen...
Kelvin (törölt felhasználó)
#
2015.11.23. 11:14
Ok, akkor lényegtelen. Lehet jogtanácsos, vagy jogi előadó a másik fél. Vagy más megyei kamara tagja.
