corvus
2014.02.05. 12:54
Sajnos én sem értem teljesen. Én csak elsőéves joghallgató vagyok, és ennyit tudok az ügyről (bemásoltam az e-mail-t). A lényeg, hogy akkor nem res iudicata.
Ez res iudicata - nak minősül?
Kovács_Béla_Sándor
#
2014.02.05. 11:33
Magát az ítéletet kellene látni, ez így nagyon nem kerek.
pazs
#
2014.02.05. 09:12
szerintem nem res iudicata, már ha az első perben nem kérték egyúttal a lakás kiürítését is (mert ha kérték, akkor arra is van már valamilyen jogerős ítélet).
Amúgy ez "A másodfokú bíróság ítéletében kimondta, hogy az eredeti állapot helyreállítása nem lehetséges mert a felperesek nem fizetőképesek." elég gyanús. Mármint ezt a bíróság nem vizsgálja, nem is vizsgálhatja, ráadásul nem ezért lehetetlen az eredeti állapot helyreállítása, hanem azért, mert az eredeti tulajdonos elhunyt. Az immár nem tulajdonosnak nincs megtérítési igénye?
corvus
#
2014.02.04. 22:43
Tényáll.:
A Kúria érvénytelennek nyilvánított egy adásvételi szerződést. Az eladó meghalt, a felperesek a szülei. A felperesek keresetet nyújtottak be a szerződés érvénytelenségére hivatkozva az eredeti állapot helyreállítására. A másodfokú bíróság ítéletében kimondta, hogy az eredeti állapot helyreállítása nem lehetséges mert a felperesek nem fizetőképesek. A felperesek ismét keresetet nyújtottak be a járásbírósághoz, melyben már tulajdonosi jogcímük alapján követelik, hogy az ingatlan vevője tulajdonosi jogcím híján (jóhiszeműen, ellenérték fejében szerezte az ingatlant 9 éve) költözzön el mindenfajta megtérítés nélkül.
A kérdésem az, hogy res iudicata-nak minősül-e, ha ugyanazon felek, ugyanazon tárgyra vonatkozóan de eltérő jogcímen akarnak igényt érvényesíteni?
Elég ha csak az első két feltétel áll fenn? Ismertek erről publikációt vagy bármilyen tudományos anyagot?
Szerintem nem forog fenn res iudicata esete, de valamivel alá kellene támasztanom az állításom. Kérlek szorítkozzatok a kérdés megválaszolására, ne a tényállást minősítsétek! Köszönöm!
