Biztosító fizetési kötelezettsége

Fórum → autók, motorok
régebbi elöl     új hozzászólás

Tasa # 2007.06.06. 12:26

Kedves Kea!

Köszönöm, bár sajnos nem vagyok klubtag.
A másik , hogy ezaz a nemzetközi biztosító feje nem fáj, mivel ebbe a mi felelőség biztosítónk nem avatkozhat bele, mivel külföldi állampolgár volt a károkozó.
A szakszervíz arra hivatkozik, hogy volt már ilyen esetük, román állampolgár volt a károkozó és még fél év után sem látták a pénzüket(9 hónap után utaltak nagy nehezen!!!!)
Amit én ha jól belegondolok megis értek , mert végül is a karosszériás is pénzből él, és én sem szívesen fektetném olyanba a pénzem amiről nem tudom mikor látom viszont.
Amortizációs költségről valakinek nincs ötlete?
Mert egyébként nem vagyok ilyen harcias , de már nagyon felbosszantottak a hozzáállásukkal és a minősíthetetlen stílusukkal, amivel az ügyféllel beszélnek.Én elhiszem neki nem sürgős, hogy fizessen....na de akor is!

kea4 # 2007.06.05. 16:24

Tasa!

Nem vagyok (biztosítási szak)jogász. Természetes észjárás alapján viszont a biztosításnak pont az lenne a lényege, hogy kifizessék belátható időn belül, hogy a biztosítottat, kgfb esetén a vétlen felet ne érje (túl nagy) kár. Aztán fájjon a biztosító feje, hogy honnan és hogyan hajtja be. Ha nincs kgfb, akkor is van egy biztosítóközi alap, amelynek a terhére rendezni kell a kárt.

Kérdezd meg az Autóklub jogászát, ha klubtag vagy, kártyaszám alapján telefonon is lehet. H-Cs: 8-12., tel.: 3451-894.

Üdvrivalgással:
KEA.

Tasa # 2007.06.04. 14:41

Olyan gondom lenne, hogy kb3hónapja 1 bulgár összetörte az autónkat. Kihivtuk a rendőrséget kitöltöttük a kárbejelentőt és ő elismerte hogy vétkes!Viszont az itthoni biztosító aki a kapcsolattartó a kinti biztosítóval, 2 hónapig ültek a papírokon mondván, hogy nem küldték meg a visszaigazolást, miszerint az okozónak valóban rendben vannak a papírjai. Most azon aggódnak , hogy a banki engedély nélkül nem adják meg a jogalapot a szakszervíznek a javításra.Ezt közben elintéztem a bankkal, de a szakszervíz azért nem vállalja szívesen a javítást mert szerintük/és a biztosítónk szerint is/ nem mostanában utalnák a javítás költségeit. Azt szeretném megtudni valakitől hogy mennyi idő az amialatt a biztosítónak fizetnie kell egyáltalán, illetve a javítástól számítva? És hogy tényleg tudok-e követelni amortizációs költséget, meg kamatos kamatot a papirokon üldögelésük miatt,illetve ha nem utalnak időben? És ezeket az igényeket hol kell benyújtanom? köszönettel, farky.

Royal # 2007.05.11. 08:16

Tudom hogy bonyolultabb ez annál hogy egy ilyen fórumon meg lehessen vitatni, és nyilván vannak a kgfbnek jó oldalai is. Csak elég kevés.

Kovács_Béla_Sándor # 2007.05.11. 05:04

Sajnálom, hogy nem sikerült elmagyaráznom. Nyilván az én hibám.

Royal # 2007.05.10. 21:39

Az miért jobb, hogy egy általam el nem követett jövöben esetlegesen felmerülő, de lehet hogy soha be nem következő károkozásomért kell folyamatosan fizetnem?

Az életbiztosítást sem a darukezelő köti, aki talán a fejemre ejti a súlyt. Minden más biztosítás esetében saját magának intézi az ember, miért a kgfb az arany kivétel?

„"Arról nem beszélve, miért is növelné ez a biztosítók fizetési kedvét. ”"

Az ok rendkívül egyszerü: Az ember olyan szolgáltatásért nem fizet, amit nem kap meg. A biztosító vállalja hogy baj esetén fizet. Ha ennek ellenére nem fizet, vagy rosszul fizet, miért kötnék nála biztosítást ? Miért ajánlanám bárkinek is? Keresek inkább olyat aki korrekt, és tudom hogy teljesíti a szerződésben foglaltakat. Tehát érdeke a jó hírnév megörzése.

Ha törvénybe foglalnák, hogy fizetést kapj, munkád minőségétől-hatékonyságától függetlenül, te felkelnél hajnali 5 kor, hogy beérj a munkába? Elvágeznéd becsületesen a feladatod? Vagy inkább aludnál délig ?

Kovács_Béla_Sándor # 2007.05.10. 17:44

Ma nekik is fizet a biztosító, ha egy autós vagy motoros kárt okoz nekik.

Az egy kicsit erős lenne, ha a potenciális károsultakat köteleznék biztosításfizetésre. Arról nem beszélve, miért is növelné ez a biztosítók fizetési kedvét.

Royal # 2007.05.10. 17:36

"És mi lesz a biciklisekkel, gyalogosokkal, újságos bódé tulajdonosokkal, sarki házak tulajdonosaival stb."

Miért ma mi van velük?

Royal # 2007.05.10. 17:33

Kedves KBS!

Akkor helyesbítek: Nem akarok biztosítást fizetni, mert saját tapasztalataim alapján nagy az esély arra, hogy annak akit majd összetörök, (ezt a hülyeséget) nem rendezik korrektül az általam okozott kárt…. Igenlehet csűrni csavarni a dolgot, jól kivagyon ez találva. Hogy ki fizette be a biztosítást, károsult vagy a károkozó, az szerintem teljesen mellékes. Az a lényeg hogy az esetlegesen bekövetkezett kár fedezve legyen, ha egyszer kötelező az a biztosítás, és valaki befizette a díját. Sajnos KGFB esetében nem a leendő károsult választja meg, melyik biztosító fizesse ki a kárát. És a leendő károkozónak sem érdeke hogy „jó” biztosítóval szerződjön, neki egyetlen szempontja hogy minél olcsóbb legyen. Sőt ha lehetne be sem fizetné. (többek között ezért kötelező) Pontosan azért, mert az autós nem a saját magának veszi meg a biztosítást, hanem valaki másnak. Ha az autósok maguk választhatnának biztosítást saját maguknak, a biztosítók is rá lennének kényszerítve, hogy korrektebbek legyenek. Addig azonban ezis -sok mással egyetemben- csak egy gyümölcsöző üzlet. Szerintem mindenkinek magának kéne eldöntetnie, hogy köt-e biztosítást a saját autójára vagy nem. Aki nem köt, az csatt esetén így járt. Aki köt, az meg szabadon megválasztja kinél mennyiért milyet. Igy eltűnnének a palettáról azok a biztosítók, akik kajánul beleröhögnek az ügyfél képébe -mert megtehetik-. És nem lennének rákényszerülve a károsultak hogy kuncsorogjanak a pénzükért, és odavetett morzsáknak örüljenek.
A biztosítók egyetlen szerencséje, hogy létezik a Kötelező biztosítás, és a Casco kötvények nagy hányada is kényszerből kötött. (Bankhitelre vett gépjárműveknél stb kötelező.) Egyébként a mai hozzáállásukkal nem sok ügyfelük lenne. Legalábbis autós vonalról.

Kovács_Béla_Sándor # 2007.05.10. 08:48

Aha. És mi lesz a biciklisekkel, gyalogosokkal, újságos bódé tulajdonosokkal, sarki házak tulajdonosaival stb. ?

És mi van, ha éppen az okoz kárt, aki "úgy gondolja, hogy ö nem akar semmit kapni a biztositótol"?

Előbb gondolkodik, aztán ír...

bootmaker # 2007.05.10. 08:41

Üdv
Hát igen a kötelezőn lenne még mit javitani.
Jobb lenne itt is az önbiztositás valami módja.
Mindenki a maga autójának az értéke után fizessen, ha drága sokat ha olcsó keveset, ha meg ugy gondolja, hogy ö nem akar semmit kapni a biztositótol ha összetörik az autóját akkor semmit.
Lehet hogy fura ötlet, de szerintem jobban müködne mint a mostani
B

Kovács_Béla_Sándor # 2007.05.10. 08:36

„Ennek fényében jobban örülnék ha nem kéne egyáltalán biztosítást fizetnem, ”

Nem kell fizetned. Mármint cascot. A kötelezőt pedig nem a magad érdekében fizeted, hanem a másokéban. Így azt sem te döntöd el, hogy hasznos-e vagy nem.

Royal # 2007.05.10. 07:52

Hümm. A komoly értékű autó az relativ. Van akinek az a másfél milliós suzuki az egyetlen értéke. Ellopása is komolyabb érvágás lehet mint amikor egy tehetős ember drága játékszerét összezúzzák.

Egyébként az ablakon kidobott pénzt arra értettem hogy a cascót lassan olyan feltételekkel kötik meg, hogy szinte nullára redukálják vele a kockázatot. A KGFB meg egy vicc, a kifizetéseket halogatják, kifogásokat keresnek, (ez egyébként általánosan jellemzi a biztosítókat) nem- vagy pimaszul keveset fizetnek, azokat is sokszor feltételekhez kötik (hatósági tanú stb) és pontosan azok érzik ezeket meg leginkább, akik másfél millás suzukikkal, meg öreg vasakkal járkálnak. Az én autóm - bár felújított, a-z ig kikalapált, újra fényezett gép- és a restauráció lassan újautó árában van, T.K. esetén párszáz ezernél többet nem kapnék érte. Ennek fényében jobban örülnék ha nem kéne egyáltalán biztosítást fizetnem, pláne nem ugyanannyit, mint a 20 milliós zsirúj verda tulajdonosának.

Pjotr # 2007.05.10. 06:14

Az, hát, apámnak most törték össze a kocsiját kb. 3 milla kárt okozva valóban sokkal jobb lenne ha semmilyen biztosítás nem lenne és neki kéne fizetnie...
Vagy amikor majd eljutsz oda, hogy nem egy 1.500.000-ás suzukira fizeted a csacót, hanem egy komoly értékű autóra, akkor majd mást mondasz ha ellopják...

Royal # 2007.05.09. 22:32

Cinizmustól mentesen:

A biztosítás ablakon kidobott pénz.

Egyjogász # 2007.04.27. 13:05

Lehet, hogy úgy van, ahogy Ön írja (én csak a cikket olvastam, a periratzokat nem láttam), minden esetre én nagyon örülnék, ha általánosan a cikkben leírt gyakorlat terjedne el.

Nekem ugyanis volt részemben abban, hogy ellopták a három hónapos kocsimat, volt részem abban is, hogy a biztosítónál az addigi "kedves ügyfelünk" helyett majdhogynem "szemét autótolvajnak, biztosítási csalónak" neveztek (elég zaklatott idegállapotban mentem be a biztosítóhoz, ahol is három biztosítós elkezdett poénkodni velem, hogy igen gyakran tűnnek el mostanában az új autók, aztán megtalálják őket a tulajdonos mamájának garázsában), majd volt részem abban is, hogy a gyors, korrekt kárrendezés helyett öt hónapig szórakoztak velem (hozzak a rendőrségtől papírt, hogy a feljelentés megtételekor tényleg bevonták a forgalmit, hozzak igazolást arról, hogy nem csináltattam másolatot a kocsikulcsról (??!!) ), majd közel fél évig nem fizették ki a biztosítási díjat, mert a rendőrség nem zárta le a nyomozást.

Úgyhogy a következő autómra új biztosítónál kötöttem szerződést (ahol persze szörnyűlködtek az előző biztosítő gyakorlatán, de gondolom, hasonló helyzetben ők is ugyanezt tették volna)

Kovács_Béla_Sándor # 2007.04.27. 12:33

A biztosító jogi képviselője tetszel lenni?

Dr. Pozderka Gábor (törölt felhasználó) # 2007.04.27. 12:21

Elég sok tévedés van a népszabi cikkében, a tények:

Az ítéletben semmilyen újdonság nincsen, az nem precedens értékű, hiszen a kárrendezéshez bekérhető iratokkal kapcsolatban a Legfelsőbb Bíróság a Bírósági Határozatok között közzétett, iránymutatónak szánt 2000/249. számú eseti döntésében egy másik biztosítóval kapcsolatos ügyben már egyértelműen állást foglalt, amely állásfoglalás lényegét a cikkben hivatkozott ítélet csak megismétli.

Az ítéleteknek és a bírósági eljárásnak semmi köze nincs a casco, vagy más gépjármű biztosításokhoz, a bíróságok a Garancia G-V Vállalkozói Vagyonbiztosítási Feltételeinek Tűzbiztosítási Különös Feltételeit valamint az ahhoz – és nem a gépjármű-biztosításokhoz – kapcsolódó Vagyonbiztosítási Általános Szerződési Feltétel egyes rendelkezéseit vizsgálták, az eljárás csak ezen termékre terjedt ki

A Legfelsőbb Bíróság csak az új értéken való térítés feltételhez kötését vizsgálata a G-V Vállalkozói Vagyonbiztosítással kapcsolatban, a kárrendezési eljárásban bekérhető iratokkal kapcsolatban a Legfelsőbb Bíróság az ítéletében nem foglalt állást.

A Fővárosi Ítélőtábla jogerős ítélete valóban kitért a biztosító által a kárrendezéshez kérhető iratokra is, de az Ítélőtábla is értelemszerűen csak az ügyészség által támadott G-V Vállalkozói Vagyonbiztosítási Feltételeinek Tűzbiztosítási Különös Feltételeit vizsgálta.

A Fővárosi Ítélőtábla a jogerős ítéletében nem mondta ki, hogy a kárrendezési eljárásban nem kérhető a nyomozást megszüntető, vagy a nyomozást felfüggesztő határozat. A jogerős ítélet 5. oldal utolsó bekezdés, és 6. oldal első bekezdéséből egyértelmű, hogy az Ítélőtábla a jogerős büntetőítélet bemutatásának kógens módon történő előírását kifogásolta, ezért semmisítette meg a jogerős büntetőítélet bemutatását előíró szabályzati rendelkezést, összhangban a fentebb már hivatkozott BH-ra.

T r a v e n # 2007.04.26. 07:03

Egyetértek!

Egyjogász # 2007.04.26. 06:40

Egy mai cikk az Indexről:

Hamarabb fizet a biztosító az ellopott autók után
Precedensértékű döntést hozott a bíróság az OTP Garancia Biztosítóval szemben. A biztosító ezentúl nem várhatja meg, amír lezárul a nyomozás ellopott autója ügyében - írja a Népszabadság.

Index (ugyelet@mail.index.hu)
2007. április 26., csütörtök 0:47

Jogerősen pert nyert a Fővárosi Fellebbviteli Főügyészség az OTP Garancia Biztosító Zrt.-vel szemben. Az ítélet szerint tisztességtelen a biztosítási feltételek egyik pontja - írja a Népszabadság. A biztosító fenntartotta magának a jogot, hogy csak akkor fizessen káresemény után, ha a biztosított tényleg vásárolt az ellopott érték után egy másikat. Ezt a rendelkezést semmisítette meg a bíróság. Ha az ügyfél nem vásárolt ugyanolyan autót, mint amit elloptak tőle, akkor az OTP Garancia csak a káreset kori értékér fizette ki.

A határozat szerint a biztosító nem írhatja elő az ügyfélnek, hogy pótolja az elveszett tárgyat. Hiszen éppen azért köt magasabb biztosítást, hogy kár esetén a biztosítási összegből ugyanolyan autót vásárolhasson magának. A biztosító csak a káresemény megtörténtét vizsgálhatja, azt nem, hogy ténylegesen mekkora kára keletkezett a biztosítottnak.

A bíróság szerint az is tisztességtelen, hogy lopásnál csak a rendőrség nyomozást megszüntető határozata után fizetett a biztosító. Autólopásnál szinte egyik biztosító sem fizet addig, míg a rendőrség le nem zárja a nyomozást. A biztosító fizetési kötelezettsége ugyanis a káresemény bekövetkezésével keletkezik, és független a nyomozás sikerétől vagy sikertelenségétől - írja a napilap.

A Legfelsőbb Bíróság döntését minden folyamatban lévő ügyre alkalmazni kell.