CP vs BÍRÓSÁG

Fórum → autók, motorok
újabb elöl     új hozzászólás

szota # 2007.05.15. 06:58

ZSENIÁLIS MEGOLDÁS született, mellyel a bíróság is a CP ellen hozott döntést! (bár ilyen nincs a magyar jogrendben) de állítólag akár precedens értékű is lehet:
tegnap a TV ÜGYVÉDJÉBEN nyilatkozott egy ügyvéd, aki pert nyert első fokon, miután a CP nem tudta megfelelően igazolni, hogy a mérőműszerei (az oszlop és a kézi számítógép) megfelelnek a mérésügyi törvényben előírtaknak!
Azaz nem tudta bizonyítani a mérés hitelességét!

Tessék kérni ezentúl a mérőműszerek kalibrálási bizonyítványát az adott időszakra!!!

szota
_________
amit itt leírtam saját véleményem jogilag nem biztos, hogy helytálló: nem vagyok jogász.

Kovács_Béla_Sándor # 2007.05.15. 08:01

Jogforrás Kezéccsókolom László...

Royal # 2007.05.15. 18:57

„Jogforrás Kezéccsókolom László... ”

...Hamár a magyar jogrendszer és "igazság" szolgáltatás sohanemlátott mélységekbe süllyedt...

Royal # 2007.05.15. 19:03

Egyébként tényleg röhely hogy a nyilvánvaló és bicskanyitó dolgok totálisan beleköthetetlennek bizonyultak, erre egy ilyen bagatel dolgon csúszik meg a dolog.

szota # 2007.05.16. 07:27

jogforrás: 1991évi XLV törvény 6§
vagy katt ide:
http://www.vizmuvek.hu/…meresugy.pdf?…

szota
_________
amit itt leírtam saját véleményem jogilag nem biztos, hogy helytálló: nem vagyok jogász.

ObudaFan # 2007.05.19. 10:56

Egyetlen botrányosabb dolog van annál a magyar jogéletben a bíróságoknak a parkolási ügyekben folytatott gyakorlatánál: az, hogy ez a borzasztó színvonaltalan, demagóg műsor, ezzel a maffiakapocsolatokkal rendelkező pojácával a közszolgálati adón mehet.

rite csillaggal (törölt felhasználó) # 2007.05.19. 15:01

teljesen egyetértek veled a személyt illetően szerintem is botrány ez a figura
de a műsort összességében -pusztán az ügyek részéről- nem tartom demagógnak mivel egy rakat esetet tudok hozni neked ami olyan durva mint abban a műsorban
úgy érzem magam mint a balkánon

Royal # 2007.05.19. 16:53

Nem nagyon értem mi bajotok van azzal a műsorral. Van létjogosultsága.

Tény hogy megéri Juszt a pénzét, de ettől függetlenül a műsor szókimondó, és 100% hűen tükrözi azt a hihetetlen szart, ami ebben az országban megy, és amit emberekkel nap mint nap meg lehet tenni, és meg is tesznek.

Ezen felül problémákat old meg. Kötelet nyújt azoknak, akikre amúgy magasról szarik a jognak nevezett akármi. Én a magam részéröl örülök hogy létezik ilyen műsor.

Vagy van valami a kulisszák mögött, amiről nem tudok?

Cola # 2007.05.19. 17:35

nekem is csak juszt fáj ebben az ügyben! ez az egyébként fontos és jó műsorötletnek a hitelességét veszélyezteti... annyira, hogy pl. nem is nézem, max. csak nhány részletet, mert nem tudok azonosulniazza, amivel egyébként valószínűleg tudnék, ha egy értelmes és okos ember csinálná...

Cola # 2007.05.19. 17:36

amúgy tudok helyesen írni, de ezt az előző írásban titkoltam :-)

the big cat # 2007.05.19. 17:39

A műsor anyniban tükrözi hűen a hihetetlen szart, hogy maga is része annak. A felsorolt esetek jelentő srészében jogsz számára nyilvánvaló, hogy az eset nyilvánvalóan nema tálalás szerint történt, más esetekben tökéletesen rossz hatóságon/bíróságon, stb. kéri számon, hogy a jogszabályok miért oylanok, amilyenek (ezt leginkábba jogalkotón kellene talán számonkérni), vannak tenndenciózusan hazug, és beállított riprtok, hogy csak azt említsem a számomra az egyik legmelékezetebb volt, amikro a Szlovákiából Magyarországra érkező bérmunkaerőről volt szó, ahol a munakügyi központ munkatársa a kamerába hazudott, nyilván ezt nem ostobaságból, hanem érdekeltségből tette.) Bizonyos témákat kerül amint tüzet, nyilván a haverjainak az üzlete, és igenis demagóg, szenzációhajhászó, és nem érdekli sem a jog, sem az igazság, és főleg nem a megoldás.

rite csillaggal (törölt felhasználó) # 2007.05.19. 18:52

én nem igen nézem de amilyen jogeseteket láttam azok jogászi szemmel is durvák és vérlázítóak
most éppen a hétvégémn azzal töltöm azidőmet hogy egy hihetelen ügyben dolgozom ahol a hatóságok ....ak az egész jogra nem számít jogszabály semmi
a lugutolsó momentum az volt hogy a bíróság az építésü ügy újboli elbíráslásra kötelezte a épításügyet február 8-án és rögzítette hogy biza nem hogy joggal köszönő viszonyban nem lévő határozatot hozott hanem az ügyintézési határidőt is meszszemenően túllépte ... ez az ítélet febrár 8-i és annyit nem montak eddig hogy kakukk persze a peköltséget sem küldték meg ja és még sok más ügy csak ennek a családnak a történetáből
kellenek az ilyen músorok
persze a bácsi az gáz éppen ezért nem igen nézem először röhögtem az egészen de az ügyek nagyrésze az igaz és vérlázító /a múltkor amit láttam az mind velünk is megtörténik nap mint nap biztosítók packázása, építési kivitelezők mekülnek a szavatosági jogok alól stb/

Royal # 2007.05.19. 19:16

Szia BigCat!

Hát nem tudom... én másképp látom a dolgot.

A műsorvezető személye szerintem itt másodlagos. Az a lényeg hogy meg tudja-e oldani az adott problémát, vagy (álá jog)nyámmog rajta évekig, csűr-csavar, utána kiderül hogy a kék az piros, és a sárga nem fekete. És punktum.

Létezik egy magyar jog és igazságrendszer, ami nemcsak impotens, de hitelét vesztett és korrupt, ergo gyakorlatilag az átlaghalandó számára nem-, vagy nehezen járható út. Horribilis pénzekbe kerülő perek, végeláthatatlan ügymenet, és a mondatvégén a pont, vagy inkább tanulság: mindig az erősebb kutya b.... vagy azért mert a jogalkotó neki kedvez, vagy azért mert sok pénzzel bármi megoldható.

Aztán itt egy műsor ahol viszontlátom azokat a dolgokat, amit nap-nap tapasztalok az életben, és környezetemben... Szenzációhajhászság relativ... Nem dedikált jogi műsor, tehát főleg a nyilvánosság eszközeivel operál. Ez működik. És az esetek döntő hányadában instant megoldásokat nyújt. Szerintem ez itt a lényeg............................

ObudaFan # 2007.05.26. 13:31

Az biztos, hogy gyakran kínál instant megoldást: amikor a jogerősen pert vesztett személy nagy nyilvánosság előtt járathatja le azt, aki minden fórumon nyert ellene, mégpedig azért, mert igaza volt. A műsor általában a jogban jártas ember számára nyilvánvalóan egyoldalúan mutatja be az ügyeket, ezt még az általam nem ismert ügyekre nézve is észreveszem.

És hát az a legszebb, amikor egészen nyilvánvaló, hogy egy riport azért került bele a műsorba, mert a műsorvezető politikai, gazdasági kapcsolatainak kedvezőtlen döntés született, és ezért lehetőleg nyomást kell gyakorolni az igazságszolgáltatásra.

Félreértés ne essék, nyilvánvaló, hogy az igazságszolgáltatás működése felett jó, ha érvényesül a nyilvánosság kontrollja. De a nyilvánosság ne gyakoroljon nyomást az igazságszolgáltatásra, főleg a média ne, mert az egészen biztosan jogbizonytalansághoz vezet.

Franciaországban egy Dreyfus nevű embert az épp soron következő bírói fórum mindig éppen az alapján marasztalt el, vagy mentett fel, hogy éppen a szemita, vagy az antiszemita sajtó volt erősebb az országban. Szeretném azt hinni, hogy mi nem maradtunk le vagy 100 évvel a franciák mögött, és nem most fogjuk átélni ezt a fajta "igazságszolgáltatást".

Royal # 2007.05.26. 20:21

Kedves Óbudafan.

A Kötelezőbiztosításos-, fogyasztóvédelmi-, lakásmaffia-, parkolóügyek, Egészségügy, stb, nem tudom miképpen hozhatók összefüggésbe Jusztlaci érdekeivel…

De próbáljunk már elvonatkoztatni a műsorvezető személyétől. Aki nem látja mennyire életszagúak azok az esetek, melyeket a műsor bemutat, az egyszerüen nem ebben az országban él. És hol a jog? Ja a jog igen… Felejtős. Egy ország tudja, milyen bicskanyitó dolgok vannak pl; a parkoló botrány hátterében. Ennek ellenére jogszerüen és törvényesen működik immáron 1 évtizede. És aki ágál a rendszer ellen annak beletört-beletörik a bicskája.. Ennyit a az igazságszolgáltatásról dióhéjban. Nem gondolom én sem, hogy át kéne váltani az online törvénykezésre, ahol a nézők TV előtt ülve popcornnal a kézben, SMS-ben kiszavazhatják a bűnözöket. De ha jog nem nyújt megoldást, akkor van helyük alternativáknak. A te francia példád ellenében, szeretnék egy román példát felhozni. Talán még emlékszel az ausztrál bányavállalatra mely beszennyezte ciánnal a Tiszát. Na, ez nem volt elég neki, ujabb területet szemelt ki. Ezúttal egy természetvédelmi területet, közepén egy kisfaluval. Az ott élőket simán kilakoltatták, házaikat lebontják, múltjuk munkagépek martalékává válik. Menniük kell nincs apelláta, hála a bányavállalattal együttműködö román kormánynak, és nemlétező román igazságszolgáltatásnak. Elég szép tempóban haladunk mi is ebbe az irányba. Én nem szeretnék egy olyan országban élni, ahol bármit megtehetnek egy nincstelen senkiházival.

ObudaFan # 2007.05.27. 10:49

Az egészségügy hogy hozható összefüggésbe? Mint arról talán tudsz, némely politikai erők reform címén most próbálják eladni a kórháznak használt ingatlanokat, és privatizálni az egészségbiztosítást. Ehhez viszont kell a propaganda, mert egy kicsit mindenkinek tele van vele a...

Az egy szép dolog, hogy legyen társadalmi kontrollja az igazságszolgáltatásnak. De ne egy ilyen színvonaltalan televíziós műsor keretében. Tényleg minden második riporton lehet érezni, hogy koncepciózus. Egy része nem érdekből, vagy rosszindulatból, csak azért, mert akik csinálják a műsort, azoknak fingjuk nincs semmiről.

szota # 2007.06.02. 09:59

hááát, szerintem sokszor pont az a baj a perekkel, a joggal és a jogászokkal, mint ezzel a topiccal: nem arról szól ami a kiinduló kérdés felvetés volt, hanem önnön magát éltetve valami nagyon ködös dologról kezdenek beszélni jogászok aminek persze van köze látszólag az alapfelvetéshez....
Aztán egyszercsak betolják a vesztes per után a számlát amin akkora összeg szerepel amit még arcpirulás nélkül betolható.
Kedves JOGi VÉGZETTSÉGÛ fórumozók: a felvetés az (és ezt azóta más fórumokan is megerősítették) hogy joghatással bíró mérés (és a parkolás is ilyen) csak hitelesített mérőműszerekkel végezhetőek amivel a CP nem rendelkezik.
Valaki a nagy eszével magyarázza már meg: MI KÖZE EHHEZ A JUSZTNAK???

szota
_________
amit itt leírtam saját véleményem jogilag nem biztos, hogy helytálló: nem vagyok jogász.

Kovács_Béla_Sándor # 2007.06.02. 12:45

„tegnap a TV ÜGYVÉDJÉBEN nyilatkozott egy ügyvéd”

Csak ez. Ha ezt kihagytad volna, senki nem beszélne Jusztról...

Már megbocsáss, de a kérdésed ahhoz hasonlatos, mintha valaki előadna vendégségben egy gyönyörű áriát a capella, de közben szellentene is egy irtózatosat. S aztán csodálkozna, hogy mindenki fintorog ahelyett, hogy a csodálatos zenei élményt méltatná.

Royal # 2007.06.02. 22:41

„Valaki a nagy eszével magyarázza már meg: MI KÖZE EHHEZ A JUSZTNAK??? ”

Juszt meg a szánalmas müsora zavaróak errefelé. Nem szakmai, viszont hatékony és megoldásorientált. Szal mindaz, ami a jog nem.

Kovács_Béla_Sándor # 2007.06.03. 05:47

Aztán vállalja el a képviseletedet, ne adj' Isten a védelmedet szükség esetén a tévé ügyvédje.

szota # 2007.06.05. 06:50

szerintem teljesen mindegy, hogy hogy hol mutatták be, de egy megoldást mutattak, amire (legalábbis itt a hozzászólásokat olvasava) semelyik tanult hozzászóló nem jött rá.

Nem a postás a lényeg, ha valami hír érkezik!!!

szota
_________
amit itt leírtam saját véleményem jogilag nem biztos, hogy helytálló: nem vagyok jogász.

Kovács_Béla_Sándor # 2007.06.05. 07:03

Álljon már meg a menet! (Mert hogy töke van a menyasszonynak...)
Először is Dr. Kezicsókolom nem jött rá az égvilágon semmire. Azt a pert - ha igaz egyáltalán - egy ügyvéd nyerte meg. Juszt legfeljebb lecsapott rá, mint éh' tyúk a zöld takonyra.
Aztán meg talán nem annyira dicső tett kibúvót mutatni a bliccelőknek, a jogot semmibe vevőknek. (Félreértés ne essék, nem a kollégáról beszélek, az ő az ügyfele érdekében járt el.)

Megoldás... Hah!

Kovács_Béla_Sándor # 2007.06.05. 07:04

Apropos: ha teljesen mindegy, hol mutatták be, miért írtad mégis oda - CSUPA NAGYBETÛVEL?

szota # 2007.06.05. 07:09

„Először is Dr. Kezicsókolom nem jött rá az égvilágon semmire. ” vs. „tegnap a TV ÜGYVÉDJÉBEN nyilatkozott egy ügyvéd”

szota
_________
amit itt leírtam saját véleményem jogilag nem biztos, hogy helytálló: nem vagyok jogász.

szota # 2007.06.05. 07:12

de itt egy másik hírforrás ugyanerről a témáról: http://www.dunatv.hu/cikk.html?…

szota
_________
amit itt leírtam saját véleményem jogilag nem biztos, hogy helytálló: nem vagyok jogász.