CP vs BÍRÓSÁG

Tisztelt Jogász fórumtársak, tisztelt mindenki!

Feltettem a kérdést a hitelesítéssel kapcsolatosan a Magyar Kereskedelmi és Engedélyezési Hivatal nevű kormányzati hivatalnak (az OMH utódja- http://www.mkeh.gov.hu/) akik mérésügyi kérdésekben csúcs szervnek minősülnek és a következő hivatalos állásfoglalást küldték válaszul:

ÁLLÁSFOGLALÁS
parkolóórák joghatással járó alkalmazásához

ELÕZMÉNYEK
Első fokon bírósági döntés született arról, hogy nem lehet büntetni, mert a parkolóórák nem hitelesítettek.

JOGSZABÁLYOZÁS
A mérésügyről szóló 1991. évi. XLV. törvény (TV)
6.§ (2) bekezdése kimondja: „Joghatással járó mérést a mérési feladat elvégzésére alkalmas hiteles mérőeszközzel vagy használati etalonnal ellenőrzött mérőeszközzel kell végezni.”
7.§ (1) bekezdése értelmében: „A hitelesítési kötelezettség az e törvény végrehajtására kiadott kormányrendeletben felsorolt kötelező hitelesítésű használati mérőeszközökre (a továbbiakban: kötelező hitelesítésű mérőeszközök) vonatkozik.”
E törvény végrehajtásáról szóló 127/1991.(X.9.) Korm. rendelet (KR)
4.§ (4) bekezdés: „Mérésügyi szempontból mérőeszköznek a mérések elvégzésére alkalmas olyan technikai eszköz minősül, amelynek a mérési pontosságot és megbízhatóságot jellemző tulajdonságai ismertek és ellenőrizhetők.”

KÖVETKEZTETÉSEK
A parkolóórák illetve az ellenőrök által használt terminálok és digitális fényképezőgépek nem kötelező hitelesítésű mérőeszközök, mert a KR nem sorolja fel ezeket, következésképp hitelesítésük (kalibrálásuk) nem tartoznak az állami mérésügyi feladatok körébe. Ugyanakkor mivel az időmérés eredményéhez joghatás fűződik ( elszámolás, esetenkénti szankció) a parkoló automatákat és kiegészítő eszközeiket rendszeres időközönként etalonnal kell ellenőrizni és ennek tényét dokumentálni kell.
Az erről szóló dokumentumokhoz való hozzáférést a fogyasztóvédelmi és érdekvédelmi szervezetek számára vagy bírósági megkeresés esetén biztosítani kell.

tiag,
azért Én javaslom, hogy menj vissza a helyszínre és nézd meg mégegyszer, hogy valójában mi a helyzet (nincs-e valahol tábla..stb). Nekem is van olyan ismerősöm, aki "életvitelszerüen" parkol a Bródy S. utcában és amikor 1x megbilincselték meg volt győződve, hogy jogtalanul. Aztán kiderült, hogy egy másik autó mögé parkolt (közben a másik elment) aki félkerékkel a járdán volt, miközben nem lehetett volna ott.
Ismerős meg leutánozta a sorbanállás kedvéért.
Amúgy emlékeim szerint az utolsó parkolási rendelet (amit a főváros és nem a kerület ad ki) módosítása óta több mint 1 év telt el, és ez a módosítás törölte el, hogy a lejárt jegyü parkolókat megbilincseljék. Így, ha mostanában kaptad (és nem 02.20ig) a felszólítást akkor szerintem lecsúszott a parkolótársaság a behajthatóságról.
Ekkor ne törödj vele!

A kerékbilincset nem azért kaptam, mert a tilosban parkoltam. Az akkori terézvárosi önkorm. rendelet szerint 30 perc türelmi idő után kerékbilincset tehettek a gépkocsira közterület-felügyelők. Mondanom sem kell, hogy a kocsimra a 31. percben felkerült a kerékbilincs, ugyanis a centrum emeberei együtt voltak kinn a közterület-felügyelőkkel. és úgy tudom a kerékbilincs levételéért kifizetett összegből - együttmüködési megállapodás alapján - mind az önkormányzat, mind a Centrum részesült. Akkor így jár nekik a pótdíj is?

kbs,
no és harmadjára? :)

mostanság olvastam a másik parkolócég honlapján az OBH 1495 /2006 állásfoglalással kapcsolatos válasz levelet.
Érdekességek:

• bizonyítási kényszerük csak a bíróság elött van, állásfoglalásuk szerint
• fotót meg lehet nézni az ügyfélszolgálaton, de az nem bizonyítás csak tájékoztatás
• a pénz beszedésén kívül más feladatuk nincs, mivel a parkoló közterület, annak takarítása, rendben tartása az önkormányzatok feladata (!!!!)
• együttműködési kötelezettsége az ügyfélnek is van: fizesse be a díjat és akkor nincs ügy.

http://www.fkpt.hu/…FKPT-OBH.pdf

Annyira nem állítom, hogy elsőre sima városi legendának hittem, hogy van ilyen bíró. Sőt, másodjára is.

A kerékbilincshez semmi köze a parkolási társaságoknak. Azt nem azért kaptad, mert tilosban parkoltál? Szerintem azt KBS Kolléga sem állítja, hogy a nyilvántartás egyértelmű bizonyíték lenne. (Szemben pl. a Fővárosi Bíróság Markó utcában székelő részével...:))

A magyar törvények szerint: Jogos.

A parkolótársaság adatbázisa tévedhetetlen.
Kérdezd KBS-t :)

Sziasztok!
Segítséget szeretnék kérni.
2004. áprilisban kerékbilincset kaptunk, mert nem volt parkolójegyünk. A kerékbilincs levételéért kifizettük a 15.000,- Ft -t. 2007. februárban kaptunk egy levelet,, hogy pótdíj elmaradásunkat fizessük be ugyanezen parkolásért. Irtunk erre március elején egy panaszt, miszerint ezt kettős bírságolásnak tarjuk. A választ most kaptuk meg, hogy a panaszt nem fogadják el és fizessuk be a kb. 8.000,- Ft-os pótdijat, különben beperelnek. Mit tegyek? Jogos ez?

...ja és akár jogi nonszensz is lehet.
Van olyan bíróság aki más ügyben elfogadja az egyik oldal állítását bizonyítékként???

kbs,
Én nem azt mondom, hogy el kellene törölni az egészet. Teljesen egyetértettem azzal a magyarázattal, amit a parkolási rendszer bevezetésekor okként mondtak: a parkolási rendszernek forgalomtechnikai oka van: kevesebben menjenek a városba autóval és ne maradjanak ott sokáig (max.4 óra).
Én sokkal jobban örülnék annak, ha az Önkormányzati rendelet azt is szabályozná, hogy a bizonyításhoz kötelező a fotózás, fotó vagy egyéb bizonyíték hiányában viszont a követelés semmis. Mint pl. a szabálysértési ügyekben, ám ehhez Te jobban értesz.
Én informatikus vagyok és azt tudom, hogy minden adatbázisnak van gyenge pontja: az operátor aki beviszi az adatokat!!! És szerintem nonszensz az, hogy az adatbázist önmagában elfogadja a bíróság bizonyítékként. Informatikai analfabéta minden bíró aki elfogadja!!

Forradalmi hevület... "Végképp eltörölni..." "Holnapra megforgatjuk..."
Ládd, szerintem meg épp ebből folyik a problémák zöme.

KBS: Aligha túlzok ha azt mondom, ebben az országban mindent el kéne törölni, és az alapokról kezdeni, ugyanis itt már generális, soha meg nem javuló, öngerjesztő gondok vannak a rendszerben. A parkolás csak egy része ezeknek.

Kedveseim!

Szerintem az alapprobléma az, hogy a klf. sarcok (adó, TB-járulék, parkolási díj) kivetésének van egy erkölcsi alapja. Ha az ember azt látja, hogy ez sérül, hiányzik, akkor igazságérzete háborog, és jogosan. Amikor azt látom, hogy a parkolási díj beszedése, esetenként többszörös vagy alaptalan beszedési kísérlete a díj eredeti célja helyett magánzsebek milliárdos nagyságrendű megtömését szolgálja, valahogy mindig Ludas Matyi jut eszembe...

Üdvrivalgással:
KEA.

Ez egy másik kérdés. Aki ebből arra következtet, hogy el kellene törölni az egészet, az olyan, mintha valaki abból, hogy sokan hivatkoznak fenn nem álló kölcsönkövetelésre, magának a kölcsönnek, mint intézménynek az elvetéséig jutna el.

KBS,
azért arra kiváncsi vagyok, hogy a magadfajta konzervatív jogász hogyan káromkodik, amikor minden befizetése ellenére fizetési felszólítást kap 3 évre visszamenőleg és minden jogi érvelésed ellenére csak azt a választ hajlandó adni a társaság, hogy „...nem áll módunkban elfogadni, 10 napon belül fizessen különben...”.
Ha az én cégem küld neked egy számlát, hogy a nyilvántartásunk szerint tartozásod van azt is fentartás nélkül kifizeted? Ugye nem!!!

no engem nem az dühít, hogy a parkolásért fizetni kell, hisz ez a nagy demokráciákban is így van. És valóban, ha valaki nem fizet, akkor ezért pótdíjazni kell.
Engem az dühít amilyen körülmények között kell fizetni a pótdíjakat illetve az az eljárás, amivel a parkolótársaságok élnek az a hangnem ahogyan velünk (jogvégzett és nem jogvégzett) ügyfelekkel kommunikálnak. Szinte nem is érdekli öket, hogy a parkolási rendeleten kívül vannak más jogszabályok is aminek eleget kellene tenniük....

1991. évi XLV. törvény - a mérésügyrol -6. §
(1) Joghatással jár a mérés, ha annak eredménye az állampolgárok és/vagy jogi személyek jogát vagy jogi érdekeit érinti, különösen, ha a mérési eredményt mennyiség és/vagy minoség tanúsítására - a szolgáltatás és ellenszolgáltatás mértékének megállapítására - vagy hatósági ellenorzésre és bizonyításra használják fel; továbbá az élet- és egészségvédelem, a környezetvédelem és a vagyonvédelem területén.
(2) Joghatással járó mérést a mérési feladat elvégzésére alkalmas hiteles méroeszközzel vagy használati etalonnal ellenorzött méroeszközzel kell végezni.
(3) Hiteles az a méroeszköz

1. amelyet a mérésügyi szervek hitelesítettek,
2. amelynek külföldi hitelesítését az OMH elso belföldi hitelesítésként elismerte.

úgy érzem hogy a többséget felháborítja ez a parkoláési rendszer /több okból is de elsősorban nem azért mert fizetni kell!!!/
én nem is értem hogy egy demokráciában miért tűrik az emberek a megsarcolásukat mert ez a sarc a közérdekét abszolut nem szolgálja
polgári engedetlenségi mozgalmat is lehetne indítani

Mi közöm nekem ezekhez, kedves szota? Kérdezd valaki mástól...

Amúgy jó lenne, ha ez a Takács Albert most, hogy miniszter lett tenne valamit miniszterként is annak érdekében, hogy megvalósuljon mindaz, amit OB-helyettesként leírt! :)

KBS Tiszteletben tartom a véleményed. Magam is igyekszem mindig fizetni, de van, hogy nem jön össze. (Nem kiszámítható egy tárgyalás vége, így már két lejáratból adódó "tartozásom" van. Meg egy használható jogerős megyei bírósági ítéletem...:)) Szóval én inkább küzdök. Nem biztos, hogy összejön, de én Toroval tartok. :)

Ha volna egyéb lehetőségem a CP és a hasonszőrüek "csuklóztatására", élnék vele. Kivétel természetesen, ha ügyfeleim körében tisztelhetném őket. :) Ebben az esetben az ügyvédi eskü majd kötelez.

KBS,

1. mennyire hiteles az az adatbázis, amelyben olyan adatok szerepelnek, melyet több ügyfél a bemutatott parkolójeggyel cáfolni tud?
2.Mennyire hiteles az az adatbázis melynek adatait aligiskolázott emberek töltik fel mindenféle kontroll nélkül?
3.Mennyire hiteles az az adatbázis, mely a hitelességét önmaga igazolja (avagy a CP adatbázisa egy axióma lenne??)
4.Mennyire hiteles az az adatbázis, melyben szereplő mérési adatok olyan eszközökből származnak, melyet nem hitelesítenek, de még csak nem is kalibráltatnak: "nem kötelező hitelesítésű mérőeszközök kalibrálása: http://www.mkeh.gov.hu/…y/kalibralas
5.Mennyire él vissza jogi helyzetével az a cég amelyiknek lehetősége lenne akár 5 napon belül értesíteni az ügyfelet a tartozásról (ezáltal alacsonyabb díjat kellene fizetni), de Ö megvárja az értesítéssel a jogszabály szerinti határidő végét és csak akkor postázza a felszólítást a 30 napon túli fizetésről (mely az eredeti összeg 10en szerese) Müszakilag (lásd pl. banki adatbázisok ahol a be- és kifizetésedet azonnal, de max 15 percen belül látod a netbankban is) ez lehetséges.
6.Mennyire együttműködő a PTK szempontjából az a cég, amelyik a kiküldött adatsoron kívül más információt nem nagyon hajlandó megadni? Nekem pl. azt sem írták meg kérdésemre, hogy milyen jogalapon (nemfizetés, lejárt jegy, nem látható jegy) kerültem az adatbázisukba. „...nem áll módunkban elfogadni, 10 napon belül fizessen különben...”
7. Mennyire korrekt üzleti partner az a cég, szolgáltató amelyik az eljárását életszerütlen helyzetekre alapozta (parkolójegyet 4,5 év után kér számon)
8.Vajon mit is akart mondani az OBH amikor azt állította, hogy a CP nem nyújt valós szolgáltatást, mert pl. nem tartja rendben a parkolóhelyeket, nem kompatibilisek a parkolóórák. Ld. az állampolgári jogok országgyűlési biztosa általános helyettesének jelentése az OBH 1495 /2006 sz. ügyben

Nem. Ha fizetős helyen parkolok, fizetek.

Ne vedd személyeskedőnek, mert nem annak szánom: az igazságérzeted azért remélem mást mond, mint a paragrafusok...

Ezek fontos szempontok. De jómagam konzervatív szemléletű jogászként nem hiszek az úgynevezett állampolgári engedetlenségben.