CP vs BÍRÓSÁG

Kedves KBS! Tényleg lehetővé teszi a jogszabály, ezért fordulunk más lehetőségek felé... Tehát a gond ezzel ott van, hogy nem ellenőrizhető módon kerül felhasználásra egy, a közjószágból származó bevétel. Arró nem is szólva, hogy a szerződések egyértelműen egyoldalúan hátrányosak a kerületeknek (a lakóknak végső soron). Tudod ingyen senki nem lehetett ilyen hülye...

Juszt műsora megoldásorientált. :)
Minden maffia megoldásorientált. Ez önmagában nem nagy erény.

Jogszabály (1988. évi I. tv.) azt teszi lehetővé, hogy az önk-ok a parkolási díjat saját maguk, az általuk - kizárólagosan erre célra alapított - gazdasági társaságok által, vagy koncesszióba adással szedjék be.

Sajnos a jogszabályok sokmindent lehetővé tesznek. Körülbelül ezért van ott az ország ahol.

Jogszabály lehetővé teszi, hogy az önkormányzatok díjat kérjenek a tulajdonukat képező közterületek bizonyos fajta használatáért, például az ott történő parkolásért. Jogszabály azt is lehetővé teszi, hogy az önkormányzatok ezt a díjat ne saját maguk szedjék be, hanem mást bízzanak meg vele. Tudtommal az Alkotmánybíróság az erről szóló jogszabályokat nem minősítette alkotmánysértőnek.

Nem tudom eldönteni hogy ez cinizmus, vagy tényleg halál komolyan gondolod?

Mit szólnál ha holnaptól megalakulna a Centrum Otthon Kft, és az otthonod ajtaja elé leszúrnának egy automatát, ami minden áthaladásodkor levenne egy százassal. Jogosan, hiszen szolgáltatást kapsz cserébe: bemehetsz a saját pénzeden épült saját tulajdonú ajtódon.

És hamár ilyen kreativ kedvembe vagyok, ki kell bővíteni a "szolgáltatási" kört. Mondjuk Centrum Oxigén Szolgáltató KFT -re. 1 órányi levegőzés, 60Ft lesz.

Semilyet? Talán a levegőben lebeg az autója a parkolási idő alatt?

KBS:

Nem a monopol helyzeten múlik. Hanem azon hogy tetemes lóvé hegy tűnik el egy magánzsebben, és a befizetett pénzért semmilyen szolgáltatást nem kap az autós.

Ha szerinted ez rendben van, akkor minden gratulációm hozzá.

Azt hiszem, az a kérdés, hogy elvállalnék-e megbízást egy parkolási cégtől, az eléggé akadémikus kérdés... És ezzel vagyunk még így néhányan...:(

lhotse
szint úgy
de azért van olyan ügy amit nem vállal az ember
inkább álok a másik oldalon mert az is kamatoztaható az ügyfélekör nagy számára tekintettel valamint teljesen azonosulni is lehet a parkoló autósokkal 3 részt ez az egész parkolás egy törvényesített lenyúlás egyfajt + adónem
számoljuk csak ki hány parkoló hely van budapesten 300-400 ezer? szorozzuk be heti 5x 10 órával ez a fizetési idő és szorozzuk meg a díjtétellel ami min 115ft max 460 ft. autóbusz esetében azonban 1380 Ft. is lehet
az eaz heti e4-5 milliárd ft.
ez hova tűnik? mert nem a fővárosra a közlekedésre fordítódik az tuti

Kedves KBS

Hamár elmentünk egy kicsit elméleti irányba, azért azt megjegyzem, hogy engem kifejezetten elégtétellel tölt el, amikor (mindegy, kivel szemben) szív a parkolócég... Szerintem, aki nem fizet, magatartása talán vitatható. Csakhogy ügyeink többsége olyan, amikor egyszerűen lejárt a cédula, vagy kamuzik a CP. Ezen túlmenően alapvető problémáim vannak: a díjfizetés ugyan jogszabály alapján történik, amely jogszabályok eredménye az, hogy közpénz (illetve közjószág, vagyis a közterület használati joga) áramlik magáncéghez. Ott már ellenőrizhetetlenné válik és ezt ki is használják a társaságok. Egyrészt véleményem szerint ez alkotmánysértő, másrészt csak a vak nem látja, hogy ilyen egyoldalúan hátrányos szerződések esetén tombol a korrupció. Minden eszköz (így a nem fizetést követő pereskedés, főleg, ha győzelemmel végződik) ami felhívja a figyelmet ezekre a visszaélésekre, erre a tarthatatlan helyzetre számomra megengedhető, sőt, támogatott.

(Persze, azért nem bánnám, ha megbízna egy parkolási társaság, ebben az esetben a véleményem megtartanám magamnak...:))

Arra se kényszerít senki, hogy fizetős helyen parkolj. Tovább megyek: arra se, hogy autóval járj, vagy hogy egyáltalán közlekedj.

De ha szerinted a dolog kizárólag a monopolhelyzeten múlik, akkor ne fizess például a BKV-bérletért vagy a vonatjegyért se. Mondjuk, el tudom képzelni, hogy nálad ezzel a javaslattal nyitott kapukat döngetek...

A Tesco egyelőre nem kényszerít rá, hogy náluk vásároljak, és fizessek pénzt nekik, azért mert csak.

Nocsak! Egy Tamás Gáspár fun...
Akkor szólok, hogy ne fizess a Tesco-ban se: az is a tulajdonosokfényűző életmódját szolgálja.

Kedves KBS!

Az, hogy valami törvényes és jogszerü, még nem jelenti azt, hogy igazságos is. Sőt. Kis hazánkban trendi, hogy a törvényeket felső érdekeknek rendelnek alá. CP esetében csak fizet az autós társadalom, de csak azért hogy valakinek legyen pénze fényűző életre. Amig nem épülnek parkolók, a pénzek nem oda kerülnek ahová eredetileg menniük kellene, és nem akar normalizálódni a budapesti parkolás, addig kibúvót mutatni szerintem nagyon is helyes, és egyáltalán nem elítélendő.

És a nem fizető autósok nem bliccelők. A semmiért ugyanis nem szokás fizetni.

én ezt nem értem, magyarázzátok el légyszives: ha egy eszközzel olyan mérést végzek ami joghatással bír, de nincs a kötelezően kalibrálandó eszközök között akkor már nem is kell (saját érdekemben is akár) hitelesítettnem???
Miről szól akkor a mérésügyi törvény 6§(1)-e??

Elég nehéz azért egy ítéletről annak, illetőleg a felek beadványai, nyilatkozatai ismeretének hiányában, különböző nyilatkozatok, TV riportok alapján állást foglalni.
Én hallottam a rádióban a pervesztes fél képviselőjét nyilatkozni, aki szerint törvénysértő az ítélet, mert a mérésügyi törvény és vhr-je alapján a parkolóóra nem kötelező hitelesítésű mérőeszköz.
Ha a pervesztes fél (aki egyébként a felperes volt) pl. nem reagált az ellenfél ellenkérelmére, nem terjesztett elő bizonyítási indítványt, elég könnyen elveszthette a pert.

de itt egy másik hírforrás ugyanerről a témáról: http://www.dunatv.hu/cikk.html?…

„Először is Dr. Kezicsókolom nem jött rá az égvilágon semmire. ” vs. „tegnap a TV ÜGYVÉDJÉBEN nyilatkozott egy ügyvéd”

Apropos: ha teljesen mindegy, hol mutatták be, miért írtad mégis oda - CSUPA NAGYBETÛVEL?

Álljon már meg a menet! (Mert hogy töke van a menyasszonynak...)
Először is Dr. Kezicsókolom nem jött rá az égvilágon semmire. Azt a pert - ha igaz egyáltalán - egy ügyvéd nyerte meg. Juszt legfeljebb lecsapott rá, mint éh' tyúk a zöld takonyra.
Aztán meg talán nem annyira dicső tett kibúvót mutatni a bliccelőknek, a jogot semmibe vevőknek. (Félreértés ne essék, nem a kollégáról beszélek, az ő az ügyfele érdekében járt el.)

Megoldás... Hah!

szerintem teljesen mindegy, hogy hogy hol mutatták be, de egy megoldást mutattak, amire (legalábbis itt a hozzászólásokat olvasava) semelyik tanult hozzászóló nem jött rá.

Nem a postás a lényeg, ha valami hír érkezik!!!

Aztán vállalja el a képviseletedet, ne adj' Isten a védelmedet szükség esetén a tévé ügyvédje.

„Valaki a nagy eszével magyarázza már meg: MI KÖZE EHHEZ A JUSZTNAK??? ”

Juszt meg a szánalmas müsora zavaróak errefelé. Nem szakmai, viszont hatékony és megoldásorientált. Szal mindaz, ami a jog nem.

„tegnap a TV ÜGYVÉDJÉBEN nyilatkozott egy ügyvéd”

Csak ez. Ha ezt kihagytad volna, senki nem beszélne Jusztról...

Már megbocsáss, de a kérdésed ahhoz hasonlatos, mintha valaki előadna vendégségben egy gyönyörű áriát a capella, de közben szellentene is egy irtózatosat. S aztán csodálkozna, hogy mindenki fintorog ahelyett, hogy a csodálatos zenei élményt méltatná.