Fővárosi közterület felügyelet, helyszini birságot szabott ki a Tilosban Parkolásért. Az egy dolog, hogy a papirt amit a szélvédőmre tettek nem töltöttek ki teljesen… Na, de ahol álltam ott eddig soha nem büntettek meg és eddig meg is lehetett ott állni. Most egy kis drót darabbal egy oszlopra felerősitettek egy megállni tilos táblát,csatorna épités miatt talán.
(Amúgy egy rendesen elhelyezett, megállni tilos tábla elött álltam meg és egy kapualjban elhelyezett megállni tilos táblát is figyelembe vettem, direkt szépen szabályosan álltam meg.)

Azóta minden alkalommal megnézem az ujjonnan elhelyezett táblát és az esetek 80%-ban el van forditva, az hogy okkal vagy ok nélkül…

Szerintem mikor én megálltam ott akkor is elvolt forditva, ezért nem vettem észre.

Kérdésem az volna, hogy nekik mivel kell bizonyitani azt, hogy tilosban álltam? A fotón jól láthatóan szerepelnie kell az autómnak és a táblának is? Ha egy fotón nem látszik az autóm és a tábla amely alapján megbüntettek akkor van esélyem arra, hogy elengedjék a büntetést? (pl hivatkozva arra, hogy a tábla elvan forgatva, avagy az autó nem is akkor állt ott)

Tisztelt Fórumozók!

A mai nap kaptam levelet a Fővárosi Közterület-felügyelettől, miszerint május 7én 14.26 perckor a Huba utca 13. alatt a „járdán (részben vagy teljesen) úgy állt meg, hogy azt jelzőtábla vagy útburkolati jel nem engedte meg“.
1, a huba utcában rendszeresen parkolok, de a 13. alatt sose, és ez nem mindegy, mert előtte is lehet, utána is lehet attól függ melyik oldalon, ez már nem stimmel.
2, utólag visszanézve a telefonom naptárát, én 13 órára mentem az esztergomi tűzoltóságra, amire emlékszem is, de kizárt dolognak tartom h visszaértem volna fél 3ra, hisz munkaügyben mentem és akárhányszor ott vagyok, legalább 1 órát eltöltök ott. De természetesen nem emlékszem percre pontosan, hogy majd 3 hete mit csináltam délután fél 3kor..

kérdésem az, hogy mit tegyek? szerintem nem jogos a követelés, miután ott dolgozom, naponta parkolok ugyanott, és most megbírságolnak, eddig senkinek se tűnt fel, hogy valamit rosszul csinálok, de még nekem se.. nyílván amíg fotót bármit nem látok, nem fizetek. megvárjam míg állításuk szerint az „illetékes rendőrhatóságnál szabálysértési eljárást kezdeményeznek“, vagy lépjek én? 10 ezer forintos bírság, lefoglalhatják az autót ha az én tulajdonom, de nem én vagyok az üzembentartó? Ha nem fizetem be, azon kívül, hogy találomra növelik a befizetendő összeget, mire számíthatok? egy ideig próbálkoznak aztán leállnak?

nem szoktam tilosban parkolni, legalábbis direkt nem.. ha bizonyítanak minden kétséget kizáróan, fizetek.

Segítségüket előre is köszönöm

K. Krisztián

Szabó: Nincs tiltva a parkolójegy utólagos bemutatása

2010. május 19. 15:25

http://mno.hu/portal/714146

Az állampolgári jogok országgyűlési biztosa szerint megsértette a Budapesti Önkormányzati Parkolási Kft. (BÖP) a jogállamiság elvét és a tisztességes eljáráshoz való jogot akkor, amikor nem tekintett el a pótdíjkövetelé­sétől, miután egy autós utólagosan bemutatta parkolójegyét.

Szabó Máté ombudsman – aki vizsgálata eredményéről szerdán közleményben tájékoztatta az MTI-t – megállapította azt is, hogy a parkolási társaság félrevezető tájékoztatást ad az ügyfeleinek azzal, hogy a honlapján azt a látszatot kelti, mintha nem lenne lehetőség a parkolójegy utólagos bemutatására. Az ombudsmanhoz egy autós fordult panasszal, mert az autó szélvédője mögé helyezett parkolójegye valószínűleg az ajtó becsukásakor lefordult, ám ezt nem vette észre. A BÖP pedig felszólította pótdíjfizetésre, de a parkolási társaság ügyfélszolgálatán a megváltott parkolójegy bemutatásakor nem gyakorolt méltányosságot.

Szabó Máté a vizsgálata során megállapította, hogy a pótdíjazás időpontjában a hatályos fővárosi közgyűlési rendelet nem szabályozta az utólagos bemutatást, bár kifejezetten nem is tiltotta azt. Az ombudsman szerint az alkotmányból és a polgári törvénykönyvből (Ptk.) következő általános jellegű követelmények – például a tisztességes eljáráshoz való jog és a jóhiszeműség – a parkolási társaságok eljárására is vonatkoznak. Ennek alapján pedig a parkolási társaságok nem zárkózhatnak el attól, hogy méltányosságból elengedjék vagy mérsékeljék a pótdíjat – közölte, hozzátéve, hogy álláspontja szerint a parkolási társaságnak a panasz kivizsgálását követően méltányosságból el kellett volna tekintenie követelésétől.

Az országgyűlési biztos megállapította azt is, hogy a BÖP honlapján a gyakran ismételt kérdések (GYIK) rovatában félrevezető a tájékoztatás, mivel azt a látszatot kelti, hogy nincs lehetőség a parkolójegy utólagos bemutatására. A GYIK funkciója éppen az, hogy összegyűjtse a leggyakrabban előforduló eseteket, problémákat, és ezáltal gyors tájékoztatást adjon az ügyfeleknek – idézte fel.

Szabó Máté arra kérte a BÖP ügyvezetőjét, hogy – mivel az eljárását szabályozó rendelet a méltányosság gyakorlásának lehetőségét nem zárta ki – gondoskodjon a panaszos által befizetett összeg visszatérítéséről, és a hatályos rendeletnek megfelelően haladéktalanul változtassa meg az internetes oldalon olvasható tájékoztatást.

(mti)

Üdvrivalgással:
KEA.

Nem tudom!

Hogy ezen a szerencsétlen Budapesten miért válik a pakolás egy „túlélési horrorrá“?

Olvastam, néhány közt.felügyelőt botokkal jól elvertek, kezdem érteni a motivációt.

websas

Cégek figyelmébe: ha a cég az elmúlt évek során székhelyet változtatott, a parolási perben érdemes megnézni, hogy a parkolási eseménytől 60 napon belül az éppen aktuális székhelyre küldte-e ki a parkolási társaság a felszólító levelet, és ha régebbi székhelyre ment, ezt kifogásolni kell a perben. Tapasztalatom szerint legalábbis a PKKB ilyenkor elutasítja a parkolási társaság keresetét.

Ügyvéd – Budapest

obudafan@freemail.hu

http://members.chello.hu/tarczay

Mondjuk, ha 60 napon belül nem küldtek felszólítást, akkor nem tudják érvényesíteni a követelésüket.

Ügyvéd – Budapest

obudafan@freemail.hu

http://members.chello.hu/tarczay

Fura, hogy a parkolóőr 8:01-kor elkezdte felrakni a büntetőcédulát, ugyanis a rendelet szerint min. 5 perc türelmi idő a legrövidebb időtartamú parkolásnál is van, és honnan tudta előre, hogy 8:05-ig nem veszel jegyet a kocsidra?

A legegyszerűbb lett volna, ha bedobsz 20 forintot az automatába (vagy a min. összeget), és akkor tutira védve lettél volna, ha a 8:05 előtti váltású jegyet be tudod mutatni.

Az egyik ismerősöm is elhitte a parkolóőrnek, hogy sztornó a mikuláscsomag, eztán mégsem…neki azt mondtam, hogy aki minden igazoló papír nélkül elhiszi a parkolóőrnek, hogy sztornózott egy mikuláscsomagot, az sikeres ember nem lehet (bocs, ő is nevetett rajta).....:)

Tisztelt Fórumozók!

A segítségeteket kérném a következő ügyben. Röviden átvert a parkolóőr. Kicsit bővebben itt a levelem az ügyvédi irodához akit megbíztak a behajtással:

2009. november 20-án az Izabella utca 72. szám alatt parkoltam HAE-588 forgalmi rendszámú Toyota Yaris típusú személygépkocsival, mely édesanyám (Lakits Zsuzsanna, szül. 1951.12.09) tulajdonát képzi. Pontos idő szerint reggel 7:59-kor megközelítettem a személygépkocsit, melyre akkor a Centrum Parkoló Kft. alkalmazottja büntetést állított ki. Hivatkozva a pontos időre, mely az ő készüléke szerint 8:01-et mutatott kértem, hogy lépjen el a büntetés kiróvásától. Ő a helyzetet mérlegelve eleget tett kérésemnek, majd közölte, hogy az adatok feltöltése folyamatban van a készülékébe és a műveletet nem lehet megszakítani. Így elvégezte a fennmaradó feladatokat (fénykép stb.), majd állítása szerint kitörölte azokat az eszközből és a csekket tartalmazó piros zacskót eltette. Ezután kétszer visszakérdeztem, hogy biztosan nem lesz büntetés és nem merül majd fel semmi probléma. Egyértelműen a válasza nemleges volt és kijelentette minden rendben. Ekkor elhagytuk a helyszínt a személygépkocsival.
Később semmilyen felszólítást nem kaptunk a fizetésre. Az első levél Önöktől, az ügyvédi irodától érkezett és már több mint 19.000 Ft-ot követelt. Amennyiben előbb megkapjuk a felszólítást, egyértelműen akkor adunk hangot panaszunknak, de az információ teljes hiányában, önhibánkon kívül tehetetlenek voltunk.
Véleményem szerint a „mulasztás“ nem tekinthető a mi hibánknak. A Centrum Parkoló Kft. alkalmazottja, azaz a cég egy képviselője vezetett minket félre, így jelen esetben nem vagyunk hibásnak tekinthetőek.
A fent említett párbeszéd elhangzására tanúk vannak, akik állításom alátámasztják.

Kérem továbbá, hogy vegyék igénybe a rendelkezére álló eszközöket, mint térfigyelő kamera, ipari kamera stb., hogy egyértelműen meggyőződjenek állításaim igazáról.

Javaslom, hogy a büntetést kiróvó alkalmazott ellen indítsanak vizsgálatot, hiszen az ilyesfajta tisztességtelen munkavégzés mind a szolgáltatást igénybevevő fogyasztókra, mind pedig a parkolócég hírnevére káros hatással van.

Segítségeteket és javaslataitokat előre is köszönöm!

Aspar

Tisztelt fórumozók! Segítséget szeretnék kérni!
2010. 04. 30-án a siófoki Tecso parkolójában álltam meg, de nem a kijelölt parkolóhelyek egyikén, hanem oldalt, egy téglafal mellett. Onnan, ahol megálltam, kb. 5 m-re előre van egy megállni tilos tábla, de ahol én álltam, ott semmilyen tábla nincs. Mire kijöttem az áruházból, az autóm szélvédőjén mégis egy cédula volt, hogy várakozni tilos táblánál álltam, ezért feljelentést tesz ellenem az intézkedő rendőr. Először is, szerintem nem álltam rossz(táblával védett) helyen, másodszor azt szeretném tudni, írjak-e most azonnal levelet a Rendőrségnek, vagy várjam meg, amíg kapok-e valamilyen értesítést, esetleg büntetést. Mit tudok tenni, hogy nehogy büntetést kelljen fizetnem. A segítséget, tanácsot előre is köszönöm!!!

Tisztelt Fórumozók !

Szeretnék tanácsot kérni . . . . .

1 hónappal ezelőtt parkoltam szolnokon ( mint kiderült a vízmű területén ) . . .
Azt gondoltam teljesen szabályosan , mivel nem volt se parkolóóra , se a táblát nem vettem észre :
Behajtani tilos tábla volt amit nem vettem észre ( kivéve engedélyyel víz.gazd tábla )

Ehhez képest az indoklásban az volt hogy
 – forgalommal szemben parkoltam
 – behajtani tilos volt
és a legdurvább : az összeg : 50.000 ft

A behajtani miatti büntetés teljesen jogos lenne , de a forgalommal sze,bne nem állja meg a helyét és a z összeg irdatlanul magas.

Kikértem a fényképet a mai nappal
és szeretnék fellebezni . ..

csak nem igazán tudom hogy mit írjak azon kívül hogy NEM igaz az hogy forgalommal szemben parkoltam és az összeget is szeretném vagy csökkenteni vagy részletfizetést kérni . . .

A segítséget , tanácsot előre is köszüönöm

Tisztelt Fórumozók!

Szeretnék tanácsot, véleményt kérni az alábbi ügyben:

2008. 10 hó-ban sikerült Pécsen jegy nélkül parkolnom. Annak rendje és módja szerint meg is jött a mikuláscsomag, semmi gond, hibáztam. Befizetnem viszont csak 2009. július 21-én sikerült, ekkor már a honlapon szereplő legnagyobb összeget amit 20 napon túli befizetésre aposztrofáltak. Ez 8060 Ft volt.
2010. február elején jön egy tértivevényes levél a pécsi bíróságtól, hogy fizetési meghagyás van kiadva „ellenem“ ami 28000 Ft körüli összegről szólt. Beküldtem a Bíróság Perenkívüli irodájába a befizetés igazolásának másolatát. És nyugodtan aludtam. Ám múlt pénteken jött a Bíróságtól még egy tértivevényes levél, melyben közlik, hogy a fizetési meghagyás kibocsátója letudta a tartozásomból a 8060 Ft-ot, de követeli a maradék ~20 ezret.

Az lenne a kérdésem, ha valaki (parkolási cég) nem nézi meg a számláit, ezért behajtásba kezd amitől költsége keletkezik, azt nekem kell megtérítenem?

Köszönettel: Laresz

Kedves Kenderice és Véső!
Köszi a tippeket, bár nem szeretném, ha odáig jutnánk, hogy rendőrt vagy közterületest kellene hívni, de a végső esetben ez lesz! Mégegyszer: Köszi

Kapubejáróban a kresz szerint tilos várakozni. Hívj rendőrt, majd ő intézkedik. Végső esetben elszállítják a tilosban parkolót, mivel akadályozza a közlekedést.

Kenderice

Rozál-4246

Keress egy táblaboltot vegyél egy táblát " kapubejáró megállni tilos" tedd ki jól látható helyre és ha akkor is odaáll, hívd a közterület-felügyelőt.

Kedves Fórumozok!
Segítségüket szeretném kérni a következő ügyben: egy sorházi lakásban lakom Budapest egyik peremkerületén! Három lakás van egymás mellett, miénk az egyik szélső! Az utcafrontunk mindössze annyi, hogy be lehet hajtani az udvarra kocsival, illetve ahova egy autó szűkösen betud parkolni. A középső szomszédéknál most vettek egy autót, így most kettő van a családban! Már eddig is zavaró volt, amíg egy kocsijuk volt, hogy mindig átlógtak a mi kapubeállónk elé (bár nagy az autó, de főleg lustaság miatt), de mivel nálunk nincs nagy forgalom, főleg így télen, nem nagyon foglalkoztunk vele! Ám most, hogy 2 kocsijuk lett, rendszeresen beállnak a mi kapunk/kocsibe­állónk elé, és nem csak rövid időre, hanem egész napra, sőt éjszakára is! Mostanában elég gyakran előfordult, hogy jöttek hozzánk (még mozgássérült családtag is), és nem tudott beállni, mert ott álltak, és bár szóltunk, hogy álljanak arrébb, van amikor ezt meg is tették, de volt, hogy ki sem jöttek! Nem szeretnék nagyobb vitát, már többször megkértük őket, hogy nem parkoljanak elénk, a válasz az (is) volt, hogy az utca mindenkié, oda parkol, ahova akar! Sajnos, miután ismét megkértük őket, azóta is rendszeresen odaállnak, mi meg állhatunk az utca végére! Olyan kérdésem lenne Önökhöz, hogy milyen jogszabályok vonatkoznak erre az esetre? Ha leválasztom a mi részünket pl. egy sövénnyel, virágládával stb… (természetesen nem átlógva az ő kapujuk elé), akkor nem sértek-e vele valamilyen jogszabályt, ők tehetnek-e ez ellen vmit, illetve elmozdíthatják-e onnan az odaállított elválasztót?
Előre is megköszönök minden kedves észrevételt, esetleges tanácsot,
Rozál

Köszönöm a segítségeteket!!
Már írom is a fellebbezést!
remélem lesz foganatja.

Kösszépen hunfrakk!

Köszönettel…

gyanús volt ez a sok " selejt " jeltőtábla

83/2004.(VI.4.) GKM 2. § Ez a rendelet 2004. szeptember 1-jén lép hatályba. A rendelet hatálybalépését megelőzően létesített, a JETSZ-től eltérő jelzőtáblák 2010. december 31-éig használhatók.

Ha tudsz holnap menjél vissza és fényképezd le és csatold a beadványhoz., a vak is látni fogja hogy nem szabványos az a tábla. Vagyis nagy a valószínűsége hogy a hatóságnak nincs is tudmása róla, sem pedig a kihelyezésről nem tudnak a fiókból előkotorni engedélyező határozatot.

Egy bevásárlóközpont „magán“ parkolójára is a Kresz előírásai vonatkoznak, tehát intézkedhet a rendőr.

Ami a 40 cm-es táblát illeti az nem az előírás szerinti méret, tehát veheted ugy hogy ott nem is volt semmiféle tábla…

Valószínű hogy a bevásárlóközpont önhatalmúlag rakta ki mert valamilyen okból zavarta őket hogy ott megállnak az autót, hát kerítettek egy táblácskát…

A probléma ott van, hogy az intézkedő személy rendjén lévőnek találta az a törpét – pedig nem.

A büntetés ellen élj kifogással.

„Lisa“
laikus hozzászóló

Tisztelt Fórumozok!
Segítségüket szeretném kérni a következő ügyben:
Pláza parkolójában álltam, sajnos megállni tilos táblánál. Ez új tábla, elkerülte a figyelmem.
Rokkant vagyok, kártyám nem raktam ki, mivel nem fizetős parkoló. Majd jött a levél, hogy feljelentettek.
Az itt elhelyezett megállni tilos tábla mérete:40cm-es átmérőjű, a rendes KRESZ tábla mérete 60 cm.
nem tudom, hogy ebben az esetben a büntetés jogszerű-e?
Azt olvastam hogy méltányosságra nincs lehetőség, de magán parkolóban büntethet a rendőr??
Nagyon megköszönöm a segítségüket!
Gyorsan kell reagálnom a levélre.
Köszönettel, és tisztelettel: szail

139. § A felperes nyilatkozata után az alperes terjeszti elő ellenkérelmét, amely vagy a per megszüntetésére (157. §) irányul, vagy érdemi védekezést, illetve ellenkövetelést (viszontkereset, beszámítás) tartalmaz a felperes kereseti kérelmével szemben. Az ellenkérelemben elő kell adni az annak alapjául szolgáló tényeket és ezek bizonyítékait.

*

147. § (1) Az első fokú ítélet hozatalát megelőző tárgyalás berekesztéséig az alperes a felperes ellen viszontkeresetet indíthat, ha az ekként érvényesíteni kívánt jog a felperes keresetével azonos vagy azzal összefüggő jogviszonyból ered, vagy ha a viszontkereset tárgyául szolgáló követelés a felperes kereseti követelésével szemben beszámításra alkalmas. A bíróság érdemi tárgyalás nélkül végzéssel elutasíthatja a viszontkeresetet, ha nyilvánvaló, hogy a fél azt azért terjesztette elő késedelmesen, hogy a per befejezését hátráltassa.

(2) A helyi bíróság előtt olyan viszontkeresetet, amely a követelés egész összegére tekintettel a megyei bíróság hatáskörébe tartoznék, csak akkor lehet indítani, ha e viszontkeresettel érvényesített követelés beszámításra is alkalmas, és a követelés összegének a felperes kereseti követelését meghaladó részére a helyi bíróságnak hatásköre van.

(3) Vagyonjogi perben a per bírósága a viszontkeresetre egyéb illetékességi ok hiányában is illetékes.

(4) Viszontkereset esetén a felperes ellenkérelmére a 139. §-nak az alperes ellenkérelmét szabályozó rendelkezéseit kell megfelelően alkalmazni.

*

http://net.jogtar.hu/…jegy_doc.cgi?…

Kedves fórumozók!
Tanácsot kérnék egy perben, mivel nemsoká tárgyalás lesz, és nekem nincs ügyvédem. A BÖP megbüntetett mert nem volt jegyem (volt jegyem, csak ez nem látszik a képeken). A jegyet nekik elküldtem, hogy töröljék a büntetést, nem törölték. Levelezés ment, büntetés maradt. Fizetési meghagyás, ellentmondás, per. MOst itt tartok. Szerintem, ha van jegyem, tökmindegy, hogy látszik-e a képen, vagy egyáltalán, hogy az autóban volt-e. Ha valakinek van ehhez hasonló ügyről tudomása, vagy tanácsa, hogy mivel védekezzek a tárgyaláson az kérem, hogy világosítson fel. Az is érdekelne, bár ez már eljárási téma, hogy az első tárgyaláson szóban terjeszthetek-e elő viszontkeresetet a költségeim megtérítésére mondjuk olyan összegben, amennyit most ügyvédi munkadíj címen a BÖP tőlem kér, ehhez milyen jogszabályt ill. paragrafust jelöljek meg jogalapként.
Köszönöm előre is a választ.

Szerintem ha rajta vagy te is a fotón, hogy benne ülsz az autóban, akkor nem várakoztál, hanem megálltál. A KRESZ szerint ha (max. 5 percig) ott vagy az autó mellett/benne, akkor az nem várakozás, csak megállás és a várakozásért kell fizetni, nem a megállásért.
Nekem is volt egy ilyen esetem egy vidéki kisvárosban. Beálltam a fizetős parkolóba (gyakorlatilag az út széle volt az), amíg az asszony bement egy boltba. Rögtön odajött hozzám a parkolós emberke, hogy fizessek neki parkolási díjat. Neki is a fentieket mondtam, mire elballagott onnan.

Kenderice