ASTRA biztosító csődje

OFF

Ez mikor pottyant be? Mert én akkortájt tuti nem láttam, kizárt, ezen ne akadt volna meg a szemem (ius latratus beírásait láttam ykkor, ezt nem):

huntah
#
2015.10.04. 21:14

„Hány éves vagy, királyfi? És még hiszel a mesékben? :)”

Hát, hmmm... se nem király, se nem fi. Persze, hogy hiszek a mesékben. Jön az én királyfim, és megment a sárkánytól. Csak ott a bökkenő, hogy a királyfim szerint én vagyok a sárkány. (hány éves??? illik ezt? és számít?)

„az autószerelőnek sem mondod, hogy de jó lenne ha egyetlen autót sem kellene szervizelni soha.”

Bocs, de nem vagyok túl jó valószínűség számításban, de gyanítom annak az esélye, hogy egy autó elromlik, főként az idő műlásával, majd egy idő után nem lehet, vagy nem érdemes javítani sokkal nagyobb, mint annak, hogy egy biztosító, melynek működését szigorú feltételek mellett engedélyezik, és folyamatosan ellenőrzik, tönkre meg.
Mellesleg arra pl., hogy tönkre megy-e az autóm, nem lehet biztosítást kötni. Ugyanis az nem kockázat, hogy előbb-utóbb meg fog hibásodni. Hanem tény.

(csak, ha már újra életet leheltél a topikba, ne hogy azt hidd, nem figyelek rád :)))

ON

You are welcome :) Nem zavart.

"Kerdes, az Astra milyen formaban tevekenykedett Magyarorszagon.": ez nem volt kérdés eddig sem. Az Astra fióktelep formában működött, angolul branch.

A magam részéről kimerült egyelőre a téma.

Az MNB tájékoztatójának néhány részlete:

4. Az esetlegesen bekövetkező károknál a magyar vagy a román garancia alap kártalanít?

Amennyiben az Astra felszámolását a román bíróság jogerősen elrendeli úgy a román pénzügyi felügyelet (ASF) tájékoztatása szerint a román állami biztosítási garanciaalapból a magyarországi fióktelep ügyfeleit is kártalanítják, a román törvények által megszabott mértékben. Emellett ezzel egyidejűleg a Magyar Biztosítók Szövetsége által (MABISZ) kezelt magyar kártalanítási alap (KALAP) helytállási kötelezettsége is megnyílik a KGFB-szerződések alapján bejelentett károknál.

6. Amennyiben kártalanításra lenne szükség, a magyar kártalanítási alap is felkészült a helyzet kezelésére?

A hazai kötelező gépjármű-felelősségbiztosítási (KGFB) törvény alapján, a KGFB termékek vonatkozásában a Magyar Biztosítók Szövetsége (MABISZ) által kezelt Kártalanítási Alap (KALAP) helytáll minden, az Astra Fiókteleppel – mint felszámolás alatt álló biztosítóval – szembeni kártérítési igény esetén.

12. Mikor várható kárkifizetés?

Mindkét kártalanítási alapból az Astra biztosító felszámolásának jogerős elrendelésével nyílik meg a kárkifizetés lehetősége.

„(Wersnek mar ne irj, se magyarul, se romanul.)”

Megbántottam volna valakit valamivel?

Nekem is nehezen "volt" hihető, de igaz a hír kedves Business Law,ius latratus. Ha nem hisztek, járjatok utána. Én már túl vagyok rajta. (ha pedig tényleg valamit rosszul fogtam volna fel, kérlek Sherlok javíts ki.)

A mondatod elejét lehagyva igaz amit írsz: „a MABISZ kell fizessen, ha olyan megy bele, akinek nincs rvenyes kgfb - je. :))”

Valóban, a MABISZ biztosítás nélkül rendelkezők helyett áll helyt (és mindegy ASTRA vagy sem, vagyis itt már semmilyen sem), majd az összeget behajtja a károkozón. De nem a felfüggesztett működésű ASTRA helyett. Ameddig a román bíróság el nem rendeli a felszámolást, addig az ASTRA él, és magának kell rendeznie a károkat (ha tudja). Ha nem mondtam volna fel, elméletileg addig lenne érvényes biztosításom, ameddig díjjal rendezve van, és ameddig az ASRTA-t nem kezdik felszámolni.

„Biztosan lesz majd valami nyomtatvány, amit ki kell töltened.
Románul...” Vicces vagy :)) vagy ijesztgetni akarsz? Na azért ennyire nem vagyok ijedős. Ha már csak ott tartanék, hogy itt a nyomtatvány, ezt kell kitölteni, és ide kell benyújtani....

„A karteritesi igeny pedig az egyik amit leirtal, de lehet mas is, es megis fogom irni Wers-nek privatban.”
Előre is köszi.

te se bosszants tovább. MABISZ nem. Ők mondták, és írják is. Kárrendezés intézésébe segítenek. De nem fizetnek. Sherlok érti. Én elhiszem és beletörődöm.

wers

„tévedsz, 'csak a MABISZ marad' na pont erről beszélek, hogy nem áll helyt az ASSTRA helyett. ”

Kötelező biztosítás esetén? Ne hergelj már fel, kedves wers!
Másik kérdésedre: a visszafizetés tényleg necces, mert azt a román felszámolótól (franc tudja, hogy ott mi a neve, lehet az is, hogy a román állam áll helyt - azok meg szavatartók...) kell igényelned.
Biztosan lesz majd valami nyomtatvány, amit ki kell töltened.
Románul...

:))

Azzal az apró különbséggel, hogy nem az ASTRA-tól. A hogyanra a választ valahol fújja már a szél.

Wers, szerintem megnyugodhatsz. Ahogy beszéltünk erről emilben megtetted azt, amit meg kellett tenned. Most már csak a befizetett zsetont kell visszaigényelned az Astrától.

tévedsz, 'csak a MABISZ marad' na pont erről beszélek, hogy nem áll helyt az ASSTRA helyett. Egyébként nekem is okozhat kárt egy másik ASTRA-s, hogy erre most felhívtad a figyelmem, még jobban lettem.

Nem igaz, hogy megint nem küldtem el mindet!
Legyen átkozott a tapipados istenbarma, aki okostelefont adott egy hülye világ kezébe!
:)

wers

Már megint a rohadt "rendbent" kattintottam az "idézet" helyett.

Szóval, még annyit akartam írni, hogy ilyenkor meglátásom szerint inkább a kockázatközösséget védi a jogalkotó. Mi ugyanis -ellentétben szerencsésebb országokkal-, eléggé faramuci módon nem a választott biztosótótól kapunk kárkifizetést, hanem a választott biztosító fizeti az általunk okozott kárt.
Na, most gondolj bele azok helyébe, akiknek egy astrás okoz mostanság kárt.
Csak a MABISZ marad.

wers

Tévedsz, nem tudtam, és hogy őszinte legyek még most sem teljesen értem, az állam, a MABISZ miért nem én alám teszi a védőhálót, aki semmi jogellenest nem követett el. Minden kötelezettségemet teljesítettem

A MABISZ nem az állam.

"az állam, a MABISZ miért nem én alám teszi a védőhálót, aki semmi jogellenest nem követett el"

Hány éves vagy, királyfi? És még hiszel a mesékben? :)
Az élet bármely esete behelyettesíthető...
Épp egy jogi fórumon egyébként sem illik ilyet kérdezni, az autószerelőnek sem mondod, hogy de jó lenne ha egyetlen autót sem kellene szervizelni soha. :)
Nem állítom, hogy rendjén van ez az ügy, én is várom a végkifejletet, de nincsenek illúzióim.
Wers, ha negyedéves díjfizetéssel kötöttél újra, akkor a wellness hétvégédnek csak kb a 25%-át buktad hirtelen. De ha gyorshajtásra is szórjátok, akkor ne sírj. :) Bocs, nem bírtam ki, remélem nincs harag.

„szerencsere mar a problema felvetesekor is tudtad, a helyes megoldast”
Tévedsz, nem tudtam, és hogy őszinte legyek még most sem teljesen értem, az állam, a MABISZ miért nem én alám teszi a védőhálót, aki semmi jogellenest nem követett el. Minden kötelezettségemet teljesítettem, és most a szükséges rossz megoldás, hogy kössek új biztosítást, és esetleg hagyjam veszni az eddig befizetett nem csekély összeget. Ezzel első sorban az ASTRA-nak tettem jót. Valamint kizárom annak kockázatát, hogy nagyobb bajban legyek. Ezt a kockázatot miért nem az vállalja most magára az, aki engedte őket a magyar piacon tevékenykedni?

De ezen túlléptem, ráadásul sok időt sem adtak dönteni.

„En is akartam valaszolni, csak mindig ki volt irva :))... Bela....)”

• nemár, hogy ez tartott vissza :)) nem ismerek rád.

Egyébként persze, ha ő írta. Elég fura lenne úgy visszakérdezni: Lenne itt valaki, aki elmagyarázná, mit akart KBS írni? Azt feltételezné, úgy vélem, nem tudja megindokolni saját szavait, vagy még rosszabb, ha azt hinném, más jobban tudja.. bbbrrrrrr, még a gondolat is eretnek.

:)) köszi Kedves Sherlock. Tudod valahogy megpróbálom úgy rendezni a dolgaimat, hogy nyugodtan kipipálhassak néhány esetleges problémát, erre drága Béla egy mondaton belül két infarktust hoz gyenge szívemre. :)) (na, még élek, de ez szerintem csak a megemelt csokiadagomnak köszönhető)

Még egyszer köszi.

Úgy kell érteni, hogy a felelősségbiztosítási szerződés alapján kérheted a biztosítót, hogy mentesítsen olyan kár megtérítése alól, amiért felelős vagy. Alap esetben téged kell perelnie a károsultnak, ha külön törvény nem rendelkezik másként. A KGFB törvény viszont rendelkezik arról, hogy a biztosítót is lehet közvetlenül perelni. Mondjuk én még nem láttam olyan esetet, ahol a károkozót perlik; a biztosítónak többnyire több lóvéja van.

„Ptk. Ha van köteleződ, ha nincs (egyébként most éppen nincs), te felelsz a károkozásért. A károsult főszabályként mindig is tőled követelhet. (Más kérdés, hogy pont a kötelező gépjárműfelesség-biztosítás esetében megengedi a törvény, hogy közvetlenül pereljék a biztosítót. De ez nem kötelesség, csak lehetőség.)”

Ezt még mindig nem fejtetted ki részletesen Béla! Úgy kell értenem, hogy ha van is érvényes KGFB-m, esetleg nekem kell felelnem a károkozásért, és nekem kell majd a biztosítón behajtani?

„Kicsit leült ez a téma...”
Mert úgy tűnik, túl nagy tömegeket nem érint, vagyis itt nem érdekel csak engem. Én pedig itt is, és máshonnan is kaptam segítséget, amit ismét mindenkinek nagyok köszönök.

Az biztos, elég nagy a káosz. A MABISZ péntek délután adott ki szóban egy tájékoztatást, hogy minden ASTRA biztosítottnak azt ajánlják, mihamarabb kössön új biztosítást, ha visszaküldte a közös megegyezést, ha nem. Sokan meg sem kapták, vagy kérőn, és nem tudták visszajuttatni. Úgy értelmezik a törvényt jelen esetben, hogy az ASTRA minden ügyfelének felajánlotta a közös megegyezéssel megszüntetést, és ha a szerződött más biztosítónál új biztosítást köt, akkor úgy veszik, hogy beleegyezett a közös megszüntetésbe. Remélem jól értettem menet közben a rádióban, de erről írásban semmit sem találok.

Egyébként igen felmondtam, és másikat kötöttem, de azt pl. még nem tudom, sikerült okt.01-el, vagy csak 02-val, mert szept.30-án reggel még nem igazán működött a rendszere az alkusznak, az informatikai beállítások miatt.

A rendőrsági adatbázisban biztos, hogy úgy szerepel a kocsi, hogy van érvényes biztosítás, ezt ingyen tudtuk meg ma a rendőrtől, azt már nem, hogy kedvesem 50 helyett 62-el közlekedett.

Kicsit leült ez a téma...

wers:
"Ha már nincs is biztosításom, mit kell rajta megszüntetni, hogy másikat köthessek?
Mi által szűnt meg a biztosításom?"

Vélhetően azóta már te is beküldted a közös megegyezést, tehát az által szűnt meg a szerződésed.
Másképp, ha a szerződés érvényben is maradt volna, kezelhetetlen helyzetbe kerülnél.

"Hogy érted, hogy kellő gondossággal értesülni kellett volna?"

Szerintem úgy érti, hogy aki a saját postaládáját néha kinyitja, és a leveleit el is olvassa, az tudja, hogy muszáj meglépni ezt a kellemetlen dolgot.

Hogy a biztosítás megszűnik-e magától vagy sem, nem igazán izgat, de hogy a befizetett díjat visszakapjuk-e, az már igen.
A magam részéről soha többet határon átnyúló biztosítást, soha többet biztosító egyesületet és soha többet éves díjfizetést nem választok.

Azért az is érdekes, hogy az Astra semmiféle visszaigazolást nem küldött a közös megegyezésről.

„Úgy érted, bírságolhatják-e őket az érvényes biztosítás hiányáért? Szerintem onnak kezdve, hogy értesültek - kellő gondosság mellett értesülniük kellett volna - elvileg igen, a gyakorlatban vélhetően méltányosan fognak eljárni velük.”

Még próbálom emészteni. Légyszi segíts!

• Ha már nincs is biztosításom, mit kell rajta megszüntetni, hogy másikat köthessek?
• Hogy érted, hogy kellő gondossággal értesülni kellett volna? Még az MNB honlapján sincs semmi konkrétum, hogy egyáltalán felszámolják-e az ASTRA-t, és mikor.

Mi által szűnt meg a biztosításom?

tehát van felelősségem, erre kötök biztosítást, ennek a biztosításnak egy része arra fizetendő, hogy biztosítóm helyett valaki helyt álljon, és ezek után most inkább ne használjam ezt az autót, amíg nem kötök új biztosítást

Úgy érted, bírságolhatják-e őket az érvényes biztosítás hiányáért? Szerintem onnak kezdve, hogy értesültek - kellő gondosság mellett értesülniük kellett volna - elvileg igen, a gyakorlatban vélhetően méltányosan fognak eljárni velük.

köszi mindenkinek, hát nosza, új biztosítást kell kötni, mihamarabb. Nemakarom. :((((
Nem csak a bukott pénz miatt (kb. egy akciós wellness hétvége), inkább az újabb macera.

„Ha van köteleződ, ha nincs (egyébként most éppen nincs)
”
Jajj... nem lehetne, hogy ezt ne én közöljem kedvesemmel?