Kedves Mária!
Először is köszönöm az érdemi hozzászólást, ami szerintem egy kicsit naiv, esetenként utopisztikus.
Természetesen megkerestem az iskolát is, sőt az oktatási hivatalt is, de természetesen az eredmény nulla.
Nem ismerem az Önt, de ha a zaklatással rám célzott, akkor tájékoztatom, hogy a félévi bizi utáni érdeklődésem áprilisban volt, míg az év végi augusztusban közben nem zaklattam, de ennek ellenére sem kaptam semmilyen tájékoztatást a szükséges időközönként tájékoztatást és a gyh sem volt hajlandó azt meghatározni.
3. bekezdéssel egyet tudok érteni, csak mi Mutyisztánban élünk, itt akármilyen hivatalos személy gondol valamit azt leírja és addig csűri csavarja mi jogszerűnek nem tűnik, utána már a paraziták védik magukat, és a legnagyobb baromságok árán is ragaszkodnak parazita társuk álláspontjához, és nincs aki az fejükre koppintson, mert azok már inkább elhagyták Mutyisztánt.
Álláspontom szerint ha gyh ügyintéző a második bizonyított kapcsolattartás és az első utáni rendbírság kiszabása után nem tett feljelentést, szegte kötelességét és jogszerűtlen előnyt nyújtott a gondozó szülőnek. Itt Mutyisztánban ez normális, esetemben az eljáró bíró legalább négyszer, a budapesti nyomozó ügyész, a fővárosi főügyész de Garzuly művésznő is elkövette a bűntettet, és még nem találtuk meg a módot a számonkérésre.
A következőkben rendkívül figyelemre méltó nő létedre a szövegezés, csak nem működik, mintha csak rólunk írtad volna. Különös tekintettel a "rendkívül rossz hozzáállás" kezdetű bekezdésre elmagyarázhatnád felperesemnek is.
Ezt a szakértősdit hagyjuk, mert rendkívül jó amit írsz, csak semmi köze a Mutyisztáni valósághoz. Nálunk simán megítélte a nem szakértő gyh ügyintéző a szabad befolyás mentes akaratot.
Időközben rájöttem, miként Mutyizta el a gyh a tájékoztatási kötelezettséget.