színlelt szerződés - ajándékozás?

Fórum → öröklés és családjog
régebbi elöl     új hozzászólás

_Lala_ # 2006.07.14. 11:24

Az eddigiek szerint én is az ajándékozást érzem reálisnak. Azt már megállapította a bíróság, hogy nem eltartásra irányult a felek akarata, márpedig ellenértékről nem esett szó idáig, tehát ha az nem volt, az ingatlan átruházása pedig megtörtént a szerződésben, akkor nagy eséllyel ez ajándékozás.

Az ajándékozás elfogadásához viszont nem kell gyámhatósági jóváhagyás sem, sőt, 14 éves kor felett a kiskorú aláírása is elegendő!

Egyetértek KBS-sel, egy jó egyezséggel meg lehet spórolni egy rakás illetéket, és nem kevés időt.

Kovács_Béla_Sándor # 2006.07.14. 09:45

Szvsz a gyámhivatal is a leplezett tartalmat, tehát az ajándékozást hagyta jóvá. De ez ma már nagyjából egészében mindegy.
Próbáljatok meg perbei egyezséget kötni, hiszen már jószerivel nincs is jogvita.

Anachronosz # 2006.07.14. 09:35

Megnéztem a tartási szerződést. Tényleg az anyuka írta alá mint törvényes képviselő. Eseti gondnok biztos, hogy nem volt kirendelve. Az mit jelent, hogy törvénytelen a szerződés? És ezt ki állapítja meg? Főleg úgy, hogy a bíróság elfogadta a gyámhivatal jóváhagyását. Az apám a tartási szerződésben ingatlanokat ruházott át. Ha törvénytelen a tartási szerződés akkor az ingatlanokból a törvényes örökrész jár? És mi van azzal, hogy a bíróság már megállapítota, hogy színlelt szerződés?

_Lala_ # 2006.07.14. 08:56

Van itt egy izgalmasabb kérdés is: ki írta alá a kiskorú nevében a szerződést? Az anyuka?

Csjt. 87. § (1) A szülő nem képviselheti gyermekét olyan ügyben, amelyben ő maga vagy házastársa, egyenesági rokona, avagy az ő törvényes képviselete alatt álló más személy a gyermekkel szemben ellenérdekű félként szerepel, vagy amelynek tárgya a gyermek családi jogállásának megállapítása. Ez a rendelkezés nem vonatkozik a gyermek örökbefogadásával kapcsolatos nyilatkozatra, továbbá nem akadályozza, hogy a szülő a nála elhelyezett gyermek tartása iránt a másik szülő ellen indított eljárásban gyermekét képviselje.

Ebben az esetben eseti gondnokot kellett volna kirendelnie a gyámhivatalnak... Szerintem a jóváhagyó gyámhivatali határozat - ha tényleg az eltartandó apa felesége volt a kiskorú képviselője - könnyen lehet törvénytelen...

Az viszont, hogy a szerződés megírásakor az eltartandó személy nem igényelt tartást, nem jelenti azt, hogy ha később szüksége lett volna rá, akkor az eltartási szerződés "tartásra nem szorul" kitétele miatt ne lett volna jogosult tartásra. Ezért ezt a kitételt én nem feltétlenül érzem színleltséget megalapozó kitételnek. Azt inkább, hogy egy olyan kiskorú volt az eltartó, akivel szemben pont az eltartandó személynek volt törvényes eltartási kötelezettsége...

Anachronosz # 2006.07.14. 06:06

Életjáradékról szó sem volt a tartási szerződésben. Viszont van még egy érdekes dolog. A féltestvérem még kiskorú volt, amikor kötötte a tartási szerződést. Gyámhivatali hozzájárulást nem kértek. Ugye az kell a szerződés érvényességéhez? Majd később megkérték. És a gyámhivatal 2005-ben (apám halála után 2 évvel) megadta a hozzájárulást. Ilyet lehet?

ObudaFan # 2006.07.13. 20:05

Azért érdekes ügyvédi munka egy tartási szerződés, amibe belefogalmazzuk, hogy az eltartott tartásra nem szorul. Életjáradékra sem? Esetleg lehetne rögtön Színlelt tartási szerződés a címe a szerződésnek.

Kovács_Béla_Sándor # 2006.07.13. 13:55

Ha viszont a leplezett ajándékozási szerződést a másik fél elismeri, akkor már csak abba kellene belemenniük, hogy ők fizetik a perköltséget - és kész az egyezség. Némi illetéket lehetne spórolni.

_Lala_ # 2006.07.13. 13:02

Ha ajándékozássá minősíti a bíróság a szerződést, akkor a kötelesrészre igényt tarthatsz. Ez a normál örökséged (ami ugye 1/2 rész lenne) fele, azaz 1/4 rész. Ez lett volna akkor is, ha végrendeletben hagyja a vagyonát a másik gyerekére.

Ptk. 207. § (1) A szerződési nyilatkozatot vita esetén úgy kell értelmezni, ahogyan azt a másik félnek a nyilatkozó feltehető akaratára és az eset körülményeire tekintettel a szavak általánosan elfogadott jelentése szerint értenie kellett.
(4) A felek titkos fenntartása vagy rejtett indoka a szerződés érvényessége szempontjából közömbös.
(5) A színlelt szerződés semmis; ha pedig az más szerződést leplez, a szerződést a leplezett szerződés alapján kell megítélni.

Anachronosz # 2006.07.13. 11:34

Szeretném a segítségeteket kérni egy öröklési ügyben.
Édesapám 2003 júniusában-ban öngyilkos lett. Én egy házasságon kívül született gyerek vagyok, van egy féltestvérem. Édesapám a halála előtt 9 nappal tartási szerződést kötött (bár tartásra nem szorult és ez szó szerint benne van a szerződésben)az akkor még kiskorú féltestvéremmel, az apám tartás fejében rá ruházta az ingatlanát. Halála előtt 3 nappal pedig a három autóját eladta a féltestvéremnek, persze vételár nem szerepel a szerződésekben. Így szinte nem örököltem semmit. Bírósági ügy lett belőle, beadtam egy keresetet. A városi bíróság megállapította, hogy színlelt szerződések. A féltestvérem fellebbezett. A megyei visszadobta első fokra, mert az első fok nem állapította meg, hogy milyen szerződéseket lepleznek a tartási és az adásvételi szerződések. A féltestvérem a fellebbezésre ügyvédet váltott. Most már elismerik hogy színlelt, és azt kérték legyen ajándékozás. Akkor mégsem fogok örökölni?