fizetési meghagyás kibocsájtása

“csakis arra, hogy már ítélt dolog.”

Erre hivatkozással történő ellentmondás után mi fog történni pontosan.

Arra tudnátok válaszolni, hogy miután az eredetileg eljáró közjegyző határozott a részletfizetésről és kötelezett nem teljesített, mennyi ideje lett volna/van kérni a jogosultnak végrehajtást?

Ezt legfőképp azért kérdezem, amit gerbera írt: “korábbi, jogerős fmh alapján végrehajtás indul ellene.”

Ha jól értettem itt már hivatkozható az elévülés, csak a kérdés, hogy mikortól számítandó. :)

Köszi!

alsovonal,

telefonszolgáltatás : 1 év
készülékvétéel : 5 év

Mármint, ez az elévülés. Kérni bármikor lehet a végrehajtást, legfeljebb az adós kérheti a Vht.41.§ szerinti eljárást a elévülésre hivatkozással.
És ugye, az elévülés meg is szakadhat, bár a jogerős FMH után már csak a végrehajtás elindítása és ottani cselekmény számít, amit az adós is észrevett volna, szóval jó esély van rá. Legalábbis az 1 évesre.

Üdv drbj, köszi neked is.

Igen az 1 és 5 éves szabályt innen már tudom, bár szerintem az elévülés ennél az esetnél (s talán az összes hasonló telekommunikációs sztorinál) mind a főkövetelésre, esetleges kötbérre és a kamatokra – mint a főköveteléstől függő mellékkövetelésre – tekintettel is bekövetkezett már a közjegyző határozata után 1 évvel.
Azt gondolom, hogy jogszabály nem véletlenül előfizetői szerződésből eredő követeléseket rögzít. Itt maga a jogosult is az előfizetői szerződés körében adja meg a tartozásokat, így az én álláspontom szerint nem létezik az előfizetői jogviszonytól elkülönülő adásvételi szerződés, és azt azt biztosító mellékkötelem sem. Ezt az okfejtést innen sikerült levonnom:

„324. § (1) A követelések öt év alatt elévülnek, ha jogszabály másként nem rendelkezik.
(2) A főkövetelés elévülésével az attól függő mellékkövetelések is elévülnek. A főköveteléstől független mellékkövetelések elévülése a főkövetelést nem érinti.”

“szóval jó esély van rá”

Visszatérve az igazi témához, mégis az FMH-topikban vagyunk.
A lentebb javasolt ítélt dologra való hivatkozás melyik jogszabályi hellyel hivatkozható?

Gondolom a frissebb, azaz ez: 2016. évi CXXX. törvény a polgári perrendtartásról 360. § [Az anyagi jogerőhatás]
(1) bekezdés.

Vagy simán 1952. évi III. törvény
a polgári perrendtartásról 229. § (1)?

A kötelezett ellentmondása szerintetek tartalmazza a jogszabályhelyet vagy elég annyi, hogy … ellentmondok, mert ez ítélt dolog, erről a követelésről már van egy jogerős határozat?

Köszönöm!

Mekkora összegről van szó?
Nem lenne egyszerübb kifizetni?

alsovonal,

„A lentebb javasolt ítélt dologra való hivatkozás melyik jogszabályi hellyel hivatkozható?”
Az FMH-törvény 24. § (1) írja, hogy a közjegyzőnek az FMH kibocsátása iránti kérelmet mikor kell visszautasítania:
„d) a felek között ugyanabból a ténybeli alapból származó ugyanazon jog iránt fizetési meghagyásos eljárás van folyamatban vagy a perben a perindítás joghatása már beállt [Pp. 180. §], illetve annak tárgyában a fizetési meghagyás már jogerőre emelkedett vagy annak tárgyát már jogerősen elbírálták [36. § (1) bekezdés, Pp. 360. §, Kp. 96. §];”
Ahhoz, hogy a közjegyző az FMH-t kibocsássa, a jogosultnak az FMH kibocsátása iránti kérelemben nyilatkoznia kell, hogy a fenti nem áll fenn. Te azt állítod, hogy az a nyilatkozat hamis, hiszen van másik, korábbi, jogerős FMH. Erre alapítod az ellentmondást. (Elég annyit írni, hogy "ellentmondok". De ha két sorban leírod, hogy miért, kisebb eséllyel lesz belőle per, ha a másik fél is egyből látja, hogy nem nyerhető a dolog.)

És meg van az ötéves elévülési idő?

Te azt állítod, hogy az a nyilatkozat hamis, hiszen van másik, korábbi, jogerős FMH.

Üdv osztap, köszi neked is. Nem állítjuk, hogy hamis a nyilatkozat. Arra tudok gondolni, hogy a jogosult az első FMH után közjegyző által engedélyezett részletfizetés nem teljesítését nem észlelte, így jött a mostani FMH. Felmerül a kérdés, hogy ennyire futószalagos-e a követeléskezelő cégek munkája…?

De lehet, hogy csak ennyi: „Nem lehet ugyanarra a követelésre újabb fizetési meghagyást kibocsátani. Illetve ki lehet, hiszen a véletlenszerűen kijelölt eljáró közjegyző az előző meghagyásról nem tud” by KBS

major: már lentebb írtam, hogy nem releváns az összeg nagysága.

alsovonal,

A jogosult nyilatkozott, hogy d) pont nem áll fent. Pedig fennáll, és neki erről tudnia kellett, hisz ő vagy jogelődje kérte az előző fmh-t is. Ezért írtam, amit. Ha elkeverték az irataikat, az az ő gondjuk, attól még a nyilatkozatuk nem lesz igaz.

Köszi osztap, oké.

Kötelezett megtalálta az összes iratot. Az eredetileg eljáró közjegyző 2019. novemberében hozta a határozatát a részletfizetés engedélyezéséről.

A mostani ellentmondáson fel kell tüntetni azt az ügyszámot, hogy beazonosítható legyen mi is az ítélt dolog valójában vagy azt bogozza ki majd a T. Bíróság?

Illetve nyilván ezzel felhívja magára a jogosult követeléskezelő figyelmét, aki nyilván kérni fogja a végrehajtást így már.
Továbbra is előfeltétele a vh-megszüntetési pernek Vht. 41. § lefolytatása? Szerintem ‘19 decembere óta a követelés egy része (egésze?) biztosan elévült.

„vagy azt bogozza ki majd a T. Bíróság?”
Nem vagyok benne biztos, hogy a közjegyző perré alakítja a fizetési meghagyásos eljárást az ellentmondás nyomán, ha a fizetési meghagyás kibocsátása iránti kérelem elutasítását megalapozó körülményt észlel. A közjegyző munkáját segíted azzal, ha megjelölöd a jogerős fmh. ügyszámát.
„Továbbra is előfeltétele a vh-megszüntetési pernek Vht. 41. § lefolytatása?”
Az. De ezen még ne nagyon agyalj, mert a Vht. alkalmazásának feltétele, hogy végrehajtás induljon ellened. Mindaddig kénytelen vagy tehetetlenül várni és figyelni, hogy indul-e ellened végrehajtás.

Ha nem releváns akkor miért nem fizeted ki?

alsovonal

„az elévülés ennél az esetnél (s talán az összes hasonló telekommunikációs sztorinál) mind a főkövetelésre, esetleges kötbérre és a kamatokra – mint a főköveteléstől függő mellékkövetelésre – tekintettel is bekövetkezett már a közjegyző határozata után 1 évvel...........Szerintem ‘19 decembere óta a követelés egy része (egésze?) biztosan elévült.”

Ha van benne bármilyen rész, ami készülékvásárlásból eredő követelés - pl. a kötbér is ilyen lehet - akkor arra tuti nem 1 év, hanem 5 év az elévülés. Akkor az még esélyes, hogy érvényes tartozás. Úgy emlékszem, hogy korábban ezt a témát kiveséztük már. Valami olyasmi volt, hogy hűségidő lejárta előtt fel lett mondva a szerződés és a kedvezményes készülékvásárlás összegére is korábban azt gondoltad, hogy megúszható 1 év elévüléssel.

Azonban ne feledjük, hogy innen indult a mostani történet:

„2019-ben FMH-t bocsátottak ki a kötelezett ellen. Kötelezett a közjegyzőtől részletfizetést kért, befizette a 8.000 Ft-ot, viszont utána egyetlen részletet sem fizetett meg. Eddig nem történt semmi. Kötelezett mai napon ugyanebben az ügyben újabb FMH-t kapott. Egyébként telefonszolgáltatási szerződésből eredő tartozásról van szó, de kötelezett nem tudja pontosan, hogy ebből mennyi a meg nem fizetett készülékrészlet s mennyi az előfizetési díj. Utóbbi érzésem szerint elévülhetett.”

Tehát lehet azt mondani, hogy a kedves adós egyáltalán nem volt együttműködő.
Mondhatnám azt is, hogy kizárólag időhúzásra használta a részletfizetési kedvezmény lehetőségét.
Az ilyenről van véleményem, de az nem igazán jogi vélemény.

Értem gerbera, világos, köszönöm!

major: te vagy itt az ügyeletes követeléskezelő felelős?

Szomorú: meglátjuk.

„kizárólag időhúzásra használta a részletfizetési kedvezmény lehetőségét”.

Ökörségeket ne írj, laikusként sem. Milyen időhúzásról zagyválsz? A kötelezett számított végrehajtásra, de ahogy osztap is írta, arról nem tehet senki sem, hogy jogerős fmh-ra nem kérték a vh-t. Megtehették volna 2020 januárjában.az első nem befizetett részlet után.
A nem jogi véleményt jobb is, ha magadban tartod, mert ha felnézel azt látod: jogiforum.hu

alsovonal

„Milyen időhúzásról zagyválsz? A kötelezett számított végrehajtásra, de ahogy osztap is írta, arról nem tehet senki sem, hogy jogerős fmh-ra nem kérték a vh-t. Megtehették volna 2020 januárjában.az első nem befizetett részlet után.”

Sajnálom, hogy nem megy az értelmezés. Az illető részletfizetést kért, kifizette ennek a költségét, majd egyetlen nyamvadt részletet se fizetett be. Ha akkor nem kérte volna a részletfizetést, már régen végrehajtották volna rajta a tartozást, így viszont nyert vele egy kis időt, mert mire a követeléskezelő észbekapott. több év elment vele,

Most meg ahogy írtam, ha van benne készülékvásárlásból származó összeg is - pl. a kötbér - akkor az a része tuti nem évült el. Sőt, ahogy írták mások is már, attól hogy elévül, nem szűnik meg, bármikor rendezhető a kamataival együtt. Mert hogy szerintem annál a szolgáltatónál a tartozás rendezéséig nem nagyon kell szolgáltatást megrendelnie az illetőnek, azt most borítékolom.

„Ökörségeket ne írj, laikusként sem.”

Bunkó stílusú válaszokat meg akár te is mellőzheted! Azt hiszem, én nem ilyen stílusban válaszoltam. Köszi!

„követeléskezelő észbekapott”

Össze-vissza beszélsz. Ha észbekapott volna, nem új FMH iránti kérelmet terjeszt elő, hanem kéri a végrehajtást. :)

„tuti nem évült el.”

Kiderül. :)

„nem nagyon kell szolgáltatást megrendelnie az illetőnek, azt most borítékolom.”

Ettől a kötelezett nem alszik rosszabbul. :)(szerintem)

A spamelést engedjük el, ez a topik nem erre való, részemről lezártnak tekintem a veled való társalgást.

Minden hozzáértő válaszát még egyszer köszönöm! Gerbera: frissítéssel jövök majd, hogy perré alakította-e a közjegyző vagy sem.

alsovonal

„részemről lezártnak tekintem a veled való társalgást”

Valóban nincs sok értelme, mert te éppen pont olyan sunyi, adósságot aljas módon megúszni próbáló embert próbálsz jogi eszközökkel segíteni, akik valójában semmi segítséget nem érdemelnek. Mi több, hozzám hasonló, tartozásaikat tisztességgel fizető embereknek bicska nyílik a zsebében az ilyen posztok olvasása közben. Hajrá, csak így tovább a tisztességtelenség ingoványos talaján!

„mert te éppen pont olyan sunyi, adósságot aljas módon megúszni próbáló embert próbálsz jogi eszközökkel segíteni, ”

Ember, bár nem most jöttem ki a templomból, de kapjál már a fejedhez, az adós meghalt, a kérdező az adós örökösét segítené.
Lassan rosszabb vagy mint MD, aki csak négy szavas semmikkel fáraszt mindenkit, de nálad szorgalommal is párosul a hülyeség sajnos.

drbjozsef

„az adós meghalt, a kérdező az adós örökösét segítené”

Szerintem rohadtul eltévesztetted a topikot. :D :D :D

Hát ez roppant kellemetlen, de így van, összekevertem.
Én kérek elnézést.
Mondjuk a minősítgetésért jár a minősítgetés, de benéztem.

drbjozsef

„Hát ez roppant kellemetlen, de így van, összekevertem. Én kérek elnézést.”

Elfogadva! Véleményem viszont akkor is marad az ilyen sztorikról.

A mai 4 szavas semmi:
adós fizess és ne okoskodással akarj kibujni a tartozás megfizetése alól.

Sziasztok!

Kötelezett ellentmondásra álló határideje lassan lejár. Ekkor írtam róla először: 2022. 12. 16. 15:52.

Buta dolog lenne az alább már megtárgyalt ellentmondás esetén elévülésre és a követelés ítélt voltára egyszerre hivatkozni?

@KBS ezen hozzászólásából azt gondolom, hogy nem: „Másodlagosan arra is lehet hivatkozni.”

Köszönöm!

Az ellentmondást nem igazán kell indokolni csak néha célszerű.

Sziasztok!

Frissítés a 2023.01.05. 16:32-kor írt üggyel kapcsolatban.

Az fmh. elleni ellentmondásban a kötelezett végül elévülésre hivatkozott, pár sorban indokolta, hogy miért évült el jogosult követelése.

Az fmh-ban a követelés ~650 ezer forintról szólt, a mai napon átvett keresetet tartalmazó iratban mindösszesen ~70 ezer forint kötbérből eredő követelést szeretnének érvényesíteni. Az ellentmondásra észrevételt tett felperesi jogi képviselő, miszerint alperes ellenkérelmében jelezte, hogy a követelés bírósági úton nem érvényesíthető és hogy jogi képviselőjén keresztül esetleges ellenkérelemben rögzíti a speciális szabályokat.

Felperesi jogi képviselő elismerte a követelésük egy részének elévülését s annak nyilvántartásukból való törlését. Kérés nélkül. :)

Ellenkérelem helyett alperes átutalta a ~70 ezer forintot felperes részére.

Így lehet ~580 ezer forintot spórolni egy kicsit megindokolt ellentmondással. Fentiek alapján javaslom mindenkinek, hogy az ellentmondást lehetőség szerint pár sorban indokolják.

Az már más kérdés, hogy a követelés ítélt dolog volt, de felperes benézte.