Közjegyzői okiratba foglalt szerződés módosítása?

Fórum → Végrehajtási jog
régebbi elöl     új hozzászólás

Ycal # 2011.10.22. 18:09

Tisztelt KBS:

Végre hajtható a nem elismert tartozás is ,amennyiben azt a bíróság megítélte a másik fél javára.Remélem ezt jól tudom, viszont a kérdés nem erre irányult.

Viszont a közjegyző is elláthatja a közjegyzői okiratba foglalt szerződést végrehajtási záradékkal, a bírósági út mellőzésével,hogy lerövidüljön a folyamat. Mégpedig úgy hogy meggyőződik a követelés valódiságáról, ha kell szakértő bevonásával.
Gondolom ezzel is egyetért.

Viszont , ha a bank megváltoztatta a szerződést egyoldalúan(élve alakító jogával) és a módosítás elfogadását, azt nem foglalták az adós által aláírt közjegyzői okiratba (csak az adós ráutaló magatartása miatt érvényes), akkor azt a közjegyző már nem láthatja el végrehajtási záradékkal (a változtatás elfogadásáról az adós nem tett előtte nyilatkozatot),csak bírósági úton érvényesíthető a követelés.

Ellenkező értelmezés egyszerüen belevisz a tisztességes eljáráshoz való alapjog megsértésének esetébe, mert kizárja a vita lehetőségét, elzárja a birói utat.

Kovács_Béla_Sándor # 2011.10.22. 17:03

Honnan a csudából veszed, hogy szükség van bármiféle elismerésre?! Ki mondta, hogy csak elismert tartozást lehet végrehajtani?!
Kevered a tartozáselismerést a szerződéssel, a teljes bizonyító erővel rendelkező okiratot a végrehajtandó okirattal, Gizikét a gőzekével, a fáin kaszát a Káin ...

Ycal # 2011.10.22. 13:24

De, hogy még egyszerűbb legyen a dolog:

Ha bank szerződést módosít, akkor tehet-e a közjegyző előtt követelés elismerő nyilatkozatot helyetted, ami utána végrehajtható lesz, arra hivatkozva, hogy te ráutaló magatartással a módosítást elfogadtad?

Vagy a megváltozott követelést neked el kell ismerned a közjegyző előtt újra, hogy az végrehajtható legyen?

Ycal # 2011.10.21. 18:36

Tisztelt KBS:

Akkor pazs viszont rosszul tudja a dolgokat:

Ycal:
Tehát a pontos kérdésem:

Ha a bank egyoldalúan módosította a szerződést, de az nem lett közjegyzői okiratba foglalva, csak az eredeti szerződés, akkor a bank nem kérhet közvetlen végrehajtást, jól gondolom?

Mert az új szerződés nincs közjegyzői okiratba foglalva, ezért irány a bíróság.

válasz:
pazs:

Ha így van, akkor igazad van, ám a bankoknak szokott lenni üzletszabályzata meg általános szerződési feltételei, amelyek részei a szerződésnek és egyoldalúan módosíthatóak is közjegyző közreműködése nélkül.
Szóval a helyes válaszhoz ismerni kéne a szerződést és annak minden mellékletét is.

Kovács_Béla_Sándor # 2011.10.21. 17:18

Mi köze ennek a bizonyító erőhöz? Nem folytatnak itt semmiféle bizonyítást. A közjegyző az általa kiállított okiratot végrehajtási záradékkal látja el; a végrehajtó meg a záradékolt közokiratot végrehajtja. Ennyi.

Gubának ebben is igaza van: hiba veled szóba állni.

Ycal # 2011.10.21. 16:55

Tisztelt KBS.

egy nálam okosabb szerint:
minden közjegyzői okirat, közokirat,
de nem minden közokirat, közjegyzői okirat.

Ha egy magánokiratot, közokiratba foglalnak, attól az még magánokirat bizonyító erejével bír, amíg azt a másik fél el nem ismeri a közjegyző előtt, nem?

Csak közjegyző előtti elismeréssel válik végrehajthatóvá.
Lásd hitel átstruktúrálást is el kell ismerni ujra a közjegyző előtt.

Kovács_Béla_Sándor # 2011.10.21. 16:27

Ezt nem a végrehajtó dönti el. HA kap egy végrehajtható okiratot, akkor végrehajtja, na nem kap, akkor nincs mit végrehajtania.

Gubának pedig igaza van. Ha a közokiratba foglalt szerződés egyik félnek valamely kérdésben egyoldalú hatalmasságot ad, akkor az a fél az adott pontban módosíthatja a szerződést a másik fél hozzájárulása nélkül. A módosítást pedig akár a végrehajtási záradék kérése előtt közvetlenül is közokiratba foglaltathatja.

Ycal # 2011.10.21. 15:58

Kedves végrehajtó1,

A polgári jogi részen gubával hadakozunk, önre hivatkozott elmondaná , hogy mi a pontos tényállás az ügyben?

A bank közjegyzői okiratba foglatatta a szerződést.
Egyoldaluan szerződést módosított, de azt már nem foglaltuk közjegyzői okiratba.
Tehát a jelenlegi szerződés egy magánokirat formájában él.

A bank kérhet az eredeti kozjegyzői okiratra vágrehajtási záradékot a közjegyzőtől, miközben a közjegyzői okirat már eltér a jelenleg érvényestől?

A mi véleményünk:

„Tekintve, hogy a kamatemelés jogalapját, összegszerü helyességét a másik félnek is el kell fogadni, továbbá elfogadás esetén a teljes bizonyitó erőhöz kj.okirat kell, kj. okirat hiányában nincs teljes bizonyitó ereje a kamatemelés elfogadásának, vagyis a biróságnak kell, és csak neki lehet eldöntenie, mi is a helyzet.”

guba válasz a következő:

A bank készít egy magánokiratot a szerződésmódosításról , majd közjegyzővel készíttet róla egy közokiratot.

(4) A magánokiratról a közokirat kiállítására jogosult által ügykörén belül, a megszabott közokirati alakban készített okirat - ideértve az elektronikus okiratot is - teljesen bizonyítja, hogy annak tartalma az eredeti okiratéval megegyezik. Elektronikus okirat esetében e bizonyító erő megállapításának feltétele az is, hogy a közokirat kiállítására jogosult az okiratot minősített elektronikus aláírással és - ha jogszabály így rendelkezik - időbélyegzővel lássa el, vagy azt külön jogszabály által meghatározott eljárás szerint készítse el. A magánokiratról közokirati alakban készített okirat bizonyító ereje - a magánokirat tartalmát illetően - megegyezik az eredeti okiratéval.

Csatolja az eredeti szerződést közokiratba foglalva, meg csatolja azt az okiratot, vagy okiratokat, amelyek ugyanilyen bizonyító erővel tanúsítják az egyoldalú kamatváltoztatás mértékét és ez így elég lesz.

De, ha nem, akkor majd végrehajtó1 kijavít.

Szeretném ha elmondaná mi is a pontos tényállás jelen esetben.

Végrehajtható-e az a banki követelés /kamatemelés/, amelyet sem bíróság nem ítélt meg, sem közjegyző előtt nem került elismerésre?