MOKK fizetési meghagyás

A felszólítást nem írja elő jogszabály, de ha a fizetési meghagyásnak ellentmond az adós az esetleges perben nem kizárt, hogy lesz jelentősége a fizetési felszólítás hiányának.

Sziasztok!

Kötelező a fizetési meghagyásos eljárás előtt felszólítani a tartozó személyt írásban?

És ha igen, a felszólítás után mennyi időn belül kell megindítani az fizetési meghagyást ténylegesen?

Köszönöm a válaszokat. Valóban a közjegyző levelének a végét idéztem.

Magam is így gondoltam, hogy a 15 nap a komolyan veendő határidő, csak laikusként nem voltam biztos benne.

Mindenesetre így nyugodtabban tudom zaklatni a kötelezettet, hogy fizessen mielőbb.

Jah, hogy az a közjegyző levele? Mindegy, az elv ugyanaz, ahogy Grave is írja.

@pimre: Az utasítás rész azt jelenti, hogy a közjegyző addig nyilvántartásba helyezte az ügyet és 2018.12.07-én fogja megnézni, hogy a tértivevény visszajött-e, mikor vette át a kötelezett, ezek alapján jogerősíthető-e a fizetési meghagyás.
Ha igen, akkor az erről szóló értesítést megküldi a jogosultnak, aki akár rögtön az értesítés átvétele után kezdeményezheti a végrehajtást, ami további költségekkel jár.

A fizetési határidő a fizetési meghagyás átvételét követő 15. nap, javaslom, hogy ezen belül fizessen a kötelezett, és írja is meg a jogosultnak, hogy még véletlenül se kezdeményezzen végrehajtást.

A december 7. csak egy belső határidő. Nagyjából azt jelenti, hogy "eddig várunk, fizet-e p*raszt, aztán végrehajtás". De ennek a belső utasításnak (amit szerintem véletlenül adtak ki az adósnak is) nincs külön joghatása: ha jogerő + 1. napon elrendeltetik a végrehajátst, az adós nem hivatkozhat a levélnek erre a részére.
És abba is sokan belefutnak, hogy hetedike a határidő, ezen a napon teljesít is az adós, mire nyolcadikán reggel elrendeltetik a végrehajtást, és csak nyolcadika délben látják, hogy az adós mégis fizetett. Nem tanácsos a határidőkkel ilyen szorosan játszadozni.

Még egy kérdés. A jogszabály szerint a fizetési meghagyás után ellentmondás hiányában 15 napon belül kell teljesíteni.

Ugyanakkor a kiküldött levél alján a következő szerepel:

Utasítás

Utasítás: Nyilvántartás -
Esedékesség 2018/12/07

Barátom ennek alapján úgy gondolja, hogy ráér addig fizetni, miközben emlékeim szerint a november 5-i héten vette át, tehát szerintem a 15 nap lejártához közeledünk, ha éppen nem léptük már át.

Sürgessem meg, vagy várhat még az "esedékesség" időpontjáig?

Köszönöm.

Tulajdonképpen "határolja valami". De ez még bőven belül van határokon.

pimre

„Erre az utóbbira szeretnék rákérdezni: Ennek a mértékét nem határolja be jogszabály? Hiszen ez közel azonos a kamattal növelt teljes követeléssel?”

Nem.

nonolet: köszönöm a kioktatást, de ezen már utólag nem tudok segíteni. Ráadásul nem rólam van szó.

Egyébként volt egy kérdésem. Arra nem válaszoltál. Megtennéd utólag?

Ez még olcsó is....

Az adós kockázata a díjak durva mértéke.

Fizetni kell időben, akkor nem lesz plusz költség.

A fizetési meghagyás eljárási költségei között milyen mértékű ügyvédi munkadíj számítható fel?

Ismerősöm 2016-ban nem fizetett be egy számlát, amit a szolgáltató behajtó cégre bízott. Azok küldtek is az elmúlt évben két felszólító levelet a tartozás megfizetésére. Sajnos ezekre nem reagált.

A héten fizetési meghagyást kapott közjegyzőtől, melyben a tartozás közel 12 000 Ft, a kamat nem egész 2000 Ft.

A fizetési meghagyáson a jogosulton kívül szerepel a jogosult képviselőjeként egy ügyvéd.

Az eljárási költség két tételből áll: Eljárási díj 5000 Ft,
ügyvédi díj megbízási szerződés szerinti mértékkel Ez közel 13 000 Ft.

Erre az utóbbira szeretnék rákérdezni: Ennek a mértékét nem határolja be jogszabály? Hiszen ez közel azonos a kamattal növelt teljes követeléssel?

Az Fmhtv. 21. § rendlekezik arról, mi a teendő, ha ha a kérelmet több jogosult terjeszti elő. Bevallom őszintén, én nem tudom értelmezni a rendelkezés ide vonatkozó részét.
Az viszont bizonyos, hogy a Vht. 18. § (2) a) szerint a végrehajtásban, ha a követelésnek az egyes végrehajtást kérőkre eső része a végrehajtandó határozatban (é: fizetési meghagyásban) pontosan meg van jelölve, akkor több végrehajtási lapot kell kiállítani. (Ez alapján viszont nem kizárt, hogy a fizetési meghagyásban több jogosult is feltüntethető, és az ezekre eső követelés összege pontosan megjelölhető.)

Tisztelt Szakértők!

Az lenne a kérdésem, hogy több jogosult egy kötelezett esetén, tudunk-e fizetési meghagyást kezdeményezni úgy, hogy az össz. 2db (lakbér, közös költség) főkövetelés ellentételezése hagyatékátadó végzés szerint oszlana el, és az örökösok nem egyenlő arányban örökölnek? Ha igen, akkor annyi kezdeményezés kell, ahány örökös van?

A tájékoztató szerint: "több jogosult vagy több kötelezett szerepel és a főkövetelések között több (nem azonos) követelés szerepel", ha jól sejtem akkor nem.
köszönettel

Azt még észrevételezném, hogy nem a fórum állítja, hogy a postai úton történő közlés időpontja a postai küldemény átvételének (vagy a kézbesítési fikció beálltának) a napja, hanem viktzolt állítja az ellenkezőjét. Álláspontom szerint viktzolton van a sor, hogy jogszabályi hely megnevezésével bizonyítsa az állítását, és ha sikerrel jár, akkor és csakis akkor van helye ellenbizonyításnak.

"Boldoksák Szigetek" :)

Nem kötözködésként,de másik oldalról megjegyezném, de az én esetem:
Tartoznak,hiâba szeretnék jófej lenni, rosszhiszemű az adós. Fmh lesz,ez biztos (azért nem per, mert ez hamarabb lezârul,de ha ellentmond, akkor majd a Bíróságon talâlkozunk). Pontosan tudom bizonyítani, hogy tartozik az adós,és mennyivel. Az, hogy ő nem veszi át a részére küldött levelet,csak mert tudja, hogy tőlem (illetve az âltalam megbízott közjegyzőtől) kapna,és így nem jutnék a pénzemhez (csak terhelve a Bíróságokat),engedtessék meg hogy ezt nagyobb gondnak tekintsem. Nem hibátlan rendszer, teljesen egyetértek a korábbi válaszadókkal! Csak meg kell nézni az érem mâsik felét is,ha mâr a jogszabály nem győz meg.

Off: Vadsuhanc! A Boldogság Szigetek hercegéhez van szerencsém? :)

Sőt, ahogy egyik tanárunk mondta: maga az élet! És tényleg.

Az értelmező kézi szótárat akkor veszem elő, ha a jog nem határozza meg az egyes fogalmakat. A kérdező által felvetett szavakat nem definiálja sem a Pp., sem az Fmhtv., sem más idevágó jogszabály, szóval más lehetőség nem marad.

A laikusok tipikus hibája, hogy szeretnének mindenre paragrafusra pontos választ kapni, és nem hisznek abban, hogy a jog nem a hétköznapoktól elrugaszkodott dolog, azt igenis meg lehet érteni.

Majd elolvasod, ha lesz időd meg energiád, de addig is alkotmányellenes, hibás, abszurd. Logikus.

Nézd, semmi sem tökéletes. Embert ölni sem szabad, aztán van aki azt is kijátssza, és mégis. Ez egy rendszer, amiben millióból pártucatszor fikcióval jogerősödik, amiből néhányszor az adós önhibáján kívül, amire benne is van a megfelelő jogorvoslat. Mégis mi kellene legyen a rendszer, ami egy komplex társadalomban működik? Az, hogy ha valakinek tartoznak, addig üldözze személyesen két hatósági tanúval a delikvenst, amíg kamera előtt át nem veszi a fizetési meghagyást? Akkor a 9millió magyarból 7 millió közjegyzőként dolgozhatna...

Kaptam azért 1-2 roppant tömör korrekt választ, amit köszönök.

Kovács_Béla_Sándor, 2018.10.09. 12:18
"Ha nem kézbesítik azt a meghagyást, akkor nem hatályosul."
De ha megtörténik a kézbesítési kísérlet, és a címzett önhibán kívül nem tudja átvenni, nem is tud róla, a törvény szerint "kézbesítettnek tekintik", ami egyúttal a hibás joggyakorlat szerint közöltnek tekintenek.
És akkor ugye hatályosultnak veszik.

kézbesítés=közlés - ezt csak Te állítod, nem a törvény

Nem lettem okosabb, de azért köszönöm.
Majd ha lesz időm és energiám elolvasom és értelmezem tételesen a vonatkozó törvényt.
De az eddigiek alapján a véleményem nem változott: nagy halom alkotmányellenesség ez a fizetési meghagyás. És a "kézbesítés" jogi kifejezést szinte mindenki összekeveri a "közléssel".
Hogyne, majd felpakolom a hátamra házat, bútort, mindent.

viktzolt

"Ha a kézbesítéstől számítaná a törvény, akkor azt írná, és nem a közlést."

Csakhátugye a kézbesítés=közlés is egyben...logikusan.

A törvény szemében.