oligaliga
2018.04.13. 14:45
Akkor csupán abban tér el a véleményünk, hogy szerinted a meghatalmazás nélkül közölt jognyilatkozat érvénytelen, szerintem meg nem. Ez a szép a polgári jogban.
Dr. Ugrin Tamás ügyvéd nevében küldött levelek
Kovács_Béla_Sándor
#
2018.04.13. 15:53
Khmmm...
drbjozsef
#
2018.04.13. 17:12
Érdekes amikor valaki azt mondja, hogy "szerintem sem érvénytelen", és erre az a válasz, hogy "abban tér a véleményünk, hogy szerinted érvénytelen". Zavar az erőben?
Immaculata
#
2018.04.13. 17:15
A szépség nem a laikusok kitalációiban rejlik.
Immaculata
#
2018.04.13. 17:17
A szépet egyébként magyarázni sem kell, a szép azért szép, mert természetes, mert különleges, vagy egyedi, egyedülálló.
Immaculata
#
2018.04.13. 17:31
oligaliga
Nem érted az érvényesség, érvénytelenség és a hatályosság fogalmát.
Akkor lesz tiszta, ha megérted, hogy az egyoldalúan kiállított meghatalmazás visszavonásig érvényes, de csak akkor hatályosul, ha azt az érdekelttel közlik.
oligaliga
#
2018.04.13. 20:01
Immaculata
A szépség szubjektív, mindenkinek mást jelent.
Az viszont nem szubjektivitás kérdése, higy a meghatalmazást a meghatalmazottal kell közölni, ettől lesz hatályos, nem attól, higy az esetleges ellenérdekű fél tudomást szerez róla.
oligaliga
#
2018.04.13. 20:11
drbjozsef
Igaz, hogy nüansznyinak tűnik, de KB és köztem az eszmecsere lényege a következő: Abban mindketten egyetértünk, hogy az aláírás nélküli felszólítás nem érvényes. Amiben nem értünk egyet, hogy a meghatalmazottnak kell-e csatolnia a meghatalmazáshoz. KBS szerint a felszólítás a meghatalmazás nélkül nem érvényes, függetlenül attól, hogy a meghatalmazott aláirta-e a felszólítást. Szerintem pedig a felszólítás érvényességét nem érinti, ha a meghatalmazott nem csatolja a meghatlmazást, de az adós kérésére igazolnia kell eljárási jogosultságát.
drbjozsef
#
2018.04.13. 20:19
Én nem merném a bátorságot venni, hogy megmondjam mire gondol KBS. Szerintem nem arra, amit írtál, de mondom, nem folynék bele a gondolatolvasásba. Bár az aláírással kapcsolatos dolognál keresgélnék, azt hiszem...
Pláne, hogy nem is igen értek ehhez, de az egyértelműnek tűnik, hogy az, ami alakisághoz (Pl. írásbeli alak) kötött jognyilatkozat, annak a meghatalmazása is azonosan kötött, márpedig az írásbeliséghez az aláírás is hozzá tartozik. Én valahol itt vesztettem el a fonalat, nem a nem elküldött meghatalmazásnál, hanem a dömpingben küldött, aláírás nélkülien megküldött meghatalmazásnál. Vagy valami ilyesminél.
oligaliga
#
2018.04.13. 21:16
Nem gondolatolvasok, de abból, amit eddig ebben a topikban olvasgam, nekem ez jött le. Lehet, hogy tévedek és félreértelmezem a mondandóját, de ha így lenne, remélem ezt tisztázzuk.
Immaculata
#
2018.04.14. 03:10
oligaliga
„Én sem azt mondom, hogy a be nem mutatott meghatalmazás vagy a meghatalmazás nélkül közölt nyilatkozat érvénytelen. ”
Javaslom, hogy kezd a tanulást olvasással, a szavak értelmezésével még ráérsz, az írást nem javaslom. Pláne nem a Jogi Fórumban.
Más írását pedig ne értelmezd át, főleg ne a saját szavaiddal fogalmazd meg, hogy ki mit állít. Leírhatod 101x is, de attól az még hazugság.
oligaliga
#
2018.04.14. 04:42
Immaculata
Vitázni csak úgy lehet, ha meghallgatod a másikat és értelmezed a mondanivalóját. Néha nem árt, ha ezt hangosan teszed, mert akkor kiferülhet, ha félreértettél vagy félrehallottál valamit a másiktól, és emiatt nem értitek meg egymást. Ezért szoktam néha összefoglalni, amit a másik állít, mert így kiszúrható, ha valamit nem jól fordítottam le magamnak.
Az igaz, hogy KBS nem a felszólítás érvényességére, hanem hatályosságára utal, amikir azt írta, hogy „A jognyilatkozat ugyanis akkor hatályosul, ha azt szabályosan közölték a címzettel. Hajlok rá, hogy meghatalmazottól származó nyilatkozat esetén ez akkor következik be, amikor a meghatalmazást is bemutatták.” De ez a lényegen nem változtat: nem értünk egyet ebben a kérdésben.
Ha mégis tévessn fordítottam le magamnak, amit mond, akkor jelezni fogha, ahogy eddig is tette szinte minden topikban, ahol olvastam tőle.
Grave7
#
2018.04.14. 09:09
@oligaliga: Ahogy 2018.04.13. 19:31-kor Immaculata írta:
„Nem érted az érvényesség, érvénytelenség és a hatályosság fogalmát.”
Tehát: az érvényesség és a hatályosság nem szinonimák, ne használd úgy a szavakat.
Kovács_Béla_Sándor
#
2018.04.14. 12:02
Szép jogi kifejezéssel: "különböztetni kell". :)
oligaliga
#
2018.04.14. 15:32
Lehet vitatkozni azon, hogy keverem-e az érvényesség, hatályosság, illetve hatálytalanság fogalmát, ha egyszer a nézetkülönbségünk tárgya nem ez.
KBS
Mivel tőled még nem olvastam választ, ezért egyenesen kérdezem, jól értem-e, hogy az álláspontod a következő. A meghatalmazott által írt írásbeli felszólítás a felszólítás címzettje felé akkor hatályos, ha a meghatalmazott a meghatalmazását is csatolja?
Kovács_Béla_Sándor
#
2018.04.14. 15:45
Igen. (Bár úgy pontosabb, hogy "a képviseleti jogosultságát igazolja".)
oligaliga
#
2018.04.14. 16:15
Köszönöm. Az én véleményem pedig az, hogy a felszólításhoz nem kell csatolni a meghatalmazást, az így is alkalmas a joghatás kiváltására. Ha a felszólítás címzettje vitatja a meghatalmazott képviseleti jogosultságát, akkor azt a meghatalmazottnak igazolnia kell.
wers
#
2018.04.14. 16:33
Most aztán már tényleg nem értem. Béla, mikor eljártál nevemben megnyugtattál, a meghatalmazás elég, ha nálam van. Akkor kell, ha bíróság lesz a vége. Aminek elég nagy az esélye mellesleg, de ez más kérdés.
Kovács_Béla_Sándor
#
2018.04.14. 19:53
Ne keverd ide a fizetési meghagyásos eljárást, kérlek. Arról külön jogszabály rendelkezik.
Kovács_Béla_Sándor
#
2018.04.14. 19:54
Oligaliga, úgy sejtem, nem érzékeled a következetlenséget az álláspontodban.
wers
#
2018.04.15. 10:47
„Ne keverd ide a fizetési meghagyásos eljárást, kérlek.”
Sejtettem, hogy az valami más. Már többször írtam, nekem elég, ha te érted. Megpróbálom nem keverni. Vagy majd szólsz, ha keverem.
oligaliga
#
2018.04.16. 08:37
KBS
Nem látok következetlenséget.
Kovács_Béla_Sándor
#
2018.04.16. 10:16
Pedig van. Megegyeztünk, hogy a saját kezű aláírásnak ugyanaz a funkciója, ami a meghatalmazás igazolásának. Hogy tudniillik a nyilatkozat címzettje megállapíthassa, ellenőrizhesse, hogy a nyilatkozat az arra jogosulttól származik-e.
Ehhez képest az aláíratlan nyilatkozat szerinted sem hatályosul, a meghatalmazás igazolása nélküli pedig mégis.
Akkor lennél következetes, ha arra az álláspontra helyezkednél, hogy az aláíratlan nyilatkozat is hatályos, legfeljebb a címzett követelheti, hogy (az alá nem írt) nyilatkozattévő nyilatkozzon arról is hogy az aláíratlan nyilatkozat valóban tőle származik. (Bár itt meg felmerül, hogy ez utóbbi nyilatkozat hatályos-e aláírás nélkül. És így tovább...)
oligaliga
#
2018.04.16. 10:50
Nem állítottam, hogy az aláírás nélküli levél a meghatalmazás igazolása mégiscsak hatályosul.
Az aláíratlan levéllel kapcsolatos álláspontom az, hogy „ha a levél írója nem írja alá saját kezűleg a levelet, akkor az nem tekinthető az ő közlésének, az aláírás feletti szövegrész nem tőle származik.” (2018.04.13. 12:58) Ezen nem változtat az sem, ha csatolja a meghatalmazását.
De az általa aláírt felszólításhoz a meghatalmazott nem köteles igazolni képviseleti jogosultságát, nem köteles csatolni a meghatalmazását. Egyszer sem állítottam az ellenkezőjét.
oligaliga
#
2018.04.16. 10:57
Javítok:
Nem állítottam, hogy az aláírás nélküli levél a képviseleti jog igazolásával, meghatalmazás csatolásával mégiscsak hatályosul.
