Jogi Fórum - találkozó

Csipke,

"a szerződés szerint akkor teljesít, ha betankolja az átlag 100 litert."

épp ezaz, hogy nem :)
úgy teljesít, hogy kifizeti az árát (ennek két módja: 1. tankol és fizet VAGY 2. nem tankol és fizet)

"És ha nem kötbér, akkor lécci megmondani, hogy mi (szintén Ptk-ilag). :)"

már vagy háromszor mondtam, szerintem olvass vissza :D

bandeeraz,

köszönöm... :)

Imp.,

lehet, hogy átmenetileg funkcionális analfabéta voltam, lécci írd le negyedszer is. Meg, hogy ezt hol olvastad ki a Ptk-ból... Mert most kérem másodjára...:)

guba baromi jól elmagyarázta lentebb, azt is visszaolvashatod, de kácsa legelső hozzászólása is jó volt, szóval azt is

nade szerintem kérdezzük meg Andrást, már baromi kíváncsi lennék, ő mit gondol erről (persze ő sem tévedhetetlen, de ilyen alap kérdést nyilván jobban lát, mint mi)

persze ha azt vesszük, hogy dolgoztam olyan ügyvédnek, akit folyton javítanom kellett... :D

Csipke, én azt mondtam, ha kötbér, akkor nem kell számla. Utána mondtam, hogy szerintem kötbér, tehát nem kell számla. Nyilvánvaló, hogy ismerni kell a jogi természetét először a dolognak, ahhoz, hogy adójogi szempontból is minősíteni lehessen :) .

Oké Rexor, megkövetlek, akkor ezt már én nem tudtam követni...

Imp.,

Szóval továbbra sem tudod alátámasztani, hogy a Ptk-ból hol lehet kiolvasni a nyakatekert logikádat... nem baj, nem ciki (tényleg)... :) És amíg meg nem győzöl az ellenkezőjéről, addig ez kötbér lesz! A téma ezen része lezárva! :D

„persze ha azt vesszük, hogy dolgoztam olyan ügyvédnek, akit folyton javítanom kellett… :D”

Hát ha őt is olyan "indokokkal" győzted meg az "igazadról", mint engem itt... - az... hogyismondjam... finoman szólva is elég bosszantó lehetett. :)

a Ptk.-ból ott lehet kiolvasni, ahol guba írta (arra sem figyeltél? :) )

Ahhoz, hogy meg lehessen határozni mi számít hibás teljesítésnek, azt kell megvizsgálni, hogy a felek milyen szolgáltatásra kötelezték el magukat a szerződésben. A vevő nem azt vállalta, hogy minden körülmények között tankol negyedévente 300 litert, hanem azt vállalta, hogy ennyit akkor is kifizet, ha nem tankol ennyit. (nem tudom mondjuk létezik-e olyan ember, aki nem veszi át azt a mennyiséget, amit így is úgy is kifizet, de ez most nem ide tartozik.)Az ő szolgáltatása tehát pénzbeli teljesítés. Vagyis, ha szerződésszerűen fizet, akkor nincsen hibás teljesítés. Ebben az esetben pedig nyilván nem kötbérként fizeti ki azt, amit eleve a szerződésben vállalt.

De te sem, mert én TŐLED akarom hallani... de hagyjuk, mert már negyedszerre kértem, ennyi erővel már leírhattad volna... ne más tollával ékeskedj, írd le, támaszd alá Ptk-val, amit mondasz, vagy vedd tudomásul, hogy olyat állítasz, amit nem tudsz hihetően megindokolni. Ebből pedig nekem az jön le, hogy te magad sem érted, miről beszélsz és miért azt mondod, amit. Ennyi. Nem gáz, mondtam.

Csipke, szerintem kár letorkolnod Impit, mert te tévedsz, ráadásul magyarázat ellenére sem érted meg, hogy mi a lényeg.

Kedves Csipke,

guba véleményét most olvasd úgy, mintha én írtam volna. Szóról-szóra egyetértek most vele, de ettől függetlenül én is ugyanezt állítottam a kezdetektől fogva, amit ő (csak ő érthetőbben mondja). :)

mondjuk én gondolkodás nélkül rávágtam, h nem kötbér, csupán megérzésből, az indokoláshoz már gondolkodnom kellett

És mi a jogcím, guba? Mert ha én adásvétel keretében kifizetek 300 l benzint, akkor azért nekem jár is annyi. Ha nem veszem át, az legfeljebb jogosulti késedelem. De itt nem erről van szó.

ez egy szerződés, abban állapodnak meg, amiben akarnak

azért a józan paraszti észt nem kellene amiatt figyelmen kívül hagyni, hogy (legalább) 5 évet ültetek :D

guba,

Ha Impitől az ügyfél kérdez valamit, tán akkor is utalni fog más álláspontjára? Ha annyira sziklaszilárd a megggyőződése, hogy nem kötbér, hajrá, győzzön meg, és ha meggyőzött, akkor revideálom az álláspontomat zokszó nélkül. Ez az, amit kértem négyszer Impitől. Az "azért, mert csak" "és egyébként is más is azt mondta" nem válasz. Elfogadom, ha megmondod, hogy hol olvasható a Ptk-ban az, amit állítasz, mely szabályokból vezethető le, és végső soron mi lesz a jogcím. Mert az alapján, amit tudunk a szerződéses akaratról, ez biza az én véleményem szerint kötbér és kész! :) Téma részemről - ha nincs további épkézláb ellenérv részetekről - lezárva. Majd ha Tanár úr erre jár, rendet vág! :)

„ Mert ha én adásvétel keretében kifizetek 300 l benzint, akkor azért nekem jár is annyi.”

Persze, hogy jár. És szerinted a felek szerződési szabadságába nem fér bele egy ilyen megállapodás?

„Ha nem veszem át, az legfeljebb jogosulti késedelem.”

Akkor lenne jogosulti késedelem, ha az lett volna a megállapodás tárgya, hogy feltétlenül át is veszi a 300 litert. Itt azonban eleve az volt a megállapodás, hogy akkor is kifizeti, ha nem veszi át. Vagyis az átvételt a felek a vevő egyoldalú nyilatkozatától tették függővé. Vagyis az ő döntése, ha úgy tetszik hatalmassága, hogy átvegye, vagy sem.

„Mert az alapján, amit tudunk a szerződéses akaratról, ez biza az én véleményem szerint kötbér és kész! :) Téma részemről – ha nincs további épkézláb ellenérv részetekről – lezárva. Majd ha Tanár úr erre jár, rendet vág! :)”

Várjál nyugodtan a tanár úrra. Nem hiszem, hogy ezek után bárki ki tudna zökkenteni szilárd meggyőződésedből, én nem is törekszem rá.

Az a baj, hogy ezzel nem győztél meg.
Ha kifizetek 300 l benzint, de csak mondjuk 100-at veszek át, a maradék 200-nak mi lesz a jogi sorsa? Persze hogy az én döntésem, hogy átveszem-e, de ha nem veszem át kötelmi igényem marad 200 l benzinre, ami ebben a példában nincs meg.
Mondhatjuk azt, hogy azt elengedem, de az ingyenes juttatásként probléma lehet.

orangeman,

nem marad semmilyen igényed, a te választásod volt, ennyi

a megállapodás a választás lehetőségéről szól, ezt kéne felfogniuk azoknak, akik azt állítják, hogy kötbérről van szó

lehet választani, ebben állapodnak meg

NEM abban állapodnak meg, hogy ha a megállapodást az egyik fél felróhatóan nem teljesíti, akkor fizet (ekkor lehetne szó kötbérről)

és külön Csipkének: a Ptk.-ból pont a kötbérnél olvasható ez ki, és légy szíves nem baszogatni :D

Imp, azért hibás az érvelésed, mert a hibás teljesítés, is egyfajta választás. Azt választod, hogy nem úgy teljesítesz, ahogy a szerződés szól. Ilyen erővel nem is lehetne kötbért kikötni, mert minden a választásról szól :).

Megjegyezném, hogy én sem láttam sem Ptk.-t, sem Ptk. kommentárt, ami alátámsztaná a Guba és az álatalad hozott érveket...

Miért kell felróhatóság a kötbér érvényesítéséhez? Kötbér az azért jár, mert meg van határozva a szerződésben, és pont.

Én még mindig nem értem, hogy mi alapján jár neki a nem megvásárolt benzinért pénz, hogyha nem kötbér? Egyébként meg a nagyfogyasztói villany - és gázkereskedői szerződésekben ugyanez folyik. Van egy középérték, és ha attól 20%-nál nagyobb mértékben veszek kevesebbet, akkor fizetek kötbért (általában a szerződéses ár 120%-át). Ott sok esetben kötbérnek is hívják.

Ezért gondoltam, hogy a helyzet analóg.

csakhogy a szerződés úgy szól, h vagy-vagy

fizeted a 100 liternyi benzint
az terád van bízva, hogyan
ez a teljesítés módja, nem a hibás teljesítés