Jogi Fórum - találkozó

Kedves Rexor (és Csipke),

ott fut félre az érvelésed/érvelésetek, hogy valami érthetetlen okból, ide kevered/keveritek a hibás teljesítést.

miért teljesítek én hibásan, ha kifizetek egy szolgáltatást, de nem veszem igénybe?

az én szerződéses kötelezettségem nem az, hogy 100 litert tankolok, az a jogosultságom. a kötelezettségem az, hogy fizetek 100 ruppót - mindenképp. ha 10 liter tankolok csupán, akkor rohadt drága volt az a 10 liter...ha 1 litert, akkor meg már baromi rohadt drága...

de én ezt már annyiszor elmondtam, h elkoptak az ujjaim :D szal meglepne ha most azt mondanák, h ja télleg! :D

„ha 10 liter tankolok csupán, akkor rohadt drága volt az a 10 liter…ha 1 litert, akkor meg már baromi rohadt drága…”

Erről a találkozón általam említett tárgyalás jut eszembe, ahol kb. 10-15 percen keresztül fejtegette az egyik tanú, hogy mi a különbség a különféle "raj csávók" között - tényleg egész komoly elemzés volt. :D

ON
SER,

És mi a különbség a különféle raj(oskodö) csávók között?
OFF

Kedves Imp!

1. Te nem ezt mondtad...
2. Remélem észervetetted, hogy attól, hogy Kacsa mondta, sem én sem Rexor nem fogadta el.

Kedves Kacsa!

Asszem Rexor tökéletesen leírta. Ha csak egy sütit eszel, akkor nem szegsz szerződést, mert nem kell 10 sütit enned. Viszont ha nem tankolsz 300 liter benzint, akkor azzal szerződést szegsz, mert nem csak ki kell fizetned, hanem le is kell tankolnod. (Javíts ki, ha rosszul gondolom.)

„miért teljesítek én hibásan, ha kifizetek egy szolgáltatást, de nem veszem igénybe”

Ezért.

„az én szerződéses kötelezettségem nem az, hogy 100 litert tankolok, az a jogosultságom. a kötelezettségem az, hogy fizetek 100 ruppót – mindenképp. ha 10 liter tankolok csupán, akkor rohadt drága volt az a 10 liter…ha 1 litert, akkor meg már baromi rohadt drága…”

Kedves Kacsa!

Ebben neked tökéletesen igazad van, csak ebben a szerződésben nem ez van benne. Erre kérdeztem rá.

„bandeeraz, javíts ki, ha rosszul értettem volna:

A szerződésben az van, hogy VÁLLALOD negyedéves elszámolásban, havonta áltag 100 l benzin tankolását, ÉS ha NEM TELJESÍTED az áltagot, akkor ki kell fizetned a különbözetet.”

„Amúgy Csipke leírása az igaz:)”

Azaz nem azt vállalja, hogy ad 100 forintot, aztán tankol, amennyit. Hanem hogy kötelezettséget vállal arra, hogy 100 litert tankol, és ha a kötelezettségének nem tesz eleget, akkor fizet, mint a katonatiszt.

Ha az lenne a szerződésben, amit te mondasz, akkor tényleg nem kötbér, de ismétlem, nem az van benne.

Még egy eshetőség van, hogy bandeeraz nem tudja leírni normálisan a saját jogesetét... ;)

Kacsa, Még egy jutott eszembe:

„miért teljesítek én hibásan, ha kifizetek egy szolgáltatást, de nem veszem igénybe?”

Mert itt nem arról van szó, hogy kifizetek egy szolgáltatást és nem veszem igénybe, hanem arról, hogy minimum igénybevételi kötelezettséget vállalok, azaz megígérem, hogy ennyit biztosan fogok tankolni. És a szerződéses kötelezettségemet biztosítandó bevállalom, hogy ha nem, akkor a letankolt összeget mintegy kiegészítem akkorára, mintha letankoltam volna az ígért összeget.

Látod Imp, Csipke sem fogadja el csak azért mert Kacsa írta.

Beszorultatok ebbe a zsákutcába. Még mindig sokkal jobb egy szerződési feltételt egy teljesen életszerűtlen megvilágításba helyezve, izzadságszagú magyarázatokkal körbebástyázni, mint elismerni, hogy tévedtünk. Legkevésbé sem törődve azzal, hogy mi a jogosult szerződési érdeke.

Csipke, Köszi a megelőlegezett bizalmat, de ha te megértetted, akkor csak jól írtam le:)

A lényeg szerintem is az, hogy szerződésben tett vállalásról van szó, aminek a vevő nem tesz eleget, és ezt szankcionálja a kiegyenlítési díj.

Ha már Kacsa felhozta az energia szektort:

A vevő aszongya, hogy nekem kell 40 ezer megawatt villamosenergia egy évben, ezért leköt ekkora mennyiséget a kereskedőnél. A kereskedő nem vállalhat ezt meghaladó kötelezettséget (pár %-os puffert szoktak ugyan hagyni, de a portfólión belüli alul- és felülvételezések általában kiegyenlítik egymást). Ha vevő nem veszi meg a mennyiséget, amit lekötött, akkor feleslegesen táplálta be a kereskedő a rendszerbe az energiát, amit nem is tud másoknak eladni, tehát kár éri. Ezért jár a kötbérként az alulvételezésért járó 120%. És mindegy, hogy miért nem vette át a vevő az energiát, az automatikusan jár a kereskedőnek (vis maiort kivéve persze).

Amúgy ha szállítási szerződésben megígérem, hogy veszek 100 kg műtrágyát egyéni megrendelésekben egy év alatt, amit nem tudok teljesíteni, ezért fizetnem kell a szállítónak egy összeget szankcióként, akkor is vételár-kiegyenlítésről van szó?

Egyébként 3-3 a meccs állása egyelőre:) Akkor az 50%-unk biztosan hülye?:P

Ez a "Csipke-lődő" stílus a találkozón is tetszett. ;)

Kedves Leg,

ott volt rajtam kívül 1 bíró, 3 ügyvéd, az ügyész, 4-5 joghallgató, de az arcokat látva ők sem nagyon értették, nemhogy én... bár az ürge szerint nagyon egyszerű volt, valami olyasmi hogy az egyik csak raj cuccokban mászkál, de nem mert odacsapni... de csak foszlányok vannak meg, mert sokkot kaptam közben szerintem :)

bandeeraz,

oké, hogy én értem, na de muszáj volt feldobnom végre egy harmadik opciót is... :)

Egyébként szerintem senki sem hülye, a jognak ez a gyönyörűsége, hogy ugyanarról többen mást gondolunk, másként látjuk, másként értelmezzük és más véleményünk alakul ki. Mivel a véleményünk - legalábbis a legtöbbünknek - határozott, így aztán végestelen végig győzködhetjük egymást... :)

guba,

ezt tök jól látod. Pont ezt csinálod te. Egyébként ha nem tűnt volna fel, akkor bandeeraz szerintem most a kérdésben a kötelezetti oldalon áll, nem a jogosultin.

Köszi Sherlock. Sajnos a decens úrinő stílust 100%-ig nem sikerült még mindig elsajátítanom, így néha kibújik a kisördög... :)

Ezt már egyszer kérdeztem, de elsikkadt. Talán, ha ezen elgondolkodtok, akkor rájöttök, hogy nem kötbér:

Ha a szerződésben a vevő arra kötelezi magát, hogy negyedévente megvesz legalább 300 liter benzint, de csak 100 litert vett meg.

Mit követelhet eladó, és milyen jogcímen?
Miben különbözik ez a példában szereplő esettől?

„Mit követelhet eladó, és milyen jogcímen?”
Kártérítést. Ptk 318.§

„Miben különbözik ez a példában szereplő esettől?”
Abban, hogy itt nem kártérítést fizet, hanem vállalja, hogy kifizeti mind a 300 litert. Itt tehát az eladónak nem kell kárt bizonyítania.
Na ettől kötbér.

Éljen! Éljen! Éljen! Éljen!

orangeman,

Hurrá! Igen, igen!

bandeeraz,

:D :D: D :D

"Kedves Kacsa!

Asszem Rexor tökéletesen leírta. Ha csak egy sütit eszel, akkor nem szegsz szerződést, mert nem kell 10 sütit enned. Viszont ha nem tankolsz 300 liter benzint, akkor azzal szerződést szegsz, mert nem csak ki kell fizetned, hanem le is kell tankolnod. (Javíts ki, ha rosszul gondolom.)" (orangeman)

Majd én kijavítalak, épp ráérek. :D
Nem szegsz vele szerződés, miért szegnél?
Nem kell letankolnod, ha kifizetted. :DDD
Akár le is tankolhatod, ezt te döntöd el, a lényeg, hogy kifizesd, ez a vállalt kötelezettség.

azért Imp, mert azt vállaltad a szerződésben hogy tankolsz.

nem :)

Imp.,

ülj le, egyes! :)

eddig álltam? :D

remélhetőleg vigyázba... :)

bírtam az ilyen szadista tanárnőket:DDD