Kedves dr.Rennai Gábor Balázs!
Kifejtettem azon véleményemet, hogy "erőszak és fenyegetés mentes motozás" nem létezik, azt a magyar szleng tapperolásnak mondja. Van még rá a tapizás kifejezés is. A motozás szó, mint korábban szemléltettem csak és kizárólagosan büntetőjogi normákban fordul elő. A Be. is a motozást a kényszerintézkedések között tartja nyilván, így nem tudom, hogy miért kellene ennek a kényszer és fenyegetés nélküli változatával, ami nincs ,fogllkozni.
Most , ha jól sejtem Karlsruhe (Németország) városában vagy. Ott székel a Német Szövetségi Köztársaság Alkotmánybírósága. Javaslom menj be oda és kérdezz rá a német gyakorlatra! Dr. Bonyhádi Csaba (Law1) is a német, osztrák gyakorlatot ajánlotta ügyfeleinek, így a Te közvetítéseddel megtudhatjuk a német gyakorlatot. Én erre lennék kíváncsi és gondolom mind azok, aki e topicot figyelemmel kisérik.
Hiányolod a válaszom?
Én küldtem neked elektronikus levelet, Te inteligens módon válaszoltál. További levélváltást sem az illem, sem a célszerűség -jelen esetben- nem kíván meg.
Üdvözlettel: dr. Béres-Deák Attila
motozási szabályzat
Kedves Dr.Attika!
E-mailedet köszönettel megkaptam és néhány napja válaszoltam is rá. Részedről válasz érkezésére mikor számíthatok?
A mai napig nem tártad fel, hogy az erőszak és fenyegetés mentes motozás melyik Btk. tényállásba ütközik. Ma erre kaphatunk választ, vagy inkább tovább ködösítesz?
Üdv.
Dr. Renai Gábor Balázs
Nem az ellenőrzés jogellenes, hanem a jogellenesen végzett ellenőrzés. Példálózva: mindennemű motozás, csomag átvizsgálás figyelemmel a 2005. évi CXXXIII. tv. 26.§ (1) bek. b.) c.) pontjai 28.§ (1) bek. rendelkezéseire. Csak a csomag tartalmának bemutatása követelhető, azis csak bcs. elkövetése alapos gyanúja esetén.
Szóval ha ilyet és ehhez hasonló jogellenességet nem tartalmaz a szabályzat, akkor nem jogellenes.
Node eleve "Motozási szabályzat" nak nevezett szabályzat eleve azt írja le, hogy hogyan lehet motozni. Mivel a motozás eleve jogellenes, így az erről szóló szabályzat is.
Érdekes vita.
A jogszabályok keretei között (személyiségi jogok, adatvédelem, vagyonőrökre vonatkozó tv. stb, stb.) született egy részletes belső szabályzat a biztonsági ellenőrzésekről (ki, mikor, mit, milyen eljárás keretében, milyen "jog"orvoslati lehetőségek mellett tehet), amit alkalmazás előtt a munkáltató kihirdetett és amely azóta is folyamatosan elérhető minden régi/új munkavállaló számára és egyébként a beléptető oktatás anyagát képezi.
Nálunk legalábbis.
Ebben az esetben miért is lenne jogellenes az ilyen ellenőrzés?
Egyébként a jogszabályokkal egyező működés biztosítása külön terület - compliance - és bizony szigorú, rendszeres auditok vannak, amelyeken nem tanácsos elhasalni.
Dr. Bonyhádi Zsolt. ;-)
Utolsó mondatod szerinti kutakodásról szakmai véleményt nem igen fogsz kapni, legfeljebb kiderítik, hogy gyermekkorodban a moziban a szotyi magját a padlóra köpted és nem zacskóban gyűjtötted össze.
"Inkvizítoraim" közül kettő ugyanis jelenleg Karlsruhe-ban (Németország) él. Ott elő sem fordulhat, hogy biztonsági őr büntetőjogba ütközően nyomoz, ezért aki ezt Magyarországon állítja az gyermekkorától fogva megveszekedett bűnöző lehet csak.
undorítónak találom az itteni stílust, de a téma igen érdekes...
Először is szögezzük le, itt egyáltalán nem motozásról van szó!!!
Ha már jogászok beszélgetnek egy jogi fórumon, legalább a jogi fogalmnakkal legyenek tisztában!!!
a MOTOZÁS büntetőeljárásban szabályozott KÉNYSZERINTÉZKEDÉS... (ezért talált Dr.Attika csupa büntetőjoghoz kapcsolódó jogszabályt a jogtárban)
MOTOZNI nem csak hogy a biztonsági őrök, de még a helyszínre kiérkező rendőr sem motozhatja meg csak úgy a bcs. elkövetésével gyanúsítható személyt, ehhez büntetőeljárás során meghozott határozat kell...)
Nyilvánvaló tehát, hogy a munkáltató által elrendelt ki és belépés során a RUHÁZATÁTVIZSGÁLÁS nem egyenlő a MOTOZÁSSAL.
Valóban nem a Btk-ban kell kutakodni, kivéve, ha valaki (határozat nélkül!) valóban testi kényszert, vagy élet, vagy testi épség ellen irányuló közvetlen fenyegetést alkalmaz a ruházatátvizsgálás (esetleg testüreg vizsgálat!!!) eredményessége érdekében.
véleményem szerint, ha law1 ilyen jól leleplezte fórumbeli ellenlábasát, legalábbis a lovagiasság úgy kívánja, hogy ő is bemutatkozzon :)
Kíváncsian várom, hogy hogyan alakul a jogi kutakodás munkavállalók-munkáltatók és a RUHÁZAT ÁTVIZSGÁLÁS terén.
Magán elektronikus levélcímére válaszoltam. Kíván még valaki e topicban személyemmel foglalkozni, mert akkor javaslom új topic nyitását.
Ismerem az ilyen fajta jogászt mint Dr.Attika, már nekem is volt dolgom ilyennel. Szakmailag nem sokat tud felmutatni, de megpróbálja azt a látszatot kelteni, mint hogy ha sok mindenhez értene. Eget verő inkompetenciáját azzal igyekszik retusálni, hogy a tudományát meghaladó konkrét jogi kérdésekre kerüli a válaszadást és a figyelemelterelés érdekében kimondottan primitív, 47 éves jogászhoz nem méltó sértegetésbe bocsátkozik, mint ahogy azt már tényleg láthattuk ebben és más topicban is.
Igazából azért dühít engem is Dr.Attika viselkedése, mert bosszantónak tartom, hogy mi laikusok számtalanszor belefutunk az efféle jogászok hálójába. Szakmailag semmit nem nyújtanak nekünk, de a számlát az efféle urak nem felejtik benyújtani.
Valóban érdekes Dr.Attika stílusa. Én is elolvastam néhány hozzászólását más topicban is, és megdöbbent, hogy egy állítólag 47 éves és 23 éve praktizáló értelmiségi kollega egyes kérdésekre egy túlfűtött 17 éves gyerek mentalitásával reagál. Szerintem is vissza kellene, hogy fogd magad egy kicsit Dr.Attika, feltéve, hogy nem szeretnéd magad még jobban lejáratni ebben a fórumban.
"herceg"!
A hivatkozott törvény 26.§ (1) bek. b) és C) pontjai szerint a vagyonőr a csomag tartalmának bemutatására hívhat fel. A 28.§(1) bek a) pontja szerint arra is csak akkor, ha megalapozottan feltehető, hogy az illetőnél bűncselekményből vagy szabálysértés elkövetéséből származó dolog van. Motozásról nem szól a tv. tehát azt semmi szín alatt nem teheti meg. Ebből is következik, hogy a táska tartalmát földre önteni, abból dolgot kivenni és motozni jogellenes.
Szóval névtelen maradtál?
Sziasztok!
A vagyonőrök jogait és kötelességeit a 2005. évi CXXXIII (133:)) tv. rendelkezései rendezik, így szerintem ha a vagyonőr kimeríti is valamelyik bcs törvényi tényállását, akkor ezen jogszabály esetleges felhatalmazó rendelkezései birtokában, joggal lehet felhívni a bcs általános feltételei között megtalálható jogellenesség vagy ahogyan a Btk. írja társadalomra veszélyesség hiányát.
Egyébként véleményem szerint a Btk. egyik olyan törvényi tényállása, amelyet egy vagyonőr megvalósíthat, az a személyi szabadság megsértése, hiszen ez alá olyanok tartozhatnak, mint a helyiségbe való bezárás, megakadályozás abban, hogy elhagyja a helyiséget stb.
Sziasztok!
A vagyonőrök jogait és kötelességeit a 2005. évi CXXXIII (133:)) tv. rendelkezései rendezik, így szerintem ha a vagyonőr kimeríti is valamelyik bcs törvényi tényállását, akkor ezen jogszabály esetleges felhatalmazó rendelkezései birtokában, joggal lehet felhívni a bcs általános feltételei között megtalálható jogellenesség vagy ahogyan a Btk. írja társadalomra veszélyesség hiányát.
Egyébként véleményem szerint a Btk. egyik olyan törvényi tényállása, amelyet egy vagyonőr megvalósíthat, az a személyi szabadság megsértése, hiszen ez alá olyanok tartozhatnak, mint a helyiségbe való bezárás, megakadályozás abban, hogy elhagyja a helyiséget stb.
Sziasztok!
A vagyonőrök jogait és kötelességeit a 2005. évi CXXXIII (133:)) tv. rendelkezései rendezik, így szerintem ha a vagyonőr kimeríti is valamelyik bcs törvényi tényállását, akkor ezen jogszabály esetleges felhatalmazó rendelkezései birtokában, joggal lehet felhívni a bcs általános feltételei között megtalálható jogellenesség vagy ahogyan a Btk. írja társadalomra veszélyesség hiányát.
Egyébként véleményem szerint a Btk. egyik olyan törvényi tényállása, amelyet egy vagyonőr megvalósíthat, az a személyi szabadság megsértése, hiszen több esetben tapasztaltam, hogy ez alá tartozik a helyiségbe való bezárás vagy valakinek az utcán való leszólítása, rövid ideig való megakadályozása abban, hogy továbbmenjen, anélkül, hogy megkövetelnénk ehhez az erőszakot vagy fenyegetést. Ez egy olyan bcs, amely alá elég sok történeti tényállás besorolható.
Kis barátom, komolyan van pofád illemről és illetlenségről beszélni? Akkor figyelj, idézek 1-2 hozzászólásodat ebből és más topicból:
„Egyszerűen fogalmazva "hülyeséget beszélsz". Mindezt nem azért teszed, mert ez a jogászi álláspontod, hanem azért, mert jó pénzért a multik "segge nyalásába" beálltál.” (motozás a munkahelyen).
„Ilyet csak buta, az életet nem ismerő, alapvetően más nemzet "seggét" nyaló ember tesz.” (állampolgárságról való lemondás).
Kettőnk közül azt hiszem teljesen egyértelmű, hogy Neked nem volt gyerekszobád. Ha illetlenségről szeretnél velem beszélni, akkor csak rajta, de a kritikát kezd a saját stílusoddal. Visszaolvasva a saját hozzászólásaidat már kezdheted is. Most már tényleg jobb lesz amúgy ha magadba szállsz egy kicsit és berántod a kéziféket, mert röhejes a műsorod.
Nem az a gond, hogy bemutattál. Nem titkoltam a nevem soha. Az illetlenség az volt, hogy ezzel egyidejűleg te nem mutatkoztál be. Persze ettől még holnap reggel fel kel a nap.
Nem kellett téged nagyon bemutatni, bemutattad saját magad. A nevedet te írtad itt le a fórumban (publikációk). A többi nyilvánosan fent van a neten:
http://www.pecsiugyvedikamara.hu/index.php?…&
Innetől már csak kombinálni kellett.
Azért nevedet megoszthatod velem, hamár bemutattál. Vagy eddig tartott a bátorság?
Gábor! Itt követeled, hogy válaszoljak neked. Amikor úgyvéled, hogy neked válaszoltam, akkor meg felháborodsz.
Egyébként a válaszom ott van a hozzászólásaimben, talán, ha méltóztatnál elolvasni.
Egy utolsó megjegyzés. Tanulmányozd át HokuszPok kérdését!A biztonsági őr kiborította a földre a táskáját, a benne lévő élelmiszert pedig kidobta a szemétbe. Ez nem kényszer? Ezt a történeti tényállást sem tudod elhelyezni a Btk. valamely különösrészi tényállásai közé?
Nem, ez nekem szólt. Te továbbra sem fogsz kapni választ a kérdésedre. De amúgy csatlakozom, Attikám nincs miről beszélnünk.
Ja, hogy ez nem nekem szólt, bocs. Elnéztem vmit.
Úgy gondolom, hogy a minősíthetetlen stílusod miatt nincs miről beszélnünk. A véleményem megvan rólad.
Nos ha már én lettem a tipic tárgya és nem a mozozás, valamint bemutattál a nagyérdeműnek, akkor ideje, hogy te is bemutatkozz. Köszönöm.
Kedves Fórum-Társak!
Dr. Attika látszólag továbbra sem hajlandó senkivel megosztani, hogy milyen szakmai tényekre alapozza azt, hogy az erőszak és fenyegetés mentes motozás miért is minősülne bűncselekménynek. Dr. Attika – de nevezhetjük őt a fórumban már többször is elhangzott valódi és nem titkos nevén – Dr. Béres-Deák Attila, aki mellesleg a vámjog nagy mestere, az eddigi hozzászólásai alapján úgy látom egyetlen egy kollega szakmai tiszteletét, szimpátiáját nem vívta ki ebben a fórumban, sőt fórumon kívül sem, de erről majd később. Számomra evidens volt, hogy e mögött kizárólag az állhat, hogy szimplán egy ambicionált sarki ügyvéddel van dolgunk, aki hasraütésszerűen bűncselekményt vélt felfedezni egy olyan cselekményben, amelyet a Btk. egyetlen egy tényállása nem fed le.
A vele szemben támasztott követelményeknek úgy igyekszik eleget tenni, hogy a konkrét válasz megadása helyett a 23 éves praxisa ellenére gyakorlatilag egy pályakezdő ügyvédjelölt talpraesettségével a Complexből kihámozza az összes olyan jogszabályt, amelyben a motozás szó előfordul. Tehát figyelmébe ajánlom minden jogász társamnak, hogy Dr. Attika szerint nem csak a Btk. állapíthat meg kizárólag büntetőjogilag releváns tényállást, hanem pl. akár a magyar kanadai jogsegélyegyezmény is. Legalább is úgy gondolom, hogy Dr. Attika azért sorolta fel nekünk többek között ezt az egyezményt is, mert abból – ha a Btk-ból nem is – majd csak ki fog valahogy derülni, hogy miért is bűncselekmény az erőszak és fenyegetés mentes motozás.
Félreértés ne essék, véleményem szerint bárki tévedhet. Én is tévedtem már nem egyszer és talán még 23 év praktizálás után is lehet tévedni. A gondom azzal van, hogy Attilában annyi gerinc, annyi egyenesség nincs, hogy azt mondja: emberek, mellényúltam, előfordul. Bocs. Ehelyett kerüli a feltett kérdésekre a konkrét válasz megadását és inkább sértegetésbe bocsátkozik. Így is lehet hárítani kedves Attila, de az előbbi megoldás elegánsabb és egyenesebb lett volna.
Bevallom, Dr.Attikáról sok mindent állítottam, de be kell ismernem azt is, hogy egyetlen egy dologban tévedtem és azt szeretném is azon nyomban visszavonni. Ezennel kijelentetem, hogy Dr.Attika NEM SARKI ÜGYVÉD, tévedtem amikor ezt állítottam és elnézést kérek.
Dr. Attika, azaz Dr. Béres-Deák Attila valóban 47 éves és valóban több mint 20 éve praktizál. Azonban elfelejtett helyesbíteni, hogy ő valójában nem ügyvéd, hanem jelölt. Hát valóban, Attila még nem szakvizsgázott le a mai napig és D.P. ügyvéd mellett jelöltként osztja az észt. Attila, nem gond az sem, hogy ha valaki még jelölt, akkor sem ha 23 év után. De legalább ne arcoskodjál itt ekkorát és ne azt a látszatot próbáld kelteni, mint ha baromi tapasztalt ügyvéd lennél.
Attikám, amikor megtudtam fél órája, hogy ki is vagy valójában, tényleg nem tudtam, hogy dobjak egy hátast vagy ….. vagy dobjak egy hátast. Beszéltem néhány ügyvéd ismerősömmel Pécsett, akik jól ismernek téged. Hát nem egy felemelő képet festettek rólad – sem emberileg, sem pedig szakmailag. Szerintem innentől kicsit fogd vissza magad és rántsd be a kéziféket, nem árt.
További kellemes napot barátom.
Nos fussunk neki mégegyszer. A prezentációm lényege, az volt, hogy csak büntető tárgyú jogszabályokban fordul elő a "motozás". Ezért, ha az jogellenes, akkor csakis büntető jogellenes lehet.
Nem létezik késnyszer és fenyegetés nélküli motozás, mert azt "tapperolásnak" hívják. Úgyérzem én kifejtettem az álláspontomat, senki nem tiltja meg, hogy ti is kifejtsétek.
